Арбитражный суд Омской области

1122/2025-56096(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2025 года Дело № А46-3327/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-7881/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная

Индустрия Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025

по делу № А46-3327/2025 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» (ИНН 5504157049,

ОГРН 1185543034038, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45,

каб. 4-20) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному

административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, адрес:

644052, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 171, к. А) о признании

недействительным решения от 03.04.2024 № 1158,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» -

Дрождь Ирина Александровна по доверенности от 28.02.2025 сроком на один год,

паспорт, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному

округу г. Омска - Бортник Екатерина Александровна по доверенности от 21.01.2025

№ 00-21/00423 сроком по 31.01.2026, служебное удостоверение, диплом; Борисовская

Наталья Николаевна по доверенности от 22.01.2025 № 00-21/00473 сроком до

31.01.2026, служебное удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (далее –

заявитель, ООО «Нефтяная индустрия Сибири», Общество, налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска

(далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании

недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 03.04.2024 № 1158.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 по делу № А46-

3327/2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефтяная индустрия Сибири»

обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

2 А46-3327/2025

в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом отказано

в удовлетворении требований исключительно по мотивам пропуска срока

для обращения с требованиями. ООО «Нефтяная индустрия Сибири» указывает, что по

данным АО «Калуга Астрал», являющегося обслуживающей организацией

программного обеспечения, следует, что ООО «Нефтяная индустрия Сибири» получило

19.06.2024 письмо от налогового органа с идентификатором

6ab81ffc684a88960982e40089f318, в то время как налоговый орган ссылается, что

направил 19.06.2024 письмо в адрес Общества с идентификатором

836c8198a90540168095441c5f599a93gf. В случае если заявитель неверно исчисляет

сроки на подачу апелляционной жалобы, то ходатайствует о восстановлении срока.

26.11.2025 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке

статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

03.12.2025 Инспекция представила аналогичный отзыв, но с указанием томов

и листов дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием

системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседание), представитель Общества пояснила, что трехмесячный срок

для обращения заявителя в суд с требованиями следует исчислять с 28.11.2024

(с момента получения ответа от УФНС по Омской области по апелляционной жалобе

налогоплательщика). В случае пропуска срока заявляет ходатайство о его

восстановлении. Представитель Общества настаивает на доводах апелляционной

жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый

судебный акт.

Представители Инспекции оспаривали доводы налогоплательщика

по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить

решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение

суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав

представителя Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил

следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «Нефтяная индустрия Сибири»

проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2023 года,

по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2024 № 403.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных

возражений заявителя, Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Нефтяная

индустрия Сибири» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ). ООО «Нефтяная индустрия Сибири» доначислен НДС в размере 11

041 414 руб., начислен штраф в размере 1 104 141 руб. 40 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы

Инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,

Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по

взаимоотношениям с ООО «Оникс».

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК

РФ обратилось с апелляционной жалобой от 07.05.2024 в вышестоящий налоговый

орган.

3 А46-3327/2025

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области

от 14.06.2024 № 16-22/08338@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без

удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный

суд с соответствующим заявлением.

29.07.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое

Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ

законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований

для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные,

исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие

в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства,

и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные

товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении

налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется

как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров

(работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)

предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,

согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам

подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для

оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием

для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение

налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом

налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом,

воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных

документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных

операций.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье

9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает

необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и

иных документах.

4 А46-3327/2025

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2

статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не

содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же

статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных

товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может

являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению

сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения

Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ –

«Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее

пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит

на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами

с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную

информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ

налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета

при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае

соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы,

так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Нефтяная

индустрия Сибири» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным

топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Основными покупателями нефтепродуктов являлись ООО «УренгойТрансОйл»,

ООО «ТК Интеллект», ООО «ТрастПетролеум», ООО «УТК», ООО «Айсберг».

ООО «Нефтяная индустрия Сибири» представлена налоговая декларация по

НДС за 3 квартал 2023 года, в которой Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС

по взаимоотношениям с ООО «Оникс» на сумму 11 041 413 руб. 59 коп.

5 А46-3327/2025

Согласно материалам проверки, между ООО «Нефтяная индустрия Сибири» и

ООО «Оникс» заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2022 № 21/22 (далее

также - договор поставки), согласно которому поставщик (ООО «Оникс») обязуется

передать в собственность покупателю (ООО «Нефтяная индустрия Сибири»)

нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно представленным приложениям к договору поставки отгрузка товара

осуществляется в течение 30 дней с рассрочкой платежа на 90 дней. Поставка товара

осуществляется на условиях самовывоза.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора поставки цена, ассортимент,

сроки передачи и количество продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки,

сроки оплаты и иные условия поставки продукции определяются в дополнениях,

являющихся неотъемлемой частью договора, однако сами дополнения к договору

ООО «Нефтяная индустрия Сибири» в рамках проверки не представлены.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее –

УПД), ООО «Оникс» поставило в адрес Общества нефтепродукты (топливо дизельное

летнее ДТ-Л-К5, конденсат газовый стабильный, дизельное топливо, дизельное топливо

Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5).

При этом в УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно

сведения о транспортной накладной, поручение экспедитору, расписка, брутто груза,

отсутствует дата получения (приемки) товара.

Согласно представленным УПД, ООО «Оникс» поставило в адрес ООО

«Нефтяная индустрия Сибири» нефтепродукты на сумму 66 248 481 руб. 50 коп. ООО

«Нефтяная индустрия Сибири» в счет оплаты за товар перечислило в адрес ООО

«Оникс» только 987 883 руб. 72 коп. Данные о претензионной деятельности

отсутствуют.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО «Нефтяная

индустрия Сибири» также были представлены путевые листы, в результате анализа

которых установлена формальность составления первичных документов.

Так, во всех представленных путевых листах указаны одинаковые пункты

погрузки и разгрузки, указаны только города (точные адреса с отражением улиц

и номеров зданий не указаны).

Из документов установлено, что перевозка заявлена на транспортных средствах

ООО «Нефтяная индустрия Сибири» водителями Федорущенко В.П., Горчаков М.В.,

Припечек И.В., Барт Ю.В., в адрес которых были направлены повестки о вызове на

допрос. Водители на допрос не явились.

Указанные физические лица согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являются

сотрудниками ИП Яковлевой Ю.В. (контрагент налогоплательщика, применяет УСН и

не является плательщиком НДС).

ИП Яковлева Ю.В. в ходе допроса (протокол от 18.05.2023) подтвердила

взаимоотношения с ООО «Нефтяная индустрия Сибири» в качестве перевозчика и закуп

нефтепродуктов по агентским договорам. Вместе с тем, на вопросы по обстоятельствам

поставки товара от ООО «Оникс» дать пояснения затруднилась.

Доля вычетов ООО «Оникс» по декларации по НДС за 3 квартал 2023 года

составляет 99,99 %; основным поставщиком заявлено ООО «Да Винчи» (92,21 %),

в отношении которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических

лиц о недостоверности сведений (о юридическом адресе), ООО «Да Винчи» не имеет

основных средств, иного имущества, трудовые ресурсы также отсутствуют.

Руководитель ООО «Да Винчи» - Жмыря А.И. в ходе проведения допроса

04.08.2022 отказался отвечать на вопросы, относительно финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Да Винчи», сославшись на статью 51 Конституции РФ.

6 А46-3327/2025

Согласно представленному расчету по страховым взносам ООО «Да Винчи» за 9

месяцев 2023 года, количество лиц получавших доход составляет 1 человек - Жмыря

Александр Иванович.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Да Винчи» в 3 квартале

2023 года отсутствует.

Единственным поставщиком ООО «Да Винчи» являлось ООО «Армада»,

руководитель ООО «Армада» Швемлер Ю.Д. в ходе допроса (протокол от 27.12.2023)

пояснила, что зарегистрировала организацию на свое имя по просьбе третьих лиц,

налоговые декларации по НДС не представляла. Налоговая декларация ООО «Армада»

по НДС за 3 квартал 2023 года признана не представленной.

Соответственно, ООО «Оникс» не могло закупить нефтепродукты у своего

основного поставщика ООО «Да Винчи» и поставить его в адрес налогоплательщика.

У ООО «Оникс» отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество.

В собственности имеются 3 легковых автомобиля (KIA RIO, БМВ M550D XDRIVE, KIA

K5), на которых также не могла быть осуществлена перевозка нефтепродуктов.

Руководитель ООО «Оникс» Курашко А.В. в ходе допроса 07.12.2023 не смог

конкретно ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности

организации, а также указал, что ему не знакомы физические лица (Жумаев Вячеслав

Михайлович, Лузин Сергей Андреевич, Эйснер Виталий Федорович, Филоненко

Виталий Геннадьевич), на которые ООО «Оникс» подавало сведения по форме 2-НДФЛ

в 2022 году.

В дальнейшем при проведении допроса 21.02.2024 руководитель ООО «Оникс»

Курашко А.В. в присутствии адвоката Мелехиной К.Ю. отказался отвечать на вопросы

со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Более того, ни ООО «Оникс», ни ООО «Да Винчи» не выдавались

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору

в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзор

по СФО) специальные разрешения на перевозку опасных грузов.

В свою очередь, в рамках проверки установлено, что разрешения на перевозку

опасных грузов выдавались налогоплательщику и ИП Яковлевой Ю.В.

Кроме того, от имени ИП Яковлевой Ю.В. и от имени ООО «Нефтяная

индустрия Сибири» выданы доверенности Смирнову Ивану Сергеевичу на

представление интересов во всех государственных органах и органах местного

самоуправления, совершать регистрационные действия (постановка на учет и снятие ТС

с учета, подача запроса на выдачу (продление срока действия) свидетельства о допуске

транспортного средства к перевозке опасного груза и получение названного

свидетельства) в ГИБДД, в МТУ Ространснадзора по СФО, надзорных организациях,

учреждениях и организациях любых форм собственности и организационно-правовых

форм, в отношениях с юридическими лицами по всем вопросам, в том числе передавать,

получать и подписывать любые документы.

Смирнов Иван Сергеевич согласно расчетам по страховым взносам за 9 месяцев

2023 года получал доход в ООО «Нефтяная индустрия Сибири», у ИП Яковлевой Ю.В.,

ООО «ЗАПСИБГАЗ». На допрос в налоговый орган Смирнов И.С. не явился.

Анализ сведений об ip-адресах по подключению операций к системе «Банк-

Клиент», представленных банками, а также об ip-адресах, указанных в банковских

выписках, показал, что денежными средствами, находящимися на расчетных счетах

ООО «Нефтяная индустрия Сибири», ИП Яковлевой Ю.В., ООО «Оникс»,

распоряжалось одно лицо.

В рамках налоговой проверки Инспекцией были истребованы документы

и сведения у основных покупателей нефтепродуктов у ООО «Нефтяная индустрия

7 А46-3327/2025

Сибири», а именно у ООО «УренгойТрансОйл», ООО «ТК Интеллект», ООО

«ТрастПетролеум», ООО «УТК», ООО «Айсберг».

Согласно документам, представленными покупателями нефтепродуктов,

производителями нефтепродуктов являлись ООО «Газпром переработка»,

ООО «КИНЕФ», ООО «РУСИНВЕСТ» филиал ООО «РУСИНВЕСТ» - «ТНПЗ».

В свою очередь, производители нефтепродуктов не подтвердили факт

реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Оникс».

Совокупность полученных в рамках проверки доказательств подтверждает

выводы налогового органа о том, что ООО «Нефтяная индустрия Сибири» создан

искусственный документооборот с ООО «Оникс» с целью завышения налоговых

вычетов, вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в

соответствии с их подлинным экономическим смыслом и, как следствие, минимизация

налоговых обязательств, подлежащих уплате в 3 квартале 2023 год, то есть для

получения необоснованной налоговой экономии.

ООО «Оникс» не закупало нефтепродукты и не обладало материально-

технической базой (спецтехника, работники) для их поставки в адрес

налогоплательщика.

ООО «Нефтяная индустрия Сибири» неправомерно включило в состав

налоговых вычетов по НДС суммы по взаимоотношениям с ООО «Оникс», что привело

к занижению суммы НДС к уплате в бюджет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный

апелляционный суд также признает обоснованными выводы суда первой инстанции

о пропуске заявителем срока для обращения в суд по нижеследующим мотивам.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании

незаконными действий может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев

со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении обжалуемыми

действиями их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются

в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1

статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,

утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК

РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на

совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт

восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ,

согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по

ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004

№ 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд

с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,

а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью

обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных

правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную

защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм

АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос

о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном

заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

8 А46-3327/2025

пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными

причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования ненормативных правовых

актов является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд

отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не

заявлялось.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд

может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно,

право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их

уважительности принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые

объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря

на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока

действительно объективно являются уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно

не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ

представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить

соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

Налогоплательщик указал, что причиной позднего обращения в суд являлось то,

что им не был своевременно получен ответ на апелляционную жалобу, поданную в

вышестоящий налоговый орган.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение обстоятельств

направления в адрес ООО «Нефтяная индустрия Сибири» решения УФНС России по

Омской области № 16-22/08338@ по апелляционной жалобе Инспекция представила

извещение о получении налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи

(далее – ТКС) решения Управления (документ доступен для ознакомления в

электронном виде в системе «Мой арбитр», файл с наименованием «извещение о

получении электронного документа поступившего в адрес ООО НИС - 19.06.2024»,

приложение к дополнительным пояснениям Инспекции от 18.07.2025).

Так, в извещении о получении электронного документа указано, что 19.06.2024

ООО «Нефтяная индустрия Сибири» был получен документ с наименованием файла

«IU_OTVNO_5504157049550401001_5504157049550401001_5503_20240619_836c819a9

05401680 95441c5f599a93.gf_О направлении решения УФНС ООО НИС. gf_Решение

по апелляционной жалобе ООО НИС (3 кв 2023), ЭД».

Оспаривая обстоятельства получения указанного документа, ООО «Нефтяная

индустрия Сибири» ссылается на расхождения в письмах, полученных от

уполномоченного органа в спорный период времени и данными, изложенными в

извещении о получении электронного письма.

В подтверждение расхождений ООО «Нефтяная индустрия Сибири» ссылается

на скриншот из программы 1С Предприятие (представлен в тексте апелляционной

жалобы), а также на ответ АО «Калугу Астрал» от 17.07.2025 (документ доступен для

ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», файл с наименованием

«ответ на запрос из АО «Калуга Астрал», приложение к ходатайству Общества от

25.07.2025).

В ответе АО «Калуга Астрал» указано «Согласно информации на сервере учетная

запись 3FBB2E76-4B58-4A22-8DE4-24032C836067 является активной

и не разрегистрировалась. Письмо от налогового органа с идентификатором

6ab81ffc4c684a88960982e40089f318 от 19.06.2024 присутствует на сервере и было

9 А46-3327/2025

получено в Вашу программу 1С от 20.06.24, так как присутствует квитанция о приёме,

направленная с Вашей стороны».

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для вывода о наличии расхождений, исходя из того, что наименование файла

и идентификатор не являются идентичными.

Так, из журнала приема сведений (файл «Материалы по делу», приобщен

Инспекции через систему «Мой арбитр» 09.07.2025) следует, что файл с наименованием

«IU_OTVNO_5504157049550401001_5504157049550401001_5503_20240619_836c819a9

05401680 95441c5f599a93» имеет идентификатор 6ab81ffc4c684a88960982e40089f318.

Из графы «Содержание основного контейнера» журнала приема сведений также

усматривается, что к письму «О направлении решения УФНС ООО «Нефтяная

индустрия Сибири» приложено решение по апелляционной жалобе Общества.

Из ответа АО «Калуга Астрал» следует, что письмо с идентификатором

6ab81ffc4c684a88960982e40089f318 было получено Обществом.

Соответственно, ответ АО «Калуга Астрал» также подтверждает получение

19.06.2024 файла с наименованием

«IU_OTVNO_5504157049550401001_5504157049550401001_5503_20240619_836c819a9

05401680 95441c5f599a93», то есть решения Управления.

Следовательно, решение УФНС России по Омской области № 16-22/08338@

было получено налогоплательщиком 19.06.2024, в арбитражный суд ООО «Нефтяная

индустрия Сибири» обратилось 26.02.2025 (посредством системы «Мой арбитр»), то

есть с пропуском установленного законом срока.

Утверждение ООО «Нефтяная индустрия Сибири» о том, что 19.06.2024

налогоплательщиком был получен иной документ, документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,

положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены

или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда

и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ

подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная

Индустрия Сибири» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской

области от 29.07.2025 по делу № А46- 3327/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

10 А46-3327/2025

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования

сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.01.2025 5:36:04

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.12.2025 10:26:41

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.01.2025 3:26:46

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна