17 арбитражный апелляционный суд

1 100458_17238578

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 февраля 2026 года Дело №А60-16039/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Вяткиной рассмотрел

в судебном заседании дело №А60-16039/2025 по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "СУ5ГРУПП" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156) к ИФНС России

по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от

31.10.2024 № 6353 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тихонова А.Б., доверенность от 03.03.2025, Новикова И.В.,

доверенность от 03.03.2025.

от заинтересованного лица: Гордиенко Е.И., доверенность от 15.07.2025, Назаренко

Н.А., доверенность от 12.01.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" 26.03.2025 заявлено

ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме действия решения

Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 6353 от 30.10.2024 г.

до вступления в силу решения по делу А60-16039/2025 г.

Определением суда от 28.03.2025 заявление общества с ограниченной

ответственностью "СУ5ГРУПП" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156) о принятии

обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы налоговой проверки.

Определением суда от 05.05.2025 судебное заседание отложено до 09.06.2025.

Определением суда от 09.06.2025 судебное заседание отложено до 16.06.2025.

Заявителем представлены документы и пояснения, приобщены судом.

Определением суда от 16.07.2025 судебное заседание отложено до 25.08.2025.

2 100458_17238578

Определением суда от 18.08.2025 настоящее дело распределено посредством

использования автоматизированной информационной системы. Произведена замена судьи

И.В. Зверевой на судью А.В. Гонгало для рассмотрения дела № А60-16039/2025.

22.08.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к

материалам дела.

22.08.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного

разбирательства.

В судебном заседании 25.08.2025 по ходатайству заинтересованного лица приобщены

дополнительные документы.

Определением суда от 25.08.2025 судебное разбирательство отложено на 02.10.2025.

01.10.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного

разбирательства. Ходатайство судом подлежит удовлетворению.

Определением суда от 02.10.2025 судебное разбирательство отложено на 30.10.2025.

В судебном заседании 30.10.2025 по ходатайству заявителя приобщены

дополнительные документы. Кроме этого, заявитель ходатайствовал об отложении судебного

разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 31.10.2025 судебное разбирательство отложено на 04.12.2025.

Определением суда от 04.12.2025 судебное разбирательство отложено на 14.01.2026.

13.01.2026 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, которые

приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 14.01.2026 по ходатайству заинтересованного лица

приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «СУ5групп» проведена выездная налоговая проверка за период с

01.01.2020 по 31.12.2022 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

по всем налогам и сборам, страховым взносам. По результатам проверки составлен акт

налоговой проверки от 18.06.2024 № 13722, дополнение к акту налоговой проверки от

19.09.2024 № 26, вынесено решение от 31.10.2024 № 6353 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17.02.2025 № 6600-

2025/000289/И жалоба ООО «СУ5групп» удовлетворена частично. По результатам

рассмотрения апелляционной жалобы оставлены доначисления по эпизодам, связанным с

ООО «МСУ № 18» (НДС, налога на прибыль организаций), ООО «Сириус» (НДС, налога на

прибыль организаций), ООО «Регионлес 96» (НДС), ООО «Реал-Лига» (НДС), ООО

«Новацентр К» (НДС), ИП Соколинским В.И. (скорректированы налоговые обязательства), а

также соответствующие суммы штрафов, в том числе, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением Инспекции (в редакции решения Управления

ФНС России по Свердловской области), заявитель обратился с заявлением в Арбитражный

суд Свердловской области.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

3 100458_17238578

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий

на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и

части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося

в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов,

действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении

публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК

РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования

государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции

Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве

безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему

усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы

подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства,

так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также

государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров

(работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее

стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого

законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика

обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект

налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом

положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения

признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой

для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют

материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей

организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается

деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и

потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

4 100458_17238578

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает,

изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным

актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на

налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных

законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного

налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в

бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением

налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на

добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы

на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой

ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,

полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как

соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия

на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в

совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным

пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара

на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является

необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171

Кодекса налоговые вычеты.

5 100458_17238578

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность

и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную

стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового

кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от

06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны

быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных

документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О,

право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога

поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление

N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и

представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом

Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая

выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть

представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика

налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям

статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом

положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о

добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих

своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием

6 100458_17238578

фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного

суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших

заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и

непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение

факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить

все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили

реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и

условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и

представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных

хозяйственных операций.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного

контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с

конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по

делу № А12-35911/2017).

Формальное предоставление налогоплательщиком документов, не подтверждающих

наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами, не является

безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по НДС (определения

Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-

13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан не только

представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения

налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то

есть налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара

7 100458_17238578

(работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того

контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Основным видом деятельности ООО «СУ5групп» является «Работы строительные

специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99).

Руководителем организации с момента ее образования и по настоящее время является

Соколинский Вадим Игоревич (ИНН: 667115258540).

Учредителями с момента образования организации и по настоящее время являются:

1) Соколинский Вадим Игоревич (ИНН: 667115258540) - 50 %;

2) Шадрин Иван Николаевич (ИНН: 665600342987) - 50 %.

Соколинский В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с

29.06.2005 (ОГРНИП 305667118000054) с основным видом деятельности «Торговля

розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах» (ОКВЭД - 47.54).

Согласно штатному расписанию от 01.12.2022 № 1 в ООО «СУ5групп» числилось 8

штатных единицы (в т. ч. генеральный директор, бухгалтер, инженер по строительству,

менеджер, ведущий архитектор с функциями главного архитектора проекта, инженер ПТО,

юрисконсульт, водитель экспедитор).

По состоянию на 2020 год, 2021 год, январь-ноябрь 2022 г. штатное расписание

Обществом не представлено.

Материалами выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий ООО «СУ5групп» со спорными

контрагентами - ООО «МСУ № 18» (ИНН: 6671091575), ООО «Сириус» (ИНН: 6677013083),

а также доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений по строительству и

капитальному ремонту объектов в рамках исполнения заключенных государственных и

муниципальных контрактов.

В отношении ООО «МСУ № 18» установлено следующее:

- зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2018;

- численность сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ: в 2020г. - 1 чел., в

2021г. - 2 чел., в 2022г. - 3 чел.;

- в собственности какое-либо имущество отсутствует;

- адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120Б, оф. 4;

- учредителем и руководителем является Соколинский Игорь Владимирович (ИНН:

667107478301), он же директор ООО «Сириус» отец руководителя Заявителя - Соколинского

Вадима Игоревича (ИНН: 667115258540).

Собственником помещения по адресу: 620144, Свердловская область, Екатеринбург, 8

Марта, д. 120Б, оф. 4 являлся Соколинская Илона Игоревна, сестра Соколинского Вадима

Игоревича, руководителя и учредителя ООО «СУ5Групп» и дочь Соколинского Игоря

Владимировича руководителя и учредителя ООО «МСУ-18», ООО «Сириус».

Установлено совпадение IP-адресов: 46.48.126.154, 185.98.85.248,

185.98.85.253, 212.8.239.217 с ООО «Сириус» (спорный контрагент ООО

«СУ5групп»); 46.48.126.154 с ООО «СУ5групп».

Кроме того, установлены сессии с совпадениями по датам и времени между ООО

«СУ5групп», ООО «Сириус», ООО «МСУ № 18» (подробно отражено на стр. 47

обжалуемого решения Инспекции).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МСУ № 18» и ООО

«СУ5Групп» являются взаимозависимыми организациями и участвуют в едином

технологическом процессе - выполнении строительно-монтажных работ для последующей

сдачи заказчикам.

8 100458_17238578

В ввиду незначительной численности сотрудников в 2020г. и 2021г. и отсутствия в

2022 году у ООО «МСУ № 18» списочного состава, способного выполнять работы по

спорным договорам, у налогоплательщика, в числе прочих документов, запрошены списки

сотрудников ООО «МСУ № 18» и пропуска (списки на оформление пропусков),

оформленные на физических лиц, выполняющих работы на объектах заказчиков за период с

01.01.2020 по 31.12.2022.

В ответ на требование списки лиц, допущенных на объекты строительства, не

представлены, со ссылкой на отсутствие указанных документов. Также не представлены

Журналы КС-6а, КС-6, журналы по технике безопасности, журналы входа/выхода, учета

пропусков (обратного материалы дела не содержат).

Заявителем не представлена совокупность доказательств реальности правоотношений

между ООО «СУ5групп» и ООО «МСУ-18».

Из материалов проверки следует, что заявителем с МКОУ СОШ № 13 р.п.Дружинино

(Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 162200011819002037-1 на выполнение

работ по капитальному зданию школы и здания спортивного зала с мастерской МКОУ СОШ

№ 13 по адресу: Свердловская область Нижнесергинский район, р.п.Дружинино, ул.

Калинина, 7а.

При выполнении работ на объекте ООО «СУ5Групп» принял на себя обязательства не

только достаточного количества персонала (служащих, рабочих), но и предоставить

заказчику данные о профильных специальностях привлекаемых лиц и наличие между ними и

подрядчиком трудовых отношений (п. 4.3.9, 4.3.10).

Согласно позиции налогоплательщика и представленным им документам следует, что

весь объем работ по муниципальному контракту № 162200011819002037-1 был передан в

субподряд ООО «МСУ-18».

Представленный договор подряда от 27.08.2019 № 27-08/2019 между ООО

«Су5Групп» и ООО «МСУ-18» является компиляцией (за исключением нескольких пунктов)

муниципального контракта № 162200011819002037-1. Из условий договора следует, что

помимо наличия сертификатов и иных документов, подтверждающих качество

использованных материалов, подрядчик обязан был представить ООО «Су5Групп»

документы, подтверждающие легитимность приобретения нового ТМЦ у реальных

поставщиков. Аналогично в части монтируемого оборудования.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее

качество заявленного как используемого ООО «МСУ-18» ТМЦ, а также источник их

поставки как это установлено условиями договора.

Локально-сметные расчеты, поименованные в п. 1.2 договора, заявителем не

представлены, в том числе в материалы дела. При этом, исходя из условий п. 1.2 договора

следует, что подлежали выполнению работы в области капитального ремонта водопровода,

канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, электроосвещения и т.д.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие легитимность

приобретения щебня и иных аналогичных материалов, используемых при производстве

работ.

Как указано выше, в спорный период численность сотрудников ООО «МСУ-18»

составляла 1 человек (согласно данным 2-НДФЛ сведения были представлены только на

директора - Соколинского И.В.) Иные работники у ООО «МСУ-18» не заявлены и не

установлены.

Заявителем в материалы дела не представлены сведения ни об ответственном лице со

стороны ООО «МСУ-18» «для оперативного решения вопросов по исполнению договора» (п.

9 100458_17238578

4.3.18), ни каких-либо данных о работниках ООО «МСУ -18» - исполнителях заявляемых

работ, в том числе надлежащих специальностей и квалификации.

Легитимное привлечение иностранных граждан со стороны ООО «МСУ-18» также не

установлено.

ООО «МСУ-18» был заявлен в качестве подрядчика на объектах во исполнение

муниципальных контрактов, где подрядчиком было ООО «Су5Групп» - подробно перечень

объектов изложен на стр. 12-16 оспариваемого решения Инспекции в табличном варианте.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ установлено одновременное

получение дохода сотрудниками в ООО «МСУ №18» в организациях: ООО «Сириус»

(спорный контрагент ООО «СУ5групп») и ООО «СМУ-16» (ИНН: 6671061813), ООО

«Бизнесконсалтинг» (ИНН: 6670062959), ООО «ЛИК» (ИНН 6671315296)

(взаимозависимые организации) - подробно отражено на стр. 95-96 Акта налоговой

проверки и на стр. 10 обжалуемого Решения Инспекции).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий по ведению

хозяйственных операций двух организаций ООО «СУ5групп» и ООО «МСУ № 18».

В рамках проверяемого периода ООО «МСУ № 18» представлены налоговые

декларации по НДС за 1-4 кварталы 2020-2022гг. Доля вычетов, заявленных в налоговых

декларациях по НДС, составляет 99%.

Учредитель и руководитель ООО «МСУ № 18» - Соколинский Игорь Владимирович

на допросы в налоговый орган не являлся.

Доля поступлений денежных средств от ООО «СУ5 групп» на счета ООО «МСУ

№18» составила в 2020 году - 100 %, в 2021 году - 90 %, в 2022 году - 99,30 %.

По данным карточки сч. 60 задолженность в пользу ООО «МСУ № 18» по состоянию

на 31.12.2022 составила 196 339 576,21 руб.

Как следует из материалов проверки, между ООО «СУ5 групп» и ООО «МСУ № 18»

заявлено заключение договоров подряда: от 10.08.2021 № 10-08-2021, от 11.05.2020 №

11/05/20, от 27.06.2019 № 27-04/2019, от 27.05.2020 № 27/05/20, от 27.08.2019 № 27-08/2019,

от 04.04.2022 № ФОК-4-04/22-МСУ18, от 05.08.2020 № 05-08/2020, от 01.07.2020 № 01-

07/2020.

Согласно договору подряда от 05.08.2020 № 05-08/2020 ООО «МСУ № 18» выполняет

работы по капитальному ремонту неэксплуатируемого двухэтажного пристроя к зданию

МКОУ «Сосновская средняя общеобразовательная школа».

Как следует из документов, представленных Заказчиком - МКОУ «Сосновская

средняя общеобразовательная школа», вводный инструктаж от ООО «СУ5групп» проходили

сотрудники взаимозависимых организаций (стр. 18-19 решения Инспекции). Нахождение и

выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «МСУ № 18» материалами

проверки не подтверждено.

Согласно договору подряда от 11.05.2020 № 11/05/20 ООО «МСУ № 18» выполняет

работы по капитальному ремонту СОШ №11 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 103.

Как следует из документов, представленных Заказчиком - МБОУ г. Кургана «Средняя

общеобразовательная школа № 11», фактически организацией, реально выполняющей

работы на данном Объекте строительства, является ООО «СтройТЭК» (подробно отражено

на стр. 19-22 обжалуемого Решения Инспекции).

Более того, из документов, полученных от Департамента государственного

жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что предписания на

устранение нарушений по данному Объекту строительства выдавались в адрес ООО

«СтройТЭК».

10 100458_17238578

Как следует из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ООО

«СтройТЭК» образовано 28.03.2018, численность сотрудников в 2020 году составляла 19

человек.

Таким образом, исходя из документов Заказчика можно сделать вывод, что спорные

работы на данном Объекте строительства выполнялись ООО «СтройТЭК». Нахождение и

выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «МСУ № 18» материалами

проверки не подтверждено.

Согласно договору подряда от 27.05.2020 № 27/05/20 ООО «МСУ № 18» выполняет

работы по строительству объекта Жилой комплекс по адресу: г. Ирбит, ул. Маршала Жукова,

15.

Согласно документам, полученным от Департамента государственного жилищного и

строительного надзора Свердловской области, следует, что предписания на устранение

нарушений по данному Объекту строительства выдавались также в адрес ООО «СтройТЭК».

Таким образом, из материалов проверки следует, что фактически работы на данном

Объекте выполнялись силами ООО «СтройТЭК». Нахождение и выполнение строительно-

монтажных работ силами ООО «МСУ № 18» материалами проверки не подтверждено.

Согласно договору подряда от 27.08.2019 № 27-08/2019 ООО «МСУ № 18»

выполняет работы по капитальному ремонту здания школы и здания спортивного зала с

мастерскими МКОУ СОШ № 13 по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский р-он, пгт.

Дружинине, ул. Калинина 7А.

Заказчик - МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13 пгт. Дружинино» в

ответ на требование налогового органа сообщил, что информация по привлечению

субподрядчиков, журналы КС-ба, КС-6, журналы по технике безопасности, журналы

входа/выхода, учета пропусков, списки лиц, допущенных на объекты, находятся у ООО

«СУ5Групп».

При этом ООО «СУ5Групп» указанные документы налоговому органу не

представило.

Таким образом, выполнение работ на указанном объекте субподрядчиком ООО «МСУ

№ 18» не подтверждено.

Согласно договору подряда от 27.06.2019 № 27-04/2019 ООО «МСУ № 18» выполняет

работы по строительству капитального объекта: «Дом Культуры шт. Дружинине».

Согласно представленным протоколам общего собрания по организации работ по

строительству Дома культуры пгт Дружинино от 09.08.2019, 16.08.2019 представителями

являются:

- председатель министерства культуры Свердловской области - Гаврилов И.Н.;

- глава Администрации Дружининского городского поселения - Г.Ю. Вавилин;

- заместитель Главы администрации Дружининского городского поселения: А.С.

Азаров, Н.В. Гринберг;

- руководитель ООО «Проспект-Екатеринбург» - Десятов Д.М.;

- главный инженер ООО «Проспект-Екатеринбург» - К.А. Кудрявцев;

- производитель работ ООО «Проспект-Екатеринбург» - Ю.В. Васильев;

- строительный контроль ООО «Бизнесконсалтинг» - В.И. Соколинский по

доверенности, М.В. Семенов, К.А. Курбатов.

В ходе допроса Десятов Д.М. (руководитель ООО «Проспект-Екатеринбург»)

сообщил, что для ООО «СУ5 групп» выполняли отделочные работы на указанном Объекте

11 100458_17238578

строительства в 2019-2021г.г. С организацией и руководителем ООО «МСУ № 18» не

знаком. От ООО «СУ5групп» знаком с Соколинским В.И., Соколинским И.В.

Документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Проспект-

Екатеринбург» и ООО «МСУ № 18», в том числе на объекте Дом культуры пгт Дружинино,

последним не представлены.

Нахождение и выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «МСУ № 18»

материалами проверки не подтверждено.

Согласно договору подряда от 01.04.2019 № 01-04/2019 ООО «МСУ № 18»

выполняет работы по капитальному ремонту общежития и МКЦ, включая столовую и

медицинский кабинет: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 85.

Со стороны ООО «СУ5групп» договор подряда, журналы КС-6а, КС-6, журналы по

технике безопасности, журналы входа/выхода, учета пропусков, списки лиц, допущенных на

объекты не представлены.

Со стороны ООО «МСУ № 18» договор подряда также не представлен.

Таким образом, документы, подтверждающие выполнение работ ООО «МСУ № 18»

(договор подряда, локальный сметный расчет, общий журнал работ, списки лиц, которые

будут производить работы, пропуска на проход (проезд) на территорию Объекта),

проверяемым налогоплательщиком и ООО «МСУ № 18» не представлены.

Заказчиком на данном Объекте являлось «Государственное автономное

профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский

политехнический колледж-Межрегиональный центр компетенций». С ООО «СУ5групп»

заключен муниципальный контракт от 27.06.2018 № 31806439723. Срок выполнения работ с

27.06.2018 по 10.12.2018 согласно Графику производства работ.

Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между

ООО «СУ5групп» и ООО «МСУ № 18», установлено, что работы, выполненные ООО «МСУ

№ 18» за период с 01.05.2019 по 15.05.2019, сданы заказчику 25.05.2021 (через 2 года после

выполнения).

В указанный период - май 2019 года работы на объекте выполнял субподрядчик ООО

«СМУ № 16» (ИНН: 6671061813) на основании договора субподряда от 27.06.2018

№01/27/06/18, что подтверждается документами, представленными в ответ на поручение об

истребовании документов от 31.12.2019 № 18-8649 у ООО «СУ5Групп» в отношении ООО

«СМУ № 16» (ИНН: 6671061813).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически в

2018-2019гг. на объекте Заказчика: Государственное автономное профессиональное

образовательное учреждение Свердловской области «Уральский политехнический колледж-

Межрегиональный центр компетенций» работы выполнял субподрядчик ООО «СМУ № 16»

(ИНН: 6671061813). Нахождение и выполнение строительно-монтажных работ силами ООО

«МСУ № 18» материалами проверки не подтверждено.

Согласно договору подряда от 01.07.2020 № 01-07/2020 ООО «МСУ № 18»

выполняет работы на Объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 500

мест по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 2».

Заказчиком - ПМКУ «УКС» представлены приказы о назначении ответственных лиц

на строительном Объекте, из анализа которых установлено, что ответственными лицами за

строительство назначены сотрудники ООО «Лидер» (подробно отражено на стр. 33-34

обжалуемого решения Инспекции).

12 100458_17238578

Исходя из сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, ООО «Лидер»

образовано 17.02.2017, численность сотрудников составила: в 2020 году - 73 чел., в 2021 году

- 59 чел., в 2022 году - 36 чел.; в собственности зарегистрировано 7 объектов недвижимости,

2 земельных участка, 2 транспортных средства; организация применяет УСН.

Согласно документам, представленным ООО «Лидер», организация в 2020-2022гг.

выполняла для ООО «СУ5групп» работы по договору подряда от 08.06.2020 № 01.06.2020 на

объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу:

Свердловская обл., г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 2».

В ходе анализа книг покупок, книг продаж, банковских выписок по расчетным счетам

наличие взаимоотношений между ООО «Лидер» и ООО «МСУ № 18» не установлено.

Инспекцией проведен сравнительный анализ объемов, сроков, наименований работ,

выполненных ООО «МСУ № 18» для ООО «СУ5групп» и ООО «Лидер» для ООО

«СУ5групп», по результатам которого установлено задвоение выполненных работ (подробно

отражено на стр. 35-36 обжалуемого решения Инспекции).

Более того, ООО «Лидер» учитывало в актах о приемке выполненных работ стоимость

давальческого сырья, полученного от ООО «СУ5групп».

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2022 ООО «МСУ-18» в адрес

ООО «СУ5Групп» переданы работы: устройство подвесных потолков, тяга подвеса, окраска

поливинилацетатными составами, грунтовка, установка дверей, керамический гранит,

устройство плинтусов, прокладка воздуховодов и пр.).

В материалах проверки имеется акт приемки законченного строительством объекта

Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская

обл., г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 2», подписанный заказчиком

(Первоуральское Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального

строительства») от 13.09.2022.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 от ООО «МСУ-18»

выставлен после подписания акта приемки законченного строительством объекта от

13.09.2022.

Кроме того, в акте законченного строительства поименованы субподрядчики,

принимавшие участие в строительстве с видом выполняемых работ (ООО «Брусника», ООО

СК «Профит», ООО «ПУСК», ИП Федоренко С.А., ООО «Лидер», ООО «СПБ» и др.), среди

которых ООО «МСУ-18», заявленный в качестве субподрядчика, не значится.

Таким образом, выполнение работ силами ООО «МСУ № 18» на данном Объекте не

подтверждено.

Согласно договору подряда от 10.08.2021 № 10-08/2021 ООО «МСУ № 18»

выполняет работы по комплексному капитальному ремонту на объекте: «Здание для

размещения Екатеринбургского гарнизонного военного суда по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Черняховского, д. 32».

Как следует из материалов проверки, ответственными представителями за

выполнение работ на объекте: «Здание для размещения Екатеринбургского гарнизонного

военного суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 32» являлись Шкляев

Анатолий Петрович и Шестеров Олег Вячеславович.

В ходе допроса (протокол допроса от 13.08.2024 № 372) Шкляев А.П. сообщил, что

принимал работы по капитальному ремонту военного суда от подрядчика ООО «СУ5групп».

На объекте находились мигранты, приглашенные от ООО «СУ5групп». С организацией и

сотрудниками ООО «МСУ № 18» не знаком.

13 100458_17238578

Таким образом, фактически работы на объекте Заказчика выполнялись собственными

силами ООО «СУ5групп» с привлечением иностранных специалистов, легитимность

привлечения которых ООО «Су5Групп» документально не подтверждена. Нахождение и

выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «МСУ № 18» материалами

проверки не подтверждено.

Согласно договору субподряда от 04.04.2022 № ФОК-4-04/22-МСУ18 ООО «МСУ

№18» выполняет работы по комплексному капитальному ремонту на объекте:

«Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в шт. Пионерский».

Заказчиком на данном Объекте строительства выступала Администрации Ирбитского

Муниципального образования.

Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2

установлено, что в графе «субподрядчик» числится только ООО «СМУ-2000». Информация

о привлечении в качестве субподрядчика ООО «МСУ № 18» отсутствует (подробно

отражено на стр. 42-43 обжалуемого решения Инспекции).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.06.2022 № 2 ООО «СУ5групп»

переданы работы/товары (установка вентилей, задвижек, затворов; тройники, угольники,

прокладки, укладка трубопроводов, штукатурный раствор, устройство каркаса). При этом

согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2022г., подписанному Администрацией

Ирбитского МО, ООО «СУ5Групп» передает Заказчику аналогичные товары/работы,

приобретенные у ИП Колпакова Евгения Владимировича (ИНН: 666300072690).

ИП Колпаков Е.В. в 2022 году применял упрощенную систему налогообложения

(доход-расход), следовательно, не являлся плательщиком НДС. По данным расчетного счета

ООО «СУ5Групп» в адрес ИП Колпакова Е.В. перечислены денежные средства в общей

сумме 19 500 000 руб. с назначением платежа «по договору подряда № 01/06.2022 от

01.06.2022».

При сопоставлении актов выполненных работ, выставленных ООО «МСУ № 18» в

адрес ООО «СУ5Групп» № 1 от 01.06.2022, № 2 от 01.06.2022 установлено, что ООО

«СУ5групп» указанные наименования работ, объемы для Заказчика Администрация

Ирбитского муниципального образования по объекту «Строительство ФОК в шт.

Пионерский» не выполнял (подробно отражено на стр. 44-45 обжалуемого решения

Инспекции).

Таким образом, основная часть работ выполнялась с привлечением ООО «СМУ-2000»

(требования налогоплательщика по апелляционной жалобе решением Управления от

17.02.2025 № 6600-2025/000289/И удовлетворены, перерасчет налоговых обязательств

Инспекцией произведен). Нахождение и выполнение строительно-монтажных работ силами

ООО «МСУ № 18» материалами проверки не подтверждено.

Согласно книге покупок ООО «СУ5групп» во 2 квартале 2022 года заявлены вычеты

от ООО «МСУ № 18», в том числе, по счет-фактуре от 30.06.2022 № 3 на сумму 46 346 930

руб.

При этом счет-фактура от 30.06.2022 № 3 на сумму 46 346 930 руб., а также акты

выполненных работ, подтверждающие взаимоотношения сторон, налогоплательщиком не

представлены, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа

в вычете по НДС по вышеуказанной счет-фактуре и принятию в состав расходов.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «МСУ № 18» счет-фактура от 30.06.2022 №3 на сумму

46 346 930 руб. в налоговый орган также не представлена. Непредставление ряда документов

14 100458_17238578

ни ООО «СУ5групп», ни ООО «МСУ № 18», указывает на согласованность действий

взаимозависимых и подконтрольных друг другу организаций.

Основными контрагентами ООО «МСУ № 18» в период заявления правоотношений с

ООО «СУ5групп» являлись: ООО «ПСК» (ИНН: 6625047476) и ООО ТК «Весна» (ИНН:

6678069096).

Данные организации являются «техническими» организациями, не осуществляющими

реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим

(подробно отражено на стр. 47-53 обжалуемого Решения Инспекции):

- сведения о местонахождении организаций признаны недостоверными;

- сведения об учредителе признаны недостоверными (ООО «ПСК»);

- недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в

собственности организаций не зарегистрированы;

- нулевая среднесписочная численность сотрудников;

- совпадение Iр-адреса 185.108.129.89 между ООО «ПСК» и ОО «Сириус» (ИНН:

6677013083);

- совпадение Ip-адрес 192.36.61.152 между ООО «ПСК» и ООО ТК «Весна»;

- отсутствует перечисления денежных средств по расчетным счетам между ООО

«МСУ № 18» и ООО «ПСК»;

- совпадение Iр-адреса (172.28.26.140) по управлению расчетными счетами ООО ТК

«Весна» с ООО «МСУ № 18».

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт того, что ООО «СУ5групп» и

ООО «МСУ № 18» являются взаимозависимыми организациями, которые участвуют в

едином процессе по выполнению строительно-монтажных работ для Заказчиков ООО

«СУ5групп». Соответственно, должностным лицам ООО «СУ5групп» было достоверно

известно о действиях ООО «МСУ № 18» по созданию формального документооборота с

включением в цепочку взаимоотношений проблемных контрагентов ООО «ПСК» и ООО ТК

«Весна».

Таким образом, совокупность обстоятельств, в том числе с учетом установленной

подконтрольности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и ООО «МСУ

№18», свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности. Основной

целью заключения ООО «СУ5групп» сделок с подконтрольным лицом являлось не

получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налогов.

В отношении ООО «Сириус» установлено следующее.

Характеристика контрагента:

- зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2019;

- численность сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила: в 2020

году - 17 чел., в 2021 году - 15 чел., в 2022 году - 0 чел.;

- в собственности какое-либо имущество отсутствует;

- адрес регистрации: 620144, Свердловская область, Екатеринбург, 8 Марта, д. 120Б,

оф. 4;

- основной вид деятельности: Деятельность гостиниц и прочих мест для временного

проживания (ОКВЭД 55.10);

- учредителем и руководителем является Соколинский Игорь Владимирович (ИНН:

667107478301).

ООО «СУ5групп» заявлено заключение трех договоров с ООО «Сириус».

Согласно условиям договора субподряда от 05.08.2022 № 05-08/2022 ООО «Сириус»

в лице генерального директора Соколинского Игоря Владимировича (Генподрядчик) и

15 100458_17238578

ООО «СУ5Групп» в лице генерального директора Соколинского Вадима Игоревича

(Субподрядчик) условились о том, что субподрядчик обязуется в установленный договором

срок провести работы по комплексному капитальному ремонту на объекте «Строительство

физкультурно-оздоровительного комплекса в шт. Пионерский» в срок с 05.08.2022 по

31.12.2022. Стоимость работ по договору составляет 19 052 263 руб., в т.ч. НДС - 3 175 377

руб.

Далее относительно этого же объекта в этот же день с совпадающими

сроками исполнения (начальная дата – 05.09.2022) заявлен договор субподряда №05/09/2022,

стоимость работ по договору согласована в размере 9 850 957 руб., в т.ч. НДС- 1 641 826,20

руб.

Также с совпадающими сроками исполнения работ (начальная дата – 10.08.2022)

заявлен договор субподряда №10/08/2022, стоимость работ по договору согласована в

размере 6 114 885 руб., в т.ч. НДС- 1019147,60 руб.

Формально, исходя из статуса сторон по договорам, обязательства по производству

работ возложены на ООО «СУ5Групп», а не на ООО «Сириус», как на то указывает

налогоплательщик. Опечатка в данном случае исключена в силу ее периодичности.

Статус сторон также отсутствует в реквизитах сторон по договорам. По своему

содержанию договоры дословно идентичны, за исключением п. 4.1 – стоимость работ.

Из условий договоров следует, что субподрядчик обязан выполнить работы в

соответствии со сметами, определяющими объем, содержание, стоимость работ,

утвержденной генподрядчиком. Указанные сметы в материалы дела не представлены. Таким

образом, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, из представленных документов

не следует.

Согласно условиям п. 2.4 договоров обеспечение работ материалами и

оборудованием, а рабочих спецодеждой осуществляет субподрядчик. По соглашению сторон

генподрядчик может взять на себя обязательства полностью или частично обеспечить

подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

В материалы дела не представлены документы, регламентирующие исполнение

данных условий договоров.

Отсутствуют документы, подтверждающие передачу давальческих материалов и

отчетность об их использовании.

При этом согласно условиям государственного контракта от 09.08.2021

№0362100017521000037 по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту

Здания по размещению гарнизонного военного суда в г. Екатеринбург, ул. Черняховского,

д.32 (приобщено Инспекцией 25.04.2025 - приложение № 98):

4.2. Для проведения работ должны применяться строительные и отделочные

материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией, отвечающие

действующим ТУ, ГОСТам, СанПиН и ППБ, по физико-механическим свойствам

совместимые с материалами, использованными при строительстве здания.

4.3. Все применяемые для комплексного капитального ремонта объекта

материалы или оборудование должны сопровождаться документами

подтверждающими их происхождение, качество, безопасность, иметь сертификаты,

технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы,

удостоверяющие их качество на русском языке или на иностранном языке с переводом, а

также быть свободными от прав третьих лиц.

Копии сертификатов, оригиналы технических паспортов результатов испытаний

оборудования, - документы удостоверяющие качество товаров конструкций и оборудования

16 100458_17238578

должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с

использованием этих товаров, конструкций и оборудования.

Материалы дела не содержат сведений об аренде ООО «Сириус» спецтехники и ТС

большой грузоподъемности (с экипажем) для выполнения заявляемых в актах выполненных

работ формы КС-2.

В силу п. 2.9 однотипных договоров субподрядчик контролирует ход выполнения

работ своими работниками.

В материалы дела не представлены документы относительно ответственного лица со

стороны субподрядчика, не установлены поименно работники субподрядчика, относительно

которых договором определено соблюдать установленные на объектах правила технической

безопасности и санитарных правил (п. 2.8 договоров).

Исходя из приведенных условий договоров следует, что все лица субподрядчика,

находящиеся на строительной площадке, обязаны неукоснительно соблюдать правила

охраны труда, промышленной безопасности, норм санитарной и пожарной безопасности. Все

привлеченные лица обязаны ежедневно использовать спецодежду.

Таким образом, генподрядчик обязан привлекать только тех лиц, которые прошли

обучение правилам охраны труда и технике безопасности.

С учетом изложенного, а также исходя из требований заказчика к квалификации

исполнителей работ, содержащихся в п. 10.1.10, п. 10.1.15, п. 10.1.30, п. 10.1.34, 10.1.35

договоров, ООО «СУ5Групп» никак не мотивирована позиция о выборе в качестве

субподрядчика ООО «Сириус», не имеющего в 2022 году в штате организации не только

квалифицированных, но и в принципе работников (обратного материалы дела не содержат).

В частности, как указывалось ранее, налоговым органом установлено, что

численность сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила в 2022 году - 0

чел.

Также согласно условиям государственного контракта от 09.08.2021

№0362100017521000037 ООО «СУ5Групп» принимает на себя обязательства

10.1.25. До начала производства работ по контракту представить заказчику

документы, подтверждающие соответствие требованиям законодательства РФ к лицам,

осуществляющим выполнение работ на объекте:

- копии договоров субподряда, свидетельства о допуске, уставные документы

субподрядных организаций, при необходимости копии лицензии(й) для выполнения работ

при привлечении подрядчиком субподрядных организаций для производства работ по

контракту;

- копию действующей лицензии МЧС на проведение работ по монтажу, ремонту и

обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и на

выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций у непосредственного

Исполнителя работ.

10.1.26. В случае замены субподрядчика на этапе исполнения настоящего

контракта на другого субподрядчика предоставлять заказчику информацию

и документы, указанные в пункте 10.1.25 настоящего контракта, в течение 5 (пяти)

рабочих дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.

Доказательств о передаче ООО «СУ5Групп» в адрес заказчика вышеуказанных

документов относительно ООО «Сириус» и иных заявляемых субсубподрядчиков в

материалы дела не представлено.

Следует отметить, что условиями п. 4.5 однотипных договоров субподряда,

заявленных как заключенных с ООО «Сириус», следует, что в порядке возмещения

17 100458_17238578

генподрядчику стоимости понесенных затрат, относящихся к содержанию субподрядной

организации, субподрядчик обязан производить отчисления в размере 1% от стоимости

работ на основании акта об оказании генподрядных услуг и представления счет-фактуры.

Факт отсутствия реализации услуг генподрядчика в адрес ООО «Сириус»

подтверждается книгами продаж заявителя за соответствующие налоговые периоды.

Возможные указания на наличие понижающего коэффициента при наличии

вышеуказанного могут дополнительно свидетельствовать о формальности заявляемых

правоотношений.

В связи с вышеуказанным к доводам заявителя относительно того, что все заявляемые

ООО «Сириус» в книгах покупок поставщики были действующими организациями (не

исключены из ЕГРЮЛ) и это основание является достаточным для их привлечения для

производства работ, заявленных как порученным ООО «Сириус», суд относится критически.

При этом представлены доказательства согласованности действий лиц, состоящих в

родственных отношениях: отец Соколинский Игорь Владимирович - директор ООО

«Сириус» и сын Соколинский Вадим Игоревич - генеральный директор ООО «СУ5групп».

Также налоговые декларации по НДС представлены ООО «Сириус» с массового IP-

адреса: 46.48.126.154. С данного IP-адреса представлена отчетность налогоплательщиками,

которые являются проблемными контрагентами первого звена ООО «СУ5групп»: ООО СМУ

№16» (ИНН: 66710618130), ООО «МСУ №18» (спорный контрагент), ООО «ЛИК» (ИНН:

6671315296), ООО «Бизнесконсалтинг» (ИНН: 6670062959), Соколинский Игорь

Владимирович (ИНН: 667107478301).

Кроме того, установлены сессии с совпадениями по датам и времени между ООО

«СУ5групп», ООО «Сириус», ООО «МСУ № 18» (подробно отражено на стр. 66-67

обжалуемого решения Инспекции).

Из показаний сотрудников ООО «Сириус»: Мокроносова Оксана Ивановна (ИНН:

660106653170) (протокол допроса № 171 от 17.04.2024), Мухаметзянова Флюра Камильевна

(ИНН: 660106571224) (протокол допроса № 96 от 11.03.2024), Борисихина Галина

Викторовна (ИНН: 660107259113) (протокол допроса № 136 от 13.02.2024), Простолупов

Сергей Леонидович (ИНН: 660104469401) (протокол допроса № 92 от 07.03.2024), Мичков

Сергей Викторович (ИНН: 660103431807) (протокол допроса № 93 от 07.03.2024), следует,

что ООО «Сириус» осуществляло деятельность гостиниц и прочих мест для временного

проживания.

Организации и руководители (должностных лиц) ООО «СУ5групп», ООО «Малахит»,

ООО «Урал-Дистрибюция», ООО «Профессиональная Группа «Специалист» не знакомы

(показания сотрудников ООО «Сириус» приведены на стр. 128-134 акта выездной проверки).

Таким образом, сотрудники ООО «Сириус» в предыдущие налоговые периоды

свидетельствуют об иной направленности финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Сириус».

Как указано выше, в спорный период сотрудники для ведения какой-либо

хозяйственной деятельности ООО «Сириус» не заявлены и налоговым органом не

установлены.

Также в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между

ООО «СУ5 групп» и заказчиком - Управлением Судебного департамента в Свердловской

области (от 22.08.2022 № 8/4-1, от 22.12.2022 № 9/4-1, 9/2-2, 9/7-3, 9/4-2) в качестве

ответственных лиц, указаны: Соколинский В.И (со стороны ООО «СУ5групп»); Ножников

18 100458_17238578

О.Н. (со стороны Управления Судебного департамента в Свердловской области); Шкляев

А.П. (консультант ОКС и ЭЗ).

Допрошенный Шкляев Анатолий Петрович (ответственное лицо по исполнению

договора по Объекту) сообщил, что принимал работы по капитальному ремонту военного

суда от ООО «СУ5групп», на объекте находились мигранты, приглашенные от ООО

«СУ5групп». Организация ООО «Сириус» свидетелю не известна (протокол допроса от

30.07.2024 № 870).

Довод заявителя о том, что Шкляев А.П. не указал конкретного подрядчика, который

пригласил мигрантов, является несостоятельным, в связи с тем, что в рамках

государственного контракта может выступать единственный подрядчик, выбранный по

результатам аукциона. Согласно государственного контракта от 09.08.2021

№0362100017521000037 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту

объекта «капитальное строительство здания для размещения Екатеринбургского

гарнизонного военного суда» подрядчиком является ООО «СУ5групп». В протоколе допроса

иные организации (ООО «ПУСК», ООО «СМУ2000», ООО «СМУ 16») Шкляев А.П.

называет субподрядными (вопрос №21).

Более того, согласно вопросу № 23 (протокола допроса свидетеля от 13.08.2024 № 372

Шкляева А.П.): «Находились ли на территории объекта иностранные граждане?», свидетель

ответил: «да, находились, ежедневно проверяли вместе с начальником участка Шестеров

О.В. На территории находились мигранты, приглашенные подрядчиком, нам предоставляли

списки людей и мигрантов копию разрешительных документов на работу».

Шестеров О.В. являлся представителем ООО «СУ5групп», а именно начальником

участка (ответ на вопрос № 5 согласно протокола допроса свидетеля от 13.08.2024 №372).

Таким образом, нахождение и выполнение строительно-монтажных работ силами

ООО «Сириус» материалами проверки не подтверждено.

договоры от 05.08.2022 № 05/08/2022 - Сириус и от 05.09.2022 № 05/09/2022-Сириус

по объекту строительства: «физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Пионерский».

В результате анализа представленных ООО «Сириус» актов о приемке выполненных

работ по форме КС-2, составленных между ООО «СУ5групп» и ООО «Сириус» в рамках

договоров от 05.08.2022 № 05/08/2022 и от 05.09.2022 № 05/09/2022, установлено, что

работы, выполненные субподрядчиком ООО «Сириус», сданы ООО «СУ5Групп» заказчику

по КС-2, где субподрядчиком указан ООО «СМУ-2000» (подробно отражено на стр. 61-64

обжалуемого решения Инспекции).

Также установлено, что работы, выполненные субподрядчиком ООО «Сириус», сданы

проверяемому лицу ООО «СУ5групп» позднее, чем ООО «СУ5групп» сдало работы

заказчику Администрация Ирбитского муниципального округа (подробно отражено на стр.

62 обжалуемого решения Инспекции).

Кроме того, при выборочном сопоставлении объемов по объекту «строительство

физкультурно-оздоровительного комплекса в шт. Пионерский», полученных ООО

«СУ5Групп» от своих подрядчиков (ООО «СМУ-2000, ООО «МСУ-18», и ООО «Сириус») и

переданных заказчику (Администрации Ирбитского МО) Инспекцией установлено задвоение

объемов.

Также установлено нарушение сроков приема-передачи работ. Работы по КС-2

сдавались заказчикам (Управление Судебного департамента в Свердловской области и

Администрации Ирбитского МО) раньше, чем принимались ООО «СУ5групп» у ООО

«Сириус», что указывает на формальность составления документов по взаимоотношениям со

спорным контрагентом.

19 100458_17238578

Доводы заявителя относительно того, что указанная практика является характерной и

согласуется с обычаями делового оборота, являются надуманными и противоречат

положениям п. 3.3 и п. 3.4 однотипных договоров с ООО «Сириус», где указано, что при

обнаружении недостатков субподрядчик принимает на себя обязательства по их устранению

в согласованные сроки и о наличии гарантии качества сроком на 1 год.

Таким образом, фактически работы на объектах заказчиков выполнялись ООО «СМУ-

2000» и собственными силами ООО «СУ5групп».

Дополнительно в отношении ООО «Сириус» следует отметить, что оплата по

расчетному счету от ООО «СУ5Групп» в адрес ООО «Сириус» составила 2 289 604,21 руб.

По данным расчетного счета и книги покупок задолженность в пользу ООО «Сириус»

составила 32 728 502,51 руб. Акты сверок для проверки не представлены.

Как указывалось ранее, основными контрагентами ООО «Сириус» в период спорных

правоотношений с ООО «СУ5групп» были заявлены: ООО «Урал-Дистрибуция» (ИНН:

6674157249), ООО «Малахит» (ИНН: 6658455600), ООО «Профессиональная Группа

«Специалист» (ИНН: 6673123984). Данные организации являются «техническими»

организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность,

что подтверждается следующим (подробно отражено на стр. 67-68 обжалуемого решения

Инспекции):

- сведения об учредителе и руководителе признаны недостоверными (ООО «Урал-

Дистрибуция», ООО «Малахит»);

- нулевая среднесписочная численность сотрудников;

- недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в

собственности организаций не зарегистрированы;

- установлены несоответствия в первичных документах, что свидетельствует о

формальности их оформления:

• расчетный счет 4070.... 1730 в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»

открыт 07.12.2022, позднее чем заключен договор № ФОК-2/10/22-УД от 02.10.2022 (в

отношении ООО «Урал-Дистрибуция»);

• в реквизитах договора со стороны ООО «Малахит» указаны реквизиты ПАО КБ

«УБРИР» р/сч 4070....7330. Указанный расчетный счет ООО «Малахит» не открывало;

• в реквизитах договора со стороны ООО «Профессиональная группа

«Специалист» указаны реквизиты ПАО КБ «УБРИР» р/сч 4070....0799. Указанный расчетный

счет открыт 06.10.2022, позднее чем заявлен договор с ООО «Профессиональная Группа

«Специалист»);

- документы (информация) по требованиям налогового органа не

представляются (ООО «Малахит», ООО «Профессиональная Группа «Специалист»);

- IP -адрес 91.194.244.250, с которого сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность

у ООО «Малахит», ООО «Катавкабель» и ООО ТК «Весна» (контрагент с признаками

технической» организации ООО «МСУ № 18») совпадают.

В силу установленной взаимозависимости ООО «Сириус» и ООО «СУ5групп»,

должностным лицам последнего было достоверно известно о действиях ООО «Сириус» по

созданию формального документооборота с включением в цепочку взаимоотношений

проблемных контрагентов ООО «Урал-Дистрибуция», ООО «Малахит», ООО

«Профессиональная Группа «Специалист».

Таким образом, ООО «СУ5 групп» в составе налоговых вычетов по НДС учтены

суммы по сделкам с ООО «Сириус», которое оформило выполнение работ от имени спорных

20 100458_17238578

контрагентов, которые не имели трудовых и материальных возможностей для исполнения

договорных обязательств.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе с учетом установленной

подконтрольности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и ООО «Сириус»,

свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности. Основной целью

заключения ООО «СУ5Групп» сделок с подконтрольным лицом являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налогов.

По взаимоотношениям с ИП Соколинским В.И. (ИНН: 667115258540) установлено

следующее.

Налоговой проверкой правоотношения с ИП Соколинским В.И. квалифицированы как

фактические трудовые отношения с директором Соколинским В.И., по указанному лицу

доначислены НДФЛ и страховые взносы. Первоначально был доначислен налог на прибыль

за соответствующие налоговые периоды, однако решением Управления в указанной части

требования апеллянта были удовлетворены.

В обоснование заявляемых правоотношений Обществом был представлен договор на

оказание юридических услуг от 15.08.2018 № 01/01/2018 между ООО «СУ5групп» (Заказчик)

в лице генерального директора Соколинского В.И. и ИП Соколинским В.И. (Исполнитель),

согласно которого ИП Соколинский В.И. принимает на себя обязательства оказывать

юридические услуги по комплексному сопровождению исполнения контрактов,

заключенных с ООО «СУ5групп».

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: осуществлять комплекс услуг

по поиску и подбору закупок (участие в тендерах), а также принимать участие в

еженедельных совещаниях с заказчиком (п. 3.1.1 договора); оказывать юридические услуги

при исполнении контрактов (п. 3.1.2 договора); оказывать юридические услуги при

возникновении судебных споров, в том числе составлять исковые заявления, отзывы на

исковые заявления, ходатайства, осуществлять представительство интересов заказчика в суде

при рассмотрении спора (п. 3.1.3 договора); оказывать юридические услуги при

необходимости представления интересов в ФАС РФ (п. 3.1.4 договора), органах

Прокуратуры и МВФ РФ (п. 3.1.5).

Стоимость услуг по договору определена в размере 4 % от суммы выручки ООО

«СУ5групп» за каждый отчетный квартал независимо от объема и качества услуг.

При этом из условий договора следует, что исполнению подлежит весь комплекс

услуг, указанный в договоре.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - их оплатить.

Согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги

лично.

Представленные в ходе налоговой проверки подтверждающие документы (акты

приема-сдачи услуг по договору) не только не содержат данных об исполнении заданий

заказчика, но и не содержат в совокупности всего перечня услуг, подлежащих исполнению

по договору, при этом, размер вознаграждения исполнителя не корректируется.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение услуг

непосредственно ИП Соколинским В.И.

В частности, согласно представленному акту от 31.12.2020 ИП Соколинский В.И.

указал, что осуществил сопровождение дела № А60-47740/2020 в Арбитражном суде

Свердловской области путем «составления процессуальных документов и осуществления

представительства интересов Заказчика в суде при рассмотрении судебного дела». При этом

согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области

представительство в предварительном судебном заседании со стороны общества обеспечено

21 100458_17238578

не было, в основном судебном заседании принимала участие со стороны ООО «СУ5групп»

Тананыкина Т.И. Аналогично по делам № А60-15551/2022 (акт от 01.04.2022), № А60-

48708/2021 (акт от 31.12.2021) представительство обеспечено Тананыкиной Т.И. По делу

№А60-6305/2021 (акт от 31.12.2021) заявлено подготовка и подача заявления о взыскании

судебных расходов, представительство в Арбитражном суде Свердловской области. Однако

из анализа карточки судебного дела следует, что представительство в суде по вопросу

взыскания судебных расходов осуществляла Тананыкина Т.И., а судебные расходы по

рассмотрению дела по существу заявлены за оказание услуг адвокатом Вавиловой О.В. По

заявленным делам № А60-16038/2020 (акт от 01.07.2020), № А60-45036/2020 (акт от

01.10.2020) дела рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

По всем судебным делам, заявленным в актах сдачи-приемки услуг в проверяемый

период, оформленным от имени ИП Соколинского В.И., отсутствуют доказательства

оформления процессуальных документов указанным лицом.

В качестве услуг по каждому акту приема-сдачи услуг применительно к заявкам к

аукционам заявлена услуга «Аналитика экономических показателей себестоимости проекта»,

однако документальных доказательств исполнения данного вида услуг заявителем не

представлено. Аналогично не подтверждены факты подачи заявок на участие в аукционах и

непосредственное участие ИП Соколинского В.И. в закупках со стороны общества.

Значительную часть актов сдачи-приемки услуг составляют услуги по подготовке

писем, обращений, ответов на запросы.

В частности, подготовка писем, обращений, ответов на запросы по объектам — по

«Муниципальному контракту № 01622001189002317 объект «Система хозяйственного

водоснабжения в с. Таборы ...» (дважды - п. 6 и п. 7 акта сдачи-приемки услуг от 01.04.2020,

п. 11 акта от 01.07.2020, п. 6 акта от 01.10.2020, п. 5 акта от 31.12.2020), по

«Муниципальному контракту № 0162000118190012530001 объект «Строительство дома

культуры пгт Дружинине» (п. 6 акта сдачи-приемки услуг от 01.04.2021, п. 1 акта от

01.10.2021), по объекту «Комплексный ремонт здания для размещения Екатеринбургского

гарнизонного суда» (п. 5 акта от 01.10.2021, п. 9 акта от 31.12.2021, п. 2 акта от 01.04.2022, п.

3 акта от 01.07.2022, п. 8 акта от 01.10.2022) и т.д. Акт от 01.10.2021 включает в себя только

услуги по подготовке писем, обращений, ответов на запросы по различным объектам.

Представители заявителя указывают на отсутствие у Соколинского В.И. диплома о

высшем и (или) среднем юридическом образовании, что формально исключает оказание им

квалифицированных юридических услуг третьим лицам (обратного материалы дела не

содержат).

Таким образом, путем оформления данного договора, заявлена передача директором

Общества Соколинским В.И. части функций исполнительного органа ООО «СУ5Групп» ИП

Соколинскому В.И.

При регистрации в качестве ИП Соколинским В.И. не были заявлены виды

деятельности, связанными с оказанием услуг в области права. При этом следует отметить,

что виды деятельности, связанные с оказанием услуг в области права, заявлены

налогоплательщиком только 11.09.2019, то есть после заключения договора от 15.01.2018 с

ООО «СУ5групп».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, если отношения сторон

договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического

оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и

иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды исходят из того, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс

труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или

должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они,

22 100458_17238578

как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей

операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные

правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного

процесса.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества директор возглавляет

и организует текущую деятельность общества, без доверенности действует от имени

общества, представляет его интересы во всех организациях и государственных органах,

утверждает правила внутреннего распорядка и должностные инструкции работников

общества, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников общества,

выдает доверенности на право представительства от общества, самостоятельно заключает

договоры (контракты) и иные сделки, а также фактически применимо к ООО «СУ5Групп»

принимает участие в еженедельных совещаниях с заказчиками.

Права и обязанности директора по трудовому договору и управляющего по договору

об оказании услуг в части передаваемых функций фактически идентичны.

При этом при передаче части функций исполнительного органа, вознаграждение

исполнителя услуг значительно возрастает по сравнению с доходом Соколинского В.И. как

директора общества (по коду «2000» с 17031,01 руб. в 2020г. до 40 250 руб. ежемесячно -

Приложения № 174-176 Инспекции) против дохода ИП Соколинского В.И. (2020г. -

10 963 544 руб., 2021г. - 10 896 907,09 руб., 2022г. - 14 452 431 руб.)

Выполняемые ИП Соколинским В.И. услуги (функции) предполагают непрерывный

процесс с личным участием, что характерно для трудового договора. ИП Соколинский В.И.

фактически подчинен правилам внутреннего распорядка (еженедельные совещания с

заказчиками (п. 3.1.1.), представление интересов в ФАС РФ (п. 3.1.4.), органах Прокуратуры

и МВФ РФ (п. 3.1.5).

Вознаграждение ИП Соколинскому В.И. выплачивалось систематически, ежемесячно,

а не по факту оказания услуг, без сопоставимости с объемами оказанных услуг, степени их

эффективности для общества (в размере 4 % от суммы выручки заказчика за каждый

отчетный квартал независимо от объема и качества заявленных услуг).

Акты оказанных юридических услуг не содержат документально подтвержденной

информации о поданных заявках на аукционах, непосредственного участия в тендерах,

результатов участия в аукционах, о количестве подобранных поставщиках материалов и

оборудования и о заключенных с ними договорах, о количестве и составе документов по

неустановленным обращениям неустановленных лиц.

Акты не содержат информации о результатах оказанных услуг за отчетный период.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что за время действия

спорного договора прибыль Общества неуклонно сокращалась (бухгалтерские балансы

общества за 2020г., 2021г., 2022г. приобщены в материалы дела).

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств суд соглашается с позицией

налогового органа о том, что передача части функций директора Соколинским В.И. в адрес

ИП Соколинского В.И. по сути «самому себе», то есть лицу, не имеющему дополнительных

знаний, умений и навыков, а также юридического образования, не имела иной экономически

оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде

минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и

страховых взносов.

Дополнительно следует отметить, что на ИП Соколинского В.И., являющегося

одновременно должностным лицом ООО «СУ5Групп», распространяются социальные

гарантии, предусмотренные трудовым договором с Обществом и трудовым

законодательством РФ.

23 100458_17238578

Например, нахождение директора Соколинского В.И. по болезни на листе по

нетрудоспособности не ограничивает ИП Соколинского В.И. в осуществлении лечения

амбулаторно или в стационаре с получением соответствующих выплат («больничных»).

Факт получения денежных средств за заявляемые юридические услуги «на счет

индивидуального предпринимателя, а не на счет физического лица» не имеет правового

значения, поскольку в силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим

обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на

которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма

закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от

наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество

гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

Относительно доводов налогоплательщика по эпизодам, связанным с ООО

«Регионлес 96» (ИНН: 6678100500), ООО «Реал-Лига» (ИНН: 5260399361), ООО

«Новоцентр К» (ИНН: 9102000091) установлено, что основанием для доначисления сумм

НДС в отношении указанных контрагентов явилось не отражение спорными контрагентами в

книгах продаж счетов-фактур, на основании которых НДС принят к вычету Обществом, что

указывает на отсутствие сформированного источника для вычета.

По правоотношениям с ООО «Регионлес 96» ООО «СУ5групп» включило в состав

налоговых вычетов в 1-2 кварталах 2022г. выставленные Обществом «Регионлес 96» счета-

фактуры от 14.02.2022 №2, от 11.04.2022 №10, от 18.04.2022 №11, от 25.04.2022 №12, от

26.04.2022 №13, от 27.06.2022 №19 на общую сумму 1 379 971 руб. (с НДС).

У ООО «Регионлес 96» в книге продаж по контрагенту ООО «СУ5Групп» отражены

счета-фактуры от 14.02.2022 №2, от 14.03.2022 №6, от 11.04.2022 №10, от 18.04.2022 №11, от

25.04.2022 №12, от 26.04.2022 №13.

Таким образом, счет-фактура от 27.06.2022 № 19 на сумму 445 848 руб., в т.ч. НДС

74 308 руб. в книге продаж ООО «Регионлес 96» по контрагенту ООО «СУ5групп» не

отражена.

В адрес МИФНС № 24 по Свердловской области направлено поручение от 25.03.2024

№ 2307 об истребовании у ООО «Регионлес 96» документов по взаимоотношениям с ООО

«СУ5групп». Документы (информация) не представлены (уведомление о невозможности

исполнения поручения от 24.04.2024 № 1014).

Согласно спорной УПД ООО «Регионлес 96» поставлен следующий товар: Брус сухой

строганный обработанный 80x190x6000; Брус сухой строганный обработанный

150x190x6000; Доска сухая строганная обработанная 25x100x6000; Брус сухой строганный,

обработанный 50x50x6000, а также предъявлены расходы по доставке.

При этом факт списания товара в производство не установлен, поскольку на

31.12.2022 весь объем товара числится на остатках, что подтверждается оборотно-сальдовой

ведомостью по счету 10.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие сформированного

источника для принятия НДС к вычету.

По правоотношениям с ООО «Реал-Лига» ООО «СУ5групп» включило в состав

налоговых вычетов в 1 квартале 2021 года, 2-3 кварталах 2022 года выставленные ООО

«Реал-Лига» счета-фактуры от 10.02.2021 №1, от 10.02.2021 №5, от 12.02.2021 №2, от

06.06.2022 №4, от 30.06.2022 №7, от 09.03.2022 №1, от 10.03.2022 №5, от 25.03.2021 №8, от

21.09.2021 №17, от 06.06.2022 №4, от 30.06.2022 №7, от 01.08.2022 №10 на общую сумму

10 756 211,60 руб. (с НДС).

Как следует из материалов проверки, ООО «Реал-Лига» не отразило в книге продаж

следующие счета-фактуры на общую сумму 11 601 023,30 руб., в т.ч. НДС 1 933 503,88 руб.:

- за 1 квартал 2022 года:

№ 1 от 09.03.2022 на сумму 83 156 руб., в т.ч. НДС 13 859,34 руб.;

24 100458_17238578

№ 5 от 10.03.2022 на сумму 1 820 руб., в т.ч. НДС 303,33 руб.;

- за 3 квартал 2021 года:

№ 17 от 21.09.2021 на сумму 96 047,30 руб., в т.ч. НДС 16 007,88 руб.;

- за 3 квартал 2022 года:

№ 10 от 01.08.2022 на сумму 7 980 000 руб., в т.ч. НДС 1 330 000 руб.

В адрес ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направлено

поручение от 01.11.2023 № 6743 об истребовании у ООО «Реал - Лига» документов по

взаимоотношениям с ООО «СУ5групп». Получено уведомление о невозможности

исполнения поручения от 10.11.2023 № 7634.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в

соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Реал - Лига» направлено поручение об

истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СУ5Групп» от

26.08.2024 № 8222. Документы не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие сформированного

источника для принятия НДС к вычету, поскольку ООО «Реал-Лига» отрицает факт

реализации ТМЦ (работ, услуг) в адрес заявителя по вышеперечисленным счетам-фактурам.

По взаимоотношениям с ООО «Новацентр К» ООО «СУ5групп» включило в состав

налоговых вычетовв 2 квартале 2021 года, 2 квартале 2022 года выставленные ООО

«Новацентр К» счета-фактуры от 26.04.2021 № СФ/SFR-0010029 на сумму 321 935,70 руб. (с

НДС) и от 26.04.2022 № СФ/SFR-0010029 на сумму 321 935,70 руб. (с НДС).

Как следует из материалов проверки, в книге продаж ООО «Новацентр К» за 2

квартал 2022 не отражена счет-фактура от 26.04.2022 № СФ/SFR-OO 10029 на сумму

321 935,70 руб., в т.ч. НДС 53 655,94 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС по г. Симферополю направлено

поручение от 07.05.2024 № 3743 об истребовании у ООО «Новацентр К» документов по

взаимоотношениям с ООО «СУ5Групп».

Документы представлены. При этом счет-фактура от 26.04.2022 № CO/SFR-0010029

на сумму 321 935,70 руб., в т.ч. НДС 53 655,94 руб., не представлена и в бухгалтерском учете

не отражена.

Кроме того, товар, отраженной в счет-фактуре от 26.04.2022 № СФ/SFR-OO 10029, на

счете 10 не отражен и в производство не списан.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие сформированного

источника для принятия НДС к вычету.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя пришел к

выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и

свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального

документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и

занижения налоговых обязательств по НДС.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в

налоговый орган документов, предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, согласно которой

непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов,

предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет

взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный (несвоевременно

представленный) документ.

Согласно спорного решения заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК

РФ в связи с неисполнением требования от 26.10.2023 № 17111, от 02.11.2023 № 17397, от

20.12.2023 № 19693, от 19.03.2024 № 4157.

Эпизод, связанный с начислением штрафа по ст. 126 НК РФ за не представление ООО

«СУ5 групп» документов, истребуемых в соответствии со ст. 93 НК РФ, отражен на стр. 338-

341 акта налоговой проверки и на стр. 192-195 обжалуемого решения Инспекции.

25 100458_17238578

Таким образом, решение содержит конкретный пункт каждого требования, документы

по которому не представлены, в связи с чем подлежит идентификации вопреки доводам

налогоплательщика.

Заявление ООО «СУ5 групп» не содержит конкретных доводов относительно данного

эпизода. Со стороны Общества не представлены доказательства, опровергающие позицию

налогового органа.

Какие-либо иные доводы и доказательства по установленному правонарушению

заявителем в материалы дела не представлены.

ООО «СУ5групп» указывает, что налоговый орган не ознакомил Общество с

доказательствами, на которые ссылается, а именно не представил выписки расчетных счетов,

книги покупок и продаж по всем контрагентам.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской

Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления

письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых

органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 18.06.2024 №13722

Обществу вручены, в том числе, банковские выписки спорных контрагентов (с п.75 по п.82).

Данные из книги покупок/продаж отражены в материалах проверки, описаны

цепочки, по которым установлен не сформированный источник для вычетов по НДС

(сведения из книг покупок ООО «МСУ № 18» отражены на стр. 119-120 акта налоговой

проверки, сведения из книг покупок ООО «Сириус» отражены на стр. 159 акта налоговой

проверки).

Кроме того, в описях документов к акту налоговой проверки и к дополнениям к акту

налоговой проверки ООО «СУ5групп» предложено ознакомиться с материалами налоговой

проверки в случае необходимости получения каких-либо дополнительных документов.

Однако Общество данным правом не воспользовалось, каких-либо заявлений на

ознакомление с материалами выездной налоговой проверки не подавало.

Невручение налогоплательщику вместе с актом проверки и дополнением к акту всего

объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не

свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьями

100, 101 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов

налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не

допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе

в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном

объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, поскольку при

26 100458_17238578

принятии заявления к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате

госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную

пошлину в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ОГРН

1136658006297, ИНН 6658428156) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

(изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через

арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в

сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию

о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало