Арбитражный суд города Москвы

702/2026-42401(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68233/2025

г. Москва Дело № А40-318997/25

02 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факел"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40- 318997/25,

по заявлению ООО "Факел" (ИНН 7726377641)

к ИФНС России № 26 по г. Москве (ИНН 7726062105)

о признании частично недействительным решения № 06-21/88 от 04.08.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Кривеншев А.М. по доверенности от 14.10.2025;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Факел" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве о признании частично

недействительным решения № 06-21/88 от 04.08.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

26.11.2025 обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления действия решения № 06-21/88 от 04.08.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.11.2025 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о

принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о

принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества

поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС

России № 26 по г. Москве.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266,

268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

2 А40-318997/25

арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов

апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без

изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не

должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения

с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил

доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд

устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,

насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2

статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при

установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ,

часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния

отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) для принятия

обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления

последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения

обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 26 по г. Москве решением № 06-

21/88 от 04.08.2025 привлёкла общество к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 286 Кодекса по результатам выездной налоговой

проверки сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила 30 945 632 руб.

(154 728 160 руб. *20%), в том числе: за 2021 год - 1 504 121 руб., за 2022 год - 3 370 508

руб., за 2023 год - 26 071 003 руб.

3 А40-318997/25

Также налогоплательщик был привлечён к ответственности в соответствии с п. 3

ст.122 Налогового кодекса РФ, штраф составил 24 154 856 руб.

Общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия

решения ИФНС России № 26 по г. Москве № 06-21/88 от 04.08.2025, которые направлены на

недопущение взыскания с заявителя денежных средств по решению до результатов

разрешения настоящего дела.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что непринятие

обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя на необходимость выплат

по имеющимся договорам несостоятельным, поскольку данные выплаты являются

денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной

деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной

деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате

налогов.

Доводы заявителя о необходимости несения расходов по выплате заработной платы

сотрудникам общества также не могут являться основанием для принятия обеспечительных

мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя,

связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге,

относятся к предшествующей налоговым платежам очереди, в связи с чем, процедура

исполнения оспариваемого решения не может повлиять на их выплату.

Суд также правомерно отклонил довод заявителя о том, что списание денежных

средств в бесспорном порядке не позволит в полной мере своевременно уплатить

планируемые налоги и обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды,

поскольку взыскание денежных средств также направлено на исполнение обязанности по

уплате налогов и сборов. Заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по

уплате налогов.

Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена

статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23

Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в

принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба

налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения

№ 21/44 от 10.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения является предметом судебного разбирательства.

Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для

приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость уплаты

иных налогов и обязательных платежей. Уплата налогов за один налоговый период

(текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате

налогов за другие налоговые периоды, при этом незаконность начисления суммы по

оспариваемому решению еще не установлена судом.

Таким образом, утверждение общества о том, спорная сумма налоговых платежей для

него является значительной, и что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению

публичных интересов и не повлечет возможность утраты исполнения оспариваемого акта

налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по итогам

судебного разбирательства, не подтвержден безусловными доказательствами.

Довод заявителя о наличии имущества и гарантируемой возможности исполнения

налоговых обязательств, в случае, если оспариваемое решение налогового органа сохранит

свое действие, не подтверждён надлежащими первичными документами, подтверждающими

принадлежность имущества, его экономические характеристики и стоимость в размере,

превышающем оспариваемые доначисления.

В связи с этим суд расценил доводы заявителя как носящие вероятностный,

предположительный характер, направленный на оценку обстоятельств, возможность

4 А40-318997/25

наступления которых не доказана (исполнение контрактов и др.), в связи с чем, не могут

служить надлежащим доказательством для принятия обеспечительных мер.

Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба

(бухгалтерский баланс заявителя и форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» на ближайшую

к обращению в суд дату, справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и

справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах и другие документы,

которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а

также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения).

Рассмотрев представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции

приходит к выводу, что утверждение заявителя о том, что спорная сумма налоговых

платежей для него является значительной, и что непринятие обеспечительных мер приведет

к изложенным выше негативным последствиям, не подтверждено безусловными

доказательствами.

Следует учитывать, что общество (юридическое лицо), осуществляя экономическую

деятельность, имеет постоянный источник дохода, а, следовательно, имеет возможность

надлежащим образом и своевременно выполнять налоговые обязательства.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба,

который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.06.2023 № 15, заявителем должны

быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит

баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не

повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решений при отказе

в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены

доказательств о неустойчивом финансовом положении организации, наличии признаков

снижения выручки от реализации товаров (работ, услуг), снижении запасов, увеличений

дебиторской задолженности, снижении численности сотрудников; доказательств наличия у

общества недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг или иного

ликвидного имущества, соразмерных оспариваемым доначислениям,

Как следствие, суд первой инстанции к выводу, что общество не доказало наличие у

него возможностей для исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае

отказа судом в удовлетворении заявленного требования по существу спора, и, как, следствие,

об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК

РФ.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств

того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может

затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции

обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных

мер, правильно установил, что заявителем не представлено достаточных обоснований и

доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных могут

наступить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно

рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых

оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства

заявителя о применении таких мер.

5 А40-318997/25

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1

ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного

акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и ввиду

предоставленной отсрочки при принятии жалобы к производству подлежат взысканию с

Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-

318997/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Факел" (ИНН: 7726377641) в доход федерального бюджета

государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.