9 арбитражный апелляционный суд

921/2026-136858(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19272/2026

г. Москва Дело № А40-164797/25

18 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС

№31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2026 по делу № А40-164797/25

по заявлению ООО «Москва китчен хаус» (ОГРН: 1075261011066, ИНН: 5262218324)

к ИФНС № 31 по г. Москве

третье лицо: ИФНС № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Горохов И.М. – по дов. от 15.05.2025

от заинтересованного лица: Пешкин И.Н. – по дов. от 25.09.2025

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Москва китчен хаус» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным

решения Инспекции федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее –

заинтересованное лицо, Инспекция) № 3418 от 11.04.2025 о взыскании задолженности.

Решением суда от 06.03.2026 заявленные требования удовлетворены в полном

объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой

инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении

заявленных требований. ИФНС №31 по г. Москве ссылается, что с 01.01.2023

налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по

направлению нового требования в отношении иных недоимок, в случае, когда ранее

направленное требование не исполнено налогоплательщиком так, как это

предусмотрено абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ. По мнению заинтересованного лица,

Инспекцией правомерно вынесено Требование №3892 об уплате задолженности от

07.02.2025, правомерно сформировано Решение №3418 о взыскании задолженности от

2 А40-164797/25

11.04.2025, правомерно направлено в банк Поручение №15618 на списание и

перечисление суммы задолженности от 11.04.2025.

В судебном заседании представитель ИФНС № 31 по г. Москве доводы

апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС № 3 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте

и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,

123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и

268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым

оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

11.04.2025 в отношении ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» (далее - Общество) ИФНС

№ 31 по г. Москве вынесено решение № 3418 о взыскании задолженности от 11.04.2025

на сумму 67 570 331 руб. 14 коп., которая включает в себя безнадежную ко взысканию

задолженность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, штрафы и

пени.

ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» состояло на налоговом учете в следующих

территориальных органах ФНС России:

- МИФНС № 22 по Нижегородской области – с 19.09.2007 (с даты создания) по

24.12.2019;

- ИФНС № 3 по г. Москве – с 25.12.2019 по 06.04.2022;

- ИФНС № 31 по г. Москве – с 07.04.2022 по настоящее время.

27.09.2019 принято решение заместителя начальника ИФНС по Советскому

району г. Нижнего Новгорода № 008-19/14 о проведении выездной налоговой проверки

в отношении Общества.

28.05.2021 МИФНС № 22 по Нижегородской области вынесено решение № 008-

19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

подписанное и.о. начальника МИФНС № 22 по Нижегородской области Н. Н.

Обрывиным.

06.09.2021 УФНС по Нижегородской области вынесено решение по

апелляционной жалобе № 09-12/19643@ на решение от 28.05.2021 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, решение

№ 008-19/14 от 28.05.2021 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд

г.Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,

что налоговым органом пропущен предельный срок на взыскание сумм налогов, пеней

и штрафов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) приведение решения в исполнение возлагается на МИФНС № 22 по

Нижегородской области, как налоговый орган, вынесший решение. Однако, как указано

Обществом, МИФНС № 22 по Нижегородской области не предпринимала мер по

взысканию задолженности.

3 А40-164797/25

Однако по месту налогового учета ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС»

предпринимались попытки произвести взыскание задолженности по решению № 008-

19/14 в бесспорном (принудительном) порядке.

13.09.2021 ИФНС № 3 по г. Москве в адрес Общества выставлено требование

№50477 об уплате налогов, в соответствии с которым налогоплательщика обязали

уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную

стоимость в размере 32 189 980 руб., по штрафам в размере 13 343 146 руб. 69 коп., по

пеням на общую сумму 494 953 руб.

Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 24.09.2021 по

делу № А43-31001/2021 заявление ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» о принятии

обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной

ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021 № 008-19/14 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до

вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

20.10.2021 ИФНС № 3 по г. Москве принято решение № 16697 о взыскании

налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств

на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а

также электронных денежных средств.

20.10.2021 ИФНС № 3 по г. Москве принято решение от 20.10.2021 № 78904 о

приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке.

07.12.2021 УФНС по г. Москве принято решение по жалобе, в соответствии с

которой Управление ФНС по г. Москве отменило решение о взыскании налога, сбора,

пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 20.10.2021

№ 16697 и признает неправомерными действия должностных лиц Инспекции,

выразившиеся в вынесении решения о приостановлении операций по счетам

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента) в банке от 20.10.2020 № 78904.

16.09.2022 определением Арбитражного суда по Нижегородской области по

делу № А43-31001/2021 суд определил отменить обеспечительные меры в виде

приостановления действия решения межрайонной ИФНС России № 22 по

Нижегородской области от 28.05.2021 № 008-19/14 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по

результатам рассмотрения настоящего спора.

С 07.04.2022 по настоящее время ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» состоит на

налоговом учете в ИФНС № 31 по г. Москве.

При этом, как поясняло Общество, никаких попыток взыскания данным

территориальным налоговым органом не производилось, напротив, задолженность по

решению межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021

№ 008-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения отсутствовала в личном кабинете налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 101.3 НК РФ обращение соответствующего решения к

исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае

рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке

вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган,

вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу

соответствующего решения.

Однако в нарушение указанного положения решения о взыскании вынесено

ИФНС № 31 по г. Москве.

Как указывается в детализации сведений отрицательного сальдо ЕНС

налогоплательщика от 04.12.2024, предоставленного ИФНС № 31 по г. Москве, сальдо

Общества составляет 0 руб.

4 А40-164797/25

Аналогичные сведения содержались и в личном кабинете юридического лица по

состоянию на 24.12.2024 в 01:17:20 (МСК), скриншот сделан 25.12.2024 в 09:47.

25.12.2024 произошло восстановление задолженности со стороны ИФНС № 31

по г. Москве, указанные действия нарушают права ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС»

и осуществлены в нарушение пп. 2 ст. 7 ст. 11.3 НК РФ.

В качестве основания в личном кабинете указывается: «Решение суда о

приостановлении взыскания № А43-31001/2021 от 24.09.2021».

Однако данные обеспечительные меры были отменены в рамках того же дела

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022.

Таким образом, с 17.09.2022 по 07.02.2025 (дата направления требования)

прошло 2 года 4 месяца 22 дня.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной

обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении

уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов,

страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания,

до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного

срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ

«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации», в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных

обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в

отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным

сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным

Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на

31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Срок на принятие решения о взыскании по Требованию № 50477 от 13.09.2021

за счет денежных средств истек не позднее 17.11.2022, поскольку определением

Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу А43-31001/2021

обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 008-19/14 от

28.05.2021 отменены и у налогового органа не имелось препятствий для вынесения

решения о взыскании в течение 2 месяцев со дня истечения срока на добровольное

исполнение требования № 50477 от 13.09.2021 об уплате задолженности.

Таким образом, срок взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам,

начисленных по решению МИФНС № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021

№008-19/14 истек как на 31.12.2022, так и по состоянию на 11.04.2025.

07.02.2025 в отношении ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» ИФНС № 31 по г.

Москве выставлено Требование № 3892 об уплате задолженности по состоянию на

07.02.2025 со сроком уплаты до 04.03.2025, которое оспаривается в рамках дела № А40-

51298/2025. В Требование от 07.02.2025 № 3892 включена безнадежная ко взысканию

задолженность.

11.04.2025 в отношении ООО «МОСКВА КИТЧЕН ХАУС» ИФНС № 31 по г.

Москве вынесено Решение № 3418 о взыскании задолженности от 11.04.2025 на сумму

67 570 331 руб. 14 коп.

Таким образом, в адрес Общества предпринята попытка взыскания налогов,

пени и штрафов, доначисленных решением № 008-19/14 путем выставления

Требования №3892 в соответствии со ст. ст. 69-70 НК РФ от 07.02.2025 и вынесения

Решения № 3418 о взыскании задолженности от 11.04.2025 на сумму 67 570 331 руб. 14

коп.

В рамках рассмотрения дела № А40-51298/2025 суды установили, что

обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России N

22 по Нижегородской области от 28.05.2021 N 008-19/14 были отменены определением

от 16.09.2022 Арбитражного суда по Нижегородской области по делу N А43-

5 А40-164797/25

31001/2021, но поскольку решение о взыскании задолженности принято Инспекцией

только 11.04.2025, то при его принятии были нарушены положения пункта 4 статьи 46

Налогового кодекса, что влечет признание не подлежащим исполнению выставленного

на основании данного решения инкассового поручения от 11.04.2025 N 15618

(Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2026 N Ф05-

23584/2025 по делу N А40-98395/2025 решение Арбитражного суда города Москвы от

19.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025

по делу N А40-98395/2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС

России N 31 по г. Москве - без удовлетворения).)

В решение о взыскании от 11.04.2025 № 3418 включены налоги, штрафы и пени,

входящие в отрицательное сальдо Общества по состоянию на день его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N

30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на

обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом

по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для

его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции

во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по

вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра

относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая

фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного

дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических

обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от

характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других

судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена

указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в

силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать

один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного

вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических

обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу

определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности

судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости

судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2011 N 30-П).

При этом из указанных положений не следует, что преюдициальное значение

имеют обстоятельства только в случае, если предмет спора совпадает.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую

основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,

когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,

возникшего позднее.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на

6 А40-164797/25

обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом

по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение

для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой

определенности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы судов, содержащиеся во

вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-51298/2025, имеет

преюдициальное значение для настоящего дела, являются правомерными и не

подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В решении о взыскании включены налог на прибыль организаций, налог на

добавленную стоимость, штрафы и пени на указанные налоги, а также земельный

налог, налог УСН и страховые взносы по видам страхования.

Общество не оспаривает включение в решение земельного налога, налога УСН,

а также страховых взносов.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых

невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством

пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять

принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате

налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за

счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании

налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет

этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности

за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не

должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться

основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат

которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для

уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление

Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. № 6544/09).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой

инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом пропущен

предельный срок на взыскание сумм налогов, пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога или сбора в срок,

установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или

ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для

направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога,

которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры

принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение

налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в

установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и

соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее

трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании

принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по

уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об

уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного

срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае

налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ может обратиться в суд с

7 А40-164797/25

заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к

уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев

после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты

налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в

принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства

(драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные

денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах,

специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (путем

направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором

открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации поручения

налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской

Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового

агента) - организации.

В абзацах 5 - 8 пункта 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что к числу надлежащих мер по

взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2

статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на

списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств)

в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате

налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится

в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает

течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных

пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет

продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который

исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной

названными нормами закона.

Пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок

может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом

разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации».

Инспекция не вправе направлять в банк поручения на взыскание с

налогоплательщиков денежных средств в случае пропуска срока, предусмотренного

пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Само по себе наличие требований об уплате налога, пени, а также принятых в

порядке статьи 46 НК РФ решений о взыскании не свидетельствует о соблюдении

порядка направления требований, решений и поручений на списание и перечисление

денежных средств со счетов налогоплательщика в банках.

Вместе с тем положения ст. 4 ФЗ-263 и пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ устанавливают

запрет на включение в совокупную обязанность задолженности, по которой истек срок

её взыскания. На это указывает и взаимосвязанный с ними п. 4 ст. 46 НК РФ, в

редакции с 01.01.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и

обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

8 А40-164797/25

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно было установлено, что при рассмотрении дел

№А40-98395/2025 и №А43-41415/2024 установлены обстоятельства в отношении тех

же лиц, а именно ООО «Москва Китчен Хаус» и ИФНС № 31 по г. Москве.

Таким образом, в настоящий момент имеется два вступивших в законную силу

судебных актов, которыми задолженность признана безнадежной ко взысканию.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу

№А40-98395/2025 и №А43-41415/2024, которые имеют преюдициальное значение для

настоящего дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что

суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно

установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие

применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,

оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ

и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2026 по делу № А40-

164797/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.