Арбитражный суд Астраханской области

20/2026-5257(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-6605/2025

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную

жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение

Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2025 года по делу № А06-

6605/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Бейбудова Нурлана Интигам Оглы

(ОГРНИП 321302500020182, ИНН 301902672709)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области(414014,

г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, стр. 10, ОГРН: 1043000717825, ИНН

3442075551)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Бейбудова Нурлана Интигам Оглы

Мулдашевой Э.М., действующей на основании доверенности от 27.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бейбудов Нурлан Интигам Оглы (далее – заявитель,

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой

службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области,

Управление, административный орган) от 04.07.2025 № 30002512500074100005 о

привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП

РФ), в виде административного штрафа в размере 706797 руб.

2 А06-6605/2025

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2025 заявленные

требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление УФНС России по

Астраханской области от 04.07.2025 № 30002512500074100005.

УФНС России по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным

актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение

суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предпринимателем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные возражения на

апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела

к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного контроля

(надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении

контрольно-кассовой техники должностными лицами Управления по заданию

уполномоченного должностного лица Управления от 29 апреля 2025 № 319 в отношении

ИП Бейбудова Нурлана Интигам Оглы по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 40, проведено

контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в

виде выездного обследования.

При проведении выездного обследования должностными лицами Управления было

выявлено нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом

№ 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении

расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), а именно

неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных

расчётов с клиентами (покупателями).

29.04.2025 составлен акт внеплановой контрольной закупки №189.

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 05.05.2025

№ 3000/048.

05.05.2025 предпринимателю выдано представление № 30002511900021100004 об

устранении причин и условий, способствовавших совершению административного

правонарушения.

23.05.2025 должностным лицом УФНС России по Астраханской области в

отношении ИП Бейбудова Нурлана Интигам Оглы составлен протокол

№ 30002512500074100003 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5

КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя.

04.07.2025 Управлением вынесено постановление о привлечении ИП Бейбудова

Нурлан Интигам Оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП

РФ в виде административного штрафа в размере 706797 руб.

Считая, что постановление Управления является незаконным, предприниматель

оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о

нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Предприниматель не извещен о рассмотрении материалов дела об административном

правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются

самостоятельным основанием для удовлетворения требования о признании незаконным

постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что им соблюдена

процедура привлечения к административной ответственности, ходатайств об отложении

рассмотрения дела предприниматель не заявлял, дело рассмотрено в соответствии с

частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в отсутствие заявителя.

3 А06-6605/2025

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и

обоснованным исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством

Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок продажи

товаров, выполнения работ либо оказания услуг.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в продаже товаров,

выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники в

установленных законодательством случаях.

Субъектами указанного правонарушения являются должные и юридические лица.

Индивидуальный предприниматель несёт ответственность как должностное лицо,

если иное не установлено КоАП РФ (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в

форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-

кассовая техника, включённая в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на

территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и

индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением

случаев, установленных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении

расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на

бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом)

пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты

направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю

(клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при

наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в

электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным

законом.

Осуществление денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники

является нарушением Федерального закона № 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2024 по 31.03.2025 на расчетный

счет предпринимателя № 40802810905000000212 поступили денежные средства в сумме 7

579 132,77 руб., однако при осуществлении расчетов в безналичном порядке на сумму 7

565 302,77 руб., контрольно-кассовая техника не применялась.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 05.05.2025,

который направлен в адрес предпринимателя почтовым отправлением, что

подтверждается реестром почтовых отправлений от 06.05.2025.

Вместе с актом в адрес предпринимателя было направлено уведомление от

05.05.2025 о времени и месте составления протокола об административном

правонарушении на 23.05.2025 в 10 час. 00 мин.

По факту выявленного административного правонарушения административным

органом в отношении заявителя 23.05.2025 составлен протокол об административном

правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, из которого следует,

что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении

предпринимателя назначено на 06.06.2025 в 10.00.

Протокол направлен заявителю почтовой связью, что подтверждается почтовым

реестром от 26.05.2025 и по адресу электронной почты CENTR_BUCH2021@MAIL.RU.

06.06.2025 предприниматель обратился в УФНС России по Астраханской области с

ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрении дела в

связи поздним получением протокола и необходимостью представления дополнительных

пояснений.

4 А06-6605/2025

06.06.2025 административным органом вынесено определение

№ 30002512500074100004 о продлении срока рассмотрения дела об административном

правонарушении на 28 дней до 04.07.2025, копия которого нарочно получена

представителем предпринимателя 09.06.2025, о чем имеется роспись.

04.07.2025 Управлением вынесено постановление № 30002512500074100005 о

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5

КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, верно исходил из того,

что административным органом были допущены существенные нарушения порядка

привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые явились

самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть

подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу

об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,

содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что

положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об

административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в

отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи

28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело

об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться

основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о

привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ

либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного

органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что

рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об

административном правонарушении проведены без надлежащего извещения лица,

привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени этого

рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об

административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по

делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и

принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении

рассмотрения дела.

5 А06-6605/2025

Содержание вышеуказанной нормы свидетельствует о необходимости

надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о

рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть

дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени

рассмотрения дела в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении

предпринимателя к административной ответственности вынесено в отсутствие заявителя.

На момент вынесения оспариваемого постановления предприниматель не был

извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,

административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении ИП

Бейбудова Нурлан Интигам Оглы.

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя,

привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения

дела об административном правонарушении, Управление ссылается на определение о

продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 04.07.2025,

копия которого получена представителем предпринимателя нарочно.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель должен был

обеспечить явку в управление в рабочее время в течение всего дня 04.07.2025 (последний

день срока, на который продлено рассмотрение дела).

Однако, судебная коллегия отмечает, что определение о продлении срока

рассмотрения дела без указания конкретной даты и времени рассмотрения

административного дела само по себе доказательством надлежащего извещения лица,

привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела

об административном правонарушении не является.

Вопреки доводам Управления, представленное в материалы дела определение о

продлении срока проведения рассмотрения дела до 04.07.2025 не подтверждает

надлежащее извещение предпринимателя о вынесении постановления по делу об

административном правонарушении, поскольку отсутствует точная информация дате,

месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Иных доказательств извещения ИП Бейбудова Нурлан Интигам Оглы о

рассмотрении дела об административном правонарушении с указанием даты, времени и

места, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений

процедуры привлечения к административной ответственности ввиду извещения

предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном

правонарушении после продления срока рассмотрения дела отклоняются судом

апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в

соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства,

пришел к выводу о том, что предприниматель также не был надлежащим образом извещен

о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что заявитель

не оспаривал факт получения извещения на протокол, не соответствуют доводам,

изложенным в заявлении, а также пояснениям представителя предпринимателя в

судебном заседании суда первой инстанции.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического

лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя

юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об

административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,

протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия

протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении

которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

6 А06-6605/2025

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном

правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном

правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной

ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Протокол об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ,

абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление

Пленума № 10) является одним из видов доказательств по делу об административном

правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу

об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к

должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с

уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или

телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и

доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом пунктом 24 постановления Пленума 10 разъяснено, что при рассмотрении

дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении

к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты

административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в

отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его

законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении

в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей

28.2 КоАП РФ.

Так, 23.05.2025 в отношении ИП Бейбудова Нурлан Интигам Оглы был составлен

протокол об административном правонарушении без участия предпринимателя либо его

законного представителя. Из представленных административным органом в дело

доказательств усматривается, что уведомление от 05.05.2025 о месте и времени

составления протокола об административном правонарушении на 23.05.2025, направлено

предпринимателю по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

80083309911983 сотрудниками почтового отделения, куда поступило направленное в

адрес предпринимателя извещение, предпринимались попытки вручения

предпринимателю поступившей корреспонденции, однако эти попытки были неудачными,

в связи с чем, уведомление по истечении срока его хранения было возвращено

отправителю.

Вместе с тем, суд апелляционной первой инстанции считает необходимым

отметить, что административный орган не принял всех необходимых мер для извещения

предпринимателя, в то время как на это существуют различные способы: путем

направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной

почте либо с использованием иных средств связи.

Административный орган имел возможность направить уведомление от 05.05.2025

о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на

электронный адрес заявителя: CENTR_BUCH2021@MAIL.RU, указанный в выписке из

ЕГРИП.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об

административном правонарушении, составленный без участия предпринимателя, был

направлен административным органом на адрес электронной почты, заявленный при

регистрации в качестве предпринимателя.

Доказательств того, что административным органом предпринимались

исчерпывающие меры для надлежащего извещения ИП Бейбудова Нурлан Интигам Оглы,

7 А06-6605/2025

в том числе путем направления ему телеграммы, направления уведомлений по

электронной почте, передачи телефонограмм, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод

суда первой инстанции о существенном характере допущенных административным

органом процессуальных нарушений. Возможность устранения допущенных недостатков

в суде первой инстанции отсутствовала.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 10 нарушение административным

органом при производстве по делу об административном правонарушении

процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для

признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного

органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно

удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято

законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы

суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле

доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального

права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в

форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством

его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его

принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2025 года по делу

№ А06-6605/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:06:12

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:43:26

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:12:14

Кому выдана Веряскина Светлана Геннадиевна