Арбитражный суд Рязанской области

02/2025-123993(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-8022/2025

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Верея" (391030, Рязанская область,

р-н Клепиковский, г. Спас-Клепики, ул. Просвещения, д. 30; ОГРН:

1076226001147, дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 6205007103)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013,

Рязанская область, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5; ОГРН: 1046209031857,

дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 6234010781),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- Щепелева Марина Евгеньевна;

- Щепелев Евгений Владимирович;

о признании недействительным решения от 30.04.2025 №27-20/5067 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Облитяев А.И., представитель по доверенности от 11.06.2025 №1,

личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Верея" (далее -

общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее -

управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения

от 30.04.2025 №27-20/5067 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Определением от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Щепелева Марина Евгеньевна и Щепелев Евгений Владимирович.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям,

2 А54-8022/2025

изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица и третьи лица в судебное заседание

не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц,

надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

в порядке ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Из материалов дела следует, что управлением проведена камеральная

налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 3 квартал 2024 года, представленной 19.11.2024 ООО

"Верея".

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2025 №27-20/4755 (том 1

л.д. 21-34).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и

07.04.2025, 16.04.2025 представил возражения на указанный акт проверки (том 1

л.д. 35-39).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных

возражений налоговым органом было принято решение от 30.04.2025 № 27-

20/5067 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель

привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в

размере 210000 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства), ему предложено

уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1 050 001 руб. (том 1 л.д. 40-58).

В ходе камеральной налоговой проверки управлением установлено, что в

нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ обществом неправомерно

применены налоговые вычеты в общем размере 1 050 001 руб., заявленные по

сделке с ООО "Стройпрофит" (поставка запчастей).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по Центральному федеральному округу от 07.08.2025 №9951-2025/003288/И

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение

управления без изменения (том 1 л.д. 70-76).

Не согласившись с решением управления и указывая на реальность

хозяйственных отношений со спорным контрагентом, ООО "Верея" обратилось

в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя

заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование

удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства

сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и

возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

3 А54-8022/2025

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О

некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для

удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных

правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления необходимо

наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному

правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции

недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта

определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и

нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также

указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках

камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "Верея" в

нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение

налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального

документооборота с ООО "Стройпрофит". Управлением установлены

обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода от

налогообложения путем создания формального документооборота по

взаимоотношениям со спорным контрагентом, при отсутствии реальности

заключения сделок.

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на

реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

4 А54-8022/2025

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ

налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов

(расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать

сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов,

необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов,

подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для

организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание)

налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том

размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим

налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе

данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально

подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо

связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Верея" в проверяемом периоде являлось

плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации либо

уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для

свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для

перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров,

предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных

прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими

5 А54-8022/2025

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с

учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных

реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных

налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что

счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к

вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам)

являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных

товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя

надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров

(работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых

вычетов по НДС распространяется только на добросовестных

налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по

уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик,

использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть

злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту

этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием

реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе

отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт

реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими

документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,

допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09,

от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

6 А54-8022/2025

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм

налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы

перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали

реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми

законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на

налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть

достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007

№ 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара

контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные

документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания

расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из

факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а

также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо

третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-

организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода

на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных

документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих

налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные

операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные

учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной

документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,

должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим

обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся

первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной

деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169

НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к

полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них

7 А54-8022/2025

сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем

представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих

требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных

расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают

документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или

нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является

возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод

о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении

от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется

добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных

затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую

же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика

разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В

связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -

достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления

понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в

частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также

получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от

18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать

правомерность своих требований. При этом документы, представленные

налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и

содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

8 А54-8022/2025

законодательство связывает правовые последствия.

В ходе проверки управлением были установлены следующие

обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между

общество и контрагентом:

1. Отсутствие у ООО "Стройпрофит" трудовых ресурсов, основных

средств, необходимых для осуществления финансово - хозяйственной

деятельности.

2. Несоответствие заявленных спорным контрагентом видов деятельности

(торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-

техническим оборудованием) характеру спорной хозяйственной операции.

3. Отказ учредителя и руководителя ООО "Стройпрофит" Анохина А.О.

(протокол от 19.12.2024) от ведения финансово-хозяйственной деятельности

данной организации.

4. Создание ООО "Стройпрофит" (09.07.2024) незадолго совершения

спорной сделки (счет-фактура № 1107/8 датирована 11.07.2024).

5. Отсутствие ООО "Стройпрофит" по адресу места нахождения

организации (протокол осмотра от 12.11.2024 № 3613), исключающее

возможность заключения спорной сделки.

6. Отсутствие у спорного контрагента расходов на оплату коммунальных

услуг, аренду помещений, административно-управленческие нужды,

заработную плату, характерных для организаций ведущих реальную

хозяйственную деятельность.

7. Непредставление ни обществом, ни спорным контрагентом документов,

подтверждающих транспортировку спорных ТМЦ.

8. Отсутствие согласно данным о движении денежных средств по

расчетным счетам ООО "Стройпрофит" расходов на закупку ТМЦ, которые

впоследствии по документам были поставлены обществу.

9. Различия документального оформления операций с реальными

поставщиками (ООО "Хесселс Русс") и со спорным контрагентом (ООО

"Стройпрофит").

10. Минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных

оборотах, отраженных в налоговой отчетности, предоставленной ООО

"Стройпрофит" (осуществление финансово-хозяйственной деятельности с

низкой рентабельностью).

11. Заявление спорным контрагентом вычетов по НДС по сделкам с

организациями, не уплачивающими НДС, что свидетельствует об отсутствии

законного источника для формирования вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи

исключают состоятельность доводов налогоплательщика об отсутствии

достаточных доказательств, опровергающих реальность его взаимоотношений

со спорными контрагентами.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку

должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком

документов, либо представлении недостоверных сведений и документов по

спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорным

контрагентом, следует считать указанную операцию документально

неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении

налоговых вычетов по НДС.

9 А54-8022/2025

Ссылка общества о проявлении коммерческой осмотрительности судом не

принимается в связи со следующим.

По итогам камеральной налоговой проверки ООО "Верея" налоговым

органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о намеренном

характере действий должностных лиц общества, направленных на получение

необоснованной налоговой экономии, которые, принимая к учету документы,

отражающие несуществующие хозяйственные операции, осознавали

противоправный характер данных действий, желали либо сознательно

допускали наступление вредных последствий таких действий.

Из обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует, что действия

общества при выборе спорного поставщика и дальнейшем сопровождении

сделки не отвечают нормам общепринятого делового оборота. По условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в

установленном порядке, не является безусловным основанием для получения

налоговой экономии в виде налоговых вычетов, поскольку информация о

регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на

учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует

контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника

хозяйственных взаимоотношений, способного надлежащим образом поставить

товар (оказать услуг, выполнить работу).

Следовательно, проявление коммерческой осмотрительности неразрывно

связано с ведением деловой переписки перед заключением сделки, личными

контактами представителей налогоплательщика с руководителем спорного

контрагента, установлением фактов исполнения контрагентом ранее

заключенных аналогичных договоров.

В данном случае, как следует из материалов проверки, ООО

"Стройпрофит" было зарегистрировано менее чем за месяц до заключения

спорной сделки. При этом, основной вид деятельности (торговля оптовая

лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим

оборудованием), заявленный спорным контрагентом радикально отличается

вида спорной хозяйственной операции (поставка запасных частей к

сельхозтехнике).

Данные факты не могли быть неизвестены должностным лицам ООО

"Верея", поскольку все вышеперечисленные сведения содержатся в

информационном ресурсе (ЕГРЮЛ), открытом для всеобщего доступа.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника

в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой

репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента,

направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть

причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта

10 А54-8022/2025

лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть

привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных

убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в

интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая

разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как

недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62

"О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического

лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой

неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того,

что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой

информации, которые обычны для деловой практики при сходных

обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования,

необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая,

непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия

исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском

(хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного

выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых

правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории

компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном

позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в

наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления

рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса,

промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и

пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц

(субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных

договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств,

их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и

масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует

представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых

на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами,

осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для

противоправной цели - для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания,

не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к

ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за

счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при

причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта,

кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем

предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в

обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться

на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей,

поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не

обладающими таковым опытом.

11 А54-8022/2025

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента

с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей

исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения

обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств,

квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств

свидетельствует о непроявлении коммерческой осмотрительности, поскольку

налогоплательщиком не были предприняты действия, логически вытекавшие из

информации, которой должно было располагать общество, в связи с чем данный

довод заявителя является необоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что общество не несет ответственность за

нарушения налогового законодательства, допущенные спорным контрагентом и

контрагентами "по цепочке", поскольку все они в период проведения спорной

сделки являлись действующими юридическими лицами никак не связанными с

ООО "Верея", равно как и довод об отсутствии у Общества возможности влиять

на деятельность спорных контрагентов, со ссылкой на отсутствие совпадений

между IP-адресами, с которых обществом и спорным контрагентом

(контрагентами "по цепочке") осуществлялось представление бухгалтерской и

налоговой отчетности, не может быть принят во внимание по основания

изложенным выше.

Судом отклоняется довод общества о том, что счета-фактуры,

выставленные спорным контрагентом (контрагентами "по цепочке"), включены

ими в соответствующие декларации по НДС, с них уплачены налоги, а,

следовательно, в действиях общества отсутствует состав налогового

правонарушения, поскольку в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3

квартал 2024 года ООО "Стройпрофит" заявлены вычеты в отношении

единственного контрагента ООО "Металлкрафт", в декларации по НДС

которого за 3 квартал 2024 года заявлен единственный поставщик ООО "Велес".

При этом заявленная ООО "Велес" в налоговой отчетности по НДС за 3 квартал

2024 года сумма к уплате до настоящего времени ООО "Велес" не уплачена.

Сам факт оприходования ТМЦ не может служить безусловным основанием

для вычета по НДС, поскольку из обстоятельств установленных налоговым

органом в ходе проверки, следует, что спорные ТМЦ не приобретались

обществом у ООО "Стройпрофит", что было известно (должно было быть

известно) налогоплательщику.

В отношении довода об имеющихся счетах-фактурах, кассовых и товарных

чеков), подтверждающих реальность спорной сделки, суд отмечает следующее.

Представление счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату, не

является достаточным доказательством реальности спорной сделки, поскольку

данные документы противоречат целому ряду иных обстоятельств

(приобретение спорных ТМЦ, транспортировка ТМЦ, и т.д.), установленных

налоговым органом в ходе проверки.

Несостоятельным является довод заявителя о нарушении налоговым

органом требований установленных п. 14 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие

материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения

законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым

лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего

12 А54-8022/2025

налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа принимается одно из решений,

предусмотренных пунктом 7 ст. 101 НК РФ.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым

органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через

своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика

представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа

вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие

нарушения привели или могли привести к принятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки вместе с материалами, подтверждающими факты

нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, был направлен в

адрес налогоплательщика 12.03.2025 по ТКС и получен Обществом 20.03.2025.

ООО "Верея" 07.04.2025, 16.04.2025 представило возражения на

вышеуказанный акт проверки.

02 апреля 2025 года управление направило в адрес налогоплательщика

извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой

проверки от 02.04.2025 № 7812, которое было получено обществом 02.04.2025.

Представленные обществом возражения были рассмотрены управлением,

что отражено в оспариваемом решении (стр. 12-14). Таким образом, налоговый

орган обеспечил налогоплательщику возможность представить возражения и

участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Несогласие

общества с оценкой возражений его само по себе не свидетельствует о

нарушении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с фактами, установленными

управлением. Между тем само по себе несогласие общества с позицией

налогового органа не может служить основанием для отмены оспариваемого

решения с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки

обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков

недобросовестного поведения, направленности его действий на получение

необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по

НДС в 3 квартале 2024 года, произведенных вне связи с реальными

хозяйственными операциями со спорными контрагентами и о несоблюдении

условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем

именно на общество возложена обязанность доказать правомерность

13 А54-8022/2025

возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих

критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать

достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции

в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от

заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое

законодательство связывает не с установлением факта юридической

действительности заключенных сделок, а с реальным характером их

исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не

только правильного документального оформления операции, но и реального

исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены

обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорным

контрагентом.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по

представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования

транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя

на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими

субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая

решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных

взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно

доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между

налогоплательщиком и его контрагентом.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных

пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств

того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных

поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные

операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их

полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на

прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса

сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким

14 А54-8022/2025

образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

"теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе

судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков и не раскрыл

свои отношения с реальными поставщиками и содержание хозяйственных

операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд

налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций со

спорным контрагентом.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых

оснований для определения действительной налоговой обязанности общества.

Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения

вычетов по документам, оформленным от имени спорного контрагента.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового

органа о формальном документообороте со спорным контрагентом. В

рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в

материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный

вывод налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления,

иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от

обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих

требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности

с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности

налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган

первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес

налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также,

принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что

в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-

хозяйственной деятельности спорного контрагента, и введение спорного

контрагента в многостадийный процесс, направленный на увеличение

стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к

выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что

привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения

сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в

налоговые декларации налоговых вычетов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от

14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017 Верховный суд не

только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке

обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой

15 А54-8022/2025

оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной

осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного

поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его

разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что

при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как

правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента,

риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,

наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по

поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю

взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому

подобные меры.

С учетом изложенного, управление правомерно доначислило обществу

НДС в сумме 1050001 руб., а также привлекло налогоплательщика к

ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 210000

руб.

При принятии оспариваемого решения управлением были учтены

смягчающие вину обстоятельства и размер санкции был снижен в 2 раза.

У суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода

налогового органа.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать

принципу разумности и справедливости наказания.

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего

юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и

предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к

обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности,

справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести

содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется

правовых оснований для дополнительного снижения санкций.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в

удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и с учетом уточнения заявленного требования, а также

отказа в удовлетворении уточненного требования обеспечительные меры,

принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2025 по

делу №А54-8022/2025, подлежат отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на

заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

16 А54-8022/2025

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

"Верея" (391030, Рязанская область, р-н Клепиковский, г. Спас-Клепики, ул.

Просвещения, д. 30; ОГРН: 1076226001147, дата присвоения ОГРН: 17.10.2007,

ИНН: 6205007103) о признании недействительным решения Управления

Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, Рязанская

область, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5; ОГРН: 1046209031857, дата

присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 6234010781) от 30.04.2025 №27-20/5067 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации,

отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением

Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2025 по делу №А54-8022/2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской

области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд

Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке

и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме

электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой

подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после

дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с

уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 11:26:16

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович