15 арбитражный апелляционный суд

2432/2026-12179(2) #

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-25659/2025

13 февраля 2026 года 15АП-16606/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской

области: представителей Леонтьева А.А. по доверенности от 16.01.2026, Серикова Д.С.

по доверенности от 30.12.2025,

от ИП Соколкова А.Н.: представителя Тереховой Н.М. по доверенности от 16.05.2023,

ИП Соколкова А.Н. лично,

Соколковой В.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Соколкова Антона Николаевича на решение Арбитражного суда

Ростовской области от 01.12.2025 по делу № А53-25659/2025 по заявлению

индивидуального предпринимателя Соколкова Антона Николаевича

(ИНН 260902059278 ОГРНИП 317619600174859) к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области о признании

незаконным решения

третьи лица: Соколкова Валерия Викторовна, Игнатенко Наталья Анатольевна;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколков Антон Николаевич (далее –

заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд

Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27

по Ростовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании

незаконным решения от 25.12.2024 № 40 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 к участию

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены Соколкова Валерия Викторовна, Игнатенко

Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2025 по делу

№ А53-25659/2025 в удовлетворении требований отказано.

2 А53-25659/2025 #

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный

предприниматель Соколков Антон Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 01.12.2025,

просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с

нарушением норм процессуального права. Заявитель не был надлежащим образом

извещен о рассмотрении заявления.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по

Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой

Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Соколкова А.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по

Ростовской области поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ИП Соколкова А.Н., заявитель, ИП Соколкова В.В. поддержали

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27

по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную

жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав

представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по

Ростовской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки

от 24.11.2023 № 40 в период с 24.11.2023 по 22.07.2024 проведена выездная налоговая

проверка ИП Соколкова А.Н. за период 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проведенной проверки 20.09.2024 составлен акт налоговой

проверки № 40, который получен налогоплательщиком лично 27.09.2024.

Налогоплательщиком представлены возражения № 2024/11/05-01 от 05.11.2024

(вх. 06765, 06766 от 06.11.2024) на акт налоговой проверки № 40 от 20.09.2024.

Налогоплательщик о месте и времени рассмотрения материалов выездной

налоговой проверки уведомлен путем вручения лично ИП Соколкову А.Н. 27.09.2024

извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.11.2024 в

присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, что подтверждается

протоколом рассмотрения материалов проверки № 62 от 06.11.2024.

По результатам рассмотрения вынесено решение № 40/7 от 06.11.2024 о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено

налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 06.11.2024.

Дополнение к акту налоговой проверки № 40 от 18.11.2024 направлено

налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, документ получен

22.11.2024.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

№ 81 от 16.12.2024, направленным по телекоммуникационным каналам связи и

полученным согласно квитанции о приеме 16.12.2024, налогоплательщик уведомлен о

дате рассмотрения материалов проверки и возражений.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2

статьи 101 НК РФ, и представил 18.12.2024 возражения на дополнение к акту проверки.

Материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового

контроля и возражений налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя

3 А53-25659/2025 #

налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки

№ 72 от 17.12.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией на

основании статьи 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 40 от 25.12.2024, в соответствии с которым

ИП Соколкову А.Н. доначислено 153 100 628,42 рублей, в том числе: налог на

добавленную стоимость - 120 764 454.00 рублей; УСН - 1 408 243,00 рублей, НДФЛ -

5 078 048.00 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на

обязательное медицинское страхование, на выплату страхового обеспечения в случае

временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 6 712 308,42 рублей;

штрафные санкции по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126

НК РФ - 1 913 575.00 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 40 от 25.12.2024 вручено представителю проверяемого лица

25.12.2024.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную

жалобу, 04.04.2025 вынесло решение № 6100-2025/000476/И об оставлении жалобы без

удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в

порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух

условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным

правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

4 А53-25659/2025 #

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и

другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения

законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его

представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть

рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,

проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение

10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам

рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101

НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в

отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе

рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего

представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6

статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить

возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои

объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям,

нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в

рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на

всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом соблюдены нормы

законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых

проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-

ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г.

№ 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность

5 А53-25659/2025 #

хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и

реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием

прямой связи с конкретным контрагентом.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод

о получении ИП Соколковым А.Н. необоснованной налоговой выгоды вследствие

применения схемы по минимизации налоговых обязательств в виде "дробления

бизнеса" путем перераспределения дохода на взаимозависимых лиц ИП Соколкову

Валерию Викторовну (супруга налогоплательщика) и ИП Игнатенко Наталью

Анатольевну (мать супруги налогоплательщика), в целях сохранения

налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения

упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), установлены обстоятельства,

подтверждающие отсутствие правомерного применения специальных режимов

налогообложения в виде ЕНВД начиная с 1 кв. 2020 г., а также факты, указывающие на

наличие трудовых отношений по взаимоотношениям с лицами, являющимися

плательщиками налога на профессиональный доход.

ИП Соколков А.Н. являлся бенефициаром (выгодоприобретателем) от сделок

между взаимозависимыми лицами и ООО "ДНС Ритейл" в проверяемом периоде, что

подтверждается анализом представленных документов (информации) от участников

сделок, протоколами допросов свидетелей, анализом движения денежных средств,

данными из банковского досье. Установлена согласованность действий между

взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, оказывающая влияние на

результат финансово-хозяйственной деятельности данных лиц, создавших

определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских

отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно

путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет

создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за

перераспределением доходов.

ИП Соколков А.Н. не согласен с выводами налогового органа о доначислении

НДС в размере 120 764 454.00 рублей, НДФЛ в сумме 5 078 048,00 рублей, налога,

уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

в размере 1 408 243.00 рублей, рассчитанных при объединении доходов

ИП Соколкова А.Н., ИП Соколковой В.В. и ИП Игнатенко Н.А.

ИП Соколков А.Н, Соколкова В.В. и Игнатенко Н.А. являются

взаимозависимыми лицами, что заявителем не оспаривается. В то же время, по мнению

налогоплательщика, оспариваемое решение не содержит доказательств оказания

влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической

деятельности другого. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов

не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для

вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения

соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет

самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговым органом выявлены обстоятельства, в совокупности

свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы оптимизации

налогообложения в виде формального разделения бизнеса с целью применения

специальных режимов налогообложения.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие основания

признания хозяйственной деятельности указанных индивидуальных предпринимателей

единой:

- общее руководство данной группой взаимозависимых лиц осуществлял

Соколков Антон Николаевич;

- прямая зависимость: Соколков Антон Николаевич, зарегистрированный в

качестве индивидуального предпринимателя, является супругом ИП Соколковой

6 А53-25659/2025 #

Валерии Викторовны ИНН 611186913135, ИП Игнатенко Наталья Анатольевна

ИНН 611100070091 является матерью супруги Соколкова Антона Николаевича

Соколковой Валерии Викторовны. Соколков Антон Николаевич согласно справкам по

Форме 2-НДФЛ являлся сотрудником ИП Игнатенко Натальи Анатольевны с 2017 по

2022 годы;

- расчетные счета открыты в одних и тех же банках: АО "Райффайзенбанк",

филиал "Южный", АО "АЛЬФА БАНК", филиал "Ростовский" в г. Ростове-на-Дону;

- осуществляют аналогичные виды деятельности, в едином бизнесе меняются

исполнители по виду деятельности;

- осуществление деятельности для единого (единственного) заказчика

ООО "ДНС Ритейл";

- оказывают услуги по перевозке груза на личном автотранспорте, привлекая

одних и тех же плательщиков налога на профессиональный доход;

- оказывают транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза

автомобильным транспортом, заключая договоры с одними и теми же

индивидуальными предпринимателями;

- формальное составление документов, подтверждающих факт перевозки;

- при оказании услуг по перевозке груза на личном автотранспорте

используются транспортные средства, принадлежащие всем участникам схемы, при

отсутствии договоров аренды;

- перевод деятельности на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей

при достижении предельной величины доходов по итогам налогового (отчетного)

периода;

- доверенности, представленные в банк ИП Соколковой В.В и ее матерью

ИП Игнатенко Н. А. на доступ в систему Банк-Клиент, на получение бизнес-карт, право

на подписание всех документов оформлены на ИП Соколкова А.Н.;

- единый номер телефона, который указан в анкете клиента Соколковой В.В.

(2017г.) был подключен к услуге CMC-информирования к расчетным счетам

ИП Игнатенко Н.А. (2019 год) и ИП Соколкова А.Н. (2019 год);

- в анкетах Клиентов ИП Игнатенко Н.А. и ИП Соколковой В.В. указан

идентичный адрес электронной почты;

- общие IP-адреса;

- в налоговых декларациях, представляемых всеми участниками группы, указаны

одинаковые номера телефонов и лицо по доверенности Арсентьева Людмила

Николаевна;

- расходы на использование электронного документооборота, использование

программы "1С" за всю группу несет ИП Соколков А. Н.;

- осуществляется финансовое взаимодействие между собой (займы) для

пополнения оборотных средств.

Заявитель в опровержение вывода инспекции о том, что ИП Соколков А.Н.

являлся бенефициаром (выгодоприобретателем) от сделок между взаимозависимыми

лицами и ООО "ДНС Ритейл", указывал на то, что первым лицом, зарегистрированным

в качестве предпринимателя по хронологии создания являлся не Соколков Антон

Николаевич, а Соколкова Валерия Викторовна. Более того, в 2020 г. ИП Соколков А.Н.

применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения

"доходы", совмещая с единым налогом на вмененный доход для отдельных видов

деятельности, в то время как ИП Соколкова В.В. с 2020 года применяла единый налог

на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а ИП Игнатенко Н.А. в 2020

году находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом

налогообложения "доходы" и применяла единый налог на вмененный доход для

отдельных видов деятельности.

7 А53-25659/2025 #

Основное направление деятельности группы лиц представляет собой

деятельность в области оказания услуг перевозки и доставки товара, курьерских услуг

для магазина бытовой техники и электроники DNS.

В ходе контрольных мероприятии установлено, что в группе для выполнения

услуг по перевозке и доставке товаров (грузов) от лица индивидуальных

предпринимателей привлекались третьи лица (индивидуальные предприниматели),

которые выполняли указанный вид работ. Индивидуальные предприниматели

Соколков А.Н., Соколкова В.В. и Игнатенко Н.А. привлекают одних и тех же

индивидуальных предпринимателей – перевозчиков. Договоры с перевозчиками

заключались не только в одни и те же даты, но и в одном и том же месте. Данные

обстоятельства говорят о согласованности действий в группе и наличии единого

бизнеса.

Анализируя деятельность индивидуального предпринимателя за проверяемый

период в области перевозок и курьерских услуг в адрес ООО "ДНС Ритейл",

налоговый орган установил, что группа лиц (ИП Соколков А.Н., ИП Соколкова В.В.,

ИП Игнатенко Н.А.) выполняла одни и те же услуги с одними и теми же условиями

заказчика, при этом, либо используя собственные транспортные средства, либо услуги

сторонних перевозчиков, если речь идет о перевозке товара, либо, пользуясь услугами

лиц, которые являются "самозанятыми" (плательщиками налога на профессиональный

доход), если речь идет о курьерской доставке без использования транспортных средств.

Так для автомобильных перевозок привлекались от лица ИП Соколкова А.Н.,

ИП Соколковой В.В., ИП Игнатенко Н.А. в большинстве случаев одни и те же лица,

которые в ходе контрольных мероприятий, а именно в ходе допросов и предоставления

документов по встречным проверкам пояснили, что знакомы только с диспетчерами

ИП Соколкова А.Н., договоры с ИП Соколковой В.В., и ИП Игнатенко А.Н. не

заключали, услуги для ИП Соколковой В.В. и ИП Игнатенко А.Н не оказывали.

Так же при анализе договоров с перевозчиками установлено, что все договоры с

одними и теми же предпринимателями от лица ИИ Соколкова А.Н.,

ИП Соколковой В.В., Игнатенко А.Н. заключены одновременно, что является

нетипичным обстоятельством для отдельно действующих субъектов.

Из протоколов допроса № б/н от 20.02.2024 Русу Бориса Борисовича,

от 05.03.2024 Воробьевой Марины Николаевны, № б/н от 05.03.2024 ИП Саркисян С.Е.,

№ б/н от 18.03.2024 ИП Романенко Андрей Александрович, № б/н от 21.02.2024

ИП Новосельский Михаил Евгеньевич, № б/н от 05.03.2024 ИП Головань Николай

Васильевич, № б/н от 27.02.2024 ИП Бех Елена Александровна, № 108666022

от 12.03.2024 ИП Варфоломеева Елена Владимировна, № б/н от 18.03.2024

ИП Колесников Роман Александрович следует, что свидетели ИП Соколкову В.В. и

ИП Игнатенко Н.А. не знают, договоры с указанными ИП не заключали.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий проведены допросы следующих

физических лиц, являющихся получателями денежных средств согласно "Реестрам

перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц":

№ б/н от 01.12.2021 Белашова Александра Витальевича, № б/н от 26.11.2021 и № б/н

от 16.09.2022 Белашова Елена Владимировна, № 692 от 21.12.2021 Быкова Сергея

Николаевича, № 676 от 07.12.2021 Шкариной Татьяны Павловны, № б/н от 23.11.2021

Смоленского Евгения Александровича, № б/н от 10.10.2022 Ангел Станислава

Анатольевича, № б/н от 16.09.2022 Андриасяна Вардана Гагиковича, № 723

от 27.09.2022 Бадасян Артема Рафиковича, № 319 от 13.09.2022 Метлова Станислава

Александровича, № 7749300 от 15.09.2022 Стратилова Дениса Михайловича,

№ 7748682 от 16.09.2022 Чутченко Александра Евгеньевича, № 7752214 от 20.09.2022

Захожего Тараса Викторовича, № б/н от 26.09.2022 Гарибян Дмитрия Размиковича,

№ б/н от 22.09.2022 Кирпилянского Александра Александровича, № б/н от 17.10.2022

Королева Евгения Руслановича, № б/н от 11.10.2022 Габриелян Артема Игоревича,

8 А53-25659/2025 #

№ б/н от 27.09.2022 Майорова Евгения Алексеевича, от 01.09.2023 Корчагина Алексея

Анатольевича, № б/н от 27.09.2022 Майоров Евгений Алексеевич, № 118 от 29.02.2024

Остапенко Александр Сергеевич, которые не подтверждают знакомство с

ИП Соколковой В.В. и ИП Игнатенко Н.А., указывают на тот факт, что руководство

осуществлял ИП Соколков А.Н.

Идентичные показания допрашиваемых лиц, которые указывают на

Соколкова А.Н. как единственного фактического руководителя и представителя

группы, исключают возможность случайности либо субъективной предвзятости. Это

позволяет налоговому органу утверждать, что, в действительности, группа лиц

функционирует под единоличным управлением и контролем Соколкова А.Н., а

Соколкова В.В. и Игнатенко Н.А. выполняют номинальные функции.

Показания лиц, указывающие на взаимодействие исключительно с

Соколковым А.Н., несмотря на наличие платежей, поступающих от Соколковой В.В.,

дополнительно подтверждают, что Соколкова В.В. действует в качестве исполнителя

воли Соколкова А.Н., а не в качестве самостоятельного участника принятия решений.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают позицию налогового

органа относительно того обстоятельства, что бенефициаром группы является именно

Соколков А.Н.

Допрос свидетелей индивидуальных предпринимателей и "самозанятых"

подтверждает доводы налогового органа о том, что допрошенные свидетели

воспринимают ИП Соколкова А.Н., ИП Соколкову В.В. и ИП Игнатенко Н.А. как

единое целое, действующее как индивидуальный предприниматель Соколков А.Н.

Основные средства (автомобили, приспособленные для перевозки грузов)

принадлежали именно заявителю. Его имущественный вклад в производственную базу

группы составляет 4/5 от общего количества используемой техники.

При сопоставлении объемов работ, выполняемых группой лиц в проверяемом

периоде, с фактическом наличием производственных средств у каждого участника

инспекцией установлено, что объемы реализованных услуг перевозки соотносятся с

производственной мощностью, в основном сосредоточенной в руках Соколкова А.Н.

Практически все сделки в рамках деятельности по перевозке грузов, заключаемые

группой, могли быть выполнены исключительно за счет техники, находящейся в

собственности Соколкова А.Н., либо при подавляющем участии его активов.

Трудовыми ресурсами в проверяемом периоде обладал только Соколков А.Н.:

ИП Соколковым А.Н. представлены справки по Форме 2-НДФЛ за 2020 год на

12 человек, за 2021 год - на 12 человек, за 2022 год - на 5 человек.

ИП Соколковой В.В. согласно справкам по Форме 2-НДФЛ численность

сотрудников в проверяемом периоде составляла: 2020 год - 0 человек, 2021 год - 0

человек, 2022 год - 4 человека.

ИП Игнатенко В.В. справки по Форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены,

за 2021 год представлены справки на 3 человека, за 2022 год справки представлены на

2 человека.

Вопреки доводам заявителя, в законодательстве Российской Федерации

отсутствуют понятия взаимовыручка, поддержка, взаимопомощь. Налоговым органом

установлены факты умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых

обязательств ИП Соколкова А.Н. и подпадающих под признание "дробления бизнеса".

Данные действия, по мнению налогового органа, повлекли потери бюджета РФ.

Анализ банковского досье, представленного АО Райффайзенбанк, показал

следующее:

- Соколковым А.Н. на основании доверенности от 01.11.2017, выданной

Игнатенко Н.А., получены устройства и запечатанные конверты Для доступа в систему

Банк-Клиент. На основании доверенности от 02.12.2020 Соколков А.Н. получил

9 А53-25659/2025 #

дебетовую корпоративную карту и запечатанный ПИН-конверт к дебетовой карте к

счетам Игнатенко Н.А.

Также на основании доверенности от 26.12.2018 Соколков А.Н. получил

дебетовую корпоративную карту и запечатанный ПИН-конверт к дебетовой карте к

счетам Соколковой В.В.

Единый номер телефона, который указан в анкете клиента Соколковой В.В.

(2017г.) был подключен к услуге СМС-информирования к расчетным счетам

ИП Игнатенко Н.А. (2019г.) и ИП Соколкова А.Н. (2019г.)

- В анкетах клиентов ИП Игнатенко Н.А. и Соколкова В.В. указан идентичный

адрес электронной почты.

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялся вход в Интернет-Банк

указанных физических лиц, инспекцией сделан вывод, что, несмотря на периодичную

их смену, вход в систему у всех трех индивидуальных предпринимателей

осуществлялся с одинаковых TP-адресов с разницей в несколько секунд или минут.

Аналогичная ситуация имела место и при анализе по банковским досье,

представленным АО Альфа-банк.

По мнению заявителя, в пользу вывода о реальной и самостоятельной

деятельности каждого предпринимателя в целях получения собственного дохода

свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Каждый из участников предполагаемой группы получал поддержку от

государства, что подтверждается данными системы "Контур-Фокус".

2) Предпринимательская деятельность указанными предпринимателями

осуществлялась преимущественно по разным адресам, то есть по месту жительства.

3) В первые годы после регистрации и в 2020 году ИП Соколкова В.В.

применяла единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

4) Фактически брачные отношения прекращены между супругами с сентября

2020 года, что следует из искового заявления о расторжении брака от 08.02.2023,

соответственно, и факт взаимозависимости между членами семьи утрачен с указанного

периода.

5) Все участники предполагаемой группы заключали самостоятельно договоры

лизинга, что подтверждается данными системы "Контур-Фокус".

При этом указанные обстоятельства не приняты налоговым органов ввиду

следующего.

Вопреки первому доводу налогоплательщика, факт получения поддержки от

государства не является доказательством ведения самостоятельной

предпринимательской деятельности. В свою очередь поименованные в заявлении

организации не осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства.

По второму доводу установлено, что ИП Соколковым А.Н. и

ИП Соколковой В.В. использовался один офис по адресу: г. Ростов-на-Дону,

пр. Михаила Нагибина, 40, несмотря на то, что ИП Соколкова Валерия Викторовна не

имела заключенных договоров аренды по указанному адресу.

Отсутствие договоров подтверждается ответом АО КБ "Радиан", в котором

сообщается, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 между АК КБ "Радиан" и

ИП Соколковой Валерией Викторовной действующих договоров не было,

соответственно, акты, счета, товарные накладные, счета-фактуры и УПД не

подписывались. Деловая переписка не велась.

Соколков Антон Николаевич ИНН 260902059278 зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской

области по адресу: 346894, Ростовская область, г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 1/107,

кв.12, собственником квартиры по данному адресу до 03.04.2021 являлась

Игнатенко Н.А.

10 А53-25659/2025 #

Вопреки доводам заявителя, исковое заявление о расторжении брака в Мировой

суд Батайского судебного района Ростовской области от 08.02.2023, в котором

отражено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с

сентября 2020 года, не является доказательством прекращения брачных отношений.

Факт заключения самостоятельных договоров также не является

доказательством ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Проанализировав выписки о движении денежных средств по счетам

предпринимателей в банках, инспекция установила, что ИП Соколков А.Н.,

ИП Соколкова В.В., ИП Игнатенко Н.А. заключали договоры лизинга с одними и теми

же лизингодателями, так:

Соколковым А.Н. производится оплата лизинговых платежей по заключенным

договорам лизинга с ООО "Райффайзен-Лизинг", ООО "Балтийский лизинг";

Соколковой В.В. производится оплата лизинговых платежей по заключенным

договорам лизинга с ООО "Райффайзен-Лизинг", АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Каркаде";

Игнатенко Н.А. производится оплата лизинговых платежей по заключенным

договорам лизинга с ООО "Райффайзен-Лизинг", АО "ВЭБ-лизинг".

Налогоплательщик в порядке обеспечения доказательств самостоятельно

разыскал свидетеля Попикова А.В., директора филиала "Южный" ООО "ДНС Ритейл",

который дал соответствующие нотариально заверенные объяснения по данному

вопросу.

Попиков А.В. в своем заявлении от 20.01.2025 пояснил, что для доставки товара

в адрес покупателей ООО "ДНС Ритейл" привлекает перевозчиков, с которыми

заключены договоры об оказании услуг по перевозке: для ООО "ДНС Ритейл"

перевозчики предоставляют доверенности, списки машин и водителей, которые будут

участвовать в перевозке. Задание на перевозку (количество необходимых машин),

согласно расчётному графику пиковых нагрузок и сезонности ДНС выдает каждому

перевозчику за один день до даты перевозки либо в день перевозки. При распределении

маршрутов все перевозчики конкурируют между собой ценой, условиями (объем

машины, время подачи и др.) и качеством услуг. ДНС самостоятельно принимает

решение о распределении объёмов грузоперевозок. Нередки случаи, когда заказов не

хватает для распределения кому-либо из перевозчиков, с которым заключены

договоры. В ответ перевозчик предоставляет список машин, которые будут участвовать

на сегодняшний день в перевозочном процессе с номерами телефонов водителей. В

случае, если машин на доставку не хватает, эти доставки передаются другому

перевозчику. ДНС какого-либо отношения к организации бизнес-процессов данных

индивидуальных предпринимателей или других перевозчиков не имеет, каждый из этих

перевозчиков конкурируют между собой и иными перевозчиками, привлекаемыми

компанией.

В пояснениях Попиков А.В. утверждает, что ИП Соколков Антон Николаевич,

ИП Соколкова Валерия Викторовна и ИП Игнатенко Наталья Анатольевна ему

знакомы, они входят в число основных компаний-перевозчиков, привлекаемых

ООО "ДНС Ритейл", он неоднократно их видел в офисе ДНС при подписании

документов. С каждым из них заключены договоры на перевозку груза.

Одновременно с этим, проанализировав договоры, заключенные группой

ИП Соколков А.Н., ИП Соколкова В.В., ИП Игнатенко Н.А. с ООО "ДНС Ритейл",

инспекция установила, что Попиков А.В. ни в одном из договоров с

предпринимателями не являлся подписантом от лица ООО "ДНС Ритейл".

Проанализировав даты и место заключения договоров ООО "ДНС Ритейл" и

ИП Соколкова В.В., инспекция установила следующее:

01.11.2021 ИП Соколкова В.В. заключала (лично подписывала договоры)

в следующих населенных пунктах: г. Новочеркасск, ст. Багаевская, с. Самарское,

г. Керчь, г. Краснодар, г. Ставрополь, г. Шахты, г. Ростов-на-Дону, г. Азов, г. Чалтырь;

11 А53-25659/2025 #

14.12.2021 ИП Соколкова В.В. заключала (лично подписывала договоры)

в следующих населенных пунктах: ст. Брюховецкая, п. Выселки, г. Горячий Ключ,

ст. Динская, г. Кореновск, ст. Ладожская, ст. Нововеличковская, г. Приморско-Ахтарск,

ст. Роговская, ст. Старовеличковская, ст. Васюринская, ст. Стародеревянковская,

ст. Платнировская, ст. Медведовская, ст. Калининская, ст. Усть-Лабинск, г. Тимошевск,

ст. Тбилисская.

В связи с отдаленностью перечисленных населенных пунктов друг от друга,

фактическое подписание не возможно, что является доказательством формального

заключения договоров ИП Соколковой В.В.

В отношении заявления Попикова А.В. надлежит отметить, что представленные

пояснения по форме и порядку их получения не соответствуют требованиям статей 90

и 99 НК РФ. Отсутствует информация о том, что физическому лицу разъяснены его

права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ,

а также физическое лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от

дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей

128 НК РФ.

При допросе Попикова А.В. инспекция как заинтересованное лицо к допросу не

привлекалась, сотрудник налогового органа не присутствовал при составлении

заявления.

В представленном заявлении не отмечено, в связи с какими обстоятельствами

получение свидетельских показаний впоследствии могло стать невозможным или

затруднительным.

Кроме того, нотариально заверенные показания Попикова А.В. также не

подтверждают доводов заявителя, поскольку в соответствии со статьей 80 "Основ

законодательства Российской Федерации о нотариате", свидетельствуя подлинность

подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным

лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, факты, изложенные в представленном заявлении, заверенном

нотариусом, не могут быть приняты во внимание.

Заявитель не согласен в выводом налогового органа о том, что исходя из

количества заключенных договоров и объемов выполнения услуг, основная нагрузка

приходится на ИП Соколкова А.Н., изначально в проверяемом периоде услуги

аккумулируются на проверяемом налогоплательщике, при приближении к предельной

величине для применения упрощенной системы налогообложения часть услуг и

соответственно оплата за них распределяется на взаимозависимых лиц.

По мнению налогоплательщика, материалы проверки свидетельствуют об

обратном. Так, с января по декабрь 2020 г. основная нагрузка приходится не на

ИП Соколкова А.Н., а на ИП Соколкову В.В. Полученные нарастающим итогом суммы

доходов предпринимателей позволяют утверждать, что перераспределение сумм

доходов между ними в действительности не имело места быть.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в

соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в 2020 году предельная величина

составляет 150 млн. руб. (в 2020 году предельная величина не индексировалась), в 2021

году размер дохода, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, индексируется

на коэффициент 1,032 и составляет 154,8 млн. руб. (при его превышении применяются

повышенные ставки по ЕСН - 8% и 20%), в 2022 году предельная величина 200 млн.

руб. при превышении этой величины утрачивается право на применение УСНО.

Материалами проверки охватываются 2021-2022 гг. В связи с тем, что

ИП Соколкова В.В в 2020 г. применяла специальный налоговый режим - единый налог

на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответственно, рассчитывать

предельную величину дохода для УСН не было необходимости. С 2021 г.

12 А53-25659/2025 #

ИП Соколкова В.В. применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему

налогообложения с объектом налогообложения "доходы-расходы".

В сентябре 2021 года у ИП Соколкова А.Н. фактически достигнута величина

лимита доходов на УСНО, следовательно, происходит "спад деятельности", и заказы с

денежными потоками перераспределяются на взаимозависимых лиц

ИП Соколкову В.В. и ИП Игнатенко Н.А.

В декабре 2022 г. у ИП Соколкова А.Н фактически достигнута величина лимита

доходов на УСНО, следовательно, происходит "спад деятельности", и заказы с

денежными потоками перераспределяются на взаимозависимых ИП Соколкову В.В.

и ИП Игнатенко Н.А.

Таким образом, указанной группой лиц осуществлялись манипуляции с

показателями выручки с целью применения специальных налоговых режимов.

Указанные факты полностью подтверждают позицию налогового органа.

Налогоплательщик считает вывод инспекции о фиктивном распределении

транспортных средств не соответствующим действительности. Использование в

деятельности по перевозке грузов ИП Соколкова А.Н. автотранспортных средств,

принадлежащих на праве собственности ИП Соколковой В.В. и ИП Игнатенко Н.А., и

наоборот, свидетельствует исключительно о взаимной поддержке лиц, имеющих

родственные отношения, и обусловлено режимом совместной собственности

имущества супругов. На случай невозможности по каким либо причинам оказания

услуг силами ИП Соколкова А.Н., либо ИП Соколковой В.В., ИП Игнатенко Н.А.,

с целью исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "ДНС

Ритейл", и во избежание штрафных санкций, между ИП Соколковым А.Н. и

ИП Соколковой В.В., ИП Игнатенко Н.А. заключались договоры ссуды, согласно

которым ссудодатель передавал в безвозмездное пользование ссудополучателю по акту

приема-передачи движимое имущество - транспортные средства.

Вместе с тем, целью ведения предпринимательской деятельности является

получение прибыли. Регулярная передача в безвозмездное пользование движимого

имущества - транспортных средств не является механизмом получения дохода, при

том, что затраты на содержание и техническое обслуживание несет собственник

транспортных средств. В ходе проверки у группы ИП Соколкова А.Н.,

ИП Соколковой В.В., ИП Игнатенко Н.А. истребовались документы по

взаимоотношениям друг с другом, однако документы представлены не были.

Приведенные в заявлении доводы о заключении договоров ссуды транспортных

средств на безвозмездной основе являются завуалированным методом использования

единого актива (транспортных средств группы), соответственно, подтверждением

факта ведения единого бизнеса.

В ответе на требование ООО "ДНС Ритейл" ИНН 2540167061 представлены

договоры, заключенные с ООО "ДНС Ритейл" (заказчиком) и ИП (перевозчиком) на

автомобильные перевозки грузов. Договоры на автомобильные перевозки грузов

являются типовыми, разнятся только "зоной доставки" в пределах которой и действует

договор.

Так, например, в договорах условия перевозки груза (маршрут следования

транспортного средства; количество и характеристики груза; точные адреса

погрузки/разгрузки груза; дата перевозки; контактные данные уполномоченных лиц

заказчика, осуществляющих погрузку/разгрузку груза; контактные телефоны заказчика

и иная информация) определяются в заявке заказчика на перевозку груза.

В договорах заказчик обязан своевременно, не позднее 09-00 часов дня подачи

транспортных средств под погрузку груза, направить перевозчику посредством

электронной почты заявку на перевозку груза по форме, определенной в Приложении

№ 2 к договору (далее "заявка") - заказчик оставляет за собой право внести изменения в

заявку за 2 часа до времени подачи ТС как в большую, как и в меньшую сторону.

13 А53-25659/2025 #

В договорах перевозчик обязан:

- осуществлять перевозку груза на условиях и в сроки, указанные в заявке

заказчика;

- строго соблюдать все указания заказчика, касающиеся каждой отдельной

партии перевозимого груза;

- не позднее 2 часов после получения заказчиком заявки сообщить заказчику

информацию об автотранспортных средствах, предоставляемых для перевозки груза, в

том числе о типе, марке и водителе, устно (по телефону), продублировав письменно (по

электронной почте). В случае невозможности исполнения заявки, перевозчик в течение

одного часа после ее поступления, обязан уведомить заказчика о невозможности ее

выполнения, посредством электронной почты. В противном случае заявка считается

принятой перевозчиком к исполнению;

- подавать под погрузку в пункт назначения, указанный заказчиком в заявке

исправные автотранспортные средства, пригодные для перевозки груза.

То есть, исходя из условий договоров, заказчик, составляя заявку, точно

указывает количество и габариты груза, а перевозчик не позднее 2 часов после

получения заказчиком заявки, сообщает заказчику информацию об автотранспортных

средствах, предоставляемых для перевозки груза, в том числе о типе, марке и водителе,

что полностью исключает распределение транспортных средств между

предпринимателями.

ИП Соколков А.Н., ИП Соколкова В.В., ИП Игнатенко Н.А. являлись

конкурентами в сфере грузовых перевозок, соответственно налоговый орган

обоснованно исходил из того, что распределение транспортных средств между

предпринимателями являлось не оптимизацией производственного процесса, а

ведением единого бизнеса.

По мнению налогоплательщика, вывод инспекции о том, что договор с

ООО "ДНС Ритейл" на установку КБТ заключен в группе только у Игнатенко Н.А.,

не соответствует действительности, поскольку на расчетные счета ИП Соколкова А.Н.

в 2020-2021 гг. поступали денежные средства по операциям эквайринга, в том числе

"оплата по отчету агента установке КБТ ДНС", "установка КБТ ДНС".

В ходе анализа поступлений денежных средств на расчетные счета

ИП Соколкова А.Н. от заказчика услуг ООО "ДНС Ритейл" установлено, что денежные

средства в 2020-2021 гг. поступали с назначением платежа "доставка грузов",

"установка КБТ", "строительные работы", "электромонтажные работы и материалы",

"монтаж/демонтаж осветительного оборудования" и прочее. В 2021 г. на расчетный

счет индивидуального предпринимателя последнее поступление средств с аналитикой

"за СМР" датировано 03.08.2021, последнее поступление средств с аналитикой

"установка КБТ" датировано 09.02.2021. В дальнейшем в 2022 году средства от

ООО "ДНС Ритейл" поступают с назначением платежа "за доставку товара" и

"транспортные услуги".

В ходе анализа поступлений денежных средств на расчетные счета

ИП Игнатенко Н.А. от заказчика услуг ООО "ДНС Ритейл" установлено, что денежные

средства в 2020 г. поступают с назначением платежа "доставка грузов"; в 2021 г.

поступают с назначением платежа "доставка грузов", "за строительно-монтажные

работы", "оплата по отчету агента, установка КБТ". Последняя оплата с назначением

платежа "Оплата по счету № 56 от 11.01.2021 Доставка грузов 02.01.-03.01.2021 Сумма

11158-00 Без налога (НДС)" приходится на 19.01.2021. В дальнейшем в 2022 г.

денежные средства поступают только с назначением платежа "за строительно-

монтажные работы", "оплата по отчету агента, установка КБТ".

Согласно данным Инспекции (справки по Форме 2-НДФЛ) численность

работников ИП Соколкова А.Н. за 2020 г. составила 12 чел., за 2021 - 12 чел., за 2022 г.

- 5 чел.

14 А53-25659/2025 #

Согласно справкам по Форме 2-НДФЛ численность сотрудников

ИП Соколковой В.В. составляла за 2020 г. - 0 чел., за 2021 г. - 0 чел., за 2022 г. - 4 чел.

ИП Игнатенко Н.А. справки по Форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, за

2021 год представлены на 3 чел., за 2022 год представлены на 2 чел.

Из вышеизложенного следует, что вид деятельности строительно-монтажные

работы в 2020 г. выполнял ИП Соколков А.Н., а с 2021 года происходит замена

исполнителя на ИП Игнатенко Н.А. Однако, ИП Игнатенко НА., согласно

представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 гг. имела штат

сотрудников 3 и 2 человека, соответственно, имеющаяся численность работников не

позволяла выполнять необходимый объем работ, фактическим исполнителем работ

оставался ИП Соколков А.Н.

В ходе проверки ИП Соколкову А.Н. неоднократно выставлялись требования о

предоставлении документов (информации), в которых запрашивались договоры,

заключенные и действующие в проверяемый период с ООО "ДНС Ритейл"

ИНН 2540167061 - заказчиком работ, услуг. Однако ИП Соколковым А.Н. агентский

договор № 01042019 от 01.04.2019 представлен не был. Проанализировав

представленный к возражениям агентский договор № 01042019 от 01.04.2019 суд

установил, что все положения и условия договора идентичны условиям агентского

договора на установку крупногабаритной техники (КБТ) № РДА-000007 от 11.01.2021,

заключенного ИП Игнатенко Н.А. с ООО "ДНС Ритейл". То есть в едином бизнесе

меняются исполнители по виду деятельности.

В решении налоговым органом установлена территориальная зависимость

между ИП Соколковым А.Н. и ИП Соколковой В.В. по адресам:

344068 г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина д. 40;

344016, г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, дом 1.

ИП Соколкова В.В. для оформления документов с поставщиками использует

офисные помещения, которые переданы ИП Соколкову А.Н. по договорам аренды.

Доказательства использования в предпринимательской деятельности

помещений, принадлежащих на праве аренды ИП Соколкову А.Н., непосредственно

ИП Соколковой В.В. приведены в материалах налоговой проверки, в документах

поставщиков, представленных ответах на требования.

1. Проанализировав полученные документы, инспекция установила, что в

договоре поставки № АС/2021/000789 от 04.10.2021 между ООО "АвтоСоюз" и

ИП Соколковой В.В. в разделе 10. Юридические адреса, банковские реквизиты и

подписи сторон фактический адрес ИП Соколковой В.В. значится адрес: 344068

г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина д. 40. Также, в универсальных передаточных

документах в разделе "грузополучатель и его адрес" указана ИП Соколкова Валерия

Викторовна, адрес: 344016, г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, дом 1.

Проанализировав полученные от ООО "АвтоТрейд-Дон" документы, инспекция

установила, что в универсальных передаточных документах в разделе "грузополучатель

и его адрес" указана ИП Соколкова Валерия Викторовна, адрес: 344068, г. Ростов-на-

Дону, пер. пр. Михаила Нагибина д. 40.

Проанализировав полученные от ООО "Легион" документы, установлено, что в

договоре поставки № 4/1 от 14.01.2022, согласно которому ИП Соколкова В.В. является

покупателем, в разделе 10. "Реквизиты и адреса сторон" указано: покупатель -

ИП Соколкова В.В.; юридический адрес: 347740, Ростовская обл., г. Зерноград,

ул. Победы 14А; почтовый адрес: 346894, Ростовская обл., Батайск г., Орджоникидзе

ул., 1/107, кв.12; адрес доставки: 346894, Ростовская обл., Батайск г., Орджоникидзе

ул.,1/107, кв.12; 344016, г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, дом 1.

В универсальных передаточных документах в разделе "грузополучатель и его

адрес" указана ИП Соколкова В.В., адрес: 344016, г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной,

дом 1.

15 А53-25659/2025 #

Документы поставщиков доказывают факт использования ИП Соколковой В.В.

помещений, принадлежащих на праве аренды ИП Соколкову А.Н., и подтверждают

территориальную зависимость индивидуальных предпринимателей.

Совокупность установленных налоговым органом таких фактов, как

доминирующее владение производственными средствами (84,1%), единоличное

управление всеми аспектами хозяйственной деятельности, формальный характер

участия других лиц, безусловно и однозначно подтверждает, что Соколков А.Н.

является реальным бенефициаром группы лиц.

То обстоятельство, что супруги фактически, а впоследствии и юридически

прекратили семейные отношения не изменяет правильность выводов налогового органа

о наличии единой группы при организации бизнеса.

Из материалов налоговой проверки следует, что в отсутствие Соколковой В. В.

хозяйственная деятельность группы лиц продолжалась без изменения структуры

управления и контроля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что

Соколкова В.В. продолжала формально оставаться в составе группы, распределение

имущества (грузовой техники) между участниками группы не потерпело существенных

изменений, подтверждая доминирующее положение Соколкова А.Н., управленческие

функции и контроль над хозяйственными процессами остались в руках Соколкова А.Н.

Находящаяся в собственности грузовая техника Соколкова А.Н. и Соколковой

В.В., продолжала использоваться в едином хозяйственном процессе группы,

организованном и контролируемом Соколковым А.Н. Тот факт, что Соколкова В.В.

ушла из семьи не свидетельствует о том, что техника, принадлежащая ей на праве

собственности, перестала быть частью производственной базы группы или что она

начала использоваться независимо от группы.

Таким образом, прекращение личных отношений между супругами не означает

обязательное прекращение их экономической зависимости друг от друга в рамках

единого бизнеса.

Ссылка Соколковой В.В. на то, что отсутствие влияния на нее извне суд может

установить путем визуального осмотра, подлежит отклонению, ввиду отсутствия у

коллегии специальных познаний в области психологии.

Довод предпринимателя о том, что превышение ограничений, установленных

главой 26.3 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания

услуг по перевозке грузов, ИП Соколковым А.Н. не допущено, применение ЕНВД

является правомерным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде

единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания

автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых

организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве

собственности или ином праве (пользование, владение и (или) распоряжение) не более

20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный

доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов

используется физический показатель "количество автотранспортных средств,

используемых для перевозки грузов".

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения,

пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать

количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для

оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у

налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных) в том числе по договору

лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской

деятельности.

16 А53-25659/2025 #

При этом пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и

термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской

Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они

используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке

грузов и пассажиров регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке

пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную

с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе

соответствующих договоров перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется

доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его

уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется

уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также следует отметить, что нормами главы 26.3 НК РФ не установлено

ограничений в отношении применения единого налога на вмененный доход в случае

привлечения организацией, непосредственно оказывающей услуги по перевозке грузов,

сторонних лиц и организаций в целях оказания данных услуг.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или

договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в

договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств

других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ генеральный подрядчик несет перед

заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи

313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение

или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом налогоплательщиками единого налога на вмененный доход при

осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по

перевозке грузов с привлечением для этих целей субподрядчиков признаются

организации или индивидуальные предприниматели, с которыми заказчики

(потребители услуг) заключают договор на перевозку груза.

В случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров подряда (с

привлечением субподрядчиков) при расчете суммы единого налога на вмененный

доход налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен учитывать

количество автотранспортных средств субподрядчиков (количество автотранспортных

средств, привлеченных по договорам подряда).

При превышении ограничения по количеству автотранспортных средств (20

единиц), установленного главой 26.3 Кодекса в отношении предпринимательской

деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов, организация и (или)

индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы

налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в группе Соколков А.Н.,

Соколкова В.В. и Игнатенко Н.А. для выполнения услуг по перевозке и доставке

товаров (грузов) от лица индивидуальных предпринимателей привлекались третьи лица

(индивидуальные предприниматели), с которыми были заключены договоры на

выполнение услуг по перевозке и доставке товаров.

Проанализировав информацию, полученную от ООО "ДНС Ритейл",

установлено, что для осуществления перевозок ИП Соколковым А.Н.,

17 А53-25659/2025 #

ИП Соколковой В.В., ИП Игнатенко Н.А. в 2020 году использовалось больше 20

единиц автотранспорта каждый месяц.

В данном случае при расчете суммы единого налога на вмененный доход

Соколковым А.Н., Соколковой В.В. и Игнатенко Н.А. должно было учитываться

количество автотранспортных средств ИП перевозчиков (количество автотранспортных

средств, привлеченных по договорам перевозок). Однако в налоговых декларациях по

единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Соколкова А.Н., Соколковой В.В. и Игнатенко Н.А. заявленные физические показатели

для расчета налога указаны без учета используемых транспортных средств

ИП перевозчиков.

При превышении ограничения по количеству автотранспортных средств

(20 единиц), установленного главой 26.3 НК РФ в отношении предпринимательской

деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов, ИП Соколков А.Н.,

ИП Соколкова В.В., ИП Игнатенко Н.А. не имели права на применение системы

налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщик указывает на необоснованность вывода инспекции о том, что

у ИП Соколкова А.Н. отсутствует раздельный учет доходов и расходов.

В ответ на требование о предоставлении документов и информации от

27.11.2023 № 146 ИП Соколковым А.Н. 16.12.2023 представлены книги доходов и

расходов по упрощенной системе налогообложения за 2021 г., 2022 г.;

28.12.2023 представлены книги доходов и расходов по упрощенной системе

налогообложения за 2020 год.

В ходе проверки книги доходов и расходов по патентам представлены не были.

В решении отражена оплата налога, взимаемого в связи с применением

патентной системы налогообложения, для использования при исчислении налоговых

обязательств. ИП Соколковым А.Н. 07.06.2021 в МИФНС № 23 по Ростовской области

подано заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения

в связи с превышением предельного размера доходов для применения патентной

системы налогообложения 60 млн руб. (пл. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ). В ходе

камеральной проверки инспекцией подтверждена утрата права на применение

патентной системы налогообложения, заявление об утрате принято

ИП Соколковым А.Н. посредством ТКС 08.06.2021.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может

применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных

пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской

деятельности в сфере розничной торговли и общественного питания.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами

представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами

городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с

общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения,

предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата

индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их

освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в

отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой

единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества,

используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой

единым налогом).

18 А53-25659/2025 #

Поскольку предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялись

несколько видов деятельности: розничная торговля, подлежащая налогообложению

ЕНВД, а также услуги, которые не подпадают под ЕНВД, с применением в отношении

указанной деятельности УСН (объект налогообложения "доходы", "доходы,

уменьшенные на величину расходов"), в целях налогообложения в этот период

предприниматель в силу пункта 7 статьи 346.26 и пункта 4 статьи 170 НК РФ обязан

был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных

видов деятельности.

Требование о предоставлении документов и информации от 19.07.2024 №335

отправлено по телекоммуникационным каналам связи 19.07.2024.

С целью объективного расчета налоговых обязательств за проверяемый период

Межрайонная ИФНС России № 27 по Ростовской области предложила

ИП Соколкову А.Н. представить аналитические регистры, ведомости бухгалтерского и

налогового учета по ведению раздельного учета операций по реализации, доходов и

расходов, имущества и обязательств или иные альтернативные документы по ведению

раздельного учета, а также самостоятельно рассчитать и представить в налоговый орган

сведения о скорректированных данных налоговых обязательств (произвести перерасчет

налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц) с учетом

объема реализации товаров, работ, услуг произведенных от лиц: ИП Соколковой

Валерии Викторовны, ИП Игнатенко Натальи Анатольевны, признаваемой по

результатам налоговой проверки реализацией ИП Соколкова А.Н.

Получен ответ (исх. № 2024/08/14-01 от 14.08.2024). В ответ на требование о

представлении документов (информации) № 335 от 19.07.2024 г. ИП Соколков А.Н.

сообщает, что первичные бухгалтерские документы у ИП Соколкова А.Н. имеются,

однако документы по ведению раздельного учета операций по реализации, доходов и

расходов от разных видов деятельности ИП Соколковым А.Н. не представлены.

Предприниматель в своих пояснениях сообщает об отсутствии бухгалтерского

учета и осуществлении ведения учета доходов, расходов и иных объектов

налогообложения, характеризующих предпринимательскую деятельность. Однако,

истребуемые документы по ведению раздельного учета операций по реализации,

доходов и расходов от разных видов деятельности ИП Соколковым А.Н. ни в одном

ответе на требования не представлены, из чего следует сделать вывод, что раздельный

учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности не

велся, определить обстоятельства соблюдения ограничений по применению

специальных налоговых режимов не представляется возможным. Исходя из выше

изложенного, ИП Соколков А.Н. утрачивает право на применение патентной системы

налогообложения, ЕНВД.

Основанием для доначисления НДФЛ, страховых взносов, соответствующих

сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что

налогоплательщики налога на профессиональный доход, привлекаемые

ИП Соколковой В.В. были не вправе применять специальный налоговый режим,

договоры между ИП Соколковой В.В. и указанными лицами носят характер трудового

договора.

ИП Соколков А.Н. считает, что данные выводы налогового органа не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполно выясненных

обстоятельствах и основаны на предположениях, ввиду нижеследующего.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам

ИП Соколкова А.Н. и ИП Соколковой В.В. в АО "Альфа Банк" в период 2021-2022 гг.

установлено списание денежных средств с назначением платежа "Распределение на

платежную карту по ведомости":

ИП Соколков А.Е. 2021 год – 28 123 532,36 рублей, 2022 год – 1 875 592,03

рублей. Всего 29 999 124,39 рублей.

19 А53-25659/2025 #

ИП Соколкова В.В. 2021 год – 8 894 077,00 рублей, 2022 год – 30 167 825,48

рублей. Всего 39 061 902,48 рублей.

Документы, представленные АО "Альфа Банк" в порядке статьи 93.1 НК РФ,

свидетельствуют о том, что по реестру денежные средства переводились в адрес

физических лиц, которые согласно справкам по Форме 2-НДФЛ не являлись

сотрудниками ИП Соколковой В.В.

В ходе анализа ресурса ПП НПД были выявлены факты выплаты

ИП Соколковой В.В. доходов за оказание (выполнение) услуг (работ) физическим

лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на

профессиональный доход. Из пояснений ИП Соколковой В.В. следует следующее.

ИП Соколкова В.В. является заказчиком транспортных услуг у водителей,

осуществляющих перевозку и состоящих на учете как самозанятые.

С самозанятыми физическими лицами заключаются договоры оказания услуг.

По факту выполнения перевозок подписываются акты выполненных работ. На

основании подписанных актов выполненных работ, на счета физических лиц,

перечисляется оплата за осуществлённые перевозки. Физические лица направляют в

адрес ИП Соколкова В.В. выписанные чеки на полученные суммы.

В ответе представлены договоры, заключенные с физическими лицами,

являющимися плательщиками налога на профессиональный доход.

Договоры между ИП Соколковой В.В. и самозанятыми лицами носят характер

трудового договора, так как в договорах не указаны адреса и места осуществления

деятельности, сроки договора носят пролонгированный характер.

Анализируя договоры, заключенные ИП Соколковой Валерией Викторовной с

самозанятыми лицами, необходимо отметить следующие характерные признаки:

закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником

лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам

процесс труда, а не достигнутый результат);

договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год

или до окончания календарного года;

договорами возложена материальная ответственность на фактического

исполнителя работ.

В ходе анализа деятельности налогоплательщиков налога на профессиональный

доход установлено, что другие источники доходов кроме ИП Соколкова А.Н. и

ИП Соколковой В.В., согласно зарегистрированным чекам НПД, отсутствуют.

Из проведенных допросов физических лиц, являющихся получателями

денежных средств согласно "Реестрам перевода денежных средств для зачисления на

текущие счета физических лиц", в том числе: Белашовой А.В., Быкова С.Н., Шкариной

Т.П., Смоленского Е.А., Ангела С.А., Андриасян В.Г., Бадасян А.Р., Метлова С.А. и

др., следует, что обязательным условием для работы у ИП Соколкова А.Н. являлась

регистрация в виде плательщика налога на профессиональный доход. На момент

работы ИП Соколков А.Н. являлся основным источником дохода. Другим

организациям, ИП (заказчикам) аналогичные услуги в период работы у

ИП Соколкова А.Н. указанные лица не оказывали.

Первичную документацию вел ИП Соколков А.Н. или бухгалтер, указывая

сумму ежемесячного дохода, свидетели вносили указанную сумму в программу "Мой

налог", чек об уплаченном налоге отправляли ИП Соколкову А.Н. При этом

регистрация в качестве самозанятого, как правило, осуществлялась по инициативе

ИП Соколкова А.Н.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Ангел С.А. получал

доход как от ИП Соколкова А.Н., так и от ИП Соколковой В.В.

20 А53-25659/2025 #

Указанные факты свидетельствуют о том, что Ангелу С.А. условия работы

озвучивал Соколков А.Н., график работы был не нормированный, транспорт для

работы предоставлял Соколков АН, топливо заправлялось в машину за счет средств

Соколкова А.Н. С ИП Соколковой В.В. не знаком, в период всей его трудовой

деятельности контроль по всем работам осуществлялся только Соколковым А.Н.

В акте опроса от 15.10.2024г. Белашова Елена Владимировна пояснила

следующее: с 01.01.2020 по 31.12.2022 она работала в службе доставки

ИП Соколкова А.Н. Оплату получала по факту выполнения поставленных задач.

Свою работу в качестве курьера осуществляла на общественном транспорте.

Она бывала в офисе у ИП Соколкова А.Н., но, где он располагается, не помнит. В

период работы по договору с ИП это был основной источник дохода. Сотрудничество с

ИП Соколковым А.Н. прекратилось в связи с ее переездом в ст. Кагальницая. Про

ИП Соколкову Валерию Викторовну она слышала, но лично с ней не знакома. В офисе

у нее не была. С ИП Соколковой В.В. никакие договоры не заключала. Как выглядит

ИП Соколкова В.В., ей не известно.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Белашова Е.В.

получала доход как от ИП Соколкова А.Н., так и от ИП Соколковой В.В.

Данные пояснения подтверждают тот факт, что финансово-хозяйственную

деятельность подконтрольной ИП Соколковой В.В. вел ИП Соколков А.Н., который

руководил единым бизнес-процессом.

В акте опроса от 15.10.2024. Рубан Виталий Владимирович пояснил следующее:

с 01.01.2020 г. по 01.04.2021 являлся ИП, а с 01.04.2021 по настоящее время является

самозанятым. Заявление на регистрацию как "самозанятый" подавал через личный

кабинет мобильного приложения "Мой налог". ИП Соколков А.Н. знаком,

познакомился при посредничестве 3-его лица, а именно Завгороднего Алекскандра.

Ему предложили работу инженера-электрика, условия договора обсудили с

Завгороднем Александром, который работал прорабом у ИП Соколковым А.Н., после

чего, по совету ИП Соколкова А.Н., он открыл ИП и был заключен договор.

Соколкову Валерию Викторовну лично не знает. Договор с ней подписал в

офисе ИП Соколкова А.Н. Подписание нового договора Соколков А.Н. аргументировал

тем, что у него нет времени заниматься его линией и её начинает курировать

ИП Соколкова В.В. Договор с ИП Соколковой В.В. был идентичным договору с

ИП Соколковым А.Н., его работа не изменилась, обязанности и оплата остались

прежними, контакт в лице Завгороднего Александра остался прежним. Договор был

подписан в присутствии бухгалтера Татьяны и юриста, как зовут, не помнит. Затем,

спустя неделю, его копию договора отдал Александр.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Рубан В.В. получал

доход как от ИП Соколкова А.Н., так и от ИП Соколковой В.В. В период работы по

договору с ИП, это был его основной источник дохода.

Данные пояснения подтверждают, тот факт, что финансово-хозяйственную

деятельность подконтрольной ИП Соколковой В.В. вел ИП Соколков А.Н., который

руководил единым бизнес-процессом, что полностью подтверждает позицию

налогового органа.

В акте опроса от 31.10.2024. Русин Игорь Сергеевич пояснил следующее: в

период с середины 2021 года по настоящее время он являлся самозанятым, основной

вид деятельности грузоперевозки. По совету знакомых зарегистрировался в качестве

самозанятого. Заявление было подано мной через "Мой налог". ИП Соколков Антон

Николаевич ему не знаком. Соколкова Валерия ему знакома, познакомился с ней через

знакомых, работал с ней один раз примерно в 2021 году, осуществлял доставку

бытовой техники "ДНС". В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что

Русин И.С. получал доход от ИП Соколковой В.В.

21 А53-25659/2025 #

В акте опроса от 06.11.2024 Завгородний Александр Владимирович следующее:

с 04 октября 2022г. по 15.01.2023 оказывал услуги водителя "Газели" для

ИП Соколковой В.В.. Заявление было подано через мобильное приложение "Мой

налог". Ему знаком ИП Соколков А.Н., но никогда с ним не сотрудничал, сотрудничал

с его женой ИП Соколковой В.В. Видел несколько раз Соколкова А.Н. в офисе

ИП Соколковой В.В. Контроль за его рабочим процессом осуществляли диспетчера или

старшие водители, принимали ли в этом участие ИП Соколкова В.В. или

ИП Соколков А.Н., ему не известно. В ходе выездной налоговой проверки было

установлено, что Завгородний А.В. получал доход от ИП Соколковой В.В.

В акте опроса от 07.11.2024 Трофимов Иван Анатольевич следующее: в период с

2020 по 2022 год подрабатывал доставщиком груза по объявлению на "АВИТО" на

личном грузовом автомобиле марки "Газель" гос. номер не помнит, так как продал ее

более полугода назад. ИП Соколков Антон Николаевич ему лично не знаком, видел его

пару раз при встрече с Валерией Соколковой. С ИП Соколковой В.В. заключал договор

примерно в 2021 году. Осуществлял деятельность в сфере грузоперевозок.

Познакомился с ней через своих знакомых, которые посоветовали в качестве

подработки обратиться к ИП Соколковой В.В., работал с Соколковой не постоянно,

когда было свободное время, созванивался с ней по телефону и договаривался о

доставке груза. В ходе выездной налоговой проверки было установлено и описано в

акте, что Трофимов И.А. получал доход от ИП Соколковой В.В.

Факты, указанные самозанятыми, свидетельствуют о том, что обязательным

условием заключения договоров с Соколковыми была регистрация физического лица в

качестве плательщика налога на профессиональный доход, договор заключался в день

регистрации или в короткий период времени после регистрации в качестве

самозанятого, исполнитель был обеспечен транспортным средством и топливом, для

осуществления перевозок, график рабочего дня был не нормированный,

согласовывался с ИП, договорами возложена материальная ответственность на

фактического исполнителя работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подмене трудовых отношений

гражданско-правовыми между ИП и плательщиками налога на профессиональный

доход при выполнении ими работ (оказания услуг).

Таким образом, на основании указанных фактов, установлено, что

индивидуальными предпринимателями осуществлялась выплата заработной платы в

адрес привлеченных самозанятых лиц.

По результатам проверки налоговый орган пришел к правомерному выводу о

том, что между ИП и физическими лицами - плательщиками налога на

профессиональный доход при выполнении ими работ (оказания услуг) фактически

сложились трудовые отношения, что послужило основанием для признания

ИП налоговым агентом, не исполнившим обязанности по исчислению, удержанию у

налогоплательщика и перечислению суммы налога на доходы физических лиц при

непосредственной выплате дохода и доначислению страховых взносов.

Относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по

пункту статьи 122 НК РФ, ИП Соколков А.Н. отмечает, что материалы проверки не

содержат никаких доказательств наличия у него умысла на совершение вмененного

налогового правонарушения, как и направленности его действий на уклонение от

уплаты налогов. Налоговый орган не доказал существо искажения, причинную связь

между действиями и допущенными искажениями.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно

или по неосторожности. В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

22 А53-25659/2025 #

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать установленные факты

юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании

взаимозависимости участников группы проверяемому налогоплательщику,

обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников группы.

Выявленные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля

обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ИП Соколков Антон

Николаевич в проверяемом периоде осуществлял фактическое руководство

деятельностью: ИП Соколкова Валерия Викторовна ИНН 611186913135 и

ИП Игнатенко Наталья Анатольевна ИНН 611100070091, из чего следует, что

ИП Соколков Антон Николаевич обладал возможностью влияния на финансовые

результаты деятельности хозяйствующих субъектов, распределяя выручку от

реализации между вышеуказанными налогоплательщиками, с целью применения

льготных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и

патента для всех субъектов.

ИП Соколков Антон Николаевич ИНН 260902059278 и взаимозависимые лица

осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а

применение специального налогового режима (упрощенная система налогообложения,

патентная система налогообложения) способствовало минимизации налоговых

обязательств, что является нарушением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что позиция

налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и

подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования

заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 25.12.2024 № 40 правомерно признаны

необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в

деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства

и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от

01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не могут

служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были

предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую

оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и

направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных

судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела

или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не

имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела,

подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела,

представитель заявителя участвовал в судебном заседании от 06.11.2025, а также

представлял дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

23 А53-25659/2025 #

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2025 по делу

№ А53-25659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его

принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков