Арбитражный суд города Москвы

99_45284528

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-168344/25-99-1184

31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭС ЭЛ ДЖИ" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, Д. 35, СТР. 50, ПОМЕЩ. 1Г/1,

ОГРН: 5177746384888, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 7720409696)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ

(121351, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 32, ОГРН: 1047731038882, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880)

о признании недействительным решения №21-22/43 от 20.12.2024 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 22.10.2025

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 принято к

производству заявление ООО «ЭС ЭЛ ДЖИ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

№21-22/43 от 20.12.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-

168344/25-99-1184 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

1

2

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «ЭС ЭЛ ДЖИ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительным решения №21-22/43 от 20.12.2024 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не заявил

о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных

требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по

существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не

заявлены.

Ответчик, направил в судебное заседание представителя, который требования не

признал, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 31 по Москве (далее –

Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка

ООО «ЭС ЭЛ ДЖИ» (далее – налогоплательщик, Общество) по всем налогам и сборам за

период с c 01.01.2020 по 31.12.2022, а также в период c 01.01.2023 по 30.06.2023 по налогу

на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой

проверки Инспекцией 26.09.2024 составлен акт № 21-22/25 (далее – Акт).

Согласно Акту налоговым органом было предложено ООО «ЭС ЭЛ ДЖИ»

уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на

прибыль организации в сумме 92 053 884 руб., соответствующую сумму пени.

Решением ИФНС России № 31 по г. Москве от 20.12.2024 г. № 21-22/43 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -

Решение), вынесенном в отношении ООО «ЭС ЭЛ ДЖИ», налоговый орган также

предложил уплатить недоимку на общую сумму 92 053 884 руб., пени, а также штраф в

размере 16 488 739 руб.

ООО «ЭС ЭЛ ДЖИ», проанализировав полученные от ИФНС России № 31 по г.

Москве ненормативные документы, сформированные налоговым органом в отношении

налогоплательщика по результату проведения и оформления мероприятий налогового

контроля в рамках проведённой выездной налоговой проверки, обратилось с жалобой в

ФНС России.

Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п.1, п.2 ст. 54.1, п. 1, п. 2, п. 6

ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «ЭС ЭЛ ДЖИ» уменьшило

налогооблагаемую базу по НДС на вычеты, а также незаконно учли расходы в части

налога на прибыль организации в отсутствие факта выполнения работ по договорам и

поставка материалов с номинальными организациями ООО «ХАРДВОРК» ИНН

9724043904; ООО «СПЕЦТРАНСКОМПАНИ» ИНН 2224179799; ООО «ДАЙМОНД»

ИНН 7743375570; ООО «ОЙЛ22» ИНН 2225162050; ООО «БРИГ» ИНН 7714462250; ООО

«ТОРОНТО» ИНН 9725069486; ООО «НАДЕЖДА» ИНН 7438025837; ООО «КРАФТ.РУ»

ИНН 9709076503; ООО «НЬЮ КАСЛА» ИНН 9725063999; ООО «ДАЙДЖЕСТ» ИНН

9724072285; ООО «АНТАНТА ЛОГИСТИК» ИНН 7723882854;ООО «ЮПИТЕР» ИНН

9724072038;ООО «ОСНОВАНИЕ» ИНН 6323056097; ООО «ФАНТОМ» ИНН

6318062264; ООО «ГЕОЗЕМЛЕСТРОЙ» ИНН 5024196802; ООО «МЕРКУРИЙ» ИНН

9731029185;ООО «ПРОД-ФРУТ» ИНН5027288441; ООО «ГК» ИНН 9731012505; ООО

«АНТАРЕС» ИНН 6318067086; ООО «АЗИМУТ» ИНН 7720872128; ООО «ГЛОБУС»

ИНН 6950228950; ООО «ГЕОЗЕМЛЕСТРОЙ» ИНН 7743224483; ООО «ЭСТЕР» ИНН

3

1650405422; ООО «КИТАРБ» ИНН 7734451514; ИП ТЕРЕНТЬЕВА АНАСТАСИЯ

АЛЕКСЕЕВНА ИНН 210100524296; ООО «СТЕЛА» ИНН 9704123284; ООО «РЭМОС»

ИНН 1650404901; ООО «ПРЕМИУММАРКЕТ» ИНН5501270423; ООО «ФорМи» ИНН

7726457713; ООО «ОПЫТ» ИНН 9703079515; ООО «СБППОСТАВКА» ИНН 9726013976;

ООО «Вектор» ИНН 7100019713; ООО «Вектор» ИНН 5040171996; ООО «Инкос» ИНН

9704085663; ООО «Транскарго» ИНН 6311192240; ООО «Промстрой» ИНН 1840109799;

ООО «ОККС» ИНН 7725443027, что привело к неуплате НДС и налога на прибыль

организации.

Общество считает, что приведённые в оспариваемом Решении предположения и

доводы Инспекции, основанные на них выводы, не свидетельствуют о наличии порока

сделок между ООО «ЭС ЭЛ ДЖИ» и его контрагентами, и в свою очередь, не являются

безусловным основанием для вменения проверяемому лицу дополнительных налоговых

обязательств, особенно в отсутствие документального свидетельства неисполнения

заявленных работ (услуг).

По мнению Общества, в ходе проверки не установлены факты того, что:

- контрагент (группа контрагентов) подконтролен организации;

- организации проводят транзитные операции между взаимозависимыми или

аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе

через посредников, используют особые формы расчетов и сроки платежей, например,

устанавливают в договоре длительную отсрочку платежа;

- действия участников сделки согласованы между собой или происходит возврат

денежных средств (имущества или прочих активов) контролирующему лицу.

Таким образом, не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в

суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

4

Судом установлено, что Инспекцией на основании решения от 30.11.2023 № 21-

22/385 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эс Эл Джи» по

вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также по налогу на добавленную стоимость за период

с 01.01.2023 по 30.06.2023, по результатам которой составлен Акт от 26.09.2024 № 21-

22/25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по

пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 488 739 руб. (в силу п. 4 ст. 112

НК РФ применены смягчающие обстоятельства), доначислены налоги в общей сумме 92

053 884 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 42 602 008 руб., налог

на добавленную стоимость в размере 49 451 876 руб.

Общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в

Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

15.05.2025 решением Управления № 7700-2025/003114/И апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по транспортной

обработке грузов. Общее число лиц, получающих доход в ООО « Эс Эл Джи» в

проверяемый период, согласно сведениям, отраженным в справках по форме «2-НДФЛ»,

составляло в 2020 году - 38 человек, в 2021 году - 309 человек, в 2022 году - 369 человек, в

2023 году - 0 человек.

В проверяемом периоде Общество на праве собственности имело более 50

автомобилей.

ООО « Эс Эл Джи» входит в Группу Компаний «АКУП», в которую, в том числе,

входят (не ограничиваясь) следующие юридические лица: ООО «СЛ Групп» ИНН

9701095286; ООО «Горизонт» ИНН 9718025826; ООО «Фабрика» ИНН 9731005586.

Бенефициарными владельцами всей группы компании «АКУП» являются: гр. РФ

Зеленков Александр Михайлович ИНН 500510503862 и гр. РФ Столярова Светлана

Сергеевна ИНН 773013044332.

В период с 01.01.2020 по 30.06.2023 ООО «Эс Эл Джи» оказывало услуги по

выкладке товара и проверке состояния товара на полочном пространстве, услуги по

обслуживанию транспортных средств, услуги по распалетке сырья, услуги по

внутрискладскому перемещению грузов, услуги по погрузочно-разгрузочным работам,

услуги по фасовке, нарезке, взвешиванию, упаковке и выкладке товара, услуги по

транспортной обработке грузов в адрес заказчиков, основными из которых являлись

следующие организации: АО «Тандер», ООО «Маяк», ООО «Руконнект», ООО

«Дымовское Колбасное Производство», «Интернет Решения», ООО «Рсиод», ООО

«Элегантка», ООО «Первая Экспедиционная Компания», ООО «Лента», АО

«Совтрансавтоэкспедиция», ООО «Кофепод», ПАО «Детский Мир», ООО «Мистерия».

В обоснование заявленных требований Обществом пояснено следующее:

- заявитель указывает на нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, выразившееся в

непредставлении ему с актом проверки документов, обязательных к представлению в силу

закона, что лишает ООО «Эс Эл Джи» возможности дать правовую оценку приведённым

по тексту доказательствам, а также предоставить пояснения по ним;

- Инспекцией допущены нарушения при оформлении результатов проверки (не

выполнены требования к составлению и оформлению акта и решения налоговой проверки,

а именно: в акте и решении отсутствует обязательная информация и приложения

документов);

- должностными лицами Инспекции документально не зафиксированы факты

предполагаемых нарушений, связанных с непредставлением Обществом документов

(сведений) в ходе проверки;

5

- выводы Инспекции являются основанием выгрузки «сведений (информации)»,

содержащихся в информационных ресурсах АИС «Налог-3»;

- Общество не несет ответственность за недобросовестное поведение и действия

контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, поясняет следующее.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи

171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении

которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо

уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе

товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе

товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих

первичных документов.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны

быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен учет

нереальных расходов по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по

31.12.2022 и заявление необоснованных вычетов по НДС за период с 01.01.2023 по

30.06.2023 по операциям с 37 спорными контрагентами: ООО «Хард Ворк», ООО

«Спецтранскомпани», ООО «Даймонд», ООО «Ойл22», ООО «Бриг», ООО «Торонто»,

6

ООО «Надежда», ООО «Крафт.ру», ООО «Нью Касла», ООО «Дайджест», ООО «Антанта

Логистик», ООО «Юпитер», ООО «Основание», ООО «Фантом», ООО «Геоземлестрой»,

ООО «Меркурий», ООО «Прод-Фрут», ООО «ГК», ООО «Антарес», ООО «Азимут», ООО

«Глобус», ООО «Геоземлестрой», ООО «Эстер», ООО «Китарб», ИП Терентьева

Анастасия Алексеевна, ООО «Стела», ООО «Рэмос», ООО «Премиум Маркет», ООО

«Фор Ми», ООО «Опыт», ООО «СБП Поставка», ООО «Вектор» ИНН 7100019713, ООО

«Вектор» ИНН 5040171996, ООО «Инкос», ООО «Транскарго», ООО «Промстрой», ООО

«Оккс».

На основании положений ст. 93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика

выставлены требования от 12.07.2024 № 21-10/22994/4, № 21-10/22994/5 о представлении

пояснений (информации) и документов о проявлении мер должной осмотрительности при

выборе «спорных» контрагентов. Какие-либо документы, пояснения (информация) о

проявлении мер должной осмотрительности при выборе «спорных» контрагентов не

представлены.

Обществом в материалы налоговой проверки не представлены документы,

характеризующие контрагентов как лиц, способных оказать спорные услуги. Обществом

не представлена деловая переписка со спорными контрагентами по вопросам заключения

и исполнения договоров, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие

передачу Налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц,

числящихся руководителями контрагентов.

В адрес Общества направлены требования о предоставлении сведений по основным

существенным условиям договоров, заключенных со «спорными» контрагентами от

21.06.2024 № 19251, № 19385 и др., о финансово-хозяйственных взаимоотношениях от

24.06.2024 № 19719, № 19720 и др. В соответствии с выставленными требованиями,

какие-либо документы, пояснения (информация), отражающие фактические

обстоятельства оказания услуг «спорными» контрагентами, проверяемым

налогоплательщиком не представлены, а равно как не представлены списки лиц, которые

фактически выполняли работы/оказывали услуги на объектах Заказчиков.

Также в адрес Общества направлены требования от 12.07.2024 № 21-10/22994

(отдельно по каждому спорному контрагенту) о представлении информации по

взаимоотношениям со спорными контрагентами и соблюдении сторонами существенных

условий договоров. В ответ на вышеуказанные требования ТТН, ТН, заявки на оказание

услуг (с указанием условий и особенностей конкретной перевозки, температурных

режимов перевозки, адреса доставки), сведения (информация) об адресе доставки

(разгрузки) Т.М.Ц., с указанием Ф.И.О. водителей, государственные регистрационные

номера транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка Т.М.Ц.

спорными контрагентами, не представлены.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что

были предприняты все необходимые и возможные меры по проверке контрагентов, в том

числе деловой репутации, специфике, осуществляемой им деятельности, наличии у

контрагента необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) для

выполнения спорных работ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о

неисполнении условий договоров и ведении формального документооборота.

В связи с систематическим непредставлением документов по требованиям

налогового органа в отношении генерального директора Общества Иванова В.В.

возбуждено дело № 21/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 15.6 КоАП РФ, а также в отношении ООО «Эс Эл Джи» вынесено Решение № 21-22/19

о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания

штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые

органы документов (не обжаловано, вступило в законную силу).

1.1. Технический характер спорных контрагентов.

7

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт

учета Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, отвечающими

признакам организаций, фактически не осуществлявших реальной и самостоятельной

финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение

прибыли, не обладающих материально-техническими ценностями:

- ООО «Хард Ворк» (протокол осмотра объекта недвижимости от 13.06.2023 №

б/н), ООО «Спецтранскомпани» (протокол осмотра объекта недвижимости от 19.10.2016

б/н), ООО «Даймонд» (протокол осмотра объекта недвижимости от 09.03.2022 №

09032022/3), ООО «Ойл22» (протокол осмотра объекта недвижимости от 17.11.2020 №

1194, протокол осмотра объекта недвижимости от 30.08.2018 № 1800), ООО «Бриг»

(протокол осмотра объекта недвижимости от 02.09.2020 № 7714462250-4), ООО

«Торонто» (протокол осмотра объекта недвижимости от 11.02.2022 № 1395, протокол

осмотра объекта недвижимости от 13.06.2023 № б/н), ООО «Крафт.Ру» (протокол осмотра

объекта недвижимости от 22.12.2021 № б/н), ООО «Нью Касла» (протокол осмотра

объекта недвижимости от 29.11.2021 № 6640, протокол осмотра объекта недвижимости от

09.06.2022 № 9725063999), ООО «Дайджест» (протокол осмотра объекта недвижимости от

28.02.2023 № 120224), ООО «Антанта Логистик» (протокол осмотра объекта

недвижимости от 25.03.2022 № 1524ПО), ООО «Юпитер» (протокол осмотра объекта

недвижимости от 28.02.2024 № 120224), ООО «Меркурий» (протокол осмотра объекта

недвижимости от 01.04.2020 № б/н, протокол осмотра объекта недвижимости от

16.12.2022 № б/н), ООО «ГК» (протокол осмотра объекта недвижимости от 12.04.2022 №

б/н), ООО «Китарб» (протокол осмотра объекта недвижимости от 20.05.2020 № 1373),

ООО «Фор Ми» (протокол осмотра объекта недвижимости от 08.02.2023 № 08-19/37),

ООО «Опыт» (протокол осмотра объекта недвижимости от 13.03.2023 № 24/40815), ООО

«СБП Поставка» (протокол осмотра объекта недвижимости от 16.03.2023 № 26/03-26/1),

ООО «Инкос» (протокол осмотра объекта недвижимости от 09.09.2022 № б/н), ООО

«Оккс» (протокол осмотра объекта недвижимости от 25.06.2021 № б/н) по адресам

регистрации не располагались;

13 организаций на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ. В

отношении ещё 3 организаций принято решение о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ;

отчётность представлялась с минимальными и «нулевыми» показателями, не

соответствующим фактическим оборотам организаций. При значительных оборотах

компаний суммы налогов к уплате, заявленные в декларациях по налогу на прибыль и

налогу на добавленную стоимость, минимальны, и, как следствие, налоговая нагрузка

организаций минимальна;

какое-либо имущество, основные средства, транспортные средства у спорных

контрагентов отсутствуют;

- движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Спецтранскомпани» и

ООО «Ойл22» отсутствует, что свидетельствует о фиктивном создании организаций не

для целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам группы

компаний «АКУП», в состав которой, в частности, входят ООО «СЛ Групп» ИНН

9701095286, ООО «Эс Эл Джи» ИНН 7720409696, ООО «Горизонт» ИНН 9718025826,

ООО «Фабрика» ИНН 9731005586, установлен факты перечисления в проверяемый

период денежных средств в адрес ИП Шатохиной Инны Шамильевны ИНН 772445109592

и ИП Сорочан Оксаны Владимировны ИНН 773413923874 с назначением платежей «за

бухгалтерские услуги».

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на

расчетные счета ООО «Хард Ворк», ООО «Даймонд», ООО «Торонто», ООО «Крафт.Ру»,

ООО «Бриг», ООО «Нью Касла», ООО «Дайджест», ООО «Юпитер», ООО «Китарб»,

ООО «Стела», ООО «Рэмос», ООО «Опыт», ООО «СБП Поставка», ООО «Инкос» от ООО

8

«Эс Эл Джи» в дальнейшем перечисляются в адрес физических лиц с назначением

платежей «выплата заработной платы по реестрам».

По результату анализа заявленных вычетов по НДС в счетах-фактурах,

содержащихся в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС Инспекцией установлено,

что налоговые обязательства не исполнены в полном объеме ни заявленными

контрагентами Общества первого звена, ни контрагентами последующих звеньев, а

представленные в налоговые органы по месту учета декларации по НДС содержат в себе

не достоверные сведения, что влечёт за собой неуплату налога и нарушение

многостадийной цепочки уплаты НДС.

Также по результатам сравнительного анализа физических лиц, получавших доход

в организациях группы компаний «АКУП» согласно справкам по форме «2-НДФЛ»,

установлено пересечение более двух с половиной тысяч человек (2 684 человека), в том

числе сотрудников Общества.

Кроме того, организациями, входящими в ГК «АКУП», справки по форме «2-

НДФЛ» представлены более чем на двадцать пять тысяч (25 662) физических лиц (за

период с 2016 года по 2023 год). Организации, входящие в ГК «АКУП», обладали

значительным штатом сотрудников для выполнения обязательств в рамках заключенных

договоров с Заказчиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эс Эл Джи» является

участником группы компаний «АКУП», управление деятельностью которой

осуществляется единым центром принятия решений, который осуществляет следующие

действия по управлению компании: регистрационные действия в контролирующих

органах; поиск и заключение договоров с заказчиками; организацию поиска и подбора

персонала (сотрудников) для заказчиков компании, посредством функционирования

специально создаваемых колл-центров по оформлению сотрудников в соответствии с

трудовым кодексом и их распределению по объектам заказчиков; ведение бухгалтерского

и налогового учета компании; управление финансовыми потоками компании, в том числе

начислением и выплатой заработной платы привлеченным сотрудникам.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что спорные

контрагенты фактически в адрес Общества услуги не оказывали.

1.2. По результатам допросов заявленных учредителей и генеральных директоров

«спорных» контрагентов установлено следующее.

Согласно показаниям свидетелей, заявленных учредителями и генеральными

директорами «спорных» контрагентов, установлено, что ни «спорные» контрагенты, ни

ООО «Эс Эл Джи» им не знакомо. Работы и (или) услуги для нужд указанных

организаций ими никогда не выполнялись.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими протоколами

допросов:

- установленный и допрошенный в качестве свидетеля заявленный генеральный

директор и учредитель ООО «Меркурий» гр. РФ Синатов А.А. отрицает свою

причастность к деятельности ООО «Меркурий» (протокол № б/н от 27.05.2022 допроса

свидетеля, протокол подписан без замечаний);

-установленный и допрошенный в качестве свидетеля заявленный генеральный

директор и учредитель ООО «Геоземлестрой» гр. РФ Ильдарханова З.М. отрицает свою

причастность к деятельности ООО «Геоземлестрой» (протокол № 516 от 23.06.2023

допроса свидетеля, протокол подписан без замечаний);

установленный и допрошенный в качестве свидетеля заявленный генеральный

директор и учредитель ООО «Китарб» гр. РФ Середов А.Е. отрицает свою причастность к

деятельности ООО «Китарб» (заявление заинтересованного лица о недостоверности

сведений о нем в ЕГРЮЛ от 21.01.2023);

установленный и допрошенный в качестве свидетеля заявленный генеральный

директор и учредитель ООО «Антанта Логистик» гр. РФ Андрианов Д.С. отрицает свою

9

причастность к деятельности ООО «Меркурий» (протокол № б/н от 28.07.2024 получения

объяснения, протокол подписан без замечаний);

установленный и допрошенный в качестве свидетеля заявленный генеральный

директор и учредитель ООО «Оккс» гр. РФ Вебер B.C. отрицает свою причастность к

деятельности ООО «Оккс» (протокол № 85 от 23.12.2021 допроса свидетеля, протокол

подписан без замечаний);

установленный и допрошенный в качестве свидетеля заявленный генеральный

директор и учредитель ООО «Эстер» гр. РФ Порозов Д.И. отрицает свою причастность к

деятельности ООО «Эстер» (протокол № 393 от 05.12.2022 допроса свидетеля, протокол

подписан без замечаний);

А также, в отношении гр. РФ Медведева А.В. (заявлен в качестве генерального

директора и учредителя ООО «Ойл22») 02.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В отношении гр. РФ Подсевных В.В. (заявлен в качестве генерального директора и

учредителя ООО «Спецтранскомпани») 02.09.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В отношении гр. РФ Васильева Д.А. (заявлен в качестве генерального директора и

учредителя ООО «Геоземлестрой») 16.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В отношении гр. РФ Полынской Ю.К. (заявлена в качестве генерального директора

и учредителя ООО «Антарес») 06.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности

сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В отношении гр. РФ Мансуровой СМ (заявлена в качестве генерального директора

и учредителя ООО «Фантом») 18.10.2022 и 31.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Также в отношении гр. РФ Мельникова О.Е. (заявлен в качестве генерального

директора и учредителя ООО «Транскарго») 30.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В отношении гр. РФ Севрюгиной Н.А. (заявлена в качестве генерального директора

и учредителя ООО «Премиум Маркет») 28.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Помимо этого, в отношении генерального директора и учредителя ООО «Опыт» гр.

РФ Агибалова Е.В. МИФНС России № 46 по г. Москве 29.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена

запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Премиум» гр. РФ

Севрюгиной Н.А. Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 28.06.2023 в

ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Физические лица, получавшие денежные средства от спорных контрагентов в

соответствии с зарплатными проектами, фактически являлись (согласно справкам по

форме «2-НДФЛ») сотрудниками организаций, входящих в ГК «АКУП».

Более того, физическим лицам, получавшим денежные средства от спорных

контрагентов соответствии с зарплатными проектами, не знакомо ни ООО «Эс Эл Джи»,

ни спорные контрагенты.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, спорные контрагенты

фактически не обладали штатом сотрудников, необходимым для оказания услуг по

транспортной обработке грузов в адрес ООО «Эс Эл Джи» в рамках заключенных

договоров.

1.3. Аффилированность, подконтрольность, согласованность действий Общества и

группы компаний «АКУП».

По результатам проведенного анализа установлено, что АКУП - российская

некоммерческая организация, в состав которой входят аутстаффинговые компании,

осуществляющие, в том числе под брендом «Staff Line Group» (Стаффлайн Групп)

10

деятельность кадровых агентств, а также реализующие на территории Российской

Федерации комплексное обслуживание компаний в сфере подбора квалифицированных

кадров (сотрудников) для осуществления работ преимущественно в сфере обслуживания и

торговли.

Использование идентичных IP-адресов свидетельствует о согласованности ведения

финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, равно как о

централизации их исполнительного органа, а также о едином месте управления

расчетными счетами и ведения налогового и бухгалтерского учета.

Инспекцией установлен факт использования организациями, входящими в Группу

компаний «АКУП», идентичных IP-адресов, что свидетельствует о централизованном

исполнительном органе указанных организаций (Схема № 1 Обжалуемого Решения).

Осуществление бухгалтерского обслуживания организаций, входящих в Группу

компаний «АКУП», идентичными индивидуальными предпринимателями:

По результатам анализа свидетельских показаний, полученных от гр. РФ

Шатохиной И.Ш. и гр. РФ Сорочан О.В. - свидетели пояснили, что оказывали

бухгалтерские услуги организациям, входящим в группу компаний «АКУП»

(протокол допроса свидетеля Шатохиной И.Ш. от 08.07.2024 № 1459, протокол

допроса свидетеля Сорочан О.В. от 09.07.2024 № б/н, подписаны без замечаний). Также

установлено, что на большинство вопросов показания не даны, так как свидетели

воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам группы

компаний «АКУП», в состав которой, в частности, входят ООО «СЛ Групп» ИНН

9701095286, ООО «Эс Эл Джи» ИНН 7720409696, ООО «Горизонт» ИНН 9718025826,

ООО «Фабрика» ИНН 9731005586, установлены факты перечисления в проверяемый

период денежных средств в адрес ИП Шатохиной Инны Шамильевны ИНН 772445109592

и ИП Сорочан Оксаны Владимировны ИНН 773413923874 с назначением платежей «за

бухгалтерские услуги».

Таким образом, Инспекцией установлено, что бухгалтерские услуги организациям,

входящим в Группу компаний «АКУП», оказывают ИП Шатохина Инна Шамильевна и

ИП Сорочан Оксана Владимировна ИНН 773413923874, что свидетельствует об

аффилированности указанных организаций.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что от имени организаций, входящих в

Группу компаний «АКУП», действуют одни и те же физические лица, что свидетельствует

о том, что общее руководство деятельностью указанных юридических лиц осуществляется

бенефициарными владельцами Группы компаний «АКУП» (протокол допроса свидетеля

Шоймарданова P.P. от 16.07.2024 № б/н, протокол допроса свидетеля Анисимовой Н.Х. от

16.07.2024 № б/н).

Установлен факт пересечения должностных лиц (генеральных директоров и

учредителей) организаций, входящих в ГК «АКУП», а именно:

- гр. РФ Исаева Юлия Андреевна ИНН 091702730800 заявлена в качестве

генерального директора и учредителя ООО «Империал» ИНН 9724140778, ООО «Бэст

Компани» ИНН 9724139701 и ООО «Премиум» ИНН 7743452225;

- гр. РФ Ерофеева Ольга Александровна ИНН 121525517325 заявлена в качестве

генерального директора и учредителя ООО «Дом Профессионалов» ИНН 9731005201,

ООО «Эксперт Комплекс» ИНН 9731007738 и ООО «Варяг» ИНН 9731008530;

- гр. РФ Мурзагалиева Гульнара Борисовна ИНН 340201819611 заявлена в качестве

генерального директора и учредителя ООО «Свое Дело» ИНН 7743320902, ООО «Золотой

Резерв» ИНН 9725026620, ООО «Кадровый Работник» ИНН 9703022131, ООО «Ворк

Сервис» ИНН 7724424991, ООО «Спешл Стафф» ИНН 9705069329, ООО «Профф Лайн»

ИНН 9718013789 и ООО «Персонал Групп» ИНН 7731319684;

гр. РФ Ерзикенова Гульмира Борисовна ИНН 340201936530 заявлена в качестве

генерального директора и учредителя ООО «Кузница Кадров» ИНН 9703024650, ООО

11

«Фабрика» ИНН 9731005586, ООО «Сл Групп» ИНН 9701095286 и ООО «Бест Ресурс»

ИНН 7728385366;

гр. РФ Чудинов Владимир Владимирович ИНН 502903010303 заявлен в качестве

генерального директора и учредителя ООО «Вертикаль» ИНН 973100тьлдж.8509, ООО

«Вереск» ИНН 9731008450, ООО «Варяг» ИНН 9731008530;

гр. РФ Семенова Кристина Николаевна ИНН 680702577004 заявлена в качестве

генерального директора и учредителя ООО «Урбан Групп» ИНН 9729210130, ООО

«Профтранс» ИНН 7702426949, ООО «Индастри Групп» ИНН 9731005642;

гр. РФ Андреев Антон Владимирович ИНН 701719920537 заявлен в качестве

генерального директора и учредителя ООО «Варяг» ИНН 9731008530, ООО «Дом

Профессионалов» ИНН 9731005201 и ООО «Эксперт Комплекс» ИНН 9731007738;

гр. РФ Кашина Елена Витальевна ИНН 771588285795 заявлена в качестве

генерального директора и учредителя ООО «Территория Быстрых Решений» ИНН

7714418893, ООО «Мануфактура» ИНН 9731004800 и ООО «Быстро Групп» ИНН

7728388543;

гр. РФ Иванов Виталий Вячеславович ИНН 772375907605 заявлен в качестве

генерального директора и учредителя ООО «Мегаполис» ИНН 7724422708, ООО

«Вэрхаус» ИНН 7724490426, ООО «Эс Эл Джи» ИНН 7720409696 и ООО «Премиум

Сервис» ИНН 7704439171;

гр. РФ Дильдина Анастасия Олеговна ИНН 772873470090 заявлена в качестве

генерального директора и учредителя ООО «Хонор» ИНН 9704004512, ООО «Эталон»

ИНН 7724491229, ООО «Шанс» ИНН 9703024636 и ООО «Питер Стафф» ИНН

9718084966.

По результатам проведенного в порядке ст. 92 НК РФ осмотра территорий,

помещений ООО «Эс Эл Джи» по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, этаж 9, ком. 114а,

офис 49а (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от

10.06.2024 № 21/25), Инспекцией установлено следующее:

«...по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, представляет собой административное

здание с нежилыми помещениями, предназначенными под гаражные боксы и офисы.

Этажность здания - 10 этажей.

По результату проведенного процессуального мероприятия, предусмотренного ст.

92 НК РФ установлено, что на момент проведения осмотра сотрудники (представители)

ООО «Эс Эл Джи» не присутствовали на рабочем месте, первичная финансово-

хозяйственная документация ООО «Эс Эл Джи» по вышеуказанному адресу на

располагается и не хранится. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эс Эл Джи»

по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, этаж 9, ком. 114а, офис 49а не осуществляет...».

Установлено, что адресом фактического местонахождения исполнительных

органов ООО «Эс Эл Джи» являются офисные помещения по адресу: г. Москва, ул.

Мастеркова, д. 4., пом. I, комн. 18.

При проведении выемки документов и предметов в офисном помещении № 18

здания/сооружения, учтенного по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4 установлено

следующее (постановление о производстве выемки документов и предметов от 04.07.2024

№23/37):

обнаружена первичная финансово-хозяйственная документация различных

организаций, в том числе: первичная финансово-хозяйственная документация ООО «Сл

Групп» ИНН 9701095286 и ООО «Эс Эл Джи» за проверяемый период (2020-2023);

представителем арендодателя помещений ООО «Новотех» ИНН 9731013386

Кругловым Александром Сергеевичем добровольно предоставлена копия договора

субаренды помещений № 16 от 01 сентября 2023 года, заключенного между ООО

«Новотех» и ИП Шатохина И.Ш. а также добровольно предоставлен доступ в помещение,

открыта входная дверь в помещение, арендуемое ИП Шатохиной И.Ш. (ИП Шатохина

И.Ш. ИНН 772445109592 оказывает бухгалтерские услуги ООО «Эс Эл Джи»);

12

в офисном помещении № 18 обнаружены коробки с печатями различных

организаций, в том числе печать ООО «Эс Эл Джи», со всех обнаруженных печатей

сделаны оттиски на листах формата А4 в количестве 91 штука и являются приложением к

протоколу осмотра;

в офисном помещении № 18 обнаружена корреспонденция, полученная

налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении

ООО «Эс Эл Джи» ИНН 7720409696, в том числе требования налогового органа;

в офисном помещении, арендуемом ИП Шатохиной И.Ш., обнаружены печати

организаций, входящих в ГК «АКУП»;

Из изложенного следует, что штат сотрудников организаций, входящих в Группу

компаний «АКУП», составляют идентичные физические лица.

Таким образом, ООО «Эс Эл Джи» умышленно создан формальный

документооборот по сделкам, заключенным с подконтрольными организациями и

подконтрольным индивидуальным предпринимателем Шатохиной И.Ш. в целях

уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении Обществом положений

пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отсутствие реального совершения спорными контрагентами спорных

хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут

подтверждать правомерность учета спорных расходов.

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля

совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком

нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий

пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по

налогу на прибыль организаций.

1.4. По результатам мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков

установлено следующее.

В соответствии с выставленными требованиями какие-либо документы, пояснения

(информация), отражающие фактические обстоятельства оказания услуг «спорными»

контрагентами на объектах заказчиков, проверяемым налогоплательщиком не

представлены.

Инспекцией по результатам анализа свидетельских показаний, представителей

заказчиков, а именно сотрудников: АО «Тандер» (протокол допроса Савкиной Ю.В. от

03.06.2024 №1457), ООО «Дымовское Колбасное Производство» (протокол допроса

Шутки А.В. от 17.09.2024 № 1456), ООО «Пэк» (протокол допроса Хрюковой С.А. от

16.09.2024 № 1458) установлено, что свидетелям ничего не известно о привлечении

субподрядных организаций в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между

ООО «Эс Эл Джи» и АО «Тандер», ООО «Дымовское Колбасное Производство», ООО

«Пэк».

По результатам анализа свидетельских показаний, полученных от граждан,

заявленных должностными лицами заказчиков, установлено, что спорные контрагенты не

привлекались ООО «Эс Эл Джи» для выполнения работ на объектах.

Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам

необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так

и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель

неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об

обстоятельствах, характеризующих контрагента как техническую компанию, и об

исполнении обязательства иным лицом; вывод о таком знании может следовать из

осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило

исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий

обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего

исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

13

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает требование

об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной

договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием

формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени в ситуации, когда лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом

установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик

в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать

налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени

указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7

пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса вопрос о наличии оснований

для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в

зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о

подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и

параметрах, совершенных с ним операций.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными

лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами

налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых

целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,

если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

(пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости

товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога,

или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от

уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 2 Обзора практики

14

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при совершении

операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств.

Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении

спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных

сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

По доводам Заявителя о допущении налоговым органом нарушения пункта 3.1

статьи 100 Кодекса, выразившееся в непредставлении ему с актом проверки документов,

что лишает ООО «Эс Эл Джи» возможности дать правовую оценку приведённым по

тексту доказательствам, а также предоставить пояснения по ним суд отмечает следующее.

Довод Заявителя о несоответствии Акта от 26.09.2024 № 21-22/25 и Решения

предъявляемым к данным ненормативным документам налогового органа формальным

требованиям, отсутствие в Акте № 21-22/25 от 26.09.2024 и в Решении обязательной

информации и приложений документов не соответствует фактическим обстоятельствам,

поскольку Акт № 21-22/25 от 26.09.2024 и Решение составлены по установленным

формам, соответствуют требованиям налогового законодательства, содержат все

необходимые реквизиты и разделы, содержащие описание установленных нарушений,

нормы Кодекса, которые нарушены налогоплательщиком, выводы налогового органа,

сделанные по результатам проведенных контрольных мероприятий, свидетельствующие о

совершении правонарушения, а также суммы доначисленных налогов.

Акт налоговой проверки составлен в соответствии с формой по КНД 1160098,

утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении

форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и

используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,

регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления

срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам,

представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия

налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к

составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении

фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской

Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений,

дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101

Налогового кодекса Российской Федерации)», приложения к акту налоговой проверки

оформлены в виде копий документов или выписок с документов, в случае если документы

содержат сведения составляющие налоговую тайну.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах

и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 31 Кодекса документы,

используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,

регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым

органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под

расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и

муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в

15

электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора

электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо

через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому

органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом, а также

могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале

государственных и муниципальных услуг в соответствии с Кодексом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 31 Кодекса определено, что в случае направления

документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в

отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие

документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской

организации по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном

реестре юридических лиц.

Факт неполучения заявителем почтовой корреспонденции в случае надлежащего

исполнения налоговым органом обязанности по ее направлению не свидетельствует о

наличии нарушений со стороны должностных лиц Инспекции.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом

датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац

третий пункта 4 статьи 31 Кодекса).

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении

Общества, составлен Акт налоговой проверки № 21-22/25 26.09.2024, который 03.10.2024

с приложениями (материалы проверки, в том числе: банковские выписки контрагентов,

сведения из налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций

контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, выписки из протокола осмотра в отношении

контрагентов) направлен ценным почтовым отправлением с описью вложения по адресу

государственной регистрации налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ: 121609, г.

Москва, ул. Осенняя, д. 23, этаж 9, ком. 114а, оф. 49А (согласно отчету об отслеживании

отправления с почтовым идентификатором № ED366754248RU - 30.07.2025 уничтожено в

связи с истечением срока хранения).

Кроме того, Акт от 26.09.2024 № 21-22/25 со всеми приложениями (материалами

проверки) направлен 03.10.2024 налогоплательщику по телекоммуникационным каналам

связи (далее - ТКС) (получен Обществом 11.10.2024, что подтверждается квитанцией о

приеме электронного документа).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса налогоплательщиком на Акт № 21-

22/25 от 26.09.2024 письменные возражения не представлены.

Извещением от 08.10.2024 № 21-10/32716 Общество уведомлено о рассмотрении

19.11.2024 материалов налоговой проверки (направлено по ТКС 11.10.2024, получено

Обществом 21.10.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного

документа).

Извещение от 08.10.2024 № 21-10/32716 о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки также направлено 11.10.2024 ценным почтовым

отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу государственной

регистрации Общества: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, этаж 9, ком. 114а, оф. 49А

(согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора № ED318301295RU -

возвращено 13.11.2024).

19.11.2024 материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие

представителей ООО «Эс Эл Джи», о чем составлен соответствующий протокол б/н от

19.11.2024.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов

налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено

решение № 21-22/22 от 25.11.2024 об отложении срока рассмотрения материалов

налоговой проверки до 06.12.2024, которое направлено 25.11.2024 в адрес

16

налогоплательщика по ТКС и получено Обществом 04.12.2024, что подтверждается

квитанцией о приеме электронного документа.

Кроме того, решение от 25.11.2024 № 21-22/22 об отложении срока рассмотрения

материалов налоговой проверки направлено 25.11.2024 ценным почтовым отправлением с

описью вложения и уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации

Общества: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, этаж 9, ком. 114а, оф. 49А (согласно

отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12525201503839 -

20.01.2025 находится на временном хранении).

Извещением от 25.11.2024 № 21-10/37520 Общество уведомлено о рассмотрении

06.12.2024 материалов налоговой проверки (направлено 25.11.2024 ценным почтовым

отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу государственной

регистрации Общества: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, этаж 9, ком. 114а, оф. 49А

(согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

12525201503839 - 20.01.2025 находится на временном хранении).

Рассмотрение Акта от 26.09.2024 № 21-22/25, материалов налоговой проверки

проведено 06.12.2024 в отсутствие представителей ООО «Эс Эл Джи», что

подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от

06.12.2024.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов

налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено

решение от 06.12.2024 № 21-22/27 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой

проверки до 20.12.2024, которое 06.12.2024 направлено налогоплательщику по ТКС,

получено Обществом 10.12.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного

документа.

Кроме того, решение от 06.12.2024 № 21-22/27 о продлении срока рассмотрения

материалов налоговой проверки направлено 06.12.2024 ценным почтовым отправлением с

описью вложения и уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации

Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35,

стр. 50, пом. 1г/1 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым

идентификатором № 12135103502832 - 31.01.2025 находится на временном хранении).

Извещением от 06.12.2024 № 21-10/40103 Общество уведомлено о рассмотрении

материалов налоговой проверки 20.12.2024 (направлено 06.12.2024 в адрес

налогоплательщика по ТКС, получено Обществом 10.12.2024, что подтверждается

квитанцией о приеме электронного документа).

Кроме того, извещение от 06.12.2024 № 21-10/40103 о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки (на 20.12.2024) направлено 06.12.2024

ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по

адресу государственной регистрации Общества: 105066, г. Москва, ул. Нижняя

Красносельская, д. 35, стр. 50, пом. 1г/1 (согласно отчету об отслеживании отправления с

почтовым идентификатором № 12135103502832 - 31.01.2025 находится на временном

хранении).

20.12.2024 материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие

представителей заявителя, что подтверждается протоколом б/н от 20.12.2024

рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено обжалуемое Решение

(направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, получено Обществом 16.01.2025, что

подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).

Кроме того, Решение направлено 27.12.2024 ценным почтовым отправлением с

описью вложения и уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации

ООО «Эс Эл Джи»: ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50, пом. 1г/1 (согласно отчету

об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12161503512706 -

24.02.2025 находится на временном хранении).

17

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется

местом его государственной регистрации, указываемой в учредительных документах.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридического лица

осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о

государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в

случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих

право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан

самим Обществом, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным

получением корреспонденции, направленной налоговыми органами по юридическому

адресу организации, ложатся на организацию.

Кроме того, необходимо отметить, что положения пункта 2 статьи 101 Кодекса

предоставляют налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая

проверка, право до рассмотрения материалов данной проверки ознакомиться с ее

материалами. В свою очередь налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность

ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня

подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами

осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что Общество,

используя право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 101 Кодекса, обращалось в

налоговый орган с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки.

Более того, заявитель не указывает конкретные документы, непредставление

которых воспрепятствовало налогоплательщику реализовать свое право на представление

мотивированных возражений относительно установленных нарушений.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик не был лишен предусмотренного

действующим налоговым законодательством Российской Федерации права на участие в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, предоставления

соответствующих возражений.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового

органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица

необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были

истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня

получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые

документы в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 93 Кодекса, проверяемое

лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении

документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о

невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по

которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о

сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

18

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении

налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки

признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную

статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком

сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,

предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет

взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1

статьи 126 Кодекса).

Согласно Приложению № 17 к Приказу ФНС России от 7.11.2018 № ММВ-7-

2/628@, в требовании о представлении документов (информации) указывается

наименование запрашиваемого документа и период, к которому он относится, при этом

реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются только при

наличии данной информации.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование

первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся,

требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения

налогоплательщиком. Налоговым законодательством не установлена обязанность

налогового органа указывать в требовании точные наименования документов, их

реквизиты, поскольку налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки не могут

быть заранее известны реквизиты документов налогоплательщика, в связи с чем,

отсутствие в требовании точных реквизитов не освобождает от ответственности за

непредставление документов, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для

проводимой проверки, в соответствии с положениями статьи 93 Кодекса Инспекцией в

адрес Общества выставлены требования от 12.07.2024 № 21-10/22994/7, № 21-10/22994/6 о

представлении документов (информации) (вручены нарочно 12.07.2024 представителю

заявителя по доверенности № 5 от 01.04.2024 гр. РФ Козловой Юлии Владимировне), в

том числе: требование от 12.07.2024 № 21-10/22994/4, в соответствии с выставленными

требованиями № 21-10/22994/4 от 12.07.2024 и № 21-10/22994/5 от 12.07.2024 какие-либо

документы, пояснения (информация) о проявлении мер должной осмотрительности при

выборе спорных контрагентов проверяемым налогоплательщиком не представлена.

Также в адрес Общества направлены требования о предоставлении сведений по

основным существенным условиям договоров, заключенных ООО «Эс Эл Джи» со

спорными контрагентами №№ 19251, 19385, 19407, 19415 от 21.06.2024 и др. В

соответствии с выставленными требованиями от 21.06.2024 какие-либо документы,

пояснения (информация), отражающие фактические обстоятельства оказания услуг

«спорными» контрагентами, проверяемым налогоплательщиком не представлены, а равно

как не представлены списки лиц, которые фактически выполняли работы/оказывали

услуги на объектах заказчиков.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении налоговых

правонарушений, предусмотренных Кодексом (за исключением налогового

правонарушения, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном

статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), выразившихся в

непредставлении (представлении не в полном объеме) Обществом в ответ на указанные

требования истребуемых документов (карточек счетов бухгалтерского учета), Инспекцией

составлен акт от 03.09.2024 № 21-22/24 (направлен в адрес Общества 09.09.2024 по ТКС

(согласно квитанции о приеме электронного документа получен заявителем 17.09.2024), а

также ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении

посредством АО «Почта России» (согласно отчету об отслеживании отправления с

почтовым идентификатором № 12161598220630 - 05.05.2025 уничтожено) по адресу

государственной регистрации Общества: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, этаж 9,

19

ком. 114а, офис 49а) и вынесено Решение № 21-22/19 от 22.10.2024, в соответствии с

которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса

(направлено в адрес Общества ценным почтовым отправлением с описью вложения и

уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации Общества: 121609, г.

Москва, ул. Осенняя, д. 23, этаж 9, ком. 114а, оф. 49А (согласно отчету об отслеживании

отправления с почтовым идентификатором № ED354884603RU - 18.11.2024 получено

отправителем).

При этом какие-либо пояснения и/или документы, свидетельствующие о наличии

объективных обстоятельств, препятствующих налогоплательщику представить в

установленный законом срок в Инспекцию надлежащим образом оформленные копий

документов, отсутствуют, а равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт

направления документов.

Таким образом, указанное деяние налогоплательщика привело к затягиванию

сроков проведения выездной налоговой проверки и оценено Инспекцией как

противодействие в проведении налогового контроля.

Следует отметить, что статьей 93 Кодекса не конкретизированы документы,

которые вправе истребовать налоговые органы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от

16.03.2006 № 70-О, обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и

их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы

служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате

налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может

рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, в силу статей 54 и 93 Кодекса к документам, которые вправе

истребовать налоговый орган, относятся документы, содержащие информацию для целей

налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, доводы заявителя признаются судом необоснованными.

Относительно довода налогоплательщика о необходимости установления

действительных налоговых обязательств суд отмечает следующее.

Право учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль

в случае направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой

обязанности (умысел) возможно в случае представления налогоплательщиком (наличия у

налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными

лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами

налоговой обязанности.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль

организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы,

которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5

Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

20

Аналогичная позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики

Верховного суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10

ноября 2021 года, пункте 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном

исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021

№ БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по

НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной

практики ВС РФ №1 (2022).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых

целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,

если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

(пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости

товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога,

или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от

уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе исполнение операций по

реализации товаров (работ, услуг) не позволяет налогоплательщику-покупателю

претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника

вычета (возмещения) сумм налога (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

13.12.2023).

Инспекцией в адрес ООО «Эс Эл Джи» выставлены требования № 21-10/22994/7 и

№ 21-10/22994/6 от 12.07.2024 «О представлении документов (информации)» об учтённых

в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а также о суммах

фактически понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на

прибыль, за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в разрезе спорных контрагентов.

В соответствии с указанными требованиями от 12.07.2024 ООО «Эс Эл Джи»

указанные сведения не представило.

21

В связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих фактически

понесённые расходы, основания для проведения налоговой реконструкции в отношении

налогоплательщика у Инспекции отсутствуют.

Как установлено судом, спорные контрагенты фактически не выполняли работы,

оказывали услуги в адрес Общества и не передавали обязательства по исполнению

договоров с Обществом третьим лицам.

Таким образом, установлено умышленное создание Обществом формального

документооборота, в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса, с целью получения

налоговой экономии.

При этом, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик несет не только гражданско-правовые, но и налоговые

последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в

случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Налоговым органом правомерно и обоснованно при расчете налоговых

обязательств проверяемого налогоплательщика были полностью исключены суммы

расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанные с отражением сделок со

спорными контрагентами.

В рассматриваемом ситуации установлено не только участие налогоплательщика в

схеме необоснованной налоговой экономии, но и её умышленное создание с целью

получения собственной налоговый выгоды, о чём свидетельствуют такие обстоятельства,

установленные в ходе выездной налоговой проверки, как:

- подконтрольность, аффилированность спорных контрагентов и Общества

(совпадение IP-адресов спорных контрагентов между собой, экономическая

подконтрольность, назначение руководителей спорных контрагентов на соответствующие

должности по указанию ГК «АКУП»);

- осведомленность налогоплательщика об организациях, фактически выполнявших

работы (подтверждается показаниями сотрудников «спорных» контрагентов,

результатами мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, основания для расчёта

действительных налоговых обязательств Общества методом налоговой реконструкции

либо расчётным методом отсутствуют.

В отношении довода заявителя, что Общество не несет ответственность за

недобросовестное поведение и действия контрагентов, являющихся самостоятельными

налогоплательщиками, суд отмечает следующее.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество самостоятельно

организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им

используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для целей

исчисления налога на прибыль, от имени которых оформляются документы в

подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по

взаимоотношениям между спорными контрагентами и иными лицами не является

основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не

принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, которым

отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в

процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает,

22

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет

источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или

уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

23

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

24

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью

заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не

подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду

неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами товаров у реальных

организаций.

Довод Общества о проявленной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ или иных учредительных документов

по спорным контрагентам является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, Общество обладало

информацией об отсутствии их деловой репутации.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в

сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации,

возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на

предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота

его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых

целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от

28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-

КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

25

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда

Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов

для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,

содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты

обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в

какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях

Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим

реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным

основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении

сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве

юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в

налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как

добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

26

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)).

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение

работ, оказание услуг) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается

первичными документами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия

первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не

предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих

расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом (постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-

14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-

105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства

свидетельствует о том, что Общество осознавало противоправный характер своих

действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы налогового органа, сделанные в обжалуемом решении, основаны на

совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий

налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные заявителем.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и

техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов й

расходов налогоплательщика.

Налоговой проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при

совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых

обязательств. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в

отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости

заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы

налогоплательщика. Доказательств об обратном в нарушение ст. 65 АПК РФ не

представлено.

В отношении доводов заявителя о том, что выводы Инспекции являются

основанием выгрузки «сведений (информации)», содержащихся в информационных

ресурсах АИС «Налог-3», суд отмечает следующее.

Программный комплекс АИС «Налог-3», в том числе ПК АСК НДС-2 представляет

собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию

27

деятельности Федеральной налоговой службы по всем выполняемым функциям,

определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 указанного приказа АИС «Налог-3»

обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России по сбору, систематизации,

обработке, хранению данных и предоставлению информации, по внешнему

взаимодействию с налогоплательщиками физическими и юридическими лицами (в

соответствии с Кодексом и действующими соглашениями).

Согласно приказу ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ ПК АСК НДС-2

является аналитическим инструментом, с помощью которого осуществляется

сопоставление сведений об операциях контрагентов, подлежащих отражению в разделах 8

и 9 налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган.

Таким образом, Инспекция вправе использовать данные из АИС «Налог-3» при

проведении мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих

выводов.

При этом указанные сведения использованы Инспекцией при формировании

выводов в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной

налоговой проверки.

Фактически доводы заявителя в жалобе сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при

этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных

операций Обществом не представлено. Изложенные в жалобе доводы Общества не

опровергают выводы обжалуемого Решения.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

В отношении довода заявителя о применении положений пункта 4 статьи 112

Кодекса и снижении размера штрафных санкций суд полагает необходимым отметить

следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут

быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей

статьей Кодекса.

Суд отмечает, что уплата законно установленных налогов и сборов является

обязанностью Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 НК РФ и статьей 57

Конституции Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя

характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом

сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его

недобросовестности.

Смягчающие обстоятельства, приведенные заявителем в заявлении, не могут быть

признаны смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами ввиду того, что,

исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

28

систематическое получение прибыли, от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в

установленном законом порядке.

Соответственно, штраф за налоговое правонарушение подлежит уменьшению

только в случае наличия реальных, подтвержденных соответствующими документами

обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения налоговой санкции.

Как следует из фактических обстоятельств, в ходе проведения выездной налоговой

проверки Инспекцией установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в

создании формального документооборота с сомнительными контрагентами в целях

уменьшения налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих

уплате.

Таким образом, сумма штрафных санкций, начисленная по обжалуемому решению,

является соразмерной, соответствует Кодексу и снижению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА