Арбитражный суд Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙСУДТУЛЬСКОЙОБЛАСТИ

300041,Россия,Тульскаяобласть,г.Тула,Красноармейскийпроспект,д.5

тел./факс(4872)250-800;e-mail:а68.info@arbitr.ru;http://www.tula.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

городТулаДело№А68-6158/2025

Датаобъявлениярезолютивнойчастирешения:08декабря2025года.

Датаизготовлениярешениявполномобъеме:22декабря2025года.

АрбитражныйсудТульскойобластивсоставесудьиЗаботновойО.М.

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияХлустиковой

В.В.,

рассмотреввсудебномзаседанииделопозаявлениюобществасограниченной

ответственностью«Максимус»(ОГРН1177154007139,ИНН7103050454)кУправлению

ФедеральнойналоговойслужбыпоТульскойобласти(ОГРН1047101138105,ИНН

7107086130)опризнаниинедействительнымрешения№4088от27.03.2025,

приучастиивзаседании:

отзаявителя–представительМироновЕ.В.подоверенностиот29.10.2023,диплом,

отответчика–представительКурьяноваК.В.подоверенностиот27.06.2025,диплом.

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«Максимус»(далее–ООО

«Максимус»,заявитель)обратилосьвАрбитражныйсудТульскойобластисзаявлением

опризнаниинедействительнымрешенияУправленияФедеральнойналоговойслужбыпо

Тульскойобласти(далее–УФНСРоссиипоТульскойобласти,ответчик)№4088от

27.03.2025опривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

Ответчиктребованиязаявителянепризнаетпооснованиям,изложеннымвотзыве.

Изматериаловделаследует,чтоУФНСРоссиипоТульскойобластибылапроведена

камеральнаяналоговаяпроверканаосновеналоговойдекларациипоналогуна

добавленнуюстоимость(первичнаядекларация)за3квартал2024года,представленной

ООО«Максимус»вУправление25.10.2024.

2

Согласноуказаннойдекларации,суммаНДС,исчисленнаякуплате,составила1502

787руб.,приэтомсумманалога,исчисленногокуплатевбюджетсналоговойбазы,

составила13643509,36руб.,сумманалоговыхвычетовсоставила12140722,35руб.

ВходепроведениякамеральнойналоговойпроверкиУправлениепришлоквыводуо

том,чтоОбществомзавышенывычетыпоНДСнасумму596585руб.врезультате

необоснованногозаявлениясуммыналоговыхвычетовпоНДСвотношенииконтрагента

ООО«СУ-71»,очемсоставленакткамеральнойналоговойпроверкиот10.02.2025№

2451.

Порезультатамрассмотренияматериаловвыезднойналоговойпроверки

заместителемруководителяУправлениявынесенорешениеот27.03.2025№4088о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения(далее–

решениеот27.03.2025№4088,л.д.38-82).

Согласнопункту3.1резолютивнойчастирешенияот27.03.2025№4088обществу

доначисленНДСвразмере596585руб.,Обществопривлеченокответственности,

предусмотреннойпунктом3статьи122НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,в

видештрафа(сучетомсмягчающихответственностьобстоятельств)вразмере59658,50

руб.

ОснованиемдлядоначислениявышеуказаннойсуммыНДСпослужилвывод

налоговогоорганаонеправомерномпримененииналогоплательщикомналоговыхвычетов

поНДСнаоснованиипервичныхдокументов,составленныхотимениконтрагентаООО

«СУ-71»,ввидуневозможностиреальногоосуществленияхозяйственныхоперацийс

указаннымконтрагентом.

НесогласившисьсрешениемналоговойинспекцииОбществообжаловалоегов

МежрегиональнуюинспекциюФедеральнойналоговойслужбыпоЦентральному

федеральномуокругу(далее–МИФНСРоссиипоЦентральномуфедеральномуокругу).

РешениемМИФНСРоссиипоЦентральномуфедеральномуокругуот19.05.2025№

9951-2025/001908/ИрешениеУправленияот27.03.2025№4088опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияоставленобезизменения,а

апелляционнаяжалобаналогоплательщикабезудовлетворения.

Полагая,чторешениеналоговойинспекцииявляетсянезаконными

необоснованным,заявительобратилсявсудснастоящимзаявлением.

ВобоснованиезаявленныхтребованийОбществовчастностиуказало,чтонамомент

совершениясделоксООО«СУ-71»ООО«Максимус»предпринятывсемерыдолжной

осмотрительности:проверилоконтрагентанасайтеФССП,КАДАрбитр,Федресурс,

RusProfile.ru,Контур,сервисПрозрачныйбизнес;запросилоуконтрагентадокументацию,

3

котораябылапредоставленаобществомиизученазаявителемспоследующимвыводомо

надежностиконтрагента.

ООО«Максимус»проведенанализфинансовойотчетностиорганизации,атакже

проведенаоценкарисковпорезультатамсвоейфинансово-хозяйственнойдеятельностив

соответствиискритериямисамостоятельнойоценкирисковдляналогоплательщиковв

соответствиисПриказомФНСРоссииот30.05.2007№ММ-3-06/333@(ред.от10.05.2012)

«ОбутвержденииКонцепциисистемыпланированиявыездныхналоговыхпроверок».

ВпроверяемомналоговомпериодеООО«СУ-71»числилосьвЕГРЮЛ,

зарегистрировановустановленномзакономпорядке,поставленонаналоговыйучет,

исполнительныхпроизводстввотношенииспорногоконтрагентаневозбуждалось,как

должникпоналогамисборамнечислилось,вреестренедобросовестныхпоставщиковне

значилось,осуществлялореальнуюхозяйственнуюдеятельность,чтонеможет

свидетельствоватьонеблагонадежностиконтрагента.

Указанныеобстоятельстваособоподтверждаетследующее:

-ООО«СУ-71»являлосьпоставщиком(оказывалоуслуги)врамкахгосударственных

контрактов,таквчастностиуслугиоказывалисьАО«Тулагорводоканал»,АОНПО

«Сплав»им.А.Н.Ганичева(являющеесяобороннымпредприятием)-приэтомконтракты

исполнялисьнадлежащимобразом,претензийотЗаказчиковработнепоступало;

-ООО«СУ-71»передзаключениемпервогодоговорастроительногоподряда

(Субподряда)сООО«Максимус»представиловадресОбщества-копиюпаспорта

генеральногодиректора,копиюдоговораарендыофисногопомещения(приэтомбыл

осуществленвыходпредставителяООО«Максимус»поуказанномуадресуи

подтвержденофактическоеместонахождениеюридическоголица),копииналоговых

декларацийзапредшествующиеналоговыепериодысотметкойналоговогоорганавих

принятии.Крометого,ООО«Максимус»известноотом,чтопредставителиУФНСРоссии

поТульскойобластитакженеоднократноосуществлялипроверкуюридическогоадреса

ООО«СУ-71»икаждыйразсоответствующиесведенияподтверждались.

-ООО«СУ-71»являлосьИстцомврамкахдела№А68-4116/2022,рассматриваемого

АрбитражнымсудомТульскойобласти.Всоответствиисфабулойдела-ООО«СУ-71»

обратилосьвАрбитражныйсудТульскойобластисисковымзаявлениемкООО

«Мегаполис»овзысканиизадолженностиподоговорустроительногосубподряда№

20/07/20-Рот20.07.2020вразмере6812387руб.57коп.РешениемАрбитражногосуда

Тульскойобластиот17ноября2022года-исковыетребованияООО«СУ-71»были

удовлетворенывполномобъеме;

4

-ООО«СУ-71»являлосьОтветчикомврамкахдела№А40-287415/2024,

рассматриваемогоАрбитражнымсудомгородаМосквы.Так,всоответствиисРешением

АрбитражногосудагородаМосквы-от04февраля2025года-взысканосООО«СУ71»

(ОГРН:1167154080114,ИНН:7104073550)впользуАО«АЛЬФА-БАНК»(ОГРН:

1027700067328,ИНН:7728168971)покредитномудоговоруот20.12.2022г.№05N00V

основнойдолгвразмере999061руб.01коп.,процентыпосостояниюна30.08.2024в

размере155004руб.50коп.,неустойкузанесвоевременноепогашениепроцентовза

периодс15.04.2024по30.08.2024вразмере81552руб.39коп.,неустойкуза

несвоевременноепогашениеосновногодолгазапериодс15.04.2024по30.08.2024в

размере411738руб.02коп.,атакжерасходыпоуплатегоспошлинывразмере74421руб.

00коп.УказанноеРешениесудатакжеподтверждаетфактреальностифинансово-

хозяйственнойдеятельностиООО«СУ-71»,таккакорганизацияпривлекалазаемные

средствавцеляхувеличенияоборотныхсредств,необходимыхдляпроизводстваработ;

-Входемероприятийналоговогоконтроля-былпроизведендопросгенерального

директораООО«СУ-71»АверчеваП.М.,вкачествесвидетеля-входекоторогопоследний

полностьюподтвердилобстоятельствапроизводстваработдляООО«Максимус»-включая

подробныесведенияодолжностныхлицахООО«Максимус»,обособенностяхвыполнения

работнаконкретныхобъектахстроительства,опорядкевзаимодействиясдолжностными

лицамиООО«Максимус»присдачеработ.Крометого,входеуказанногодопроса

свидетеляАверчевП.М.предъявлялсотрудникуУФНСРоссиипоТульскойобласти

пропуска(личныйисотрудниковООО«СУ-71»)наОбъектстроительства-«Промет»,

однакоэтотфактненашелсвоегоотражениявпротоколедопроса;

-Входемероприятийналоговогоконтроля-былпроизведендопроссвидетеля

РязановаН.В.,которыйпояснилособенностивзаимодействияООО«Максимус»сООО

«СУ-71»,указалнадолжностныхлиц,скоторымиосуществлялосьвзаимодействиена

объектахстроительства;

-ООО«СУ-71»являлосьСубподрядчикомООО«Максимус»привыполнении

государственногоконтракта№1710606321123000235от10.11.2023года-выполнение

работпокапитальномуремонтукровлизданияГПС,поадресу:Тульскаяобласть,р-н.

Богородицский,г.Богородицк,ул.Шахтная,д.2.Врамкахвзаимодействиянауказанном

Объектестроительства-осуществлялисьмногочисленныерабочиевстречимежду

руководителемООО«Максимус»идолжностнымилицамиООО«СУ-71»,которые

проходили,каквофисеООО«Максимус»,такинепосредственнонаОбъекте

строительства,очемимеетсявидеозапись(дискбудетприложенвкачествеприложенияк

возражениям).Особоотмечаемтотфакт,чтововремяпроизводстваООО«СУ-71»работна

5

вышеуказанномобъектестроительства-представительООО«Максимус»подоверенности

-МироновЕ.В.присутствовалнарабочейвстречевУФНСРоссиипоТульскойобласти

(ул.Калинина,д.3),гдевходепротоколасделалвнемсобственноручнуюзаписьотом,что

сотрудникиУФНСРоссиипоТульскойобластиотказываютсявыехатьнаместо

производстваработвг.БогородицкдляфиксациифактавыполненияработООО«СУ-71»,

атакжеуказалиныевозражения.Особоотмечаемтотфакт,чтосведенияобучастииООО

«СУ-71»вкачествеСубподрядчиканауказанномОбъектестроительства,содержится

такжевматериалахдела№А68-8073/2024;

-ВходеосуществлениявзаимодействияврамкахисполняемыхДоговоров-вадрес

ООО«СУ-71»неоднократнонаправлялисьписьма,вчастностиИсх.№36-Иот«07»

февраля2024годаоуведомлениионеобходимостипродолжениястроительно-монтажных

работ,несмотрянавозможноенаступлениенегативныхпоследствийрезультата

строительства,№39-Иот09февраля2024годаиряддругих(будутприложенык

возражениям);

-Ранее,аименно30октября2023года-ООО«Максимус»обращалосьвООО«СУ-

71»спретензионнымписьмом(исх.№410-Иот30.10.2024года),всвязисполучением

требования№33020опредоставлениипоясненийот18октября2023года(копияписьма

приложенакнастоящимписьменнымвозражениям),накоторыйбылполученответ,а

такжепредставленыисчерпывающиепояснениягенеральногодиректораОбщества

АверчеваП.М.ивкачествеприложениясписокстроительныхОбъектов,накоторыхООО

«СУ-71»выполнялоработы(ранеепредставлялсявУФНСРоссиипоТульскойобластив

ответнаТребование№33020от18октября2023года);

-ВнастоящеевремяООО«СУ-71»являетсядействующейорганизацией,в

соответствииссервисом«Прозрачныйбизнес»-организациянеимеетналоговой

задолженности,представляетналоговуюотчетность,неимеетзадолженностейсвыше1000

рублей,имеетоборотв76миллионоврублейза2023года,оплатилоналогиисборыв

размере286109рублей(скриншотуказанныхсведенийбудетпредоставлен);

ВкачествеобоснованиядоначисленияООО«Максимус»налоганадобавленную

стоимость,УФНСРоссиипоТульскойобластиссылаетсянаследующиеобстоятельства:

-ООО«Максимус»вответнатребование№27938непредоставиловадресУФНС

РоссиипоТульскойобласти:списокработниковитранспортныхсредств,деловую

перепискусООО«СУ-71».

Какследуетизмногочисленнойсудебнойпрактики-деловаяпереписка,списки

работниковитранспортныхсредствнеотносятсякдокументам,связаннымсисчислением

иуплатойналогов(ст.313,314НКРФ),которыевправезапроситьналоговаяприпроверке.

6

Однако,действуяразумноидобросовестно-ООО«Максимус»предоставляетв

УФНСРоссиипоТульскойобластиделовуюперепискусООО«СУ-71»,вкачестве

приложениякнастоящимписьменнымвозражениям.

-ПредставленныедокументысостороныООО«СУ-71»подписаныАверчевымП.М.,

состороныООО«Максимус»-РязановымН.В.-представителемподоверенности

(доверенностьот27.02.2024года).Приэтом,товарнаянакладнаянаотпускматериаловна

сторону№16от05.02.2024годавразделе«отпускразрешил»,«Отпустил»подписана

РязановымН.В.,какнеуполномоченнымлицом,таккакдоверенностьоформлена№27-

02/2024датирована27.02.2024года,чтосвидетельствуетоформальномсоставлении

документов.

Суказаннымвыводомналоговогооргананесогласны,таккаквдоверенности№27-

02/2024допущенатехническаяошибкавдатееевыдачи,вдействительностидоверенность

былавыданагенеральнымдиректоромООО«Максимус»-РязановуН.В.-27января2024

года,вдействительности-27февраля2024года-СкавышД.В.отсутствовалнатерритории

Тульскойобластиинемогподписатьсоответствующуюдоверенностьискрепитьпечатью.

Крометого,27февраля2024года-СкавышД.В.находилсявгородеОрле,что

подтверждаетсясправкойпооперациямизСбербанконлайн,всоответствиискоторыми

СкавышД.В.оплачивалтоварынатерриториигородаОрла(указанныесправкипо

операциямбудутпредоставленыдополнительно).

-ВООО«СУ-71»впроверяемомпериодеотсутствовалинаемныеработники,чтопо

мнениюналоговогоорганасвидетельствуетоневозможностивыполненияработпо

договору.

Полагаемнесостоятельнымвышеуказанныйдоводналоговогоорганаотом,чтоООО

«СУ-71»неимеловозможностиосуществлятьхозяйственнуюдеятельностьввиду

отсутствияработников,имущества,транспортныхсредств,посколькуналоговыморганом

неучтено,чтоотсутствиеуконтрагентаматериальныхитрудовыхресурсовнеисключает

реальногоосуществленияимихозяйственныхопераций,инесвидетельствуетополучении

необоснованнойналоговойвыгодыввидувозможностипривлеченияконтрагентами

физическихлицкосуществлениюкакой-либодеятельностиподоговорамгражданско-

правовогохарактера,привлеченияматериально-техническихресурсовнаусловиях

договорааренды.

КакуказановОпределенииВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот29.11.2016

№305-КГ16-10399отсутствиеработниковуконтрагентасамопосебенеявляется

признакомнедобросовестности,посколькузаконнеобязываеторганизациюиметь

собственныеосновныесредстваиштатработниковприосуществлениихозяйственной

7

деятельности.Еслиуконтрагентанетимущества,этонеозначает,чтооннеможетвести

деятельность.Аналогичнаяправоваяпозицияполучиласвоеотражениевпостановлении

АрбитражногосудаПоволжскогоокругаот19.04.2017поделу№А12-20203/2016.

ОтсутствиеуООО«СУ-71»задекларированнойматериально-техническойбазы,

персонала,минимизацияимуплатыналогов,неисполнительностьвсвоихналоговых

обязанностях,самипосебенепорочатсделкисихучастиемпоналоговымпоследствиям

дляООО«Максимус»,акасаютсяоценкидеятельностиспорныхконтрагентов,закоторую

заявительответственностьнестинеможет.

УправлениеФНСРоссиипоТульскойобластивозражалопротивудовлетворения

заявленныхтребованийпооснованиям,изложеннымвотзывеназаявление,аналогичным

тем,чтоизложенывоспариваемомрешении.

Проанализировавматериалыделаидоводыпредставителейсторон,арбитражный

судпришелквыводу,чтозаявленныетребованияподлежатудовлетворению.

Приэтомсудисходитизследующего.

Согласночасти1статьи198АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации,граждане,организацииииныелицавправеобратитьсяварбитражныйсудс

заявлениемопризнаниинедействительныминенормативныхправовыхактов,

незаконнымирешенийидействий(бездействия)государственныхорганов,органов

местногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиесчастью2статьи201Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииарбитражныйсуд,установив,чтооспариваемыйненормативный

правовойакт,решениеидействия(бездействие)органов,осуществляющихпубличные

полномочия,должностныхлицнесоответствуютзаконуилииномунормативному

правовомуактуинарушаютправаизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,принимаетрешениео

признанииненормативногоправовогоактанедействительным,решенийидействий

(бездействия)незаконными.

Всилупункта4статьи200АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииприрассмотренииделобоспариванииненормативныхправовыхактов,

решенийидействий(бездействия)государственныхорганов,органовместного

8

самоуправления,иныхорганов,должностныхлицарбитражныйсудвсудебномзаседании

осуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,оспариваемых

решенийидействий(без-действия)иустанавливаетихсоответствиезаконуилииному

нормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,

которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия

(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеи

действия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиесчастью2статьи201Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииарбитражныйсуд,установив,чтооспариваемыйненормативный

правовойакт,решениеидействия(бездействие)органов,осуществляющихпубличные

полномочия,должностныхлицнесоответствуютзаконуилииномунормативному

правовомуактуинарушаютправаизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,принимаетрешениео

признанииненормативногоправовогоактанедействительным,решенийидействий

(бездействия)незаконными.

Изанализаназванныхнормправаследует,чтодляпризнанияненормативного

правовогоактанедействительным,решенийидействий(бездействия)незаконными,

необходимоустановитьналичиевсовокупностидвухобстоятельств:противоречие

оспариваемыхакта,решения,действий(бездействия)требованиямзаконодательства,и

нарушениеправизаконныхинтересовзаявителя.

Всоответствиисостатьей146НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииобъектом

налогообложенияпоналогунадобавленнуюстоимостьпризнаютсяоперациипо

реализациитоваров(работ,услуг)натерриторииРоссийскойФедерации.Сумманалога

исчисляетсякаксоответствующаяналоговойставкепроцентнаядоляналоговойбазы.

Всоответствииспунктом1статьи171НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

налогоплательщикимеетправоуменьшитьобщуюсуммуналоганадобавленную

стоимость,исчисленнуювсоответствиисостатьей166Кодекса,наустановленные

статьей171Кодексаналоговыевычеты.

Всилупункта2статьи171НалоговогокодексаРоссийскойФедерациивычетам

подлежатсуммыналога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров

(работ,услуг),атакжеимущественныхправнатерриторииРоссийскойФедерации,в

отношениитоваров(работ,услуг),приобретаемыхдляосуществленияопераций,

признаваемыхобъектаминалогообложениявсоответствиисглавой21Кодекса,атакже

товаров(работ,услуг),приобретаемыхдляперепродажи.

9

Всилуположенийпункта1статьи172НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

налоговыевычеты,предусмотренныестатьей171Кодекса,производятсянаосновании

счетов-фактур,выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщиком

товаров(работ,услуг),имущественныхправ,документов,подтверждающихфактическую

уплатусуммналогаприввозетоваровнатаможеннуютерриториюРоссийской

Федерации,документов,подтверждающихуплатусуммналога,удержанногоналоговыми

агентами,либонаоснованиииныхдокументоввслучаях,предусмотренныхпунктами3,6

-8статьи171НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.

Вычетамподлежат,еслииноенеустановленостатьей172Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации,толькосуммыналога,предъявленныеналогоплательщикупри

приобретениитоваров(работ,услуг),имущественныхправнатерриторииРоссийской

Федерации,либофактическиуплаченныеимиприввозетоваровнатаможенную

территориюРоссийскойФедерации,послепринятиянаучетуказанныхтоваров(работ,

услуг),имущественныхправсучетомособенностей,предусмотренныхстатьей172

Кодексаиприналичиисоответствующихпервичныхдокументов.

Такимобразом,правоналогоплательщикананалоговыевычетыобусловлено

приобретениемимтоваров(работ,услуг),используемыхдляосуществлениядеятельности,

являющейсяобъектомналогообложенияналогомнадобавленнуюстоимость,принятием

данныхтоваров(работ,услуг)научетиналичиемсчетов-фактурисоответствующих

первичныхдокументов,достоверноподтверждающихфактсовершенияхозяйственной

операции.

Всоответствииспунктом1статьи169НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

счет-фактураявляетсядокументом,служащимоснованиемдляпринятияпокупателем

предъявленныхпродавцомтоваров(работ,услуг),имущественныхправ(включая

комиссионера,агента,которыеосуществляютреализациютоваров(работ,услуг),

имущественныхправотсвоегоимени)суммналогаквычетувпорядке,предусмотренном

настоящейглавой.

Впункте5статьи169НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииприведенперечень

обязательныхреквизитов,которыедолжныбытьуказанывсчетах-фактурах,

выставленныхналогоплательщикупродавцомтоваров(работ,услуг).

Согласнопункту6статьи169НалоговогокодексаРоссийскойФедерациисчет-

фактураподписываетсяруководителемиглавнымбухгалтероморганизациилибоиными

лицами,уполномоченныминатоприказом(инымраспорядительнымдокументом)по

организацииилидоверенностьюотимениорганизации.

10

Всилупункта2статьи169НалоговогокодексаРоссийскойФедерациисчета-

фактуры,составленныеивыставленныеснарушениемпорядка,установленногопунктами

5и6статьи169НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,немогутявляться

основаниемдляпринятияпредъявленныхпокупателюпродавцомсуммналогаквычету

иливозмещению.Невыполнениетребованийксчету-фактуре,непредусмотренных

пунктами5и6настоящейстатьи,неможетявлятьсяоснованиемдляотказапринятьк

вычетусуммыналога,предъявленныепродавцом.

ИзназванныхнормНалоговогокодексаРоссийскойФедерацииследует,что

условиямивычетапоНДСпотоварам(работам,услугам)являются:фактприобретения

товаров(работ,услуг);принятиеприобретенныхтоваров(работ,услуг)научет

(оприходование);наличиеупокупателянадлежащеоформленногосчета-фактуры,

выписанногопоставщикомтоваров(работ,услуг),суказаниемсуммыНДС.

Приэтомустановленныйглавой21НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

порядокпримененияналоговыхвычетовпоналогунадобавленнуюстоимость

распространяетсятольконадобросовестныхналогоплательщиковдлякомпенсации

реальнопонесенныхимизатратпоуплатеналогапоставщикамтоваров(работ,услуг).

Налогоплательщик,использующийуказанноеправовпротиворечиисегоназначением,то

естьзлоупотребляющийим,неможетрассчитыватьнатакуюжесудебнуюзащитуэтого

права,какдобросовестныйналогоплательщик.

Оценкадобросовестностиналогоплательщикапредполагаетоценкузаключенныхим

сделок.Установлениеналичияразумныхэкономическихилииныхпричин(деловойцели)

вдействияхналогоплательщикаосуществляетсясучетомоценкиобстоятельств,

свидетельствующихоегонамеренияхполучитьэкономическийэффектврезультате

реальнойпредпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности.

Такимобразом,возможностьвозмещенияНДСизбюджетаобуславливается

наличиемреальногоосуществленияхозяйственныхопераций.Налоговыйорганвправе

отказатьввозмещенииналога,уплаченногопоставщику,вслучае,еслифактреального

совершенияхозяйственныхоперацийнеподтвержденнадлежащимидокументамилибо

выявленанедобросовестностьналогоплательщика,допущеннаяприсовершении

указанныхопераций.

Согласноправовойпозиции,изложеннойвпостановленииПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценке

арбитражнымисудамиобоснованностиполученияналогоплательщикомналоговой

выгоды»(далее-Постановление№53),подналоговойвыгодойпонимаетсяуменьшение

размераналоговойобязанностивследствие,вчастности,уменьшенияналоговойбазы,

11

полученияналоговоговычета,налоговойльготы,примененияболеенизкойналоговой

ставки,атакжеполучениеправанавозврат(зачет)иливозмещениеналогаизбюджета.

Прирассмотренииварбитражномсуденалоговогоспораналоговыморганоммогут

бытьпредставленывсуддоказательстванеобоснованноговозникновенияу

налогоплательщиканалоговойвыгоды.

Налоговаявыгодаможетбытьпризнананеобоснованной,еслиполучена

налогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойили

инойэкономическойдеятельности,вслучаях,еслидляцелейналогообложенияучтены

операцииневсоответствиисихдействительнымэкономическимсмысломилиучтены

операции,необусловленныеразумнымиэкономическимиилиинымипричинами(целями

деловогохарактера).

Вуказанномпостановленииразъяснено,чтосудебнаяпрактикаразрешения

налоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестностиналогоплательщиковииных

участниковправоотношенийвсфереэкономики.Всвязисэтимпредполагается,что

действияналогоплательщика,имеющиесвоимрезультатомполучениеналоговойвыгоды,

экономическиоправданы,асведения,содержащиесявналоговойдекларациии

бухгалтерскойотчетности,достоверны.

Налоговыйорганвправеотказатьналогоплательщикувпримененииналогового

вычета,еслиустановитфактнеполноты,недостоверностии(или)противоречивости

сведений,содержащихсявдокументах,представленныхналогоплательщикомдляцелей

полученияналоговойвыгоды.

Приэтомвыводонеобоснованностиналоговойвыгодыдолженбытьоснованна

объективнойинформации,сбесспорностьюподтверждающей,чтодействия

налогоплательщиканеимелиразумнойделовойцели,абылинаправленыисключительно

насозданиеблагоприятныхналоговыхпоследствий.

Фактнарушенияконтрагентомналогоплательщикасвоихналоговыхобязанностей

сампосебенеявляетсядоказательствомполученияналогоплательщикомнеобоснованной

налоговойвыгоды.

Налоговаявыгодаможетбытьпризнананеобоснованной,еслиналоговыморганом

будетдоказано,чтоналогоплательщикдействовалбездолжнойосмотрительностии

осторожности,иемудолжнобылобытьизвестноонарушениях,допущенных

контрагентом,вчастности,всилуотношенийвзаимозависимостиилиаффилированности

налогоплательщикасконтрагентомили,чтоналогоплательщик(еговзаимозависимыеили

аффилированныелица)совершаетсвязанныесналоговойвыгодойиныеоперации

исключительнослицами,неисполняющимисвоиналоговыеобязательства.

12

Приотсутствиидоказательствнесовершенияхозяйственныхопераций,всвязис

которымизаявленоправонаналоговыйвычет,выводотом,чтоналогоплательщикзнал

либодолженбылзнатьонедостоверности(противоречивости)сведений,можетбыть

сделансудомврезультатеоценкивсовокупностиобстоятельств,связанныхс

заключениемиисполнениемдоговора(втомчислесоснованиями,покоторымбыл

выбрансоответствующийконтрагент),атакжеиныхобстоятельств,указанныхв

постановленииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот

12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполучения

налогоплательщикомналоговойвыгоды».

Онеобоснованностиналоговойвыгоды,вчастности,могутсвидетельствовать

подтвержденныедоказательствамидоводыналоговогоорганаоналичиитаких

обстоятельств,какневозможностьреальногоосуществленияналогоплательщиком

хозяйственныхоперацийсучетомвремени,местанахожденияимуществаилиобъема

материальныхресурсов,экономическинеобходимыхдляпроизводстватоваров,

выполненияработилиоказанияуслуг,совершениеоперацийстоваром,которыйне

производилсяилинемогбытьпроизведенвобъеме,указанномналогоплательщиком,учет

дляцелейналогообложениятолькотеххозяйственныхопераций,которые

непосредственносвязанысвозникновениемналоговойвыгоды,отсутствиенеобходимых

условийдлядостижениярезультатовсоответствующейэкономическойдеятельности.

КакследуетизсодержанияопределенийКонституционногоСудаРоссийской

Федерацииот08.04.04№169-Оиот04.11.04№324-О,онедобросовестности

налогоплательщиковможетсвидетельствоватьситуация,когдаспомощьюинструментов,

используемыхвгражданско-правовыхотношениях,создаютсясхемынезаконного

обогащениязасчетбюджетныхсредств,чтоможетпривестикнарушениюпубличных

интересоввсференалогообложенияинарушениюконституционныхправисвободдругих

налогоплательщиков.Оценкадобросовестностиналогоплательщикапредполагаетоценку

заключенныхимсделок,ихдействительности,особенновтехслучаях,когдаонине

имеютразумнойделовойцели.Заключенныесделкидолжнынетолькоформально

соответствоватьзаконодательству,ноиневступатьвпротиворечиесобщимзапретом

недобросовестногоосуществленияправналогоплательщиком.

КомментируяопределениеКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот

08.04.2004№169-О,ВысшийАрбитражныйСудРоссийскойФедерациивписьмеот

11.11.2004№С5-7/уз-1355указал,чтоприобнаружениипризнаковфиктивностисделок,

направленностинауходотналогов,согласованностидействийпоставщикови

13

налогоплательщиков,предъявляющихНДСквозмещению,необходимовыявлятьв

поведенииналогоплательщикапризнакинедобросовестности.

Пунктом1статьи54.1НКРФустановлено,чтонеправомерноеуменьшение

налогооблагаемойбазыи(или)суммыналога(далее-уменьшениеналоговой

обязанности)можетпроисходитьврезультатеискаженияналогоплательщикомсведенийо

фактаххозяйственнойжизни,втомчислеофинансово-хозяйственныхоперациях,

совершенныхвоисполнениесделок,совокупноститакихфактов(далее-операции),об

объектахналогообложения.

Сучетомположенийпунктов1и2статьи54.1НКРФналогоплательщиквправе

определитьналоговуюобязанностьнаоснованииотраженныхимсведенийо

совершенныхоперацияхвсоответствиисправиламисоответствующейглавычасти

второйКодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:а)

налогоплательщикомнебылодопущеноискажениеуказанныхсведений,б)обязательства

посоответствующейсделкеисполненылицом,заключившимдоговорс

налогоплательщиком,либолицом,накотороеобязанностьисполненияобязательства

переведена(возложена)всилудоговораилизакона(далее-надлежащеелицо),в)

основнойцельюсовершенияоперациилибоихсовокупностинеявлялосьуменьшение

налоговойобязанности.

Цельпротиводействияналоговымзлоупотреблениямприпримененииданнойнормы

реализуетсязасчетисключениявозможностиизвлеченияналоговойвыгоды

налогоплательщиками,использующимиформальныйдокументооборотсучастием

компаний,неведущихреальнойэкономическойдеятельностиинеисполняющих

налоговыеобязательствавсвязисосделками,оформляемымиотихимени("технические"

компании),притом,чтолицом,осуществляющимисполнение,являетсяинойсубъект.

Исходяизнеобходимостиреализациивышеназванныхпубличныхцелей

противодействияналоговымзлоупотреблениямиподдержаниявправоприменительной

практикефинансовыхстимуловправомерногоповеденияучастниковоборота,в

упомянутыхвподпункте2пункта2статьи54.1НКРФслучаяхпоследствияучастия

налогоплательщикавформальномдокументооборотедолжныопределятьсясучетомего

роливорганизациитакихотношений.

Доказываниетого,чтообязанноеподоговорулицонепроизводилоисполнениев

пользуналогоплательщика,осуществляетсяналоговыморганомсучетомустановленияи

оценкивсовокупностиивзаимнойсвязиобстоятельств,свидетельствующихо

невозможноститакогоисполнения.

14

ООО«Максимус»в3квартале2024годазаявленыналоговыевычетыпо

взаимоотношениямсООО«СУ-71»всумме596584руб.61коп.

Входекамеральнойналоговойпроверкивыявленыпризнаки,свидетельствующиео

нарушенииположенийстатей54.1,169,171-172НКРФ,выразившиесявумышленном

искажениисведенийофактаххозяйственнойжизниОбщества,обобъектах

налогообложенияврезультатевключениявсоставналоговыхвычетовНДСпо

взаимоотношениямсООО«СУ-71»приотсутствииреальногосовершенияхозяйственных

операцийповыполнениюстроительныхработ.

Какследуетизматериаловпроверки,Обществоврамкахосуществленияосновного

видадеятельности-43.91производствокровельныхработпривлекалосьдлявыполнения

рядастроительно-монтажныхработнаобъекте«СтроительствозаводаООО«Промет

СЭЗ»попроизводствуметаллическоймебели,IIочередьстроительства,расположенного

натерриторииОЭЗППТ«Узловая»организациейООО«СТС»(заказчик),которая,всвою

очередь,являетсягенеральнымподрядчикомООО«ПрометСЭЗ»наданномобъекте

(договоргенеральногоподрядаот01.09.2021№ГПОД/23-2021).

ДлявыполненияработООО«Максимус»былопривлеченоООО«СУ-71».

Входепроведенныхуправлениемконтрольныхмероприятийбылоустановлено,что

ООО«СУ-71»зарегистрировано17.11.2016поадресу:г.Тула,ул.Седова,д.22Акаб.19,

этаж3,с11.07.2022поадресугТула,пр-ктЛенина,д.67/5,помещ.подваллит.А.

Основнойвиддеятельности–Строительствожилыхинежилыхзданий,также

заявлено22дополнительныхвидадеятельностисвязанныхсостроительством,

производствомразличногородаработидеятельностьюавтомобильногогрузового

транспорта.

ООО«СУ-71»с19.01.2017года,когдапервоначальнымучредителемявлялся

МитрофановАлександрНиколаевич,вступиловАссоциациюСРО«ОСПР»ИНН

7104059643,сферадеятельности-Строительство,объектыкапитальногостроительствадо

60000000рублейвдоговорахподряда.ВотношенииОбществаассоциациейпроведены

проверки:6плановых,4внеплановых,10снарушениями.Примененымеры

дисциплинарногохарактера.29.06.2023годаООО«СУ-71»исключеноизСРО,основание

прекращениячленствап.5пп.7.4«ПоложенияочленствевАссоциации

Саморегулируемойорганизации«ОбъединениестроителейПриокскогорегиона»,втом

числеотребованияхкчленам,оразмере,порядкерасчетаиуплаты(неоднократная

неуплатачленскихвзносов).

УчредителемООО«СУ-71»(100%)впроверяемомпериоде(с23.09.2022)являлся

КарпушинВалентинВикторовичИНН710400006450,которыйтакжеявляется

15

совладельцемируководителемдвухорганизацийООО«РЕСУРС»ИНН7100010654и

ООО«ЛЕГИОНПЛЮС»ИНН7105031672.Официальныйдоходв2024какруководитель

ООО«РЕСУРС»КарпушинВ.В.поданнымрасчетовпостраховымвзносамнеполучал,

чтоможетсвидетельствоватьономинальностируководителяООО«РЕСУРС».

РуководителемООО«СУ-71»впроверяемомпериоде(с21.08.2021)являлся

АверчевПавелМихайловичИНН710500285208которыйтакжеявляетсяруководителем

ООО«ЛЕГИОНПЛЮС»ИНН7105031672,атакжеявлялсясовладельцеми

руководителем8(восьми)компаний(недействующих)ликвидированныхпорешению

ФНС,втомчислесдолгамипередбюджетомнамоментисключения(запоследние3

года).

Поданнымрасчетовпостраховымвзносамза6и9месяцев2024ООО«СУ-71»

подалосведенияоколичествефизическихлиц0,суммастраховыхвзносовкуплате0,за3

месяца2024количествофизическихлиц2(АверчевП.М.иКарпушинВ.В.),приэтом

суммастраховыхвзносовкуплате0.Такимобразом,вООО«СУ-71»впроверяемом

периодеотсутствовалинаемныеработники.Крометого,за2023-2024годОбществомне

представленысведенияпоформе2-НДФЛ,чтосвидетельствуетоботсутствиинаемного

персонала.

МеждуООО«Максимус»(заказчик)иООО«СУ-71»(исполнитель)былзаключен

договорподряда№03/04от03.04.2023(далее-договор),согласноп.1.1которого

подрядчиквсроки,установленныенастоящимдоговором,обязуетсявыполнитьработыпо

устройствуфундаментовзданияСкладготовойпродукциинаобъектестроительства:

ЗаводООО«Промет-СЭЗ»попроизводствуметаллическоймебели,расположенногона

территорииОЭЗПИТ«Уповая»,расположенныйназемельномучасткеобщейплощадью

17000кв.м,кадастровый№71:20:010101:547поадресномуориентиру:РФ,с.пМО

КаменецкоеУгювскогорайона,2-аяочередьстроительства(далее-объект),в

соответствиисоСметойнавыполнениеработ(Приложение№I),являющейся

неотъемлемойчастьюнастоящегоДоговора.

ПодрядчикобязуетсявыполнитьработызасчетЗаказчикасобственнымии/или

привлеченнымисилами(толькосписьменногосогласияЗаказчика)исредствамииз

материаловЗаказчика(давальческийматериал),всоответствиисоСметойнавыполнение

работ(Приложение№1),являющейсянеотъемлемойчастьюнастоящегоДоговора.

ПривлечениеПодрядчикомсубподрядчиковпроизводитсятолькопосогласованиюс

Заказчикомприналичииунихсоответствующейразрешительнойдокументации,приэтом

ответственностьзадействиясубподрядныхорганизацийнесетПодрядчик(пункт1.3

договора).

16

СтоимостьработпонастоящемуДоговоруопределяетсявсоответствиисосметой

(Приложение№1)кданномудоговорувсумме3555090руб.,вт.ч.НДС20%592515

руб.(пункт2.1договора).

Пунктом3.1договораустановленобщийсроквыполненияработ-85(восемьдесят

пять)рабочихднейсдатыподписаниянастоящеюДоговораивыходанаОбъектпри

условиистроительнойготовностиОбъекта.

Приэтом,ООО«Максимус»непредставленыдокументы,подтверждающие

согласованиесООО«СУ-71»привлечениетретьихлицвкачествесубподрядчиков,а

такжесведенийосотрудникахспорногоконтрагента,якобыпривлеченныхнаданном

строительномобъекте,ихквалификации,прохожденииимисоответствующих

инструктажейпотехникибезопасности.

ООО«СТС»(заказчик)натребованиеналоговогоорганапредставилопояснениео

том,чтопривлечениесубподрядчиковнетребуетсогласованиязаказчиковсогласно

условиямдоговорагенеральногоподряда,спорныйконтрагентООО«СТС»не

привлекался,опривлечениитретьихлицсостороныОбществаемунеизвестно,Заявитель

припроизводствеработиспользовалматериалыООО«СТС».

ПриэтомвпредставленныхООО«СТС»документах(актахосвидетельствования

скрытыхработ,оприемкевыполненныхработпоформеКС-2,справкахостоимости

выполненныхработизатратпоформеКС-3,отчетахобиспользованииматериалов,

переданныхзаказчиком,накладныхнаотпускматериаловнасторону,актахприемки-

передачиоборудованиявмонтаж,спискахсотрудниковОбществаисведенийобих

квалификации,разрешениях(допусках,сертификатах)навыполнениеработОбществом,

журналахработиинструктажасотрудниковЗаявителя)такжеотсутствуютссылкина

деятельностьспорногоконтрагента,втомчисле,подписейпредставителейспорного

контрагентавкачествеисполнителяопределенныхвидовработприустройстве

фундаментовзданияскладаготовойпродукциинаданномобъектестроительства.

Представленныеактыосвидетельствованияскрытыхработотлица,выполнившего

строительныеконструкции,подлежащиеосвидетельствованиюподписаныФилатовым

М.А.ПоданнымУправленияФилатовМ.А.сфевраля2023являетсясотрудникомООО

«Максимус».

Такимобразом,впредставленныхООО«СТС»актахосвидетельствованияскрытых

работотсутствуютссылкинаООО«СУ-71»иподписипредставителейкомпании

субподрядчикаООО«СУ-71»,какисполнителяопределенныхвидовработприустройстве

фундаментовзданияскладаготовойпродукциинаобъектестроительства«заводООО

«ПРОМЕТ-СЭЗ»попроизводствуметаллическоймебели,IIочередьстроительства,

17

расположенногонатерриторииОЭЗППТ«Узловая»,расположенныйназемельном

участкеобщейплощадью170000кв.м.,кадастровыйномет71:20:010101:547поадресному

ориентиру:РФ,с.п.МОКаменецкоеУзловскогорайона,территорияОЭЗППТ«Узловая».

ИсполнителемданныхработсогласноактуосвидетельствованияявляетсяООО

«Максимус».

Крометого,поданнымжурналаработза2023годпредставленномООО«СТС»

работыпоустройствуфундаментовскладаготовойпродукцииосуществлялоООО

«Максимус».За2024годжурналработнепредставлен.

СогласнопредставленнымОбществомнакладнымнаотпускматериаловнасторону,

КС-2,КС-3,состороныООО«СУ-71»подписаныАверчевымП.М.,состороныООО

«Максимус»подписаныРязановымН.В.-представителемподоверенности№27-02/24

выданнойгенеральнымдиректоромООО«Максимус»СкавышД.В.27.02.2024года.

Приэтом,товарнаянакладнаянаотпускматериаловнасторону№16от05.02.2024в

разделе«Отпускразрешил»,«Отпустил»подписанаРязановымН.В.как

неуполномоченнымлицом,т.к.доверенность№27-02/24датирована27.02.2024,на

основаниичегоналоговыйорганпришелквыводуоформальномсоставлении

документов.

Поданнымбухгалтерскогоучетапокарточкесчета60«Расчетыспоставщикамии

подрядчиками»за3кв.2024поконтрагентуООО«СУ-71»установлено,чтоООО

«Максимус»отраженывучетеоперациизауслугисубподряда(фундаментысклад

готовойпродукции)поООО«СУ-71»всегонасумму3579507.65руб.,втомчисле:

затратыбезНДС2982923.04руб.(Дт20.01Кт60.01),НДС596584.61руб.(Дт19.04Кт

60.01).ПриэтомсогласноаналитикеДебетасчетазатратыпоООО«СУ-71»списаныв

основноепроизводствосчета20.01как«ОсновноеподразделениеООО«СТС»

фундаментыСкладготовойпродукции№28/03-2023от28.03.2023г.,Услугисубподряда

ОООСТС»,изчегоследует,чтоЗаказчикомработявлялосьООО«СТС».Оплатавадрес

ООО«СУ-71»поданнымбухгалтерскогоучетакарточкисчета60за3квартал2024не

отражена.

СогласнопредставленнымООО«Максимус»авансовымсчетам-фактурыв

отношенииООО«СУ-71»общаястоимостьсоставила3504990.00руб.:А24от

16.08.2023наобщуюсуммусНДС999780.40руб.,А25от17.08.2023наобщуюсуммус

НДС299640.00руб.,А26от28.08.2023наобщуюсуммусНДС997630.99руб.,А32от

12.09.2023наобщуюсуммусНДС958038.61руб.,А36от14.09.2023наобщуюсуммус

НДС250000.00руб.

18

ПоданнымбанковскихвыписокООО«Максимус»(включительнопо09.01.2025)

установленаоплатавадресООО«СУ-71»вобщейсумме3555090.00руб.

Входеанализабанковскихвыписокустановлено,чтооплата16.08.2023и17.08.2023

осуществляласьподоговору№01/04/23от01.04.2023г.навыполнениеработ.

Приэтом,ООО«СТС»ИНН7117500150подоговору№28/03-2023от28.03.2024

аванснавыполнениеработбылперечисленвадресООО«Максимус»07.04.2023всумме

4690100руб.сНДС.

Наоснованииактаоприемкевыполненныхработ№1от09.07.2024(отчетный

периодс03.04.2023по09.07.2024),справкиостоимостивыполненныхработ№1от

09.07.2024(отчетныйпериодс03.04.2023по09.07.2024)ООО«СУ-71»вадресООО

«Максимус»выставленсчет-фактура№67от09.07.2024наработыпоустройству

фундаментовзданияскладаготовойпродукциинаобъектестроительствазаводООО

«ПРОМЕТ-СЭЗ»наобщуюсуммусНДС3579507.65рублей,втомчислеНДС596

584.61руб.

ООО«Максимус»представленыактоприемкевыполненныхработ№1от09.07.2024

исправкаостоимостивыполненныхработ№1от09.07.2024,отчетныйпериодкоторыхс

03.04.2023по09.07.2024значительнопревышаетсроки,установленныедоговором.

Также,ООО«Максимус»представленыдополнительноесоглашение№1кдоговору

№03/04от03.04.2023сООО«СУ-71»идополнительноесоглашение№1кдоговору

№28/03-2023от28.03.2023сООО«СТС»датированные08.07.2024годанепосредственно

передсоставлениемиподписаниемКС-2иКС-3сООО«СУ-71»иКС-2иКС-3сООО

«СТС»,согласнокоторымобщийсроквыполненияработнепозднее20.07.2024г.

ПоданнымКС-2№1от09.07.2024ООО«СУ-71»выполнялоскрытыеработы,

подлежащиеосвидетельствованию.

Согласноч.2и2.1ст.52ГрКРФкомпании,которыезаключаютконтрактынасумму

более3-хмиллионоврублей,обязываютсявступитьвсаморегулируемуюорганизацию.

ЗакладываниефундаментаотноситсякобластирегулированиястроительныхСРО.

29.06.2023годаООО«СУ-71»исключеноизСРО,первыйавансвадресООО«СУ-

71»поступил16.08.2023–счет/фактура№24Аот16.08.2023,такимобразом,ООО«СУ-

71»приступаякработамнеимелодопускаСРО.

ВходепроверкиУправлениембылпроведендопросруководителяООО«СУ-71»

АверчеваП.М.,которыйсообщил,чтодлявыполненияработпоустройствуфундаментов

зданияскладаготовойпродукциинаобъектезаводаООО«ПрометСЭЗ»привлекались

наѐмныеиностранныеграждане(узбеки),которыепостоянноменялись,оформлялись

договорыГПХсотдельнымибригадирами(иностраннымигражданами),свидетелембыл

19

оформленпатент,расплачивалисьиналичнымиденежнымисредствами,ипереводамина

картубригадира,бригадирсамвелтабельнасвоихработников,ипредоставлялегодля

оплатытруда.

Приэтомвходепроверкиустановлено,чтонаемныйперсоналуспорного

контрагентаотсутствовал,справкипоформе2-НДФЛза2023и2024организациейне

представлены;анализбанковскихвыписокпорасчетнымсчетамспорногоконтрагентаза

период2023-2024годысвидетельствуетоботсутствииперечисленийзаработнойплаты,

страховыхвзносовиналоганадоходыфизическихлиц,атакжеперечисленийфизическим

лицамподоговорамгражданско-правовогохарактера.

Такимобразом,показанияАверчеваП.М.неподтвержденыдокументально.

Вотношениифактическойчисленностиработниковвходедопросасвидетель

сообщил,чтов2023годуворганизациичислилось4человека,в2024годучисленность

сократиласьдо1человека(АверчеваП.М.),бухгалтеромявлялсянаемныйсотрудникпо

трудовомудоговору,главныйинженерНиколаевВ.Ю.работалнеофициально,

учредительспорногоконтрагентаКарпушинВ.Д.-фактическипринималучастиев

управлениикомпанией.

Изложенныепоказаниясвидетеляпротиворечатданнымрасчетовпостраховым

взносамза6и9месяцев2024года,согласнокоторымсведенияоколичествефизических

лицспорногоконтрагентасоставляют0человек,суммастраховыхвзносовкуплате-0

руб.,за3месяца2024годаколичествофизическихлиц-2человекак(АверчевП.М.и

КарпушинВ.В.),приэтомсуммастраховыхвзносовкуплате0.

Такимобразом,впроверяемомпериодеуспорногоконтрагентаотсутствовали

наемныеработники.Крометого,за2023-2024годыорганизациейнепредставлены

сведенияпоформе2-НДФЛ,чтосвидетельствуетоботсутствииуспорногоконтрагента

наемногоперсонала.

Крометого,входедопросасвидетельсообщилопривлеченииспорным

контрагентомдлявыполненияработиустранениянедостатковработООО«Прайм-Плюс»

(директорСоболевД.А.),указал,чтофактическинаобъектеработалиООО«Прайм-

Плюс»ибригадаузбеков.

НавопросоналичииусотрудниковООО«Прайм-Плюс»иубригадыузбеков,

привлеченныхспорнымконтрагентом,необходимойквалификациидлявыполненияработ

поустройствуфундаментовзданияскладаготовойпродукциинаобъектезаводаООО

«ПрометСЭЗ»,проверкеданнойквалификации,наличиюподтверждающихдокументов,

свидетельответил,чтонезнает.

20

Приэтомустановленныевходепроверкиобстоятельствасвидетельствуютотом,

чтоООО«Прайм-Плюс»немогловыполнятьработыввидуотсутствиячисленности

сотрудников(сведенияпоформе2-НДФЛза2023-2024годынепредставлены)инаемного

персонала,отсутствияперечисленийденежныхсредствотспорногоконтрагентавадрес

ООО«Прайм-Плюс»,наличиисведенийвЕГРЮЛонедостоверностиадресарегистрации

ООО«Прайм-Плюс»ипринятиирешенияопредстоящемисключенииегоизЕГРЮЛ,

уплатеналоговвминимальномразмере,заявлениивналоговойдекларациипоНДС

налоговыхвычетовссуммами,приближеннымиксуммеисчисленногоНДС,отражениив

разделе8декларацииодногоконтрагента(ООО«Акрон»,вотношениикоторогопринято

решениеопредстоящемисключенииизЕГРЮЛпозаявлениюфизическоголицао

недостоверностисведенийонемвЕГРЮЛ)).

Крометого,входедопросаАверчевП.М.навопросотом,накакиецели

расходовалисьденежныесредства,поступившиеотОбществазавыполнениеработпо

устройствуфундаментовзданияскладаготовойпродукциинаобъектезаводаООО

«ПрометСЭЗ»сообщил,чтоспорныйконтрагентрассчитывалсяснаемнойбригадой

иностранныхграждан,приобреталспецодежду,инструмент,инвентарь.

Приэтомизанализабанковскихвыписокпорасчетнымсчетамследует,что

фактическиденежныесредства,поступившиеотОбщества,вдальнейшемперечислялись

вадресконтрагентовзаработыпоизготовлениюимонтажбытовок,застройматериалы,

закровельныеэлементы,инструмент,цемент.Застроительно-монтажныеработы

перечисленияосуществлялисьтольковадресООО«Александрия»,неимеющего

отношенияквыполнениюспорныхработ.

ПрианализебанковскихвыписокООО«СУ-71»запериод2023-2024отсутствуют

перечисленияназаработнуюплату,толькоодинплатеж07.04.2023АО«АЛЬФА-БАНК»

—30000рублей-заработнаяплатасотрудниковпоДоговору№752385от06.07.2022;

такжеотсутствуютперечислениястраховыхвзносовиНДФЛ,отсутствуютперечисления

физическимлицамподоговорамгражданско-правовогохарактера,толькоплатежвадрес

МакаркинаАндреяНиколаевичаИНН710707960089-оплатасамозанятомуподоговору

субподряда№20/11от20.11.2023г.завыполненныеработыбезНДС,которыйсогласно

показанийАверчеваП.М.,выполнялработыподемонтажуимонтажукровлипожарной

частиобъектМЧСвг.Богородицквконце2023-1кв.2024.

Денежныесредства,перечисленныеООО«СУ-71»вадресвзаимозависимоголица

ООО«ЛЕГИОНПЛЮС»ИНН7105031672заработыпоизготовлениюимонтажбытовок

(приэтомООО«ЛЕГИОНПЛЮС»необладаетнаемнымперсоналомикакимлибо

движимыминедвижимымимуществом)вдальнейшемперечислялисьАО«АЛЬФА-

21

БАНК»какпогашениеосновногодолгаподоговору,атакжеиспользовалисьдлярасчетов

покартечерезТУ.Денежныесредства,перечисленныевадресООО«ПЭТ»ИНН

7104526721застройматериалы,перечислялисьвдальнейшемвадресИПКадисонЛариса

ВладимировнаИНН710400441132затовар,котораяосуществляетторговлю

автомобильнымидеталями,узламиипринадлежностями.Денежныесредства,

перечисленныевадресООО«АХТИ»ИНН7103506867закровельныеэлементыв

дальнейшемперечислялисьвадресразличныхкомпанийзастройматериалы.Денежные

средства,перечисленныевадресООО«АЛЕКСАНДРИЯ»ИНН7107500288заСМР

перечислялисьвдальнейшемвадресИПКадисонЛарисаВладимировнаИНН

710400441132затовар.Денежныесредства,перечисленныевадресООО«РЕСУРС»ИНН

7100010654застройматериалыперечислялисьвдальнейшемвадресИПКадисонЛариса

ВладимировнаИНН710400441132затовар.

Такимобразом,входемероприятийналоговогоконтроляприпроведении

камеральнойналоговойпроверкиустановлено:

-формальноесоставлениеиподписаниедокументовмеждуООО«СУ-71»иООО

«Максимус»,договор№03/04от03.04.2023изначальноизготавливалсядлясозданиявида

взаимодействиясторонданногодоговора;

-непредставлениеОбществомвполномобъемезапрашиваемыхдокументов

совершалосьсцельюсокрытияреальныхфактовведенияфинансово-хозяйственной

деятельностиорганизации,темсамымумышленнопрепятствовалопроведению

камеральнойналоговойпроверки;

-всобственностиООО«СУ-71»отсутствуеткакое-либоимуществоирабочаясила,

поданным2-НДФЛчисленностьсотрудниковсоставилаза2022-3,за2023и2024

сведениянепредставлены:

-официальныйдоходв2023-2024какруководительООО«СУ-71»,атакжеООО

«ЛЕГИОНПЛЮС»АверчевП.М.неполучает;

-29.06.2023годаООО«СУ-71»исключеноизСРО;

-сделкасООО«Максимус»состороныООО«СУ-71»неподтверждена.Болеетого,

ООО«СУ-71»с09.01.2024систематическинеисполняеттребованияналоговогооргана;

-ООО«Максимус»в2023-2024являлсяосновнымЗаказчикомООО«СУ-71»;

-фактическиденежныесредства,поступившиеотООО«Максимус»перечислялись

вадресконтрагентовзаработыпоизготовлениюимонтажбытовок,застройматериалы,

закровельныеэлементы,инструмент,цемент.ЗаСМРперечисленияосуществлялисьв

адресООО«АЛЕКСАНДРИЯ»ИНН7107500288впериодсмартапоноябрь2023года.

ДокументыпотребованиюООО«СУ-71»повзаимоотношениямсООО

22

«АЛЕКСАНДРИЯ»непредставлены.ООО«АЛЕКСАНДРИЯ»исключеноизЕГРЮЛ

30.09.2024всвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийонедостоверности;

-прианализебанковскихвыписокООО«СУ-71»запериод2023-2024отсутствуют

перечисленияназаработнуюплату,отсутствуютперечислениястраховыхвзносови

НДФЛ,отсутствуютперечисленияфизическимлицамподоговорамгражданско-

правовогохарактера;

-входеанализакнигпокупокпоцепочкеконтрагентовустановленыфакты

свидетельствующиеосоздании«схемы»такназываемого«бумажного»НДС»,

представляющейсобой,организацию«фиктивного»документооборота,сопровождающей

выполнениеработ,сцельюдостижениянеобоснованнойналоговойэкономиивформе

искусственногоформирования/завышенияразмераналоговыхвычетовпоналогуна

добавленнуюстоимость;

-проведеннымимероприятияминалоговогоконтроляустановлено,чтоисполнение

работпосделкемеждуООО«Максимус»иООО«СУ-71»осуществлялосьфизическими

лицами,неявляющимисяплательщикамиНДС.

Такимобразом,собранныеналоговыморганомвходепроведенияпроверки

доказательствавсовокупностисвидетельствуютополученииООО«Максимус»

необоснованнойналоговойэкономииввидезавышенияналоговыхвычетовпоналогуна

добавленнуюстоимостьвсумме596585руб.

Учитываяизложенное,судпринимаетвовниманиедоводыналоговогоорганаотом,

чтоналогоплательщикомнарушенытребованияп.2.ст.54.1НКРФ,т.к.сделкане

исполненаинемоглабытьисполненаконтрагентомООО«СУ-71»,котороезаявленов

представленнойналогоплательщикомдекларации.

Совокупностьпредставленныхдоказательствподтверждаетотсутствиереальных

финансово-хозяйственныхоперацийОбществасоспорнымконтрагентоми,какследствие,

недостоверностьсведений,указанныхвпервичныхдокументахисчетах-фактурах.

ИмеющиесявматериалахделадокументынесвидетельствуютоведенииООО

«СУ-71»реальнойпредпринимательскойдеятельности.

Материаламиделаподтверждается,чтообществоумышленнодопустилозаключение

сделоксоспорнымконтрагентом,имеющимпризнаки,несвойственныереально

действующимюридическимлицам,создавснимфиктивныйдокументооборотсцелью

незаконнойминимизациисобственныхналоговыхобязательств,тоестьдопускало

наступлениевредныхпоследствийввиденеобоснованногоотнесенияискусственно

созданныхзатратнаналоговыевычетыпоНДС.

23

Изложенноеопровергаетдоводызаявителяопредставленииимвналоговыйорган

всехдокументов,подтверждающихреальностьегохозяйственныхвзаимоотношенийс

ООО«СУ-71»,атакжеоботсутствиивдействияхпроверяемоголицапризнаков

недобросовестногоповедения,направленногонанеуплатуналоговвбюджетпосделкамсо

спорнымконтрагентом.

Доводзаявителяотом,чтонамоментсовершениясделоксООО«СУ-71»ООО

«Максимус»предпринятывсемерыдолжнойосмотрительности(проверилоконтрагентана

сайтеФССП,КАДАрбитр,Федресурс,RusProfile.ru,Контур,сервисПрозрачныйбизнес;

запросилоуконтрагентаучредительнуюдокументацию),отклоняютсясудомвсилу

следующего.

СогласноправовойпозицииВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации,

изложеннойвПостановленииПрезидиумаот25.05.2010№15658/09,налогоплательщикв

обоснованиедоводовопроявленииимдолжнойосмотрительностивправеприводить

доводывобоснованиевыбораконтрагента,имеяввиду,чтопоусловиямделового

оборотаприосуществленииуказанноговыборасубъектамипредпринимательской

деятельностиоцениваютсянетолькоусловиясделкииихкоммерческая

привлекательность,ноиделоваярепутация,платежеспособностьконтрагента,атакже

рискнеисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияихисполнения,наличиеу

контрагентанеобходимыхресурсов(производственныхмощностей,технологического

оборудования,квалифицированногоперсонала)исоответствующегоопыта.

Оценкадобросовестностиналогоплательщикаприполученииналоговыхвыгод

предполагаетоценкузаключенныхимсделок,ихдействительности,особенновтех

случаях,когдаонинеимеютразумнойделовойцели,тоестьвозможностьполучения

налоговыхвыгодпредполагаетналичиереальногоосуществленияхозяйственных

операций.

Свидетельствоогосударственнойрегистрацииипостановкенаучет,выпискаиз

ЕГРЮЛсвидетельствуютлишьоналичииюридическоголицавсистемегосударственной

регистрациилицинехарактеризуюторганизациюкакдобросовестного

налогоплательщика,имеющегоделовуюрепутацию.Указанныесведениянепозволяют

квалифицироватьконтрагентакакдобросовестногоналогоплательщика,гарантирующего

исполнениесвоихобязательствуполномоченнымипредставителями.

Доводзаявителяотом,чтоООО«СУ-71»являлосьпоставщиком(оказывалоуслуги

АО«Тулагорводоканал»,АОНПО«Сплав»им.А.Н.Ганичева)врамкахгосударственных

контрактов,равнокакидругиедоводыобосуществленииуказаннымконтрагентом

реальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности,неимеютправовогозначениядля

24

настоящегоделаисамипосебенемогутподтвердитьвыполнениеработнаспорном

объекте.

Доводзаявителяотом,чтогенеральныйдиректорООО«СУ-71»АверчевП.М.входе

допросапредъявлялсотрудникуУФНСРоссиипоТульскойобластипропуска(личныйи

сотрудниковООО«СУ-71»)отклоняетсясудомкакнеподтвержденныйматериаламидела,

протоколдопросаподписанАверчевымП.М.беззамечаний,отметоконаличии

приложенийнепроставлено.Крометого,ООО«СУ-71»требованиеналоговогооргана

№694от15.01.2025опредоставлениидокументов(информации)повзаимоотношениямс

ООО«Максимус»в3квартале2024годанебылоисполнено.

СудтакжеотклоняетссылкизаявителянапоказаниясвидетеляРязановаН.В.

(прорабООО«Максимус»)вкачествеподтвержденияреальностивзаимоотношенийООО

«Максимус»сООО«СУ-71»,посколькупоказаниясвидетелянеполные,краткие,без

конкретнойинформациираскрывающейособенностивзаимодействияООО«Максимус»с

ООО«СУ-71».Например,навопрос:Укажитефамилии,имена,отчествасотрудников

ООО«Максимус»,какиедолжностионизанимают?ответил:согласноштатному

расписанию;навопрос:КогоизсотрудниковООО«СУ-71»Вызнаете?НазовитеФИОи

должность?ответил:директораирабочихпоименам;навопрос:Какиеработы(услуги)

ООО«СУ-71»выполняло(оказывало)вадресООО«Максимус»в2023году?ответил:

строительныеработы;навопрос:Назовитеадресаинаименованияобъектов,накоторых

ООО«СУ-71»выполнялоработы(оказывалоуслуги)вадресООО«Максимус»в2023

году?ответил:МЧСг.Богородицк,ООО«ПРОМЕТ»СЭС;навопрос:Имелсяли

пропускнойрежимнауказанныхВамиобъектах?Ктовыдавалпропуска?НазовитеФИО,

должность,наименованиеорганизации,выдавшейпропуск?ответил:да;навопрос:ООО

«СУ-71»привлекалоподрядныеорганизации,индивидуальныхпредпринимателейдля

выполненияработнауказанныхВамиобъектах?УкажитенаименованиеиИНН

организаций,индивидуальныхпредпринимателей?ответил:неотноситсякдолжностным

обязанностямит.п.

Такжесудотмечает,чтосвидетельскиепоказания,служаттолькоисточником

информацииокаких-либообстоятельствахинемогутявлятьсяединственным,

безусловнымдоказательствомвделеоналоговомправонарушении,доказательствав

которомподлежатоценкевсовокупности.

Ссылкизаявителянадопущеннуютехническуюошибкувдатевыдачидиректором

ООО«Максимус»наимяРязановаН.В.доверенности№27-02/2024–27.02.2024вместо

27.01.2024собоснованиемнахождениядиректораСкавышД.В.27.02.2024вг.Орле

отклоняютсясудомкакнеподтвержденныедокументально.

25

Доводыобществаотом,чтоотсутствиеуконтрагентаосновныхсредств,

материально-техническойбазы,персоналанесвидетельствуетонедобросовестности

налогоплательщика,судомотклоняются,посколькунесмотрянато,чтосамипосебе

данныеобстоятельстванесвидетельствуютонедобросовестностиналогоплательщика,

однакобудучиоцененнымивсовокупностисинымиматериаламидела,способны

служитьдополнительнымоснованиемдляотказавпримененииналоговоговычета.В

рассматриваемомслучаеналоговыморганомприведеныдоказательства,опровергающие

реальностьхозяйственныхотношениймеждуобществомизаявленнымконтрагентом.

Реальностьхозяйственнойоперацииопределяетсянетолькофактическимналичием

результата,ноиреальностьюисполнениядоговораименноданнымконтрагентом,тоесть

наличиемпрямойсвязисконкретнымпоставщиком(подрядчиком),следовательно,в

подтверждениеобоснованностивычетовпоНДСналогоплательщикомдолжныбыть

представленыдокументы,отвечающиетребованиямстатей169,171,172,250,252НКРФ

иподтверждающиеналичиереальныхоперацийсзаявленнымконтрагентом.

Обществонастаиваетнатом,чтооноподтвердилореальностьхозяйственных

операцийсоспорнымконтрагентом,представивналоговомуорганукопиинеобходимых

первичныхдокументов,которыеоформленывсоответствиисдействующим

законодательством,содержатнеобходимыесведения,предусмотренныеНКРФ.

Вместестем,оцениваяобстоятельстварассматриваемогоделавихсовокупностии

взаимосвязииучитываяправовуюпозициюПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерации,выраженнуювПостановлении№53,судсчитает,чтосамопо

себепредставлениеобществомдокументовпооперациямсоспорнымконтрагентомне

даетемуправонаприменениеналоговыхвычетов,посколькусоответствующаяналоговая

выгоданесвязанасосуществлениемреальнойпредпринимательскойилииной

экономическойдеятельности.Самопосебеформальноесоставлениеиподписание

первичныхдокументовнедаетзаявителюправонаполучениеналоговойвыгодыввиде

налоговыхвычетовпоНДС.

УправлениемвходепроверкиустановленоотсутствиереальнойвозможностиуООО

«СУ-71»осуществитьспорныехозяйственныеоперации,ввидутого,чтооноявляется

номинальнымсубъектом,необладающимипризнакамиимущественнойи

организационнойсамостоятельностивсилуотсутствиянеобходимыхусловийдля

достижениярезультатовсоответствующейэкономическойдеятельности,ввидуотсутствия

материальных,технических,трудовыхресурсов.

Приэтомсудебнаяпрактикаисходитизстандартаосмотрительногоповеденияв

гражданском(хозяйственном)обороте,ожидаемогоотегоразумногоучастникав

26

сравнимыхобстоятельствах.Данныйстандарт,предполагаяпроверкуделовойрепутации,

возможностиисполнения,платежеспособностиконтрагента,направленна

предотвращениевозможныхубытков,которыемогутбытьпричиненыучастникуоборота

егоконтрагентомвследствиенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательств.

Принарушенииданногостандарталица,входящиевсоставоргановуправления

организации,могутбытьпривлеченыкответственностипоискуорганизацииза

причинениеуказанныхубытков,возникшихвследствиенарушенияобязанности

действоватьвинтересахюридическоголицадобросовестноиразумно.

Посколькудляцелейналогообложенияоцениваютсяпоследствияисполнения

сделок,атакжеюридическиефакты,возникающиевгражданском(хозяйственном)

обороте,топрименяемыйвоборотестандартобоснованноговыбораконтрагента

(коммерческаяосмотрительность)применимивналоговыхправоотношениях.

Необходимостьучетаделовойрепутации,особенновобластипроведения

строительныхработ,предусмотрена,вчастности,правовымипозициямиВерховногоСуда

РоссийскойФедерации,изложеннымивопределенияхот14.05.2020№307-ЭС19-27597,

от28.05.020№305-ЭС19-16064.

Приуказанныхобстоятельствах,судсоглашаетсясдоводаминалоговогоорганао

том,чтосовокупностьустановленныхвходекамеральнойналоговойпроверки

обстоятельствсвидетельствуетоналичиивдействияхзаявителяпризнаков

недобросовестногоповедения,умышленногохарактераегодействий,направленныхна

получениеналоговойэкономиипутемзавышенияналоговыхвычетовпоНДС,

произведенныхвнесвязисреальнымихозяйственнымиоперациямисоспорным

контрагентомионесоблюденииусловий,содержащихсявстатье54.1НКРФ.

Такимобразом,ООО«Максимус»поитогамналоговойпроверкиобоснованно

доначисленналогнадобавленнуюстоимостьвобщейсумме596585руб.

Всоответствиисп.3ст.122НКРФумышленнаянеуплатаилинеполнаяуплата

суммналога(сбора)врезультатезаниженияналоговойбазы,иногонеправильного

исчисленияналога(сбора)илидругихнеправомерныхдействий(бездействия),еслитакое

деяниенесодержитпризнаковналоговыхправонарушений,предусмотренныхстатьями

129.3и129.5Кодекса,влечетвзысканиештрафавразмере40процентовотнеуплаченной

суммыналога(сбора).

Всоответствииспунктом2статьи110НКРФналоговоеправонарушение

признаетсясовершеннымумышленно,еслилицо,егосовершившее,осознавало

противоправныйхарактерсвоихдействий(бездействия),желалолибосознательно

допускалонаступлениевредныхпоследствийтакихдействий(бездействия).

27

Материаламиделаподтверждается,чтодействияООО«Максимус»были

направленынасозданиесхемывзаимоотношенийсоспорнымконтрагентомсцелью

уклоненияотуплатыНДС,чтосвидетельствуетобумышленномнарушении

налогоплательщикомположенийпункта1статьи54.1НалоговогокодексаРоссийской

Федерации.

Такимобразом,Управлениеправомерноквалифицировалосовершенное

налогоплательщикомправонарушениенаоснованиипункта3статьи122НКРФи

назначилоштрафсучетомсмягчающихобстоятельстввразмере59658,50руб.

Сучетомизложенного,решениеУФНСРоссиипоТульскойобласти№4088от

27.03.2025опривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения

являетсязаконнымиобоснованным.

Согласностатьям101,110,112АПКРФвопросыопонесенныхсторонамисудебных

расходах,ккоторымотноситсягосударственнаяпошлина,разрешаютсясудомвсудебном

акте.Судебныерасходы,понесенныелицами,участвующимивделе,впользукоторых

принятсудебныйакт,взыскиваютсяарбитражнымсудомсостороны.

Наоснованиист.110АПКРФуплаченнаягосударственнаяпошлинаподлежит

отнесениюназаявителя.

Руководствуясьстатьями110,167-170,176,201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

Вудовлетворениитребованийобществасограниченнойответственностью

«Максимус»отказать.

Расходыпоуплатегосударственнойпошлиныотнестинаобществосограниченной

ответственностью«Максимус».

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавДвадцатыйарбитражный

апелляционныйсудчерезАрбитражныйсудТульскойобластивмесячныйсроксодняего

принятия.

СудьяО.М.Заботнова