Арбитражный суд Курганской области

215/2025-46068(2)

АРБИТРАЖНЫЙСУДКУРГАНСКОЙОБЛАСТИ

ул.Климова,62,Курган,640021,https://kurgan.arbitr.ru,

тел.(3522)46-64-84,факс(3522)46-38-07

E-mail:info@kurgan.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.КурганДело№А34-670/2025

17июня2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена09июня2025года.

Решениевполномобъемеизготовлено17июня2025года.

АрбитражныйсудКурганскойобластивсоставесудьиЕлесинойА.Ф.,при

ведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиСобкоН.А.,рассмотревв

судебномзаседанииделопозаявлениюиндивидуальногопредпринимателяШушарина

ВалентинаПрокопьевича(ОГРНИП316450100075560,ИНН450103620753),

заинтересованныелица:1.судебныйпристав-исполнительСОСПпоКурганской

областиГМУФССПРоссииМулянкинаЕленаСергеевна,2.Главноемежрегиональное

(специализированное)управлениеФедеральнойслужбысудебныхприставов(ОГРН

1227700435270,ИНН9703098444),3.УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпо

Курганскойобласти(ОГРН1044500027285,ИНН4501111862),4.Обществос

ограниченнойответственностью«Бизнес-Новация»(ОГРН1145958075196,ИНН

5902004010),

опризнаниинезаконнымпостановлениясудебногопристава-исполнителя,

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:ШушаринВ.П.,паспорт,

отзаинтересованныхлиц:1.судебныйпристав-исполнительМулянкинаЕлена

Сергеевна,удостоверение;2-4.–явкинет,извещены,

установил:

индивидуальныйпредпринимательШушаринВалентинПрокопьевич(далее

также–заявитель)обратилсявАрбитражныйсудКурганскойобластисзаявлениемо

признаниинезаконнымпостановлениясудебногопристава-исполнителяСОСПпо

КурганскойобластиГМУФССПРоссииМулянкинойЕленыСергеевныот16.01.2025

обоценкевещиилиимущественногоправа(опринятиирезультатовоценки);обязании

устранитьдопущенныенарушенияправизаконныхинтересовзаявителяпутем

установлениянадлежащейрыночнойстоимостиавтомобиляТойотаАвенсис,2007г.в.,

г/нВ002ЕК45,VINSB1BR56LXOE218466.

Такжезаявленоходатайствооприостановленииисполнительногопроизводства

от24.10.2024№87286/24/98045-ИП,возбужденногосудебнымприставом-

исполнителемСОСПпоКурганскойобластиГМУФССПРоссииМулянкинойЕленой

Сергеевной,довступлениявзаконнуюсилусудебногоактапонастоящемуспору,в

частиреализацииимущества,подвергнутогооценке,аименно,автомобиляТойота

Авенсис,2007г.в.,г/нВ002ЕК45,VINSB1BR56LXOE218466.

Определениемсудаот31.01.2025заявлениепринятокпроизводству;кучастию

вделевкачествезаинтересованныхлицтакжепривлеченыГлавноемежрегиональное

2А34-670/2025

(специализированное)управлениеФедеральнойслужбысудебныхприставов,

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоКурганскойобласти,Обществос

ограниченнойответственностью«Бизнес-Новация».

Определениемсудаот10.02.2025(резолютивнаячастьот05.02.2025)

исполнительноепроизводство№87286/24/98045-ИПот24.10.2024приостановленов

частиреализацииимущества:автомобиляТойотаАвенсис,2007г.в.,г/нВ002ЕК45,

VINSB1BR56LXOE218466довступлениявзаконнуюсилусудебногоактаподелу№

А34-670/2025.

Определениемсудаот10.03.2025(резолютивнаячастьот06.03.2025)назначена

судебнаяэкспертизаподелу№А34-670/2025,проведениекоторойпоручено

ОБЩЕСТВУСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«АГЕНТСТВО

НЕЗАВИСИМОЙЭКСПЕРТИЗЫИОЦЕНКИ»(ИНН4501175866,адрес:640002,

КУРГАНСКАЯОБЛАСТЬ,ГКУРГАН,УЛЛЕНИНА,Д.5,300Б),экспертуЧескидовой

ОксанеЕгоровне.

24.04.2025отОБЩЕСТВАСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«АГЕНТСТВОНЕЗАВИСИМОЙЭКСПЕРТИЗЫИОЦЕНКИ»поступилоэкспертное

заключение№05.03/25от23.04.2025.

Определениемсудаот14.05.2025впорядкестатьи49Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерациипринятоуточнениезаявленных

требований,сучетомзаключенияэкспертаООО«АГЕНТСТВОНЕЗАВИСИМОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫИОЦЕНКИ»,согласнокоторому,заявительпроситпризнать

незаконнымпостановлениесудебногопристава-исполнителяобоценкевещиили

имущественногоправа(опринятиирезультатовоценки)от16.01.2025,обязать

устранитьдопущенныенарушенияправизаконныхинтересовзаявителяпутем

установлениярыночнойстоимостиавтомобиляТойотаАвенсис,2007г.в.,г/н

В002ЕК45,VINSB1BR56LXOE218466вразмере987000,00руб.

Заинтересованныелица(2-4)всудебноезаседаниенеявились,явкусвоих

представителейнеобеспечили,оместеивременисудебногозаседанияизвещены

надлежащимобразом.

Всоответствиисостатьей156Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациисудебноезаседаниепроведеновотсутствиенеявившихсялиц.

05.06.2025отсудебногопристава-исполнителяпоступилиписьменные

пояснения.

Заявительвходесудебногозаседанияходатайствовалоприобщениик

материаламделадокументов(доказательствнаправленияуточненногозаявления

лицам,участвующимвделе).

Поступившиедокументыприобщеныкматериаламделавпорядкестатьи66

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Заявительвходесудебногозаседаниязаявленныетребованияподдержал,

согласнопозициизаявителя,реализацияавтомобиляпоцененижерыночной

существеннонарушитегоправа,таккак:-неприведеткпогашениюзадолженностипо

исполнительномупроизводствувполномобъеме;-заявительявляетсяпенсионером,

задолженностьбыладоначисленаналоговыморганомзапериод–2021год(половину

задолженностисоставляютпени);-автомобильнеобходимзаявителюдляпередвижения

помедицинскимпоказаниям,и,приреализацииавтомобиляпорыночнойцене,

заявительпослепогашениязадолженностисможетприобрестиболеепростуюмашину.

Судебныйпристав-исполнительвходесудебногозаседанияподдерживалранее

изложеннуюпозициюподелу.Какуказалсудебныйпристав-исполнитель,отчетом№

777/836от09.01.2025ООО«Бизнес-Новация»произведенаоценкаарестованного

имущества,согласнокоторойстоимостьимуществасоставила540600руб.;согласно

статье85ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»стоимостьобъектаоценки,указанная

оценщикомвотчете,являетсяобязательнойдлясудебногопристава-исполнителяпри

вынесениипостановленияобоценкеимущества;16.01.2025судебнымприставом-

3А34-670/2025

исполнителемвынесенопостановлениеопринятиирезультатовоценкивсоответствии

сотчетомоценщикаООО«Бизнес-Новация».Судебныйпристав-исполнительв

удовлетворениизаявленныхтребованийпросилотказать,заключениеэкспертаООО

«АГЕНТСТВОНЕЗАВИСИМОЙЭКСПЕРТИЗЫИОЦЕНКИ»№05.03/25по

определениюрыночнойстоимостиобъектаэкспертизыоставилнаусмотрениесуда.

Ранее,оттретьеголица(ООО«Бизнес-Новация»)поступилотзывназаявление,

согласнокоторомузаявителемнеобоснованаиничемнеподтвержденанезаконность

отчета№777/836от09.01.2025,обладающегопрезумпциейдостоверностивсилу

положениястатьи12Федеральногозакона«ОбоценочнойдеятельностивРоссийской

Федерации»от29.07.1998№135-ФЗ,атакженеопровергнутаустановленнаяим

рыночнаястоимость;такжетретьимлицомвотзывеприведеныссылкинато,что:-

заявлениенесодержитконкретныхиобоснованныхдоводов,асводитсяквыражению

несогласиясценойиперечислениемнормправа;-внарушениетребованийстатьи65

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациизаявителемне

приведенокаких-либодоказательствсвоейпозицииподелу;-расхождение

установленнойразличнымиоценщикамивеличинырыночнойстоимостиобъектане

можетявлятьсясамопосебесвидетельствомнедостоверностиодногоизотчетов;-при

определениистоимостиарестованногоимуществаврамкахотчета№777/836от

09.01.2025соблюденытребования,установленныеФедеральнымистандартамиоценки,

обязательнымикприменениюсубъектамиоценочнойдеятельности;-отчет

подготовленныйООО«Бизнес-Новация»,выполненвполномобъеме,всоответствиис

действующимнадатуоценкизаконодательством,содержитвсепредусмотренные

законодательствомразделыисведения;-расчетыпроведенысиспользованиемметодов

сравнительногоподходакоценкеиприведенывсоответствующемразделеотчета;-в

отчетеданполныйанализрынкаобъектовоценки,описаниепроцессаоценкиобъекта

оценки,обоснованиеисходныхирасчетныхпоказателей,анализисогласование

полученныхрезультатов;-работапооценкеосуществляласьнадлежащимоценщиком,

профессиональныйиобразовательныйуровенькоторогополностьюсоответствует

требованиямдействующегозаконодательства;-методологическихилиматематических

нарушенийврамкахотчетадопущенонебыло;-вотчетеучтенофактическоесостояние

объектаоценкинадатуоценки;-законодательноустановленапрезумпция

достоверностирыночнойстоимости,аэтозначит,чтодляпризнанияотчета

независимогооценщиканезаконнымнеобходимоустановлениеконкретныхнарушений

законодательстваобоценке.

Заявитель,судебныйпристав-исполнительполагаливозможнымрассмотреть

делопосуществу,ходатайствнезаявлено.

Всоответствиисположениямистатьи156Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерацииделорассмотреновотсутствиенеявившихсялицпо

имеющимсявделедоказательствам.

Заслушавобъясненияпредставителейлиц,участвующихвделе,исследовав

письменныематериалыдела,иоценивимеющиесядоказательствавсоответствиис

частью2статьи71АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациив

ихсовокупностиивзаимосвязи,судустановилследующее.

Наисполнениисудебногопристава-исполнителяСОСПпоКурганскойобласти

ГМУФССПРоссииМулянкинойЕленыСергеевнынаходитсяисполнительное

производство№87286/24/98045-ИПот24.10.2024,возбужденноенаоснованииакта

органа№1460от20.10.2024вотношениидолжникаШушаринаВалентина

ПрокопьевичавпользувзыскателяУправленияФедеральнойналоговойслужбыпо

Курганскойобласти.

СогласноответамизрегистрирующихоргановзаШушаринымВ.П.

зарегистрированлегковойавтомобильмаркиТойотаАвенсис,2007г.в.,г/нВ002ЕК45,

VINSB1BR56LXOE218466.

4А34-670/2025

08.11.2024вынесенопостановлениеозапретенарегистрационныедействияв

отношенииданноготранспортногосредства.

18.11.2024произведенарестуказанноготранспортногосредства.

Постановлениемобучастиивисполнительномпроизводствеспециалистаот27.11.2024

дляоценкитранспортногосредствапривлеченоОбществосограниченной

ответственностью«Бизнес-Новация».

Отчетом№777/836от09.01.2025ООО«Бизнес-Новация»произведенаоценка

арестованногоимущества,согласнокоторойрыночнаястоимостьобъектаоценки

(автомобиляТойотаАвенсис,2007г.в.,г/нВ002ЕК45,VINSB1BR56LXOE218466)

составила540600руб.

16.01.2025судебнымприставом-исполнителемвынесеноопределениео

принятиирезультатовоценкивсоответствиисотчетомоценщикаООО«Бизнес-

Новация».

Заявитель,несогласившисьсуказаннымпостановлениемсудебногопристава-

исполнителя,обратилсяварбитражныйсудсрассматриваемымзаявлением.

Всилучасти1статьи121Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»постановлениясудебногопристава-исполнителяи

другихдолжностныхлицслужбысудебныхприставов,ихдействия(бездействие)по

исполнениюисполнительногодокументамогутбытьобжалованысторонами

исполнительногопроизводства,инымилицами,чьиправаиинтересынарушены

такимидействиями(бездействием)впорядкеподчиненностииоспоренывсуде.

Всоответствиисчастью1статьи329Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипостановлениясудебногопристава-исполнителя,егодействия

(бездействие)могутбытьоспореныварбитражномсудевслучаях,предусмотренных

АрбитражнымпроцессуальнымкодексомРоссийскойФедерацииидругими

федеральнымизаконами,поправилам,установленнымглавой24Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Всилустатей198,200,201АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииоснованиемдляпризнаниянедействительнымпостановления,незаконными

действий(бездействия)судебногопристава-исполнителяявляетсяналичие

одновременнодвухусловий:ихнесоответствиезаконуилииномунормативному

правовомуактуинарушениеправизаконныхинтересовлица,обратившегосявсудс

соответствующимтребованием,всферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Всоответствиисчастью1статьи94Федеральногозаконаот02.10.2007№229-

ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»(далее–Закон№229-ФЗ,Законоб

исполнительномпроизводстве)вслучаеотсутствияудолжника-организацииденежных

средств,достаточныхдляудовлетворениятребований,содержащихсяв

исполнительномдокументе,взысканиеобращаетсянаиноеимущество,принадлежащее

указаннойорганизациинаправесобственности,правехозяйственноговеденияили

правеоперативногоуправления(заисключениемимущества,накотороевсоответствии

сзаконодательствомРоссийскойФедерациинеможетбытьобращеновзыскание),

независимооттого,гдеивчьемфактическомпользованииононаходится.

Всоответствиисчастью2статьи94указанноговышеЗакона№229-ФЗ,

положениячасти1настоящейстатьиприменяютсятакжеприобращениивзысканияна

имуществодолжника-гражданина,зарегистрированноговустановленномпорядкев

качествеиндивидуальногопредпринимателя,вслучаеисполнениятребований,

содержащихсявисполнительномдокументе,выданномсудом,другиморганомили

должностнымлицомвсвязиспредпринимательскойдеятельностьюуказанного

гражданина.

Всоответствиисостатьей85Закона№229-ФЗоценкаимуществадолжника,на

котороеобращаетсявзыскание,производитсясудебнымприставом-исполнителемпо

рыночнымценам,еслииноенеустановленозаконодательствомРоссийскойФедерации.

5А34-670/2025

Судебныйпристав-исполнительобязанвтечениеодногомесяцасодня

обнаруженияимуществадолжникапривлечьоценщикадляоценкинедвижимого

имущества.

Еслисудебныйпристав-исполнительобязанпривлечьоценщикадляоценки

отдельнойвещиилиимущественногоправа,тосудебныйпристав-исполнительвакте

(описиимущества)указываетпримернуюстоимостьвещиилиимущественногоправаи

делаетотметкуопредварительномхарактереоценки;назначаетспециалистаизчисла

отобранныхвустановленномпорядкеоценщиков;выноситпостановлениеобоценке

вещиилиимущественногоправанепозднеетрехднейсодняполученияотчета

оценщика.Стоимостьобъектаоценки,указаннаяоценщикомвотчете,является

обязательнойдлясудебногопристава-исполнителяпривынесенииуказанного

постановления,номожетбытьоспоренавсудесторонамиисполнительного

производстванепозднеедесятиднейсодняихизвещенияопроизведеннойоценке.

Согласноразъяснениям,даннымвпункте50ПостановленияПленума

ВерховногоСудаРФот17.11.2015№50«Оприменениисудамизаконодательствапри

рассмотрениинекоторыхвопросов,возникающихвходеисполнительного

производства»,стороныисполнительногопроизводствавправеоспоритьвсуде

постановлениесудебногопристава-исполнителяобоценкеимуществадолжникав

порядке,предусмотренномглавой22КАСРФиглавой24АПКРФ,либовсрокне

позднеедесятиднейсодняихизвещенияопроизведеннойоценкевисковомпорядке

оспоритьстоимостьобъектаоценки,указаннуюоценщикомвотчете(пункты3,4части

4статьи85Законаобисполнительномпроизводстве).

Прирассмотренииспоровобоспариваниипостановлениясудебногопристава-

исполнителяобоценкеимуществадолжника,основаннойнаотчетеоценщика,к

участиювделевкачествезаинтересованноголицаследуетпривлекатьтакжеоценщика,

составившегосоответствующийотчет.Равнымобразомприоспариваниивсудев

порядкеисковогопроизводствастоимостиобъектаоценки,указаннойоценщикомв

отчете,кучастиювделевкачестветретьеголицанеобходимопривлекатьсудебного

пристава-исполнителя,указавшегоэтустоимостьвпостановленииобоценкевещиили

имущественногоправа.Приэтомсудделаетвывододостоверностипроизведенной

оценкинезависимооттого,каксформулировалтребованиезаявитель-оспаривание

результатаоценкиилиоспариваниепостановлениясудебногопристава-исполнителя,

посколькувобоихслучаяхданноеобстоятельствоявляетсясущественнымдляспора.

Прирассмотренииделаобоспариваниипостановлениясудебногопристава-

исполнителяобоценкеимуществаилиимущественныхправдолжникасудвправе

назначитьсудебнуюэкспертизу.

Какуказывалосьвыше,судомвходерассмотренияделаназначенасудебная

экспертизаспостановкойвопросаэксперту:каковарыночнаястоимостьтранспортного

средстваTOYOTAAVENSIS,годизготовления–2007,государственный

регистрационныйзнакВ002ЕК45,VINSB1BR56LXOE218466надату09.01.2025?

Согласнозаключениюэксперта№05.03/25рыночнаястоимостьтранспортного

средстваTOYOTAAVENSIS,годизготовления–2007,государственный

регистрационныйзнакВ002ЕК45,VINSB1BR56LXOE218466надату09.01.2025

составляет987000руб.(л.д.97-130).

Правовыеосновырегулированияоценочнойдеятельностивотношении

объектовоценки,принадлежащихРоссийскойФедерации,субъектамРоссийской

Федерацииилимуниципальнымобразованиям,физическимлицамиюридическим

лицам,дляцелейсовершениясделоксобъектамиоценки,атакжедляиныхцелей,

определяютположенияФедеральногозаконаот29.07.1998№135-ФЗ«Обоценочной

деятельностивРоссийскойФедерации»(далее-Закон№135-ФЗ).

Всоответствиисостатьей3Закона№135-ФЗподрыночнойстоимостью

объектаоценкипонимаетсянаиболеевероятнаяцена,покоторойданныйобъект

оценкиможетбытьотчужденнаоткрытомрынкевусловияхконкуренции,когда

6А34-670/2025

сторонысделкидействуютразумно,располагаявсейнеобходимойинформацией,ана

величинеценысделкинеотражаютсякакие-либочрезвычайныеобстоятельства.

Всоответствиисположениямистатьи9Закона№135-ФЗоснованиемдля

проведенияоценкиявляетсядоговорнапроведениеоценкиуказанныхвстатье5

настоящегоФедеральногозаконаобъектов,заключенныйзаказчикомсоценщикомили

сюридическимлицом,скоторымоценщикзаключилтрудовойдоговор.

Вслучаях,предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерации,оценка

объектаоценки,втомчислеповторная,можетбытьпроведенаоценщикомна

основанииопределениясуда,арбитражногосуда,третейскогосуда,атакжепо

решениюуполномоченногооргана.

Всилустатьи12Закона№135-ФЗитоговаявеличинарыночнойилииной

стоимостиобъектаоценки,указаннаявотчете,составленномпооснованиямив

порядке,которыепредусмотренынастоящимФедеральнымзаконом,признается

достовернойирекомендуемойдляцелейсовершениясделкисобъектомоценки,еслив

порядке,установленномзаконодательствомРоссийскойФедерации,иливсудебном

порядкенеустановленоиное.

Всоответствиисостатьей13Закона№135-ФЗвслучаеналичияспорао

достоверностивеличинырыночнойилиинойстоимостиобъектаоценки,

установленнойвотчете,втомчислеивсвязисимеющимсяинымотчетомобоценке

этогожеобъекта,указанныйспорподлежитрассмотрениюсудом,арбитражнымсудом

всоответствиисустановленнойподведомственностью,третейскимсудомпо

соглашениюсторонспораилидоговораиливпорядке,установленном

законодательствомРоссийскойФедерации,регулирующимоценочнуюдеятельность.

Статья11Закона№135-ФЗопределяетобщиетребованияксодержаниюотчета

обоценкеобъектаоценки.

Отчетсоставляетсянабумажномносителеи(или)вформеэлектронного

документавсоответствиистребованиямифедеральныхстандартовоценки,

нормативныхправовыхактовуполномоченногофедеральногооргана,

осуществляющегофункциипонормативно-правовомурегулированиюоценочной

деятельности.

Отчетнедолжендопускатьнеоднозначноетолкованиеиливводитьв

заблуждение.Вотчетевобязательномпорядкеуказываютсядатапроведенияоценки

объектаоценки,используемыестандартыоценки,целиизадачипроведенияоценки

объектаоценки,атакжеиныесведения,необходимыедляполногоинедвусмысленного

толкованиярезультатовпроведенияоценкиобъектаоценки,отраженныхвотчете.

Всоответствиисразъяснениямиоправилахрассмотренияспоровоб

оспариваниипостановленийсудебногопристава-исполнителяобоценкеимущества

должника,основаннойнаотчетеоценщика,данныхвпункте50Постановления

ПленумаВАСРоссийскойФедерации№50,судомпонастоящемуделубыланазначена

судебнаяэкспертизаопределениярыночнойстоимостиавтомобиляTOYOTA

AVENSIS,годизготовления–2007,государственныйрегистрационныйзнак

В002ЕК45,VINSB1BR56LXOE218466,проведениекоторойбылопорученоэксперту

ОБЩЕСТВАСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«АГЕНТСТВО

НЕЗАВИСИМОЙЭКСПЕРТИЗЫИОЦЕНКИ»ЧескидовойОксанеЕгоровне.

Основанийдляотводауказанногоэксперта,лица,участвующиевделе,не

указали.Инойкандидатурыэксперталица,участвующиевделе,входесудебного

разбирательстванезаявили.

Согласночасти1статьи71АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииарбитражныйсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннему

убеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственном

исследованииимеющихсявделедоказательств.

Заключениеэкспертаявляетсяоднимиздоказательствподелу,которое

оцениваетсяарбитражнымсудомсточкизренияотносимости,допустимости,

7А34-670/2025

достоверности,соответствияспособовполучениядоказательствтребованиямзакона

(статья71АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Заключениеэкспертаможетбытьпризнаносудомненадлежащимдоказательствомв

случае,еслиэкспертомнарушенытребованиязаконодательства,регулирующего

порядокпроведенияэкспертногоисследования,использованыобъектыисследования,

полученныенеотсуда,назначившегоэкспертизу,аотиныхлиц,выводы,сделанные

экспертом,противоречатсодержаниюпредставленныхнаисследованиедокументов,а

такжевсилуиныхпричин.Вэтомслучаезаключениеэкспертаможетбытьисключено

изчисладоказательств,наоснованиикоторыхсудразрешаетрассматриваемыйспорпо

существу.

ВэкспертномзаключенииООО«АГЕНТСТВОНЕЗАВИСИМОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫИОЦЕНКИ»№05.03/25отраженосостояниеобъектаэкспертизы

(автомобиля)надатуоценки:автомобильнаходилсяврабочем,хорошемсостоянии:-

автоматическаякоробкапереключенияпередач,-пробегнаянварь–нетданных,-

пробегна03.04.2025–295197км,-сколназаднембампере,повреждениянаправом

переднемкрыле,вмятинанакрыше,повреждениенаправойпереднейдвери.Также

отраженыследующиесведенияобобъектеэкспертизы-«данныеоремонтеизамене

узловиагрегатовотсутствуют».

СогласновыводамэкспертаООО«АГЕНТСТВОНЕЗАВИСИМОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫИОЦЕНКИ»,техническоесостояниетранспортногосредствалегковой

автомобильTOYOTAAVENSIS,2007г.в.регистрационныйномерВ002ЕК45надату

оценки,согласноматериаловдела–хорошее,рабочее;сведенияобобременениях

связанныхсобъектом:нет;сведенияофизическихсвойствахобъекта:объектоценки

автотранспортноесредствопредназначенноедляперемещениялюдейипредметов;

сведенияобизносеиустаревании:приведенывпункте14.3заключенияэксперта;

качественныеиколичественныехарактеристикиэлементов,входящихвсоставобъекта

экспертизы,которыеимеютспецифику,влияющуюнарезультатыоценкиобъекта

экспертизы:нет;другиефакторыихарактеристики,относящиесякобъектуэкспертизы,

существенновлияющиенаегостоимость:насайтеГИБДДуказаночтоимеетсязапрет

судебногопристава–врасчетахнеучитывается;имеетсяинформацияоДТПот

31.12.2019.

Изпункта14.3заключенияэксперта№05.03/25следует,чтовцеляхнастоящей

оценкиэкспертомвыбраносреднеезначениеснижениятоварнойстоимости

оцениваемогообъектавследствиевлиятельностипоставщиковвразмере9,6%

(транспортиспецтехникаобщегоприменения);послеприменениякоэффициента

переходанавторичныйрынокбыласформированастоимостьвоспроизводстваобъекта

оценкиврубляхнадатуоценки;физическийизнособъектаэкспертизыиобразовдля

сравнительногоисследованияопределенэкспертомсиспользованием«МЕТОДИКА

ОЦЕНКИОСТАТОЧНОЙСТОИМОСТИ-ТРАНСПОРТНЫХСРЕДСТВСУЧЕТОМ

ТЕХНИЧЕСКОГОСОСТОЯНИЯ»Р-03112194-0376-98.Взаключенииприведенрасчет

физическогоизносасучетомфактическогопробегаивозрастатранспортногосредства;

дляоценкимоделилегковойавтомобильTOYOTAAVENSIS,2007г.в.

регистрационныйномерВ002ЕК45величинафункциональногоустареванияпринята

науровне5%.

ИззаключенияэкспертаООО«АГЕНТСТВОНЕЗАВИСИМОЙЭКСПЕРТИЗЫ

ИОЦЕНКИ»№05.03/25следует,чтоисследованиепроизводилосьпутемизучения

представленныхэкспертудокументов,произведеносмотробъектаисследования,

использовалсясравнительныйподход(методсравненияпродаж),вэкспертном

заключенииизложеныподробныеобоснованияирасчеты.

Обстоятельств,свидетельствующихонедостоверностиуказанногозаключения

экспертаилионедостаточнойквалификацииэксперта,судомнеустановлено.В

качествеэкспертавыступилаЧескидоваОксанаЕгоровна,представленыдокументы,

подтверждающиеквалификациюэксперта.

8А34-670/2025

Суд,исследовавсодержаниезаключениясудебнойэкспертизы,неусматривает

основанийдлявыводаоегонеобъективности.Основанийнедоверятьэкспертному

заключениюусуданеимеется.Достаточныхинадлежащихдоказательств,

свидетельствующихотом,чтозаключениесудебнойэкспертизыявляется

недостоверным,участвующимивделелицаминеприведено.Экспертпредупрежденоб

уголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.Доказательств,

свидетельствующихонарушенииэкспертомприпроведенииэкспертногоисследования

требованийдействующегозаконодательства,доказательстваналичиявзаключении

противоречивыхилинеясныхвыводов,изматериаловделанеусматриваются.

Заключениеэкспертасоответствуеттребованиямстатей82,83,86Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.Основанийнеприниматьрезультаты

судебнойэкспертизыусуданеимеется.

СудпришелквыводуовозможностипринятиязаключенияэкспертаООО

«АГЕНТСТВОНЕЗАВИСИМОЙЭКСПЕРТИЗЫИОЦЕНКИ»№05.03/25вкачестве

надлежащегодоказательства(статьи67,68Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации).

Лицами,участвующимивделе,заключениесудебногоэксперта№05.03/25не

оспорено,возраженийотносительноквалификацииэкспертаивотношении

отраженныхвуказанномзаключенииэкспертавыводовнеприведено.Оназначении

дополнительнойи(или)повторнойсудебнойэкспертизынезаявлено.

Посколькурыночнаястоимостьспорногоимуществаопределеннаяэкспертомпо

заданиюсудебногопристава-исполнителянесоответствуетдействительнойрыночной

стоимости,определеннойврамкахсудебнойэкспертизы,судприходитквыводу,что

сведения,содержащиесявотчете№777/836,подготовленномоценщикомООО

«Бизнес-новация»,являютсянедостоверными.

Доводсудебногопристава-исполнителяоневозможностипризнания

незаконнымпостановлениясудебногопристава-исполнителяопринятиирезультатов

оценки,посколькутакиерезультатыдлянегоявляютсяобязательными,подлежит

отклонению,какоснованныйнаневерномтолкованиизакона.

Несмотрянаобязательностьдлясудебногопристава-исполнителяпри

вынесениипостановленияобоценкевещипринятияотчетаобоценкеобъектаоценки,

составленногопорезультатамопределенияегостоимости,этототчетдолженбыть

достовернымисоответствоватьтребованиямЗакона№135-ФЗ.

Всвязисизложенным,судприходитквыводуонезаконностиоспариваемого

постановлениясудебногопристава-исполнителяот16.01.2025обоценкевещиили

имущественногоправа(опринятиирезультатовоценки),онесоответствииего

требованиямстатьи85Закона№229-ФЗ,онеобходимостиоценкиимущества

должника,накотороеобращаетсявзыскание,порыночнымценам.

Всилуразъяснений,данныхвпункте50ПостановленияПленумаВерховного

СудаРФот17.11.2015№50«Оприменениисудамизаконодательствапри

рассмотрениинекоторыхвопросов,возникающихвходеисполнительного

производства»,врезолютивнойчастисудебногоактаподеламобоспаривании

постановлениясудебногопристава-исполнителяобоценкеилиподеламоб

оспариваниирезультатовоценкисудуказываетнадлежащуюоценкуимущества

должника,котораявпоследствиидолжнаиспользоватьсявисполнительном

производстве.

Втомслучае,когдапостановлениесудебногопристава-исполнителяобоценке

признанонезаконным,врезолютивнойчастисудебногоактасудтакжеобязывает

судебногопристава-исполнителявынестиновоепостановлениесуказаниемоценки

имуществадолжника,установленнойсудом.

Всвязисизложенным,применительнокпункту3части4статьи201

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судполагает

необходимымвозложитьнасудебногопристава-исполнителяобязанностьвынести

9А34-670/2025

постановлениеопринятиирезультатовоценки,установленнойсудебнойэкспертизой,а

именно,заключениемэкспертаОБЩЕСТВАСОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«АГЕНТСТВОНЕЗАВИСИМОЙЭКСПЕРТИЗЫИ

ОЦЕНКИ»№05.03/25от23.04.2025,которыепринятысудомвнастоящемделе.

Всилучасти1статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерациисудебныерасходы,понесенныелицами,участвующимивделе,впользу

которыхпринятсудебныйакт,взыскиваютсяарбитражнымсудомсостороны.

НадепозитныйсчетАрбитражногосудаКурганскойобластивсчетоплаты

проведениясудебнойэкспертизызаявителембыливнесеныденежныесредствавсумме

5000руб.(чекпооперацииот25.02.2025).

Определениемсудаот15.05.2025ОБЩЕСТВУСОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«АГЕНТСТВОНЕЗАВИСИМОЙЭКСПЕРТИЗЫИ

ОЦЕНКИ»сдепозитногосчетаАрбитражногосудаКурганскойобластивыплачено

5000руб.запроведениесудебнойэкспертизыпонастоящемуделу.

Всоответствиисразъяснениями,даннымивпункте51ПостановленияПленума

ВерховногоСудаРФот17.11.2015№50«Оприменениисудамизаконодательствапри

рассмотрениинекоторыхвопросов,возникающихвходеисполнительного

производства»,приудовлетворениизаявленияобоспариваниипостановления

судебногопристава-исполнителяобоценкеимуществадолжникасудебныерасходыпо

делуподлежатвозмещениюпривлеченнымкучастиювделетерриториальныморганом

ФССПРоссии,вкоторомосуществляет(осуществляло)служебнуюдеятельность

указанноедолжностноелицо.

Всвязисизложенным,судебныерасходызапроведениеэкспертизывсумме

5000руб.,понесенныезаявителем,подлежатвзысканиювегопользусГлавного

межрегионального(специализированное)управленияФедеральнойслужбысудебных

приставов.

Учитывая,чтозаявлениеобоспариваниидействий(бездействия),постановлений

судебныхприставов-исполнителейнеоблагаетсягосударственнойпошлиной,

последняявсумме10000руб.(чекпооперацииот28.01.2025)подлежитвозврату

заявителюизфедеральногобюджета.

Руководствуясьстатьями167-170,201Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,суд

решил:

заявлениеудовлетворить.

Признатьнезаконнымпостановлениесудебногопристава-исполнителяСОСПпо

КурганскойобластиГМУФССПРоссииМулянкинойЕленыСергеевныобоценке

вещиилиимущественногоправа(опринятиирезультатовоценки)от16.01.2025в

рамкахисполнительногопроизводства№87286/24/98045-ИП.

Обязатьсудебногопристава-исполнителявынестипостановлениеопринятии

результатовоценки,установленнойсудебнойэкспертизой,аименнозаключением

экспертаОБЩЕСТВАСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«АГЕНТСТВО

НЕЗАВИСИМОЙЭКСПЕРТИЗЫИОЦЕНКИ»(ИНН4501175866)№05.03/25от

23.04.2025,согласнокоторомурыночнаястоимостьлегковогоавтомобиляТойота

Авенсис,2007г.в.,г/нВ002ЕК45,VINSB1BR56LXOE218466,составляет987000руб.

ВзыскатьсГлавногомежрегионального(специализированное)управления

Федеральнойслужбысудебныхприставов(ОГРН1227700435270,ИНН9703098444)в

пользуиндивидуальногопредпринимателяШушаринаВалентинаПрокопьевича

(ОГРНИП316450100075560,ИНН450103620753)судебныерасходызапроведение

судебнойэкспертизывсумме5000руб.

ВозвратитьиндивидуальномупредпринимателюШушаринуВалентину

Прокопьевичу(ОГРНИП316450100075560,ИНН450103620753)изфедерального

бюджета10000руб.государственнойпошлины.

10А34-670/2025

Решениеможетбытьобжаловановпорядкеапелляционногопроизводствав

Восемнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцасодняего

принятия(изготовленияеговполномобъеме)черезАрбитражныйсудКурганской

области.

СудьяА.Ф.Елесина

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата14.06.20244:01:11

КомувыданаЕлесинаАннаФедоровна