Арбитражный суд города Москвы

900109989_47019003

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-321408/25-147-2554

02 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДЭМИС ГРУПП»

(115172, г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1, пом. LXXXVI офис 3Ш, ОГРН:

1167746319465, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 7727286556)

к 1) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164 г. Москва, Мира пр-кт., д. 118А),

2) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Борисовой Ю. И. (129164 г. Москва,

Мира пр-кт., д. 118А), 3) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Джаджиеву

Н.Х. (129164 г. Москва, Мира пр-кт., д. 118А),

третьи лица – 1) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Гадышева Б.В., 2) МРИ

ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, 3) ИФНС России № 5 по г.

Москве, 4) ГУФССП России по г. Москве, 5) ГМУ ФССП России

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №

902454/25/98097-ИП от 05.11.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 467

760 руб. 78 коп. и исполнительного производства № 902461/25/98097-ИП от 05.11.2025 г. о

взыскании исполнительного сбора в размере 51 918 руб. 07 коп., о признании незаконным

постановлений от 20.12.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 24 123 053

руб. 78 коп. и от 24.01.2025 г. об изменении суммы исполнительного сбора и его

взыскании в размере 1 434 993 руб. 94 коп. по исполнительному производству №

864584/24/98097-ИП

при участии:

от заявителя – Прохоров А.А. (паспорт, диплом, по дов. от 11.11.2025 г.)

от ответчика – 1) Борисова Ю.И. (удостов., по дов. от 12.01.2026 г.), 2) неявка, изв., 3)

неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв. 3) неявка, изв., 4) неявка, изв., 5) неявка,

изв.

1

2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭМИС ГРУПП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы к СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России и СПИ СОСП по г. Москве №

2 ГМУ ФССП России Борисовой Ю. И. о признании незаконным постановления о

возбуждении исполнительного производства № 902454/25/98097-ИП от 05.11.2025 . о

взыскании исполнительского сбора в размере 23 467 760 руб. 78 коп. и

исполнительного производства № 902461/25/98097-ИП от 05.11.2025 г. о взыскании

исполнительного сбора в размере 51 918 руб. 07 коп. Заявление было принято к

производству, возбуждено производство по делу № А40-321408/25-147-2554.

ООО «ДЭМИС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СОСП по г.

Москве № 2 ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Борисовой Ю. И., СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Джаджиеву Н.Х. о

признании незаконным постановлений от 20.12.2024 г. о взыскании исполнительского

сбора в размере 24 123 053 руб. 78 коп. и от 24.01.2025 г. об изменении суммы

исполнительного сбора и его взыскании в размере 1 434 993 руб. 94 коп. по

исполнительному производству № 864584/24/98097-ИП Заявление было принято к

производству, возбуждено производство по делу № А40-331651/25-147-2656.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2026 г. объединены в

одно производство дело № А40-321408/25-147-2554 и дело № А40-331651/25-147-2656,

присвоив делу номер № А40-321408/25-147-2554 Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании 20 марта 2026 г. был объявлен перерыв до 01 апреля 2026

г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 01 апреля 2026 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Борисова Ю.И. возражал против удовлетворения

заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 3 и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела

имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и

месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2

статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,

воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны

определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для

реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня

уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,

определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка

принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не

зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное

3

действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с

настоящим заявлением признаны обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд

пришел к следующим выводам.

Как следует из заявлений и материалов дела, исполнительное производство №

439335/25/98097-ИП от 16.06.2025 было возбужденного на основании акта налогового

органа №981 от 11.06.2025 о взыскании задолженности в размере 335 253 725,46 руб.

05.11.2025 было возбуждено исполнительное производство по взысканию

исполнительского сбора №902454/25/98097-ИП в размере 23 467 760,78 руб.

19.06.2025 было возбуждено исполнительное производство № 458009/25/98097-

ИП на основании акта налогового органа №1091 от 18.06.2025 о взыскании

задолженности в размере 741 695,85 руб. 05.11.2025 было возбуждено исполнительное

производство по взысканию исполнительского сбора №902461/25/98097-ИП в размере

51 918,07 руб.

14.11.2024 ГМУ ФССП СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП было возбуждено

исполнительное производство № 864584/24-98097-ИП на сумму 344 615 054,14 руб. на

основании исполнительного документа №2491, выданного 13.11.2024 Инспекцией

Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве во исполнение решения налогового

органа №7 от 01.12.2022 за №627. Постановлением судебного пристава-исполнителя от

20.12.2024 был взыскан исполнительный сбор в размере 24 123 053,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2025 сумма

исполнительского сбора была уменьшена с 24 123 053,78 руб. до 1 434 993,94 руб.,

ввиду перерасчета налоговым органом суммы задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный

суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от

02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных

приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня

вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом

постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа

в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба

подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать

о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,

если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее

какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон

№ 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а

в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение

иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов

граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на

4

Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению

судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов

Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права

в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и

законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения

им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, 16.06.2025 г. в СОСП по г. Москве №2 (далее — Отдел)

поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные

функции № 981 от 11.06.2025, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой

службы № 5 по г. Москве, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности

за счет имущества в размере: 335 253 725.46 руб. в отношении должника (ООО

«ДЭМИС ГРУПП») в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы

№ 5 по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2025 г. вынесено постановление о

возбуждении исполнительного производства №439335/25/98097-ИП. Копия

постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику

посредством системы «Личный кабинет» единого портала государственных услуг,

статус отправления - «Доставлено» 2025/06/17 13:08. Срок добровольного исполнения

требований исполнительного документа — 5 рабочих дней — 24.06.2025 г.

В связи с пропуском срока для добровольного исполнения судебным приставом-

исполнителем вынесено постановление №98097/25/1449166 от 06.08.2025 г. о

взыскании исполнительского сбора в размере 23 467 760,78 руб.

Сообщением органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении

задолженности по исполнительному документу №

7705d0100000000000278658724.10.2025E от 24.10.2025, вх.828198/25/98097 от

24.10.2025 сообщено о погашении задолженности должником по исполнительному

документу, по состоянию на 24.10.2025 задолженность уточнена и составляет 0 р.

05.11.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства

№439335/25/98097-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера в размере 23 467 760.78 р.

вынесено в отдельное исполнительное производство №902454/25/98097-ИП.

18.06.2025 г. в Отдел поступил исполнительный документ: акт органа,

осуществляющего контрольные функции № 1091 от 18.06.2025, выданный органом:

5

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, предмет исполнения:

произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 741 695,85 руб. в

отношении должника (ООО «ДЭМИС ГРУПП») в пользу взыскателя: Инспекция

Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем 19.06.2025 г. вынесено постановление о

возбуждении исполнительного производства №458009/25/98097-ИП. Копия

постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику

посредством системы «Личный кабинет» единого портала государственных услуг,

статус отправления - «Доставлено» 2025/06/20 14:25. Срок добровольного исполнения

требований исполнительного документа — 5 рабочих дней — 27.06.2025 г.

В связи с пропуском срока для добровольного исполнения судебным приставом-

исполнителем вынесено постановление №98097/25/1229595 от 08.07.2025 г. о

взыскании исполнительского сбора в размере 51 918.70 р.

Сообщением органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении

задолженности по исполнительному документу №

7705d0100000000000281056824.10.2025Е от 24.10.2025, вх.892850/25/98097 от

01.11.2025 сообщено о погашении задолженности должником по исполнительному

документу, по состоянию на 24.10.2025 задолженность уточнена и составляет 0 р.

05.11.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства

№458009/25/98097-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера в размере 51 918,70 р.

вынесено в отдельное исполнительное производство №902461/25/98097-ИП.

В материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие факт

надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в

связи с чем усматривается противоправное поведение Заявителя по неисполнению

указанных исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного

исполнения.

Доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, в виду того что,

вышеуказанное исполнительные производства возбуждены 16.06.2025 г. и 19.06.2025

г., а сумма долга погашена в полном объеме 24.10.2025 г.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций, статьей 24 Закона

об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного

производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с

уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица,

участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности,

если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения (пункт 1); несмотря

на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением,

направленными по его адресу (пункт 2).

Поскольку в установленный постановлениями срок требования исполнительного

документа добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем

правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Иного в

материалы дела не представлены.

Поскольку имело место не исполнение в срок установленный для добровольного

исполнения, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемое

постановление о взыскании исполнительного сбора, определив сумму к взысканию в

установленном законом размере.

Обозначенные Обществом обстоятельства в качестве уважительных и

объективных причин неисполнения требований исполнительного документа, вопреки

его доводам, таковыми не являются.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном

6

производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского

сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,

установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112

ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами

административной штрафной санкции, при применении которой на должника

возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в

качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с

совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении

положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об

освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует

исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской

деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы

(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя

из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего

исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры

не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной

(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения,

необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по

себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь

при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-

исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа

невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля

должника чрезвычайных обстоятельств.

Основания для освобождения или уменьшения от взыскания исполнительного

сбора судом не усматриваются.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания

незаконными постановление СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Джаджиев Н. Х. от 20.12.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 24 123

053 руб. 78 коп. и постановление СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Борисовой Ю.И. от 24.01.2025 г. об изменении суммы исполнительного сбора и его

взыскании в размере 1 434 993 руб. 94 коп. по исполнительному производству №

864584/24/98097–ИП – суд руководствуется следующим.

13.11.2024 г. в Отдел поступил исполнительный документ: акт органа,

осуществляющего контрольные функции № 2491 от 08.11.2024, выданный органом:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, предмет исполнения:

произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 344 615 054,14 руб.

в отношении должника (ООО «ДЭМИС ГРУПП») в пользу взыскателя: Инспекция

Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем 14.11.2024 г. вынесено постановление о

7

возбуждении исполнительного производства №864584/24/98097-ИП. Копия

постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику

посредством системы «Личный кабинет» единого портала государственных услуг,

статус отправления - «Доставлено» 2024/12/12 16:49. Срок добровольного исполнения

требований исполнительного документа — 5 рабочих дней — 19.12.2024 г.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено следующего.

Согласно пояснения взыскателя, по состоянию на 02.10.2023 у Заявителя

числилось отрицательное сальдо по Единому налоговому счету в общей сумме 304 477

353,52 руб. (185 198 365,15 руб.-налог, 106743161,37 руб.-пени, 12 538 803,00 руб.-

штрафы), образовавшееся по результатам выездной налоговой проверки. (Решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 627 от

01.12.2022).

В случае выявления налоговым органом недоимки налоговый орган обязан

направить налогоплательщику требование об уплате задолженности в порядке и сроки,

установленными статьями 69,70 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам,

сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование

отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика является

основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об

уплате задолженности.

Согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается

извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового

счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам,

сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления

требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму

задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата суммы

задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В связи с числящейся задолженностью Межрегиональной инспекции по

крупнейшим налогоплательщикам № 7 сформировано и направлено требование об

уплате задолженности по состоянию на 02.10.2023: № 193 от 02.10.2023 со сроком

оплаты 25.10.2023 в общей сумме 304 477 353,52 руб. В установленный в Требовании

№ 193 срок 25.10.2023 задолженность налогоплательщиком не погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае

неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению

налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании

задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового

органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) -

организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему

Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных

денежных средств налогоплательщика (налогового агента)-организации в бюджетную

систему Российской Федерации в размере, не превышающим отрицательное сальдо

единого налогового счета.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ, если размер

отрицательного сальдо меняется, информация об изменении суммы задолженности

размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в

реестре.

08.11.2024 Инспекцией принято постановление № 2491 в сумме 344 615 054,14

руб.

14.11.2024 Специализированным отделом судебных приставов по г. Москве № 2

Главного Межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной

Службы Судебных Приставов принято постановление о возбуждении исполнительного

8

производства № 864584/24/98097-ИП.

14.11.2024 Инспекцией во исполнение Постановления Девятого Арбитражного

Апелляционного суда по г. Москве по делу №09АП-54768/2024 от 12 ноября 2024 г.

проведена процедура уменьшения задолженности в общей сумме 297 990 156,52 руб.

В связи с чем, остаток задолженности, включенной в постановление о взыскании

за счет имущества № 2491 от 08.11.2024 составляет 46 624 897,62 руб.

В связи с чем, в адрес СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России направлено

письмо об уточнении сумм задолженности по постановлению № 2491 от 08.11.2024.

(№ 11-28/032767 от 13.12.2024).

20.12.2024 в электронном виде направлено уточнение к постановлению о

взыскании за счет имущества налогоплательщика по статье 47 НК РФ № 1932 на сумму

остатка 20 499 913,47 руб.

31.10.2025 в связи с погашением задолженности, включенной в постановление о

взыскании за счет имущества № 2491 от 08.11.2024 в полном объеме в электронном

виде направлено уточнение № 1659 на «ноль».

Судом установлено, что основанием для вынесения постановления № 2491

послужило Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 627.

Оставшаяся сумма задолженность по постановлению № 2491 является пени,

начисленные на сумма доначисленного налога.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемых постановлений от 02.12.2024 г. и

24.01.2025 г. указанное решение было отменено в части доначисления налога на

добавленную стоимость в сумме 106 550 748 руб., налога на прибыль организаций в

размере 50 888 897 руб., страховых взносов в сумме 1 375 731 руб., соответствующих

сумм пеней и штрафа. На данное обстоятельство указывает и взыскатель в своих

письменных объяснениях.

После принятия Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда по

г. Москве по делу №09АП-54768/2024 от 12 ноября 2024 г. у судебного пристава-

исполнителя возникла обязанность прекратить указанное исполнительное

производство на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного

документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Последующие принятие Постановления Арбитражного суда Московского округа

от 10.03.2025 N Ф05-819/2025 по делу N А40-257937/2023 об отмене решения

Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 и постановления Девятого

арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу N А40-257937/2023 отменить

и направления дела на новое рассмотрение не имеет правового значения, так как по

смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской

Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П, уполномоченные

государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия,

должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно

подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает

возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять

тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов.

При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий

уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на

граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных

принципов правового государства и верховенства права, а также принципов

справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс

конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе

вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное

вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания

9

доверия граждан к закону.

Таким образом, часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по

своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого

Федерального закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня

получения должником в установленных данной частью формах информации об

устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном

документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка

исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную

на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в

разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного

производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения

требований исполнительного документа в целях взыскания с должника

исполнительского сбора не может считаться истекшим.

В данном случает, судом установлено отсутствие признака противоправности в

поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

Так, после принятия Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного

суда по г. Москве по делу №09АП-54768/2024 от 12 ноября 2024 г. Заявитель оплатил

оставшуюся по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 627 задолженность в размере 26 124 984,15 руб., что

подтверждается платёжным поручением №57 от 19.12.2024. Налоговым органом в

сообщении от 13.12.2024 № 11-24/032689 не представлен расчёт пени на не

отменённую часть задолженности по ЕНС. Данное сообщение содержит только

указание, что сумма задолженности по постановлению № 2491 составляет

46 624 897,62 руб. Вместе с тем, в отсутствие возможности проверить указанную

задолженность, в связи с непредставлением налоговым органом и судебным

приставом-исполнителем соответствующих доказательств. Данное обстоятельство

исключает возможность привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной

частью 1 статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ, в виде взыскания

исполнительского сбора.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2

от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого

ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным,

являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так

и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и

охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям

подлежат удовлетворению частично.

Судом проверены все доводы стороны, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной

не облагается.

10

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП

России Джаджиев Н. Х. от 20.12.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере

24 123 053 руб. 78 коп. и постановление СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП

России Борисовой Ю.И. от 24.01.2025 г. об изменении суммы исполнительного сбора и

его взыскании в размере 1 434 993 руб. 94 коп. по исполнительному производству №

864584/24/98097–ИП

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.09.2025 11:14:35

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна