Арбитражный суд Свердловской области

100420_16953392

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 ноября 2025 года Дело №А60-39815/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.

Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39815/2025 по

заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея

Анатольевича (ИНН 234605436073, ОГРНИП 321665800177617)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ

ФССП России Портновой Дарье Александровне

третьи лица – инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому

району г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 17.06.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – Овтина М.Н., судебный пристав-

исполнитель, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.

Екатеринбурга – представитель не явился;

от ГУФССП России по Свердловской области – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Сергей Анатольевич

обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному

приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России

Портновой Дарье Александровне о признании незаконным постановления от

2100420_16953392

17.06.2025 об оценке транспортного средства (о принятии результатов оценки)

марки Инфинити, М35 Элит, 2007 г.в., г/н Т488КН193, цвет серый,

JN1BANY50U0130610 и об обязании определить стоимость транспортного

средства в соответствии с заключением эксперта о стоимости ТС.

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому

району г. Екатеринбурга и ГУФССП России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении

заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя

заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской

области Портновой Дарьей Александровной было возбуждено исполнительное

производство № 332728/24/98066-ИП в отношении Должника Кондратьева С.А.

на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего

контрольные функции № 11174 от 08.11.2024, выданного Инспекцией

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

17.06.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено

постановление об оценке транспортного средства (о принятии результатов

оценки) марки Инфинити; М35 Элит; 2007 г.в., г/н Т488КН193; цвет серый;

VIN JN1BANY50U0130610, принадлежащего Кондратьеву С.А.

Согласно данному постановлению, стоимость транспортного средства

определена в размере 607 900 рублей.

Указанное постановление получено индивидуальным предпринимателем

Кондратьевым Сергеем Анатольевичем 30.06.2025 на личном приеме у

судебного пристава-исполнителя.

30.06.2025 в рамках указанного исполнительного производства было

вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с

установленной стоимостью транспортного средства - 607 900 рублей.

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в

отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного судебным приставом-

исполнителем постановления о принятии оценки требованиям закона,

индивидуальный предприниматель Кондратьев Сергей Анатольевич обратился

в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.06.2025.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав

пояснения представителя заявителя, суд полагает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

3100420_16953392

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской

Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного

пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием

для признания недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно

двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому

акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий, необходимая

для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

отсутствует.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об

органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный

пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об

исполнительном производстве) в процессе исполнения требований

исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать

следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества

специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской

Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,

производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если

иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность

судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества

оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи

85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при

наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4

указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено,

4100420_16953392

что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об

исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое

обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с

обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,

предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -

оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является

обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит

постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней

со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам

исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об

оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон

от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам

определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной

стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного

документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки,

нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа,

осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию

оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование

или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата

проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и

задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения,

необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов

проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть

указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов,

используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные

характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению

оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного

им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-

ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,

указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые

предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и

рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в

судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта

оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при

5100420_16953392

вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать

требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В данном случае суд, оценивая отчет оценщика, сравнивая соответствие

отчета поставленному вопросу, определяя полноту отчета, его обоснованность

и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что отчет оценщика

в полной мере является допустимым и достоверным доказательством,

оснований сомневаться в данном отчете не имеется, так как оно составлено

компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего

заявителю транспортного средства, оценка стоимости имущества

производилась для целей осуществления принудительной реализации

имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного имущества,

определенная экспертом по заданию судебного пристава, незначительно ниже

размера стоимости, на которую ссылается заявитель, представляя распечатки с

интернет-сайтов о стоимости автомобилей на свободном рынке.

При этом оценка осуществлена с использованием сравнительного

подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на

вторичном рынке транспортных средств. Кроме того, оценщиком

использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом

факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из

объекта оценки (в частности арестованное транспортное средство неоднократно

участвовало в ДТП).

Заявитель не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции о

недостоверности отчета оценщика, каких-либо мотивированных возражений с

указанием на обстоятельства, по которым не могут быть приняты во внимание

результаты оценки, содержащиеся в отчете.

Доказательств, подтверждающих несоответствие проведенной оценки

требованиям законодательства об оценочной деятельности, заявителем также

не представлено.

Замечания заявителя к стоимости, основанные исключительно на

сведениях, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, о стоимости

автомобилей на вторичном рынке, не опровергают выводы оценщика и

результат оценки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о

недостоверности отчета об оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012

№ 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в

отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-

6100420_16953392

исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а

также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми

специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или

имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста -

оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность

произведенной специалистом оценки.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена

процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и

достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно,

судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества

должника на основании представленного отчета специалиста.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель, получив

отчет оценщика, правомерно вынес постановление от 17.06.2025 о принятии

результатов оценки в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об

исполнительном производстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств недостоверности рыночной

стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-

исполнителем, заявление о признании незаконным постановления о принятии

результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого

постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов

оценки судом не установлена, в соответствии с требованиями части 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований

для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

7100420_16953392

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

https://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.04.2025 8:57:34

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич