Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2026 г. N 309-ЭС22-21824(6)

Дело N А07-31914/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2026 г. по делу N А07-31914/2018 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилых помещений, признании договора залога недействительным, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; истребованы от С. 10 объектов недвижимости с признанием права собственности на объекты за должником; признан недействительным договор об ипотеке и аннулирована запись об ипотеке и об обременениях в отношении этих недвижимого имущества; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 3 марта 2026 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, М. просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались

статьями 10

,

301

,

302

Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали, что спорное имущество, принадлежащее должнику несмотря на неоднократное признание сделок недействительными выбыло из владения должника помимо его воли и перешло к С. вследствие недобросовестного поведения участников сделок и единой целевой направленности ответчиков на уклонение от исполнения судебного акта об обязании передать недвижимое имущество в конкурсную массу должника, что послужило основанием для удовлетворения требования об истребовании имущества. Требования к М. не заявлялись, на него не возлагались какие-либо обязанности, с него не взыскивались денежные средства, его имущество не истребовалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут являться основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------