5 арбитражный апелляционный суд

2263/2026-103337(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18088/2025

07 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АМ2" (ИНН

2511035367, ОГРН 1022500859523)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю

(ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

об оспаривании решения от18.03.2025 №20/28

при участии:

от заявителя – Коростелев А.И. по доверенности от 01.07.2025, удостоверение адвоката

(онлайн)

от налогового органа – Данилян Е.Ю. по доверенности от 12.01.2026 № 11-21/2, диплом,

сл.удостоверение, Чудина Е.А. по доверенности от 02.04.2025 № 11-21/77, диплом,

сл.удостоверение.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АМ2» (далее

заявитель, Общество, ООО «Влад-Ойл», налогоплательщик) обратилось в арбитражный

суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – ответчик,

инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 18.03.2025 №20/28 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему

указал на то, что ООО «АМ2» не должно нести ответственность за цепочку

контрагентов и контролировать их налоговую добросовестность. Инспекцией не

доказано существо предъявляемых Обществу нарушений, доказательственная база не

собрана, доводам Общества оценка не дана. Инспекцией не приняты меры по

проведению допросов сотрудников контрагентов, собственников складских помещений,

с которых осуществлялась приёмка-передача товара. Факт замены запасных частей

Общество подтверждает актами приема-сдачи металлолома от 02.10.2023 и от

16.05.2022. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о

подконтрольности сторон сделок, не представлено достоверных и обоснованных

доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и спорных

контрагентов, не доказано наличие в действия ООО «АМ2» умысла в занижении

налоговых обязательств.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-18088/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-18088/2025

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме по доводам

отзыва и дополнений к нему, считает решение законным и подтвержденными

доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства

установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения

проверки не допущено, порядок исчисления налогов соблюден. ООО «АМ2»

необоснованно уменьшило подлежащий уплате в бюджет НДС и неправомерно

включило в состав расходов стоимость запасных частей и автотоваров от технических

контрагентов, в частности: ООО «Веста» ООО «Кайман»- поставщиков спорных

товаров (запасных частей для специальной, строительной техники, автомобилей), а

также подконтрольного технического поставщика ООО «Примтранзит».

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.12.2023 №12/117 о

проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проведена выездная

налоговая проверка деятельности ООО «АМ2» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по

всем налогам, сборам, страховым взносам, результаты которой оформлены актом

проверки от 22.10.2024 №20/136.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 22.10.2024 №20/136 и вынесено Решение, в соответствии с

которым общая сумма доначислений по результатам проверки составляет 56433836руб.,

в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 28923871руб., штрафные

санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, по НДС в размере 152332руб., по налогу

на прибыль организаций в размере 170238 руб. (штрафные санкции снижены в 32 раза с

учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В ходе налоговой проверки установлены факты несоблюдения обществом

условий, предусмотренных п.1, пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушения требований,

установленных п.п.5, 6 ст. 169, п.1 ст. 171, п. 1 ст.172, п.1 ст. 173 НК РФ, п. 1, п.2 ст.

252, подп. 2 п.1 ст.254, п.1 ст. 260 НК РФ.

Не согласившись в решением инспекции от 18.03.2025 №20/28, общество

обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России

по Приморскому краю 04.07.2024 принято решение №2500-2025/000225/И, которым

решение инспекции от 18.03.2025 №20/28 оставлено без изменения.

Считая принятое налоговым органом решение от 18.03.2025 №20/28 незаконным

и нарушающим права налогоплательщика, ООО «АМ2» обратилось в арбитражный суд

с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное

требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То

есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в

совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или

иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно

3 А51-18088/2025

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований

и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является

контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком

страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения

материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового

органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3,

23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие

существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье

57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков

в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе

распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде

определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно

перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и

охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество,

прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную,

количественную или физическую характеристику, с наличием которого

законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика

обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект

налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом

положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает,

изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или

иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного

налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента

возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,

предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой

базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным

Кодексом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для

российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на

величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

4 А51-18088/2025

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат

налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по

итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по

налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с

порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не

учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении

тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат

надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с

требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов

залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по

соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача

имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров

(выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не

принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при

исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных

работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -

159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке

процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,

полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как

соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз

(пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные

статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8

статьи 171 Кодекса.

5 А51-18088/2025

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных

документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или

возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на

налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты

по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК

РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение

исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и

достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство

связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном

суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд

доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой

выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК

РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством,

достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

6 А51-18088/2025

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ

при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения

сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию

налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а

также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются

злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены

налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по

имевшим место сделкам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009

№ 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,

несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности

принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны

содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность

налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком

товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно

Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из

основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной

информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой

внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям,

участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам,

кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку

гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен

права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие

достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные

реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование

экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной

7 А51-18088/2025

жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной

жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц),

совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за

ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного

(ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц,

предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов

либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые

вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при

определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при

осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью

является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не

воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение

достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою

очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного

уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего

бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную

стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при

исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в

подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную

стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать

указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога

на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,

органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на

соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного

освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на

которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах

должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся

налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе

при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при

наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт

приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

8 А51-18088/2025

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-

КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение

налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их

принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также

является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной

им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок,

налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести

необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган

уточненную налоговую декларацию.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности

налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на

налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены

доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами

организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема

взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций,

суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)

указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1

статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при

исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является

действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми

налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке

соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о

налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных

участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой

выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о

невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность

товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт

поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения

9 А51-18088/2025

соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более

дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов

сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих

негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи

с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать

вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех

организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов

в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода

осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении

деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления

таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию

достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право

получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет

риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011

№ 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а

совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9

Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих

положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую

налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов

или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о

налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки

исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за

установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в

деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При

оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления

хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3

статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при

рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке

части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в

деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том,

что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о

10 А51-18088/2025

направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение

необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование незаконности оспариваемого решения общество указывает, что

представило по взаимоотношениям с контрагентами первого звена все необходимые

документы. Налоговый орган не приводит ни одного доказательства о наличии в

действиях общества умысла. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика

проверять своих контрагентов на предмет расчета с бюджетом. У общества не было

сомнений в благонадежности контрагентов, поскольку проверили их с помощью

информационного ресурса ФНС России. Обществом соблюдены все рекомендации

налоговой службы и Минфина РФ по оценке налоговых рисков при вступлении во

взаимоотношения с контрагентами. Налоговый орган не представил доказательств и не

опроверг представленные доказательства обществом. Общество проявило должную

осмотрительность при вступлении в правоотношения с контрагентами. Обязанность

проверять контрагентов второго звена у Общества отсутствует. Возлагать налоговое

бремя на общество за нарушения, которые возможно допустили его контрагенты

является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса

при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст.

172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан

доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные

налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит

на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

11 А51-18088/2025

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-

КГ16 - 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение

налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их

принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также

является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов

налоговым органом учитываются не только наличие документов, подтверждающих

факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, их

оплаты, в том числе НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность,

комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не

только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и

действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает

предоставление права на вычет НДС.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских

организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и

реальностью исполнения договора (сделок).

В ходе выездной проверки совокупностью доказательств подтверждено

умышленное совершение Обществом налогового правонарушения. Действия

налогоплательщиком совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении

бухгалтерского или налогового учета, а в результате направленных и осознанных,

действий, исключительно с целью получения налоговой экономии и минимизации

уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из п. 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Письма ФНС России

от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ следует, что под искажением сведений о фактах

хозяйственной жизни в целях п. 1 ст. 54.1 НК РФ следует понимать умышленное

внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность

недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые

должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую экономию.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о

нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «АМ2»

является аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32).

12 А51-18088/2025

Как следует из материалов проверки, ООО «АМ2» в проверяемом периоде не

являлось исполнителем государственных контрактов, а оказывало услуги, связанные с

использованием транспортных средств, строительной техники и механизмов для ряда

заказчиков, в том числе:

- ООО «Тамбовстрой» (с 18.03.2022 ООО «Осирис»), в том числе по договору

оказания услуг по адресу: Приморский край, с. Абрамовка, Племферма; по договору

строительного подряда на объекте «Комплекс по производству 240 тыс. тонн

комбикорма в год с элеватором на 120 тыс. тонн (КПК с элеватором) со всеми

вспомогательными сооружениями».

- ООО «КАМСС-СЕРВИС» - услуги спецтехники с экипажем по адресу:

Приморский край, с. Абрамовка, Мясоперерабатывающий комплекс по убою и

первичной переработке свиней.

- АО «Сибирский горно-металлургический альянс» (АО «СиГМА») - оказание

услуг спецтехники с экипажем на объекте: подъездная дорога к Озерновскому

месторождению, Карагинский муниципальный район Камчатского края.

- ООО «СТАРТ» заключены договоры о предоставлении услуг специальной

техники, договор поставки, договор купли-продажи товара.

- ООО «Викинг-С» заключены договоры о предоставлении специальной

техники (с экипажем) для работы в шт. Краскино, Хасанского района, Приморского

края.

Договоры с указанными и иными Заказчиками имеют аналогичные условия,

согласно которым ООО «АМ2» самостоятельно осуществляет техническое

сопровождение, ремонт и обеспечение техники ГСМ.

В подтверждение фактического выполнения условий заключенных договоров

представлены договоры, акты выполненных работ, рапорты о работе строительной

машины, транспортные накладные.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в целях получения

налоговой экономии оформлены договорные отношения с поставщиками товаров,

работ, услуг, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность - ООО

«Примтранзит», ООО «Веста» и ООО «Кайман», относятся к «техническим» компаниям

по следующим признакам:

- налогоплательщиком и его спорными поставщиками не представлены

документы, подтверждающие взаимоотношения с заявленными контрагентами, либо

представлены не в полном объеме, в частности: документы, свидетельствующие о том,

каким образом и каким транспортом производилась доставка и транспортировка

запасных частей до поставщика (транспортные накладные с наименованием товара,

товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, указывающие на

адреса погрузки/отгрузки товаров, наименование и государственные номера транспорта,

а так же ФИО водителей), сертификаты соответствия;

- документы, подтверждающие принятие к учету и движение товара, складские

документы, подтверждающие получение запчастей от контрагентов;

- контрагентами и ООО «АМ2» не представлены документы и пояснения в

отношении поставщиков (источник приобретения) товара (запасных частей), в

дальнейшем предоставленных (реализованных) в адрес налогоплательщика;

- в результате анализа сведений, отраженных в книгах покупок, продаж и

выписках банка о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов,

операции по приобретению у третьих лиц, запасных частей для проведения

технического обслуживания автопарка и спецтехники, которые могли быть реализованы

в адрес ООО «АМ2», до настоящего времени не установлены полном объеме;

- ip-адреса, с которых контрагенты налогоплательщика направляли налоговую

отчетность, совпадают, в том числе с ip-адресами ООО «АМ2», следовательно,

13 А51-18088/2025

формирование отчетности и контроль за хозяйственной деятельностью контрагентов,

зарегистрированных по разным адресам, занимающихся различными видами

детальности осуществляется с одного устройства;

- у контрагентов налогоплательщика, а также их «поставщиков» (контрагентов 2

и 3. звена) отсутствовали ресурсы для осуществления соответствующей деятельности -

основные средства (в том числе собственные и арендованные транспортные средства,

складские помещения для хранения запчастей, гаражей (боксов) для хранения и

ремонта спецтехники для последующей передачи (реализации) в адрес ООО «АМ2»),

иное имущество, транспортные средства (для транспортировки и доставки товара),

производственный персонал (работники склада, водители, механики, грузчики) и иные

сотрудники (бухгалтера, менеджеры);

- большинство контрагентов 2 и 3 звена исключены из ЕГРЮЛ в связи с

предоставлением в налоговые органы по месту учета недостоверных сведений;

- контрагенты не являлись реально действующими организациями: представляли

«нулевую» отчетность либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, показатели

которой не соответствовали движению денежных средств;

- отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей

о ведении им реальной экономической деятельности;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил

(обычаев) условий иных аналогичных договоров заключенным налогоплательщиком.

- отсутствие у налогоплательщика и его «недобросовестных» контрагентов

документов, которые должны быть составлены исходя характера исполнения договоров;

- доход от реализации в налоговых декларациях по налогу на добавленную

стоимость приближен к заявленным вычетам (от 97% до 100 %);

- в договорах, заключенных с «недобросовестными» контрагентами, а так же в

пояснениях ООО «АМ2», представленных в налоговый орган по взаимоотношениям со

спорными контрагентами, содержатся общие формулировки либо ссылки на

представленные ранее пояснения, без указания ответов на заданные вопросы;

- в представленных на проверку документах содержится неполная информация

(не указаны автомобили, спецтехника, на которых производилась замена запасных

частей, отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в процессе технического

обслуживания и определения необходимости замены запасных частей);

- документы (информация) о фактических производителях и поставщиках

запасных частей, о лицах и транспортных средствах, задействованных в его

транспортировке, хранении налогоплательщиком и его контрагентами не представлены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных

взаимоотношений между ООО «АМ2» и «недобросовестными» поставщиками, а также

о выполнении условий договоров лицами, не являющимися стороной договора,

заключенного с ООО «АМ2», и (или) лицом, которому обязательство по исполнению

сделки (операции) передано по договору или закону, о чем налогоплательщику было

известно.

В отношении довода общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО

«Примтранзит» суд приходит к следующему.

ООО «Примтранзит» в проверяемом периоде предоставлял обществу услуги

спец. техники - Бульдозер SHANTUI. SD 16 L, по договору от 03.11.2021 № 11-21УТ, а

также поставку запасных частей для автомобилей и специальной строительной техники

по договору поставки от 10.01.2020 № 10/01/2020.

Согласно условиям договора от 10.01.2020 № 10/01/2020 поставка товара

осуществляется путем выборки товара покупателем на складе Поставщика

(самовывозом) (пункт 2.7. договора). Согласно представленным на проверку

14 А51-18088/2025

транспортным накладным, доставка товара на склад ООО «АМ2», осуществлялась как

силами ООО «Примтранзит» на автомобиле Nissan Atlas государственный

регистрационный номер У738НТ125 (водитель Мкртчан Р.А.), так и силами ООО

«АМ2» на автомобиле HYUNDAI GOLD государственный регистрационный номер

М4870В125 (водитель Егоян Н.Г.).

Заявленные ООО «Примтранзит» в книгах покупок контрагенты, составляющие

большую часть вычетов, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, в

частности: ООО «Меридиан», ООО «Вимас», ООО «Омега», ООО «Каспий», ООО

«Вымпел».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Меридиан»

(контрагент 2 звена) в проверяемом периоде в таможенной процедуре импорта из Китая

на территорию Российской Федерации ввезены товары народного потребления.

Запасные части для специальной и строительной техники по номенклатуре,

отраженных в счетах-фактурах и УПД ООО «АМ2», оформленных от имени ООО

«Примтранзит», на таможенную территорию Российской Федерации не ввозились.

Показатели налоговой отчетности ООО «Меридиан», ООО «Вимас», ООО

«Омега», ООО «Каспий», ООО «Вымпел» свидетельствуют о том, что их деятельность

не направлена на получение прибыли, уровень налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость составил от 99% суммы НДС, исчисленной с оборотов по

реализации товаров (работ, услуг). Движение денежных средств по расчетным счетам

ООО «Омега» не производилось. По расчетным счетам ООО «Вымпел отсутствуют

перечисления за поставку автотоваров (запасных частей для специальной и

строительной техники, ГСМ).

Перечисления (оплата) от ООО «Примтранзит» в адрес третьих лиц за поставку

автотоваров (запасных частей, ГСМ) не установлены.

Денежные средства, поступающие от ООО «АМ2» за автозапчасти и автошины

перечисляются ООО «Примтранзит» на расчетные счета «транзитных» контрагентов:

ООО «Меридиан», ООО «Омега», ООО «Вымпел», ООО «Вимас», руководители

которых уклонились от явки в налоговый орган. Руководитель ООО «Спецавтошина»

подтвердила номинальность.

Обороты денежных средств по счетам указанных контрагентов значительно

меньше сумм, отраженных в декларациях по НДС. При этом анализ банковских

операций на расчетных счетах ООО «Меридиан», ООО «Омега», ООО «Вымпел», ООО

«Вимас» показал, что поступившие денежные средства перечисляются на счета

организаций - импортеров, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Суд пришел к выводу, что в ходе проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие о наличии взаимосвязи между спорными контрагентами -

совпадение IP-адресов ООО «АМ2» и ООО «Примтранзит». Налоговым органом

установлено полное совпадение ip-адресов ООО «АМ2» и ООО «Примтранзит» в одни

и те же периоды выхода в систему «Банк-клиент» - 77.34.170.202, 77.35.38.36,

77.35.23.175, 77.35.11.210, 77.34.41.143, 77.35.250.201, 5.143.10.222, что

свидетельствует об их аффиллированности; Совпадение IP-адресов используется как

один из технических признаков взаимосвязанности нескольких организаций и

согласованности их действий (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-

КГ17-8200 по делу N А55-10895/2016).

Заявитель указывает, что инспекция в оспариваемом решении делает

неправомерный вывод о признании общества и ООО «Примтранзит»

взаимозависимыми лицами, ссылаясь на положения пп.1 и 10 статьи 105.1 НК РФ

Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «АМ2» и ООО

«Примтранзит» сделан на основании следующих обстоятельств: основным покупателем

ООО «Примтранзит» являлось ООО «АМ2» (удельный вес от всей реализации

15 А51-18088/2025

составлял 80 %), а с 2022 года покупателем является только ООО «АМ2», Кроме того,

установлено полное совпадение ip-адресов ООО «АМ2» и ООО «Примтранзит»

свидетельствует о взаимосвязанности и согласованности их действий.

Также установлено, что руководитель ООО «Примтранзит» Фатхеев Р.Г. ранее

являлся сотрудником ООО «АМ2».

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением

отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской

Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено,

что суд вправе признать лиц взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях,

не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика

(взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на

принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной

деятельности. Помимо указанных формально-юридических признаков

взаимозависимости в пункте 7 статьи 105.1 НК РФ сказано, что суду предоставлено

право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между

этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте

1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять

решения, принимаемые налогоплательщиком.

Кроме того, в рассматриваемом судом заявлении общество указало, что

налоговым органом не отражено в акте, что им направлялись повестки в адрес

работников ООО «Примтранзит», однако в решении отражено, что Мкртчян Р.А.,

Акашев А.В., Чика Т.В., Горовая Е.В., Молчан Т.Е., на допрос в качестве свидетелей

для подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности ООО «Примтранзит»

с ООО «АМ2» не явились.

В отношении вызова на допрос сотрудников ООО «Примтранзит» в п. 1.6.3

дополнения к акту выездной налоговой проверки от 29.01.2025 № 20/8 сказано, что в

соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допроса следующих

свидетелей:

- от 12.12.2024 № 911 в МИФНС России №9 по Приморскому краю о допросе

Горовой Е.В., сотрудник ООО «Примтранзит». Согласно уведомлению от 17.12.2024

№1322 свидетель приглашена в МИФНС России №9 по Приморскому краю 26.12.2024

к 11-00 час, однако свидетель в назначенное время не явилась;

от 16.12.2024 № 919 в МИФНС России №9 по Приморскому краю о допросе

Мкртчяна Р.А., работник ООО «Примтранзит». Согласно уведомлению от 24.12.2024

№1348 свидетель приглашен 09.01.2025 в 11-00 час. в МИФНС России №9 по

Приморскому краю, однако в назначенное время не явился;

- от 16.12.2024 № 921 в МИФНС России №9 по Приморскому краю о допросе

Акашева А.В., сотрудник ООО «Примтранзит». Согласно уведомлению от 24.12.2024

№1346 свидетель приглашен в МИФНС России №9 по Приморскому краю 09.01.2025 в

10-00 час, однако в назначенное время не явился;

- от 12.12.2024 № 920 в МИФНС России №9 по Приморскому краю о допросе

Молчан Т.Е., сотрудник ООО «Примтранзит». Согласно уведомлению от 24.12.2024

№1347, свидетель приглашена 09.01.2025 в 10-30 час. В МИФНС России №9 по

Приморскому краю, однако в назначенное время не явилась.

То обстоятельство, что повестки направлены в адрес свидетелей за

несколько дней до окончания проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля не свидетельствует о том, что налоговый орган не принял

никаких мер для подтверждения взаимоотношений общества с поставщиком

ООО «Примтранзит». На дату вынесения решения, что не оспаривается

заявителем, у инспекции была информация, чтобы можно было сделать вывод о

том, что до адресата повестка дошла, однако он ее не получил.

16 А51-18088/2025

Свидетель Чика Т.В. на допрос не явилась. На поручение о допросе от

17.10.2023 №1041 налоговым органом получено Уведомление о невозможности

допроса свидетеля в связи с неявкой. Данное мероприятие было сделано в рамках

предпровсрочных мероприятий налогового контроля.

В рамках выездной налоговой проверки также направлено поручение о

допросе учредителя ООО «Примтранзит» Асоян Г.В. На поручение о допросе

свидетеля от 30.07.2024 № 708 налоговым органом получено уведомление о

невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Вывод о согласованности действий спорных контрагентов сделан

налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными

в ходе проверки.

Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд

не представлены первичные документы, подтверждающие использование

запасных частей и автотоваров для ремонта и обслуживания собственного и

арендованного транспорта и спецтехники (акты о выявленных дефектах либо

акты осмотра, акты установки (замены) запасных частей и комплектующих,

документы на списание в производство, бухгалтерские справки, распоряжения

руководителя ООО «АМ 2»).

Из приемо-сдаточных актов от 16.05.2022 № ФЛ/АВМХ-1605003, от

02.10.2023 № ФЛ/АВМХ-0210001, следует, что Егоян Н.Г. сдавал товар, в

подтверждение факта замены запасных частей. В ходе дополнительных

мероприятий налогового контроля, что отражено в дополнении к акту выездной

налоговой проверки, в рамках ст.90 НК РФ инспекцией направлено поручение от

12.06.2024 № 905 в МИФНС России №9 по Приморскому краю о допросе

сотрудника ООО «АМ 2» Егояна Н.Г. Согласно уведомлению от 17.12.2024 №

1318 свидетель приглашен в МИФНС России №9 по Приморскому краю

26.12.2024 к 9-00 часам, однако в назначенное время не явился.

В ходе анализа информационных ресурсов налоговым органом было

установлено, что ООО «Меридиан» (поставщик ООО «Примтранзит») в

проверяемом периоде в таможенной процедуре импорта из Китая на территорию

Российской Федерации ввезены товары народного потребления, в то время как

запасные части для специальной и строительной техники номенклатур,

отраженных в представленных ООО «АМ2» счетах-фактурах и УПД,

оформленных от имени ООО «Примтранзит», на таможенную территорию

Российской Федерации не ввозились.

В рассматриваемом случае налоговым органом были предприняты

исчерпывающие меры для определения действительных налоговых обязательств

ООО «АМ2», между тем необходимых сведений в материалах проверки не

имеется, налогоплательщиком и его контрагентами информация о фактическом

поставщике автотоваров не раскрыта.

При таких обстоятельствах, в результате несоблюдения положений п. 1

ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, ООО «АМ2»

неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО

«Примтранзит» в сумме 14 720 869 руб.

На доводы заявителя по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Веста» суд

пришел к следудующему.

В ходе выездной налоговой проверки общество представило договор купли-

продажи от 29.11.2019 № 15/11-19, в соответствии с которым поставщик ООО «Веста»

поставляет обществу запчасти (номенклатура товара согласно представленным УПД

отражена на странице 36).

17 А51-18088/2025

Согласно представленных транспортных накладных, прием груза осуществлялся

по адресу г. Уссурийск, ул. Лимичевская, д. 21, сдача груза - г. Уссурийск, ул.

Ленинградская, д. 48, автомобиль HYUNDAI GOLD гос. № М4870В125, водитель Егоян

Н.Г.

Собственник автомобиля HYUNDAI GOLD гос. № М4870В125 - руководитель

ООО «АМ2» Микаелян Артур Жюльвернович.

Между ООО «АМ2» и гражданином Микаелян А.Ж. заключен договор от

01.02.2020 № 02-05УТ аренды строительной техники (с экипажем), предмет договора -

крановая установка (грузовой бортовой с манипулятором) HYUNDAI GOLD гос. номер

М4870В125.

В соответствии со сведениями Банка, в 2020 году ООО «АМ2» произвело всего 2

платежа в адрес Микаеляна А.Ж. с назначением платежа «Оплата по договору №02-

05УТ от 01.02.2020 за аренду т/с с экипажем HYUNDAI GOLD» в размере 220 000 руб.

и 50 000 руб., в то время как (ежемесячная плата по договору 574 713 руб. в месяц).

В свою очередь, транспортное средство HYUNDAI GOLD гос. Номер

М4870В125 указано в транспортных накладных от 09.04.2020, 08.06.2020, 15.06.2020,

03.07.2020, 08.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 22.07.2020, 29.07.2020, 24.09.2020,

29.09.2020, 12Л0.2020, 05.10.2020, 12.11.2020, 09.11.2020, 05.11.2020, 26.10.2020,

30.10.2020, 19.10.2020, 15.10.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 04.12.2020, 07.12.2020,

09.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 24.03.2020, 30.03.2020,

13.03.2020* 25.02.2020, 18.02.2020, 13.02.2020, 28.02.2020, 25.06.2020, , 30.06.2020,

18.05.2020; 17.04.2020, 16.06.2020, 29.06.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 03.06.2020.

В результате проведенного анализа представленного договора с ООО «ВЕСТА»,

по сведениям банка установлено, что указанный в договоре № 15/11-19 от 29.11.2019

расчетный счет № 40702810803200000168 в ББР Банк (акционерное общество) открыт

только - 07.11.2023, в то время как договор заключен - 19.04.2019.

Подпись Белютина Сергея Эдуардовича, который являлся руководителем ООО

«ВЕСТА» с 09.11.2018 по 03.10.2021 на данном договоре 29.11.2019, в то время как

расчетный счет № 40702810300210000168, указанный в договоре от 29.11.2019 № 15/11-

19, открыт ООО «ВЕСТА» 07.11.2023.

Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях

налогоплательщика и его контрагентов, выраженных в фальсификации документов,

изготовленных специально для налогового органа.

Таким образом, ООО «АМ2» в проверяемом периоде заявлены взаимоотношения

с ООО «ВЕСТА», на основании договора, условия которого не соблюдаются сторонами,

источник происхождения товара не раскрывается налогоплательщиком и не установлен

в ходе проведения проверки, а сам договор является фиктивным и не мог быть

заключен сторонами в 2019 году, так как расчетный счет ООО «ВЕСТА» указанный в

договоре открыт только в 2023 году.

В то же время, водитель Егоян Н.Г., указанный в путевом листе, является

штатным сотрудником ООО «АМ2», что противоречит условиям заключенного

договора аренды, в соответствии с которым «Предметом настоящего договора является

предоставление в аренду и оказание Арендодателем своими силами услуг по

управлению спецтехникой с экипажами» (пункт 1.2. Договора аренды от 01.02.2020 №

02-05УТ)

По адресу приема груза располагаются склады, находящиеся в собственности

ООО «ДРУЖБА».

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 у ООО

«ДРУЖБА» истребованы документы (информация) о наличии (отсутствии) договорных

отношений с ООО «ВЕСТА» по аренде помещений по адресу г. Уссурийск, ул.

Лимичевская, д.21 (поручение от 13.11.2023 № 09-07/5507).

18 А51-18088/2025

ООО «Дружба» сообщило, что в проверяемом периоде (с 01.01.2020 по

30.06.2021) договора с ООО «Веста» не заключала, никаких финансово-хозяйственных

отношений не имело.

Собственник помещения по адресу г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 48 -

Микаелян Жюльверн Сашаевич ИНН 251100809637 (отец Микаеляна Артура

Жюльверновича).

Общество полагает о необходимости допросов руководителей организации ООО

«Дружба», между тем у налогового органа отсутствовала необходимость опроса

руководителей указанных организаций, так как, представленная ими информации не

вызывала сомнений в достоверности указанных в ней сведений.

Сведения о собственнике зданий по адресу: г. Уссурийск, ул. Лимичевская, д. 21

имеется в базе данных АИС-Налог-3, в связи с чем, в адрес собственника (ООО

«Дружба») направлен запрос, ответ на который представлен налогоплательщику.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена невозможность

реального выполнения хозяйственных операций ООО «ВЕСТА», в виду отсутствия

материальных и трудовых ресурсов, о чем также свидетельствуют установленные

признаки взаимозависимости и с компаниями установленными в качестве

«технических» организаций (ООО «ВИМАС» и ООО «КАЙМАН»), также

используемых для наращивания суммы вычетов по НДС.

По результатам анализа книги покупок ООО «ВЕСТА» установлено, что

значительные суммы вычетов по НДС приходятся на контрагентов, обладающих

признаками транзитных организаций. Согласно анализа банковской выписки ООО

"ВЕСТА" с ноября 2021 года движение денежных средств отсутствует.

Денежные средства поступающие от ООО "АМ2" за автозапчасти перечисляются

ООО "ВЕСТА" в адрес импортеров ООО "МИЛАН", ООО "ТРАНС ЭКСПОРТ"

(21.03.2023 ликвидировано по решению учредителей), ООО "НИКСОН", ООО

"Юникаро" и ООО "ФОРМАТ".

Большинство расходных операций по сведениям банка производится с

категорией назначения платежа «за промышленные и хозяйственные товары»,

исключение составляют перечисления в адрес ООО «ГЕРМЕС» и ООО «СПАРТА»- «За

автошины».

При этом у ООО «ВЕСТА» отсутствуют расходные операции, присущие

организациям, реально осуществляющим финансово хозяйственную деятельность

(приобретение канцелярских принадлежностей, программного обеспечения, офисных

принадлежностей, мебели, оплата коммунальных услуг и т.д.).

При этом основные контрагенты ООО «ВЕСТА» являются импортерами, однако

оплата между организациями производится с категорией назначения платежа «за

промышленные и хозяйственные товары», без указания на их вид и количество,

исключение составляют перечисления в адрес ООО «ГЕРМЕС» и ООО «СПАРТА» -

«За автошины» в 2020 году, однако ООО «ГЕРМЕС» впервые импортировало шины

только в 2024 году, а ООО «СПАРТА» мае 2021 года.

Из числа остальных контрагентов ООО «ВЕСТА» с которыми расчеты

осуществлялись за «за промышленные и хозяйственные товары» и являющиеся

импортерами проведен выборочный анализ таможенных деклараций по видам

ввозимых товаров, за исключением ООО «Транс Экспорт», организациями

осуществляется импорт товаров «народного потребления» бытового назначения. ООО

«Транс Экспорт» действительно импортирует промышленные товары, однако

сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом случае налоговым органом предприняты исчерпывающие

меры для определения действительных налоговых обязательств ООО «АМ2», однако

19 А51-18088/2025

необходимых сведений в материалах проверки не имеется, налогоплательщиком и его

контрагентами информация о фактическом поставщике автотоваров не раскрыта.

При таких обстоятельствах, в результате несоблюдения положений п. 1 ст. 54.1,

п. 2 ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, ООО «АМ2» неправомерно

заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Веста»:.

Общество также указало, что налоговый орган не вызвал на допрос работника

ООО «Веста» Заика А.А.

В дополнении к акту выездной налоговой проверки сказано (стр. 5), в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган направил

поручение о проведении допроса сотрудника ООО «Кайман» и OQO «Веста» Заика А.А.

Согласно уведомлению от 17.12.2024 № 1320 свидетель приглашена 26.12.2024 в 10-00

часов в МИФНС России №9 по Приморскому краю, однако в назначенное время не

явилась.

По доводу о том, что заявитель самостоятельно проанализировал и представил

уточненные налоговые декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО «Веста» за 1-4

квартал 2020 год до подписания акта выездной налоговой проверки суд установил, что

по акту выездной налоговой проверки от 22.10.2024 № 20/136 инспекцией был

доначислен НДС по указанному контрагенту в размере 10 955 423 руб.

Налогоплательщиком 21.10.2024 представлены уточненные налоговые декларации по

НДС за 1,2,3,4 кварталы 2020 года, 27.02.2025 - уточненная налоговая декларация по

НДС за 3 квартал 2021.

С учетом представленных уточненных налоговых деклараций по НДС, сумма

доначисленного налога по контрагенту ООО «Веста» по результатам выездной

налоговой проверки составила 1 969 390 руб.

Таким образом, налоговым органом решение по результатам выездной налоговой

проверки вынесено с учетом уточненных налоговых деклараций.

По доводам заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кайман» суд

пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде ООО «Кайман» в адрес ООО «АМ2» осуществлялась,

поставка товара по договору от 31.08.2021 № К8-21.

Согласно условиям заключенного договора, ООО «Кайман» в лице генерального

директора Прудникова А.Н. (Продавец) и ООО «АМ2» в лице генерального директора

Микаеляна А.Ж. (Покупатель), заключили договор о поставке запчастей на

строительную и специальную технику (номенклатура товара указана на стр. 44

решения).

В отношении контрагента ООО «КАЙМАН» установлено, что значительные

суммы вычетов по НДС приходятся на контрагентов, обладающих признаками

транзитных организаций. До 3 квартала 2021 года ООО «КАЙМАН» подавались

нулевые налоговые декларации.

Расходные операции по сведениям банка производятся с назначением платежа -

«за промышленные и хозяйственные товары». При этом у ООО «КАЙМАН»

отсутствуют расходные операции по приобретению оргтехники, канцелярских

принадлежностей, программного обеспечения, офисных принадлежностей, мебели.

Основные контрагенты ООО «Кайман» являются импортерами, однако номера

таможенных деклараций в счетах-фактурах не заполнены, номенклатура импортного

товара не совпадает с перечнем товара, поступившего в адрес ООО «АМ2».

Покупатели и поставщики ООО «КАЙМАН» частично совпадают покупателями

и поставщиками ООО «ВЕСТА».

Согласно товарно-транспортным накладным за 2021 - 2022 годы прием груза

осуществлялся по адресу г. Уссурийск, ул. Целинная, д. 46, сдача груза -Уссурийск, ул.

20 А51-18088/2025

Ленинградская, д. 48, автомобиль HYUNDAI GOLD гос. № М4870В125, водитель Егоян

Н.Г.

Собственник помещений по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул

Целинная, д. 46 - ООО «Приморсксельхозхимия» сообщило, что отношения между ООО

«Приморсксельхозхимия» и ООО «КАЙМАН» отсутствуют, передача в субаренду не

предусматривалась.

Числящийся по данным ЕГРЮЛ в период с 18.01.2021 по 10.06.2024

руководителем и учредителем ООО «КАЙМАН» Прудников А.Н. уклонился от явки в

налоговый орган.

Инспекцией исследованы документы поставщиков ООО «Кайман»: ООО

«Импорт Джой», ООО «Атика» и установлено, что указанные контрагенты не

поставляли товар, принятый к учету налогоплательщиком.

Реальность приобретения у заявленных поставщиков и списания товарно

материальных ценностей (автотовары, запасные части, комплектующие, горюче

смазочные материалы) в ходе проверки документально не подтверждена.

Также в заявлении общество указало, что не был допрошен руководитель ООО

«КАЙМАН».

Прудников А.Н. являлся учредителем и руководителем спорного контрагента,

ООО «КАЙМАН» (с даты регистрации организации 18.01.2021 по 10.06.2024)

информация о нем содержится на стр. 45 решения, на этой же странице указаны

наименования организаций (более 10), в которых он являлся руководителем и

учредителем, что свидетельствует о массовости руководителя.

В решении (стр. 46) также отражено: ООО «КАЙМАН» предоставлялись

сведения по форме 2-НДФЛ: за 2020 и 2021 год на 2 человек: Прудников А.В. и Заика

А.А. в анализируемом периоде также являлась получателем дохода от нескольких

компаний, в том числе: ООО «ПТК»; ООО «КАЙМАН»; ООО «АЛЬКОР»; ООО

«ОНИКС»; ООО «СИМФОНИЯ» (работник которой БОГДАНОВ Т.В. (бывший

руководитель и учредитель ООО «СИМФОНИЯ», а также еще 6 компаний). С

указанием номера телефона - 8(908) 4635051, с которого сдавалась отчетность

БОГДАНОВА Т.В. также сдавалась отчетность ООО «ВИМАС».

На допрос Прудников А.Н. и Заика А.А. в налоговый орган не явились (согласно

уведомлениям от 17.12.2024 №№ 1319, 1320 свидетели приглашались в МИФНС

России №9 по Приморскому краю 26.12.2024).

Поскольку факт приобретения и поставки товара (запасных частей) в адрес

общества от ООО «Примтранзит», ООО «Веста», ООО «Кайман» не установлен,

инспекцией обоснованно отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов

по НДС в сумме 27 187 395 руб.

Исходя из материалов дела, при расчете налоговых обязательств по налогу на

прибыль организаций инспекцией не приняты затраты по приобретению запасных

частей в сумме 144 619 351 руб. по документам, оформленным от имени

недобросовестных контрагентов: ООО «Примтранзит», ООО «Веста», ООО «Кайман»,

поскольку налогоплательщик не представил соответствующие первичных документы

подтверждающие использование запасных частей вы производстве (акты о выявленных

дефектах, акты осмотра, акты установки (замены) запасных частей и комплектующих,

бухгалтерские справки, распоряжения руководителя ООО «АМ2»).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что налогоплательщик

умышленно искажал (скрывал) сведения о хозяйственных операциях с целью придать

им такой вид, который создавал бы условия для получения необоснованной налоговой

экономии (путем уменьшения налогооблагаемой базы, получения льгот, вычетов и т.д.).

Налоговый орган может учесть расходы по налогу на прибыль организаций по

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

21 А51-18088/2025

сведений, документов, представленных налогоплательщиком; а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика, осуществившего фактическое

исполнение по сделке.

В п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ разъяснено, что в

целях реализации возможной налоговой реконструкции бремя доказывания размера

документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в

соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и

параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и

непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике и

параметрах совершенных операций, как разъяснено в п. 11 письма ФНС России от

10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на

налоговый вычет по НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном

объеме. В ходе проверки не установлен источник происхождения запасных частей, при

этом в апелляционной жалобе Общество настаивает на поставку комплектующих

именно спорными контрагентами, не соглашаясь с обстоятельствами, установленными в

ходе налогового контроля. Обществом не представлены документы, подтверждающие

производственную потребность комплектующих, приобретенных у спорных

контрагентов.

Требованием инспекции от 01.04.2024 № 20-07/4438 налогоплательщику

предложено раскрыть сведения о реальных поставщиках автотоваров, запасных частей к

специальной и строительной технике и фактических обстоятельствах сделок,

предоставить соответствующие документы. Кроме того, в ходе рабочих встреч,

проведенных налоговым органом генеральный директор ООО «АМ 2»

проинформирован о рисках, выявленных мероприятиями налогового контроля, в виде

взаимоотношений с организациями, имеющих транзитный характер деятельности

(протокол от 10.04.2024, от 23.01.2025). Налогоплательщиком такие документы

(сведения) не предоставлены, в связи с чем, в ходе мероприятий налогового контроля

налоговом органом фактический поставщик запасных частей не установлен. Учитывая

изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «АМ 2»

умышленно применило схему по минимизации налоговых обязательств с целью

получения необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении

обществом положений п.1 ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом не допущено существенных

нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия

решения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела прямо следует, что правом на участие в рассмотрении

материалов проверки, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 101, абзацем 2

статьи 139.1 НК РФ на апелляционное обжалование решения, налогоплательщик

воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по

существу, в связи с чем, суд не усматривает нарушений при вынесении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

22 А51-18088/2025

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным

решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 1:13:25

Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна