А40-289326/2025

Решение 11.03.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

9 арбитражный апелляционный суд

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ОРИЕНТАЛЬ"	9718062144
Ответчик	ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ	7718111790

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

99_46726615

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-289326/25-99-2385

11 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ОРИЕНТАЛЬ" (107392,

Г.МОСКВА, УЛ. ХРОМОВА, Д. 36, К. 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 2Д, ОГРН: 1177746440080, Дата

присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 9718062144)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ

(107113, Г.МОСКВА, УЛ. ШУМКИНА, Д.25, ОГРН: 1047718048289, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7718111790)

о признании недействительным решения №4337 от 17.04.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 04.03.2026

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 принято к

производству заявление ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА

«ОРИЕНТАЛЬ» (далее – Общество, заявитель) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ (далее – Инспекция) о признании

недействительным решения № 4337 от 17.04.2025 г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-

289326/25-99-2385 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО

«ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ОРИЕНТАЛЬ» к ИНСПЕКЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ о признании

недействительным решения № 4337 от 17.04.2025 г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в заседании суда представитель налогоплательщика заявил письменное

ходатайство о назначении экспертизы, указывает вопросы, ответы на которые, по мнению

заявителя, позволят реализовать право налогоплательщика на предоставление

доказательств, обеспечат условия для всестороннего и полного установления фактических

обстоятельств дела, вынесения обоснованного решения и полном соответствии с

требованиями процессуального законодательства.

Представители Инспекции возражают в удовлетворении ходатайства заявителя о

назначении экспертизы.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение

ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом

удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не

обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве

доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного

характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими

представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним

из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким

образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя

разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные

познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной

экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии

необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела

доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и

обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела

вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не

усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении

судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты налога добавленную стоимость, налога на прибыль за период с

01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.10.2024 № 23356, дополнение к акту

от 19.02.2025 № 52 и принято решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 17 798 166 руб., доначислен

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 66 122

678 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушение

Обществом положений статьи 54.1 Кодекса и статей 169, 171, 172, 252 Кодекса по

сделкам, заключенным с ООО «Каскад-Холдинг», ООО «КММ», ООО «НТК Групп»,

ООО «Компания «Бизнеспак», ООО «ТПИ Инжиниринг Стал», ООО «Спикастар», ООО

«ТЛГ», ООО «Галс-Авто», ООО «ТК «Сфера-Д», ООО «ТД Техресурс» (далее - спорные

контрагенты).

Заявитель, полагая, что решение от 17.04.2025 № 4337 необоснованно, в порядке,

установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление

ФНС России по г. Москва.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.06.2025 № 21-21/059720@

решение Инспекции от 17.04.2025 № 4337 оставлено без изменения, а апелляционная

жалоба ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ОРИЕНТАЛЬ» без

удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него решением,

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Общество полагает, что выводы Инспекции о формальном документообороте со

спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют

действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций Общества и

представленным документам: им соблюдены все требования, установленные НК РФ для

признания понесенных расходов и вычетов по НДС, данные работы фактически были

выполнены и документально подтверждены, и этот факт не отрицается заказчиками.

Заявитель сообщает о том, что Инспекцией не произведен расчет и анализ

реальных расходов Общества, не установлены реальные налоговые обязательства

налогоплательщика.

В части довода налогоплательщика о не ознакомлении с материалами

выездной налоговой проверки, суд сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах

и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов

указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления

письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая

проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового

органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра,

изготовления выписок, снятия копий.

Так, банковские выписки ООО «Каскад-Холдинг», ООО «Компания «Бизнеспак»,

ООО «ТПИ Инжиниринг Стил», ООО «Спикастар», ООО «ТЛГ», ООО «Сфера-Д» и

протокол допроса руководителя ООО «ТЛГ» - Каиновой А.Е. являлись приложением к

акту выездной налоговой проверки от 18.10.2024 № 23356, который направлен

налогоплательщику по ТКС 25.10.2024 (получен 05.11.2024).

Поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Каскад-

Холдинг», ООО «КММ», ООО «НТК Групп», ООО «Компания «Бизнеспак», ООО «ТПИ

Инжиниринг Стил», ООО «Спикастар», ООО «ТЛГ» и их результаты, а также протокол

осмотра от 23.07.2024 с приложением фотографических снимков направлены

налогоплательщику 19.12.2024 по ТКС, в связи с его неявкой в налоговой орган

09.12.2024 с целью ознакомления с документами, заявленными к ознакомлению в

возражениях на акт налоговой проверки (получены 27.12.2024).

Поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Галс-

Авто», ООО «ТК «Сфера-Д», ООО «ТД «Техресурс» не направлялись, в связи с

исключением данных организаций из ЕГРЮЛ, что отражено в решении.

Таким образом, налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами выездной

налоговой проверки, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.

В отношении нарушения Обществом положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 2

статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, суд сообщает следующее.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю

оптовую прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД - 46.69).

Со спорными контрагентами Обществом заключены договоры на поставку

запасных частей, комплектующих, материалов (ООО «Каскад-Холдинг», ООО «КММ»,

ООО «НТК Групп», ООО «Компания «Бизнеспак», ООО «ТПИ Инжиниринг Стил», ООО

«Галс-Авто», ООО «ТД «Техресурс»), моющих и дезинфицирующих средств (ООО

«СПИКАСТАР»), оказание транспортных услуг (ООО «ТЛГ»).

По взаимоотношениям с ООО «ТК «Сфера-Д» документы Обществом не

представлены, в связи с чем налоговому органу не представилось возможным установить

предмет сделки.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на

установление и подтверждение факта выполнения работ и поставки материалов спорными

контрагентами, по результатам которых установлены обстоятельства, свидетельствующие

об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

- отсутствие производственных ресурсов, основных средств, транспортных средств;

отсутствие в открытых источниках информации (сеть «Интернет») информации о

деятельности спорных контрагентов, в том числе рекламного характера;

- свидетельскими показаниями физических лиц на которых спорными

контрагентами предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ опровергается факт

получения дохода; ООО «ГАЛС-АВТО», ООО «ТК «Сфера-Д», ООО «ТД «Техресурс»

справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников в налоговый орган не предоставляли;

- ООО «ГАЛС-АВТО», ООО «ТК «Сфера-Д», ООО «ТД «Техресурс», ООО

«Спикастар» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в отношении них записи о

недостоверности;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом в порядке статьи

93.1 Кодекс представлены действующими спорными контрагентами не в полном объеме

(только УПД и акты сверок);

- руководители спорных контрагентов либо являются номинальными (установлено

в ходе допросов); либо, подтвердив свое руководство, на конкретизирующие вопросы

отвечать отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации;

либо на допрос в качестве свидетелей не явились;

- налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными

суммами налогов к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов по НДС

приближен к 100 процентам;

- налоговые вычеты по НДС спорных контрагентов формируют «технические»

организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность;

реальные поставщики товара (услуг) не установлены;

- установлены расхождения вида «разрыв» в налоговых декларациях по НДС на 2, 3

и последующих звеньях; источник для получения вычета НДС по заявленным сделкам не

сформирован;

- отсутствие перечисления денежных средств со стороны Общества в адрес

спорных контрагентов (кроме ООО «ТД «Техресурс» в адрес которого перечисление

произведено частично), при этом действий по взысканию задолженности спорными

контрагентами не предпринимались;

- установлено совпадение IP-адресов у Общества и ООО «ТК «Сфера-Д» (прямой

контрагент), с которых направлялась налоговая отчётность в налоговый орган; также

установлено совпадение IP-адресов, пересечение руководителей/учредителей, адресов

регистрации, адресов электронной почты у контрагентов 2-го звена и последующих

звеньев;

- спорные контрагенты признаны «техническими» организациями при проведении

мероприятий налогового контроля иными налоговыми органами в отношении

налогоплательщиков, состоящих у них на налоговом учете и использующих спорных

контрагентов в своей деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено приобретение

налогоплательщиком товара (автозапчастей), аналогично приобретаемого у спорных

контрагентов без оплаты, у иных организаций, ведущих реальную финансово-

хозяйственную деятельность (ООО «Кентавр», ООО «Идеал-Контракт», ООО «Джапан

Тулз», ООО «Гарант», ООО «Бриг», ООО «ТРАНС МАРКЕТ», ООО «АВТОРУСЬ

ЛОГИСТИКА», ООО «Муса Моторс В», ООО «Система-М», ООО «РЕКС-АВТО», ООО

«Атлантик Альянс», ООО «КВАЛИТИГРУПП»).

Сделки по приобретению Обществом у спорных контрагентов товара/услуг в

действительности не осуществлялись, а оформлялись только в целях неправомерного

уменьшения налоговых обязательств Общества.

По взаимоотношениям с ООО «Каскад-Холдинг» судом установлено следующее.

Между заявителем и ООО «КАСКАД-ХОЛДИНГ» заключен договор № 2009211 от

20.09.2021 г., в котором ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ», именуемый «покупатель» в лице

генерального директора Павлова П.А., приобретает у ООО «КАСКАД-ХОЛДИНГ»

именуемое «поставщик» в лице генерального директора Мельниченко А.Н., запасные

части, детали, комплектующие, материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам,

указанным в товарных накладных (счетах-фактурах, УПД), являющихся неотъемлемыми

частями договора.

Общество документов, подтверждающих поставку товара (товарно-транспортных

накладных, путевых листов) от ООО «КАСКАД-ХОЛДИНГ» в адрес ООО «ПКФ

«ОРИЕНТАЛЬ» не представило.

Из анализа карточки счета 60 по контрагенту ООО «КАСКАД-ХОЛДИНГ» за 2020-

2022 гг. установлено наличие кредитового сальдо по контрагенту на конец проверяемого

периода в размере 7 180 521,00 руб., т.е. денежные расчеты между ООО «ПКФ

«ОРИЕНТАЛЬ» и «КАСКАД-ХОЛДИНГ» по состоянию на 31.12.2022 г. не

производились.

По данным выписок банка по расчетным счетам ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ»

установлено, что с контрагентом ООО «КАСКАД-ХОЛДИНГ» расчет не производился.

Акты сверок расчетов, которые являются письменным подтверждением признания

наличия задолженности, составленные между данными организациями, на проверку не

представлены.

В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «КАСКАД-

ХОЛДИНГ» действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «ПКФ

«ОРИЕНТАЛЬ», денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с

условиями договора, в том числе в судебном порядке.

Учитывая отсутствие факта оплаты в адрес ООО «КАСКАД-ХОЛДИНГ»

установлено, что ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ» является пользователем услуг по

предоставлению «бумажного» НДС.

В отношении ООО «КАСКАД-ХОЛДИНГ» судом установлено следующее.

Инспекцией проанализированы протоколы допросов должностных лиц ООО

«КАСКАД-ХОЛДИНГ»:

Рыбчинский Игорь Владимирович - учредитель с 24.01.2018 по 31.12.2020;

генеральный директор с 24.01.2018 по 05.02.2021;

Химиченко Олег Михайлович - учредитель с 24.01.2018 по 29.04.2021; генеральный

директор с 05.02.2021 по 29.04.2021;

Теткенова Венера Саматовна - генеральный директор с 25.04.2023 по 10.05.2023.

Из анализа протоколов допросов вышеуказанных должностных лиц следует, что

ООО «КАСКАД-ХОЛДИНГ» им не известна, факт руководства организацией свидетели

отрицают.

В ходе проведения допроса Салахутдинова (Мельниченко) Анастасии Николаевны

(учредитель с 29.04.2021 по настоящее время; генеральный директор с 30.04.2021 по

25.04.2023), свидетель на поставленные вопросы в отношении руководства и финансово-

хозяйственной деятельности организации ООО «Каскад Холдинг» отвечать отказалась,

воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из справок 2-НДФЛ, представленных организациями - налоговыми агентами

Инспекцией в отношении Салахутдиновой (Мельниченко) А.Н., проведен анализ мест

работы в 2021 г., в результате которого установлено, что Салахутдинова (Мельниченко)

А.Н. в 2021 г., помимо ООО «Каскад Холдинг» получала доход в ООО ТД «Павловская

курочка» ИНН 5256167840, ООО «ГРУП ДЕЛЬТА ИНВЕСТМЕНТС» ИНН 7730510494.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «КАСКАД-

ХОЛДИНГ» ИНН 9715311378 в 2021 г. составила 13 человек.

При этом, следует отметить, что начисление доходов в пользу физических лиц

производилось в минимальных размерах за период июнь-декабрь 2021 г.

Начисление дохода, согласно справкам 2-НДФЛ за период январь-май 2021 г. не

производилось.

По факту работы в организации ООО «КАСКАД-ХОЛДИНГ» ИНН 9715311378

были проведены допросы физических лиц, которые сообщили, что им не известна

организация ООО «КАСКАД-ХОЛДИНГ» ИНН 9715311378 и они никогда не работали в

данной организации.

У организации отсутствуют: объекты имущества; транспортные средства;

обособленные подразделения; сведения об участии в государственных контрактах;

информация о сайтах в сети интернет.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что ООО «КАСКАД-ХОЛДИНГ» не

обладало в 2021 г. финансовыми, хозяйственными ресурсами для осуществления

финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа налоговых деклараций по НДС установлен высокий удельный весь

налоговых вычетов 99,79%.

Доля исчисленного налога на прибыль организаций в бюджет относительно

заявленных доходов от реализации без учета налога на добавленную стоимость составляет

в 2020 г. - 0,00%, в 2021 г. - 0,013%, в 2022 г. - 0,012%.

Таким образом, Общество уплачивало налоги в минимальных размерах.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что организации-

контрагенты, по цепочке поставщиков содержат недостоверные сведения в данных

ЕГРЮЛ, в период своего действия не имели в собственности транспортных средств и

недвижимого имущества, платежи по налогам и сборам, перечисляемые в бюджет

отсутствуют, сайт в Интернете у данных организаций отсутствует.

При сопоставлении данных по операциям по поступлению на расчетные счета

денежных средств от покупателей (заказчиков) с данными книги продаж установлено

расхождение товарных потоков с денежными, что свидетельствует об организации

формального документооборота с целью обеспечения налоговыми вычетами

«покупателей», отраженных в книге продаж налоговых деклараций по НДС за 2022 г.

Установлено расхождение товарных потоков с денежными при сопоставлении

данных по операциям по перечислению на расчетные счета денежных средств

поставщикам с данными книг покупок.

НДС, предъявленный к вычету ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ» по взаимоотношениям

с ООО «Каскад-Холдинг» не сформирован и не уплачен в бюджет Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о

том, что ООО «Каскад-Холдинг» создано не с целью ведения реальной хозяйственной

деятельности, а лишь для создания формального документооборота и минимизации

налоговых обязательств заявителя.

В отношении взаимоотношений ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ» с контрагентом ООО

«КММ» установлено следующее.

Между заявителем и ООО «КММ» заключен договор от 10.01.2022 г. № Д100122, в

котором ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ», именуемый «покупатель» в лице генерального

директора Павлова П.А., приобретает у ООО «КММ» именуемое «поставщик» в лице

генерального директора Шашковой Е.В., машины и оборудование, автозапчасти,

комплектующие, инструменты и расходные товары для а/м (товар).

ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ» документов, подтверждающих поставку товара

(товарно-транспортных накладных, путевых листов) от ООО «КММ» в адрес ООО «ПКФ

«ОРИЕНТАЛЬ» не представило.

Из анализа карточки счета 60 по контрагенту ООО «КММ» за 2020-2022 гг.

установлено наличие кредитового сальдо по контрагенту на конец проверяемого периода

в размере 37 003 415,00 руб., т.е. денежные расчеты между ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ» и

ООО «КММ» по состоянию на 31.12.2022 г. не производились.

По данным выписок банка по расчетным счетам ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ»

установлено, что с контрагентом ООО «КММ» расчет не производился. Акты сверок

расчетов, которые являются письменным подтверждением признания наличия

задолженности, составленные между данными организациями, на проверку не

представлены.

Данные факты подтверждают, что ООО «КММ» создано не с целью ведения

реальной хозяйственной деятельности, а лишь для создания формального

документооборота и минимизации налогового бремени по НДС.

В отношении ООО «КММ» установлено следующее.

Шашкова Е.В. является генеральным директором/учредителем с 31.03.2023 г. по

настоящее время.

В ходе проведения допроса (от 04.06.2024 № 17-15/670) пояснила, что является

генеральным директор ООО «КММ», при этом на большинство последующих вопросов в

отношении руководства и финансово-хозяйственной деятельности организации ООО

«КММ» ответить не смогла, сказав, что готова предоставить информацию по

официальному запросу, после уточнения сведений.

На основании справок 2-НДФЛ, представленных организациями - налоговыми

агентами Инспекцией в отношении Шашковой Е.В.., проведен анализ мест работы в 2021-

2022 гг., в результате которого установлено, что Шашкова Е.В., в 2021-2022 гг., помимо

ООО «КММ» получала доход в ИП НЕНАШКИНА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА,

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ «КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА

№1 Г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА».

Сотрудниками МИФНС № 2 по Нижегородской области проведен допрос

Останкиной Л.Ф., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 29.07.2024 № б/н,

которая в ходе допроса пояснила, что никогда не работала в организации ООО «КММ».

Согласно сведениям информационных ресурсов Инспекции, у организации

отсутствуют: объекты имущества; транспортные средства; обособленные подразделения;

сведения об участии в государственных контрактах; информация о сайтах в сети интернет.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что ООО «КММ» не обладало в 2021 г.

финансовыми, хозяйственными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной

деятельности.

Из анализа показателей представленной налоговой отчетности за 2020-2022 гг.

ООО «КММ» установлено:

- общество уплачивало налоги в минимальных размерах, в то время как на

расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств;

- у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (основные средства, офисное помещение и

прочее);

- минимальная налоговая нагрузка общества.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что организации-

контрагенты, по цепочке поставщиков содержат недостоверные сведения в данных

ЕГРЮЛ. в период своего действия не имели в собственности транспортных средств и

недвижимого имущества, платежи по налогам и сборам, перечисляемые в бюджет

отсутствуют, сайт в Интернете у данных организаций отсутствует.

При сопоставлении данных по операциям по поступлению на расчетные счета

денежных средств от покупателей (заказчиков) с данными книги продаж установлено

расхождение товарных потоков с денежными, что свидетельствует об организации

формального документооборота с целью обеспечения налоговыми вычетами

«покупателей», отраженных в книге продаж налоговых деклараций по НДС за 2022 г.

Аналогичным образом установлено расхождение товарных потоков с денежными

при сопоставлении данных по операциям по перечислению на расчетные счета денежных

средств поставщикам с данными книг покупок.

НДС, предъявленный к вычету ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ» по взаимоотношениям

с ООО «КММ» не сформирован и не уплачен в бюджет Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о

том, что ООО «КММ» создано не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности,

а лишь для создания формального документооборота и минимизации налоговых

обязательств заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «НТК ГРУПП» установлено следующее.

Между заявителем и ООО «НТК ГРУПП» заключен договор от 23.06.2020 №

20362, в котором ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ», именуемый «покупатель» в лице

генерального директора Павлова П.А., приобретает у ООО «НТК ГРУПП» именуемое

«поставщик» в лице генерального директора Щербакова К.Е., автозапчасти.

ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ» документов, подтверждающих поставку товара

(товарно-транспортных накладных, путевых листов) от ООО «НТК ГРУПП» в адрес ООО

«ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ» не представило.

По данным выписок банка по расчетным счетам ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ»

установлено, что с контрагентом ООО «НТК ГРУПП» расчет не производился. Акты

сверок расчетов, которые являются письменным подтверждением признания наличия

задолженности, составленные между данными организациями, на проверку не

представлены.

Из анализа карточки счета 60 по контрагенту ООО «НТК ГРУПП» за 2020-2022 гг.

установлено наличие кредитового сальдо по контрагенту на конец проверяемого периода

в размере 16 580 639,94 руб., т.е. денежные расчеты между ООО «ПКФ «ОРИЕНТАЛЬ» и

ООО «НТК ГРУПП» по состоянию на 31.12.2022 г. не производились.

В отношении ООО «НТК ГРУПП» установлено следующее.

С момента регистрации по настоящее время в ООО «НТК ГРУПП» генеральным

директором/учредителем является Щербаков К.С.

В ходе проведения выездной проверки генеральный директор по повесткам на

проведение допроса не явился. Щербаковым К.С. представлены пояснения о том, что он

подтверждает взаимоотношения с заявителем.

Вместе с тем, в адрес Щербакова К.С. в период с 2019 г. по настоящее время более

70 раз направлялись повестки о вызове свидетеля с целью допроса указанного лица, при

этом от проведения допроса Щербаков К.С. уклоняется путем неявки в Инспекцию без

уважительной причины, либо путем направления письменных пояснений по содержанию

аналогичными вышеприведенному письменному пояснению.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «НТК ГРУПП» в 2020

г. составила 112 человек.

При этом, следует отметить, что начисление доходов в пользу физических лиц

производилось в минимальных размерах исключительно в марте 2020 г. Начисление

дохода, согласно справкам 2-НДФЛ в иные периоды не производилось, что

свидетельствует о создании фиктивной численности в организации. Сотрудникам,

которые числились в ООО «НТК Групп», также в разные периоды начислялись доходы в

организациях ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ТЛАВПРОЕКТ», ООО «АЛБИМАКС

МЕТАЛЛ», ООО «КЛМ групп», ООО «ЛВТ».

Из анализа протоколов допросов сотрудников ООО «НТК ГРУПП», а также

анализом справок 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами, установлено, что

численность сотрудников ООО «НТК Групп» полностью сформирована за счет перевода

физических лиц из организации ООО «ЛВТ» за непродолжительной срок на 1-3 месяца

2020 г.

Согласно сведениям информационных ресурсов Инспекции, у организации

отсутствуют: объекты имущества; транспортные средства; обособленные подразделения;

сведения об участии в государственных контрактах; информация о сайтах в сети интернет.

Исходя из представленной налоговой отчетности за 2020-2022 гг. ООО «НТК

ГРУПП» установлено:

- Общество уплачивало налоги в минимальных размерах, в то время как на

расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств;

- у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (основные средства, офисное помещение и

прочее);

- минимальная налоговая нагрузка Общества.