Арбитражный суд Чувашской Республики

68/2026-51474(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-10570/2025

14 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи

Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Чистая вода», (ИНН 2125009147 , ОГРН

1202100001982), г. Шумерля,

общества с ограниченной ответственностью «Алсер Строй Групп»

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных

приставов по Чувашской Республике - Чувашии Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Степанову Денису Сергеевичу

Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной

службы судебных приставов

о признании незаконными постановления № 98021/25/129470 от 27.11.2025,

№98021/25/129486 от 27.11.2025, №98021/25129504 от 27.11.2025,

№98021/25/129525 от 27.11.2025, №98021/25/129548 от 27.11.2025,

№98021/25/133968 от 09.12.2025, №98021/25/133997 от 09.12.2025,

№98021/25/133999 от 09.12.2025, №98021/25/134002 от 09.12.2025, №

98021/25/134008 от 09.12.2025, №98021/25/134017 от 09.12.2025, №98021/25/134019

от 09.12.2025, №98021/25/134020 от 09.12.2025, № 98021/25/134021 от 09.12.2025,

№98021/25/134022 от 09.12.2025, № 98021/25/134023 от 09.12.2025,

№98021/25/134048 от 09.12.2025, №98021/25/134069 от 09.12.2025,

№98021/25/131009 от 01.12.2025, №98021/25/133931 от

09.12.2025,№98021/25/133934 от 09.12.2025, №98021/25133935 от

09.12.2025,№98021/25/133937 от 09.12.2025, №98021/25/133941 от 09.12.2025,№

98021/25/133947 от 09.12.2025, №98021/25/133950 от 09.12.2025, №98021/25/133953

от 09.12.2025, №98021/25/133954 от 09.12.2025, №98021/25/134101 от 09.12.2025,

№98021/25/134107 от 09.12.2025, №98021/25/134130 от 09.12.2025,

2 А79-10570/2025

№98021/25/134185 от 09.12.2025, №98021/25/134196 от 09.12.2025,

№98021/25/134234 от 09.12.2025, №98021/25/134267 от 09.12.2025,

№98021/25/134289 от 09.12.2025 по исполнительному производству

№268513/25/98021-ИП,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

третьи лица:

ТСЖ «Камчатка 1»,

ТСЖ«Строитель»,

ТСЖ «Дружба-2»,

ТСЖ «Март»,

ТСЖ «Восток»,

ООО «Шумерлинский хлебозавод»,

АО «ШЗСА»,

АО «КАФ»,

МУП «ШПТиВ»,

ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии,

МАУ «ГПКиО»,

БУ «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр»,

ООО СПК «Зеленый город»,

ООО «Сервис», ООО «Бот»,

ООО «Победа-Авто»,

ООО «Шумерлинская швейная фабрика»,

ТСЖ «Янтарь», ООО «Стройкрафт»,

ТСЖ «Мира 5/2»,

ТСЖ «Сура»,

ТСЖ «Сура-1»,

ТСЖ «Татьяна»,

ТСЖ «Весна»,

ТСЖ «Вымпел»,

ООО СМУ «Спецстрой»,

ТСЖ «Дружба»,

ООО «УК «Инжеком»,

ООО «Дом»,

ООО «УК «СУ-8»,

ООО «Гринсервис»,

ТСЖ «Полянка»,

ТСН «УЮТ»,

ТСЖ «Колос»,

Управление строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации

Шумерлинского муниципального округа

при участии :

судебного пристава-исполнителя Степанова Д.С. по удостоверению ТО №134867.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистая вода» (далее – заявитель,

должник), общество с ограниченной ответственностью «Алсер Строй Групп»

обратились в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю

3 А79-10570/2025

Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике -

Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Степанову Д.С. (далее – судебный

пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений

судебного пристава-исполнителя № 98021/25/129470 от 27.11.2025, №

98021/25/129486 от 27.11.2025, № 98021/25/129504 от 27.11.2025, №

98021/25/129525 от 27.11.2025, № 98021/25/129548 от 27.11.2025, №

98021/25/133968 от 09.12.2025, № 98021/25/133997 от 09.12.2025, №

98021/25/133999 от 09.12.2025, № 98021/25/134002 от 09.12.2025, №

98021/25/134008 от 09.12.2025, № 98021/25/134017 от 09.12.2025, №

98021/25/134019 от 09.12.2025, № 98021/25/134020 от 09.12.2025, №

98021/25/134021 от 09.12.2025, № 98021/25/134022 от 09.12.2025, №

98021/25/134023 от 09.12.2025, № 98021/25/134048 от 09.12.2025, №

98021/25/134069 от 09.12.2025, № 98021/25/131009 от 01.12.2025, №

98021/25/133931 от 09.12.2025, № 98021/25/133934 от 09.12.2025, №

98021/25/133935 от 09.12.2025, № 98021/25/133937 от 09.12.2025, №

98021/25/133941 от 09.12.2025, № 98021/25/133947 от 09.12.2025, №

98021/25/133950 от 09.12.2025, № 98021/25/133953 от 09.12.2025, №

98021/25/133954 от 09.12.2025, № 98021/25/134101 от 09.12.2025, №

98021/25/134107 от 09.12.2025, № 98021/25/134130 от 09.12.2025, №

98021/25/134185 от 09.12.2025, № 98021/25/134196 от 09.12.2025, №

98021/25/134234 от 09.12.2025, № 98021/25/134267 от 09.12.2025, №

98021/25/134289 от 09.12.2025.

Оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на дебиторскую

задолженность МУП «Чистая вода».

С вынесенными постановлениями заявитель не согласен, считает, что

ущемляются его права и законные интересы, так как предприятие является

единственным на территории города Шумерля, осуществляющим водоснабжение и

водоотведение, предприятие находится в тяжелом материальном положении, несет

значительные расходы на закупку материалов, выплату заработной платы,

налоговых платежей, расчетов с поставщиками и иными обязательствами,

указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления

постановлений.

К участию в деле протокольным определением от 09.02.2026 в качестве

соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алсер Строй

Групп».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, в качестве третьих лиц

ТСЖ «Камчатка 1», ТСЖ«Строитель», ТСЖ «Дружба-2», ТСЖ «Март», ТСЖ

«Восток», ООО «Шумерлинский хлебозавод», АО «ШЗСА», АО «КАФ», МУП

«ШПТиВ», ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии, МАУ «ГПКиО», БУ

«Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр», ООО СПК «Зеленый

город», ООО «Сервис», ООО «Бот», ООО «Победа-Авто», ООО «Шумерлинская

швейная фабрика», ТСЖ «Янтарь», ООО «Стройкрафт»,ТСЖ «Мира 5/2», ТСЖ

«Сура», ТСЖ «Сура-1», ТСЖ «Татьяна», ТСЖ «Весна», ТСЖ «Вымпел», ООО

СМУ «Спецстрой», ТСЖ «Дружба», ООО «УК «Инжеком», ООО «Дом», ООО «УК

«СУ-8», ООО «Гринсервис», ТСЖ «Полянка»,ТСН «УЮТ», ТСЖ «Колос»,

4 А79-10570/2025

Управление строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации

Шумерлинского муниципального округа.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления

отказать.

Представители заинтересованных и третьих лиц не явились.

На основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-

исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя на

исполнении находится исполнительное производство № 268513/25/98021-ИП от

13.10.2025, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего

контрольные функции, выданное Управлением Федеральной налоговой службы по

Чувашской Республике по делу №2474 от 08.10.2025, предмет исполнения:

Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 30741460,14

руб., в отношении должника МУП «Чистая вода» в пользу взыскателя Управления

Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено

должником 14.10.2025 посредством Единого портала государственных и

муниципальных услуг.

Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для

добровольного исполнения.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником

требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

12.11.2025 исполняющему обязанности директора МУП «Чистая вода»

вручено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов.

Из ответа от 27.11.2025 №1078 на требование следует, что у МУП «Чистая

вода» имеется дебиторская задолженность.

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2025, 01.12.2025, 09.12.2025,

вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность: 98021/25/129470 от 27.11.2025, № 98021/25/129486 от 27.11.2025,

№ 98021/25/129504 от 27.11.2025, № 98021/25/129525 от 27.11.2025, №

98021/25/129548 от 27.11.2025, № 98021/25/133968 от 09.12.2025, №

98021/25/133997 от 09.12.2025, № 98021/25/133999 от 09.12.2025, №

98021/25/134002 от 09.12.2025, № 98021/25/134008 от 09.12.2025, №

98021/25/134017 от 09.12.2025, № 98021/25/134019 от 09.12.2025, №

98021/25/134020 от 09.12.2025, № 98021/25/134021 от 09.12.2025, №

98021/25/134022 от 09.12.2025, № 98021/25/134023 от 09.12.2025, №

98021/25/134048 от 09.12.2025, № 98021/25/134069 от 09.12.2025, №

98021/25/131009 от 01.12.2025, № 98021/25/133931 от 09.12.2025, №

98021/25/133934 от 09.12.2025, № 98021/25/133935 от 09.12.2025, №

98021/25/133937 от 09.12.2025, № 98021/25/133941 от 09.12.2025, №

98021/25/133947 от 09.12.2025, № 98021/25/133950 от 09.12.2025, №

98021/25/133953 от 09.12.2025, № 98021/25/133954 от 09.12.2025, №

98021/25/134101 от 09.12.2025, № 98021/25/134107 от 09.12.2025, №

98021/25/134130 от 09.12.2025, № 98021/25/134185 от 09.12.2025, №

5 А79-10570/2025

98021/25/134196 от 09.12.2025, № 98021/25/134234 от 09.12.2025, №

98021/25/134267 от 09.12.2025, № 98021/25/134289 от 09.12.2025.

Указанные постановления направлены в адрес МУП «Чистая вода» и

получены им.

На депозитный счет от дебиторов поступили денежные средства в размере

2560945,51 руб., которые распределены и перечислены УФНС по Чувашской

Республике в счет погашения задолженности.

Не согласившись в вынесенными постановлениями об обращении взыскания

на дебиторскую задолженность заявитель обратился в арбитражный суд с

заявлением о признании из незаконными.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного

пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия

(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов

недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть

подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное

не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине

срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также

на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия

(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной

службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным

должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его

бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте

совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это

лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении

действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по

ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если

признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные

6 А79-10570/2025

статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые

сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), административное

исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления,

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,

арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации

стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС

РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока,

установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в

принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления

арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также

невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является

основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не

является основанием для отказа в принятии административного искового заявления

(заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд

выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того,

заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении

срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд

отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без

исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5

статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи

136 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства

объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля,

при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Нормы

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат

перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить

срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не

могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение

представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,

отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в

длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные

проблемы юридического лица.

7 А79-10570/2025

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что

арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при

наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя,

без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной

ответственностью «Алсер Строй Групп» 12.02.2026 представило отзыв-заявление о

признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2025 №98021/25/133968

об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

09.12.2025 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алсер Строй

Групп» направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность, которое получено 15.12.2025.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением лишь

12.02.2026, то есть по истечении десятидневного срока со дня вынесения спорного

постановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу

настоящего заявления.

Между тем, суд признает причины пропуска срока неуважительными.

По мнению Общества, им не пропущен процессуальный срок, который в

соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда заявителю стало

известно о нарушении его прав.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление

Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)

подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных

приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом

постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо

отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,

жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно

было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок для

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, довод

соистца о применении в настоящем случае трехмесячного срока на подачу

заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также

невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является

основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в

удовлетворении заявления о признания незаконным постановления

№98021/25/133968 от 09.12.2025 в связи с пропуском соистцом срока на подачу

заявления в суд.

В отношении заявителя МУП «Чистая вода» суд также считает необходимым

в удовлетворении заявления отказать, поскольку требования необоснованны.

8 А79-10570/2025

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство осуществляется на принципах законности,

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О

судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и

актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об

исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель судебный пристав-

исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств

взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве

собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за

исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в

соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно

находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой

принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные

права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному

производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения

платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты

интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования

по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на

результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право

использования результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, в рамках

исполнительного производства взыскание может быть обращено на

принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования

должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним

как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных

должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и

другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику

имущественные права.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на

дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на

получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в

соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема

дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на

тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений,

подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в

кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от

9 А79-10570/2025

третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные

услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-

исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения

(перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения

судебных приставов (часть 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора

исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления)

денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения

судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на

основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76

Федерального закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-

исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение

дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения

(перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет

подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Федерального закона N 229-

ФЗ).

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для

вынесения оспоренных постановлений об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность.

В ходе исполнения требований исполнительного документа должник

17.11.2025 №1039 предоставил сведения в ответ на требование от 28.10.2025

№20661 УФНС по ЧР перечень дебиторской задолженности с приложением актов

сверок.

В последующем, в адрес судебного пристава-исполнителя от УФНС по ЧР

поступили ходатайства о наложении ареста и обращении взыскания на

дебиторскую задолженность в отношении оспариваемых должником

постановлений.

В удовлетворении ходатайств УФНС по ЧР судебным приставом-

исполнителем было отказано.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность на основании актов сверок взаимных

расчетов, согласно представленным должником сведениям оборотно-сальдовым

ведомостям по счету 62.01.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 76 Закона об

исполнительном производстве обращено взыскание на дебиторскую задолженность

в пределах суммы задолженности каждого дебитора.

Таким образом, спорные постановления соответствуют требованиям части 4

статьи 76 Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и

законные интересы должника.

Заявителем не приведены конкретные негативные последствия,

свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии

совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания

постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

10 А79-10570/2025

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления

не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода», обществу с

ограниченной ответственностью «Алсер Строй Групп» отказать в удовлетворении

заявлений.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются

через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Щетинкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.06.2025 8:40:45

Кому выдана ЩЕТИНКИН АНДРЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ