Арбитражный суд Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск

27.04.2026 Дело №А72-12759/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.04..2026

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Козловой М.С., в письменном виде, рассмотрев заявление

Димитровградской городской общественной организации-общества защиты прав

потребителей «Справедливость» (ОГРН: 1077300000964, ИНН: 7302037803),

Ульяновская область, г. Димитровград

к Управлению ФНС России по Ульяновской области (ОГРН: 1047301036133,

ИНН: 7325051113),

о признании незаконным решения налогового органа

с привлечением Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому

Федеральному округу (ОГРН: 1045207499534, ИНН: 5253004090) в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора,

осуществляется путем использования веб- конференции,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – председатель Червяков А. А., паспорт, (участвует в судебном

заседании посредством веб-конференции),

от Управления ФНС России по Ульяновской области – Долгова О. А.,

удостоверение, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому Федеральному округу –

не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация-общество защиты прав

потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»,

заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с

заявлением к Управлению ФНС России по Ульяновской области (далее – УФНС

России по Ульяновской области, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным

решения от 14.08.2025 №11-26/6912 о привлечении к ответственности за совершении

налогового правонарушения, к Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому

Федеральному округу о признании незаконным решения по апелляционной жалобе

№9954-2025/000133/И от 03.02.2025.

Определением от 05.11.2025 заявление оставлено судом без движения в срок до

21.11.2025,

09.11.2025 (обработано судом 10.11.2025) от заявителя поступил ответ на

определение суда от 05.11.2025.

Определением от 14.11.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства

Димитровградской городской общественной организации-общества защиты прав

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

потребителей «Справедливость» об освобождении от уплаты государственной

пошлины отказать; продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших

основанием оставления заявления Димитровградской городской общественной

организации-общества защиты прав потребителей «Справедливость» без движения до

12.12.2025 г.

29.11.2025 (обработано судом 01.12.2025) от заявителя поступило ходатайство о

предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением от 02.12.2025 суд ходатайство Димитровградской городской

общественной организации-общества защиты прав потребителей «Справедливость» об

отсрочке уплаты госпошлины оставил без удовлетворения; продлил срок для

устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления

Димитровградской городской общественной организации-общества защиты прав

потребителей «Справедливость» без движения до 19.12.2025.

В установленный срок процессуальные нарушения заявителем устранены.

Определением от 23.12.2025 заявление принято судом к производству,

удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины;

заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента

рассмотрения судебного спора по существу, но не более, чем на 6 месяцев, то есть до

30.06.2026.

Определением от 22.01.2026 суд ходатайство заявителя об истребовании

дополнительных документов, об отложении судебного заседания оставил без

удовлетворения; окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил

судебное заседание на 18.02.2026.

Определением от 18.02.2026 суд отложил судебное заседание на 11.03.2026

В судебном заседании 11.03.2026, в связи с необходимостью уточнения

заявленных требований заявителем, в порядке ст. 63 АПК РФ суд объявил перерыв до

25.03.2026.

От заявителя поступили отказ от требований в отношении Межрегиональной

инспекции ФНС по Приволжскому Федеральному округу, ходатайства об уточнении

исковых требований, о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции

или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или

частично.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований к Межрегиональной

инспекции ФНС по Приволжскому Федеральному округу не противоречит закону и не

нарушает прав других лиц, поэтому его следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по

делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

Определением от 25.03.2026 суд принял отказ заявителя от заявленных

требований к Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому Федеральному

округу, производство по делу в указанной части прекратил; удовлетворил ходатайство

заявителя об уточнении заявленных требований; удовлетворил ходатайство заявителя

о приобщении документов; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора,

Межрегиональную инспекцию ФНС по Приволжскому Федеральному округу; отложил

судебное заседание на 21.04.2026.

В судебном заседании 21.04.2026:

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о приобщении

дополнительных пояснений к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа не возражал.

Протокольным определением ходатайство о приобщении документов

удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФНС России по Ульяновской области поддержал доводы

отзыва, дал пояснения суду.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика,

исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы

лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Как следует из материалов дела, налоговом органом проведена камеральная

налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в

связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2024

год, представленной 04.03.2025.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.06.2025 № 11-

26/11627, принято решение от 14.08.2025 №11-26/6912 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена

неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 7 582

руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде

штрафа в размере 1 516,40 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу от 13.10.2025 № 9954-2025/002258/И

апелляционная жалоба ДГОО-ОЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» оставлена без

удовлетворения, решение УФНС России по Ульяновской области без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями,

налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд

Ульяновской области об оспаривании решения налогового органа.

Ответчик указывает, что основанием для доначисления налогоплательщику

налога по УСН, а также соответствующей суммы штрафа, послужил вывод налогового

органа о занижении налоговой базы в результате не отражения в составе доходов при

определении объекта налогообложения по УСН денежных средств, перечисленных

обществу в виде 50% взысканного штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской

Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о

защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения

и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух

условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; -

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной

налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в

связи с применением УСН за 2024 год установлено, что согласно банковским

выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ДГОО-ОЗПП

«СПРАВЕДЛИВОСТЬ» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на расчетный счет

налогоплательщика поступили денежные средства в общей сумме 126 360 руб.,

назначение платежа - «по договору цессии, новации».

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ 29.04.2025 налоговым органом

сформировано требование о представлении пояснений № 11-25/31913, полученное

заявителем 05.05.2025.

ДГОО-ОЗПП «Справедливость» 14.05.2025 представлены пояснения вх. №

03017зг, в которых заявитель указал, что полученные на расчетный счет в 2024 году

денежные средства связаны с реализацией уставных полномочий и перечислялись по

решению судов на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, как

компенсация расходов, понесенных в судебном процессе. Налогоплательщик полагает,

что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные

объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного

самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа

перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6

ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Ответственность, предусмотренная

указанной статьей, возникает при нарушении прав установленных законом, а не

договорных обязательств. Суммы штрафов, выплаченных налогоплательщику на

основании решения суда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав

потребителей нельзя отнести к внереализационным доходам, на основании п. 3 ст. 250

НК РФ.

Суд считает, что приведенные в пояснениях налогоплательщика доводы являются

необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие

упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения

учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров

(работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в

соответствии со ст. 249 и 250 НК РФ. При этом не учитываются доходы, указанные в

ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами

налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5

или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в

законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных

обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав

потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или

уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет

ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%

от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с

нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые

не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя

штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскиваемый на основании решения суда штраф за

неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке представляет

собой санкции за нарушение договорных обязательств.

Соответственно указанный штраф не может быть отнесен к бюджетным

средствам, поскольку взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца,

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального

предпринимателя, импортера), а не поступает из бюджета.

В связи с тем, что присужденные по решению суда в пользу истца денежные

суммы в ст. 251 НК РФ не поименованы, указанные средства следует учитывать в

составе внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу,

уплачиваемому в связи с применением УСН.

Согласно письму Минфина России от 18.08.2022 № 03-11-11/80779,

присужденные по решению суда в пользу истца денежные суммы следует учитывать в

составе внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу,

уплачиваемому в связи с применением УСН, так как указанные средства не

поименованы в статье 251 НК РФ (Постановление АС СКО от 18.09.2014 по делу №

А53-18495/2013).

Ссылка Заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 №

34-П, от 8.10.1997 № 13-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 30.01.2001 № 2-П, от 13.04.2016 №

11-П, от 10.07.2017 № 19-П; определения от 12.07.2006 № 266-О, от 02.11.2006 № 444-

О, от 15.01.2008 № 294-О-П не может свидетельствовать о неправомерности принятого

налоговым органом решения, поскольку приведенные заявителем в обоснование своей

позиции судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных

обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд отказывает заявителю в

удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на

заявителя.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ДГОО-ОЗПП

«СПРАВЕДЛИВОСТЬ» уплатило государственную пошлину в сумме 20 000 руб. по

платежному поручению №16 от 18.12.2025.

Поскольку заявителю определением суда от 23.12.2025 была предоставлена

отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб.

подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

6

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования Димитровградской городской общественной

организации-общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ОГРН:

1077300000964, ИНН: 7302037803) к Управлению ФНС России по Ульяновской

области (ОГРН: 1047301036133, ИНН: 7325051113) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградской городской общественной организации-общества

защиты прав потребителей «Справедливость» (ОГРН: 1077300000964, ИНН:

7302037803) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия

решения.

Судья Д.А. Леонтьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.07.2025 12:19:59

Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи