Арбитражный суд Красноярского края

1311/2025-414727(4)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

05 декабря 2025 года Дело № А33-23171/2025

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Николаевой К.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому

району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Красноярскому краю Мазунову Андрею Евгеньевичу, к Отделу судебных приставов по

Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Красноярскому краю, к Главному Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя

Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мазунова Андрея

Евгеньевича - Макошина Евгения Владимировича (ИНН 246310179448),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя - Семенова С.С., действующего на основании доверенности от 16.07.2025 №

102, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического

образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кисельман А.А. с ведением аудиопротоколирования,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю

(далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с

заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по

Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Красноярскому краю Мазунову Андрею Евгеньевичу, к Отделу судебных

приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Красноярскому краю, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в период с

14.10.2021 по дату подачи заявления возложенных на него обязанностей, в целом.

Определением от 21.08.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.08.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025, к

участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Главное Управление Федеральной

службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не

Код доступа к материалам дела -

2 А33-23171/2025

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне

судебного пристава-исполнителя - должник по исполнительному производству - Макошин

Евгений Владимирович.

30.10.2025 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» ГУФССП по Красноярскому

краю представлены материалы исполнительного производства №149031/21/24009-ИП.

07.11.2025 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» заявителем представлено

ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по

Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в неисполнении в период с 14.10.2021

по дату подачи заявления возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного

производства от 14.10.2021 № 149031/21/24009-ИП, а именно: непринятии в установленный

законом срок всех необходимых мер (не направление копии постановления о возбуждении 3

исполнительного производства, не направления постановления об обращении взыскания на

заработную плату должника).

10.11.2025 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» ГУФССП по Красноярскому

краю представлены материалы исполнительного производства в отношении Макошина Е.В.

10.11.2025 заявителем посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство

об уточнении предмета заявленных требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации объявлялся с 17.11.2025 перерыв до 16-10 час. 01.12.2025, зал № 317.

Публичное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет сервис «Каротоека арбитражных

дел».

01.12.2025 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» заявителем представлены

пояснения от 25.11.2025 № 18-18/55925 (загружено в систему 28.11.2025), в котором

заявитель уточнил требование - просит признать неправомерным бездействия судебного

пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Мазунова А.Е. в период

с 14.10.2021 по дату подачи заявления.

01.12.2025 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» ГУ ФССП России по

Красноярскому краю представлено постановление об исполнительном розыске по

149031/21/24009-ИП.

Представитель заявителя пояснил, что поддерживает последнее уточнение требований –

просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по

Октябрьскому району г. Красноярска Мазунова А.Е. в период с 14.10.2021 по дату подачи

заявления в целом.

Изменение предмета требования принято в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 01.12.2025.

Рассмотрев представленные заявление и приложенные к нему документы, суд

пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей

юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке

административного судопроизводства возникающие из административных и иных

публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической

деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными

государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава

3 А33-23171/2025

субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его

действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в

пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении

организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в

соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником

является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с

его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством

Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в

случаях, не указанных в части 2 указанной стати, заявление подается в суд общей

юрисдикции.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция

судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,

действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с

нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об

исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными

документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные

судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,

проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то

заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом,

разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2

статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное

исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности

постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к

исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом

(например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по

4 А33-23171/2025

исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке

(рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании

постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к

производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное

исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы,

выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных

органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что

основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и

арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический

характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан

исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном)

возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона

об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77

«Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-

исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном

производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного

листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об

оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением

указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено, в силу приведенных выше

разъяснений, рассмотрение требований о признании незаконными постановлений, а также

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в

рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу,

выданному арбитражным судом либо подлежащим оспариванию в арбитражном суде, а

требования о признании незаконными постановлений, а также действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного

исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей

юрисдикции или подлежащему оспариванию в суде общей юрисдикции, подлежат

рассмотрению судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-

исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в неисполнении в

период с 14.10.2021 по дату подачи заявления возложенных на него обязанностей в рамках

исполнительного производства от 14.10.2021 № 149031/21/24009-ИП.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 Арбитражным судом Красноярского края в

связи с вступлением в законную силу определения от 28.05.2021 по делу № А33-1564/2018

выдан исполнительный лист серии ФС № 035701490 на взыскание с Макошина Евгения

Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной

ответственности денежные средства в размере 166 304,69 руб., в том числе: 85 716,90 руб. -

основной долг третьей очереди реестра, 13 096,32 руб. – пени, подлежащие отдельному

учету в третьей очереди реестра, 63 408 руб. – основного долга и 4 083,47 руб. – пени,

подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району

г. Красноярска Овчинниковой Н.П. на основании исполнительного листа Арбитражного суда

Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 149031/21/24009-ИП с

5 А33-23171/2025

предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в бюджет Российской

Федерации в размере 166 304,69 руб. в отношении должника Макошина Евгения

Владимировича в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 22 по Красноярскому краю.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району

г. Красноярска Овчинниковой Н.П. вынесено постановление о присоединении

исполнительного производства от 14.10.2021 № 149301/21/24009-ИП к сводному

исполнительному производству № 111649/17/24009-СД.

Согласно постановлению от 10.04.2018 в состав сводного исполнительного производства

№ 111649/17/24009-СД объединены исполнительные производства от 25.12.2017 №

111651/17/24009-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа от 27.06.2016 № ФС

007883582, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска), от 25.12.2017 №

111649/1724009-ИП (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного

участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 02.02.2015 по делу № 2-582/2015/65).

Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству № 149031/21/24009-

ИП на дату возбуждения исполнительного производства № 149031/21/24009-ИП и его

присоединения к сводному 111649/17/24009-СД, постановлением от 22.09.2021 к сводному

исполнительному производству № 111649/17/24009-СД присоединено исполнительное

производство от 14.09.2021 № 132608/21/24009-ИП, возбужденное на основании

постановления от 31.08.2021 по делу № 5-696/2021/65, выданного судебным участком № 65 в

Октябрьском районе г. Красноярска.

Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству № 149031/21/24009-

ИП на дату обращения с заявлением в арбитражный суд (18.08.2025) постановлением от

20.06.2025 № 24009/25/903807 (последнее постановление) к сводному исполнительному

производству № 111649/17/24009-СД присоединено исполнительное производство от

09.12.2024 № 492167/24/24009-ИП, возбужденное на основании постановления судебного

пристава-исполнителя от 15.03.2023 № 24009/23/434236 о взыскании исполнительского

сбора.

Из содержания постановления от 20.06.2025 № 24009/25/903807 в составе сводного

исполнительного производства № 111649/17/24009-СД взыскание в отношении Макошина

Евгения Владимировича выполняется в рамках исполнительных производств:

№ 149031/21/24009-ИП - возбуждено 14.10.2021 на основании исполнительного листа №

ФС 035701490 от 29.06.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в пользу

взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по

Красноярскому краю; задолженность по исполнительному производству составляет:

166 304,69 руб., остаток основного долга - 163 350,10 руб., остаток неосновного долга –

11 641,32 руб.;

№ 172011/21/24009-ИП - возбуждено 19.11.2021 на основании исполнительного листа

серии ФС № 033250498 от 07.09.2020, выданного Октябрьским районным судом г.

Красноярска в пользу взыскателя - Бондарь Олег Анатольевич; задолженность по

исполнительному производству составляет: сумма долга - 3 200 000 руб., остаток основного

долга - 516 176 руб., остаток неосновного долга - 224 000 руб.;

№ 16510/22/24009-ИП - возбуждено 01.02.2022 на основании исполнительного листа

серии ФС № 035701491 от 29.06.2021, выданного органом Арбитражным судом

Красноярского края в пользу взыскателя - акционерное общество «Уральский завод

вторичных металлов»; задолженность по исполнительному производству составляет: сумма

долга - 2 453 805,57 руб., остаток основного долга - 2 453 805,57 руб., остаток неосновного

долга - 171 766.38 руб.;

№ 492167/24/24009-ИП - возбуждено 09.12.2024 на основании постановления судебного

пристава-исполнителя от 15.03.2023 № 24009/23/434236, выданного ОСП по Октябрьскому

району г. Красноярска в пользу взыскателя - ГУФССП России по Красноярскому краю;

6 А33-23171/2025

задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга –

1 000 руб., остаток неосновного долга - 0 руб.;

№ 77218/19/24009-ИП - возбуждено 05.08.2019 на основании исполнительного листа

серии ФС № 002937708 от 21.09.2015, выданного органом Октябрьским районным судом

г. Красноярска в пользу взыскателя - ООО «ЭОС»; задолженность по кредитным платежам

(кроме ипотеки); задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга

- 365 631,82 руб.; остаток основного долга - 365 631.82 руб., остаток неосновного долга - 0

руб.;

№ 120671/1924009-ИП - возбуждено 21.10.2019 на основании судебного приказа от

01.08.2019 по делу № 2а-523/65/2019, выданного судебным участком № 65 в Октябрьском

районе г. Красноярска в пользу взыскателя - Инспекция Федеральной налоговой службы по

Октябрьскому району г. Красноярска; взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества;

задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга - 4 565,46 руб.,

остаток основного долга - 2 568,85 руб., остаток неосновного долга - 1 000 руб.;

№ 56006/20/24009-ИП - возбуждено 21.05.2020 на основании судебного приказа от

03.07.2017 по делу № 2-842/65/2017, выданного судебным участком № 65 в Октябрьском

районе г. Красноярска в пользу взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт»; задолженность по

кредитным платежам (кроме ипотеки); задолженность по исполнительному производству

составляет: сумма долга - 494 522,51 руб., остаток основного долга - 494 522,51 руб., остаток

неосновного долга - 0 руб.;

№ 149316/20/24009-ИП - возбуждено 21.12.2020 на основании исполнительного листа

серии ФС № 036456722 от 06.11.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы в

пользу взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ

МО»; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц;

задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга - 211 735 руб.,

остаток основного долга - 211 735 руб., остаток неосновного долга – 14 821,45 руб.;

№ 177737/23/24009-ИП - возбуждено 13.06.2023 на основании исполнительного листа №

ФС 035701492 от 29.06.2021, выданного органом Арбитражным судом Красноярского края в

пользу взыскателя - Моторин Михаил Георгиевич; иные взыскания имущественного

характера в пользу физических и юридических лиц; задолженность по исполнительному

производству составляет: сумма долга - 120 000 руб., остаток основного долга - 120 000 руб.,

остаток неосновного долга - 8 400 руб.

Как указывает заявитель, сводное исполнительное производство № 111649/17/24009-СД

с 10.04.2018 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гаврилюк Ангелины

Владимировны.

Исходя из изложенного, в состав сводного исполнительного производства №

111649/17/24009-СД, в которое включено исполнительное производство № 149031/21/24009-

ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035701490, выданного

Арбитражным судом Красноярского края на основании определения от 28.05.2021 по делу №

А33-1564/2018, с предметом исполнения о взыскании с Макошина Евгения Владимировича в

пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности 166 304,69

руб., включены также исполнительные производства, возбужденные на основании судебных

актов судов общей юрисдикции, как на дату возбуждения исполнительного производства,

таки и на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Следовательно, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, подлежит

рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку результат рассмотрения заявленных

требований влияет не только на исполнительное производство № 149031/21/24009-ИП, но и

на сводное производство № 111649/17/24009-СД в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

7 А33-23171/2025

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П

указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой

составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права

на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной

компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и

в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного

рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в

нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит

рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим

участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном

случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя

из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем

самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной

федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о

законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки

правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд,

не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47

Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате

такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права

и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О

также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в

соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности

обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что настоящее

заявление принято судом к производству после объединения исполнительных производств в

сводное исполнительное производство, при этом, как следует из заявления, налоговый орган

оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству

в целом (в том числе, в период после объединения исполнительного производства в состав

сводного и до даты обращения с заявлением в суд 18.08.2025), суд приходит к выводу о том,

что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу

разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных

судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии

характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности, а также то, каким

органом выдан исполнительный документ.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов

не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных

в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу,

выданному судом общей юрисдикции (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об

исполнительном производстве).

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с

вышеуказанным требованием и возвращения заявления судом общей юрисдикции либо

прекращения производства по делу, не представлены.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит

рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд

республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной

8 А33-23171/2025

области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель полагает, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде,

поскольку имеет место быть нарушения требований статьи 61.18 Федерального закона от

26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, судебным приставом-исполнителем в состав сводного исполнительного

производства уже присоединено исполнительное производство взыскателя, возбужденное на

основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности должника,

оспариваемое бездействие касается вопроса совершения/не совершения исполнительных

действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения

исполнительных документов, в связи с чем, доводы подлежат оценке при рассмотрении

спора по существу.

В силу части 1 статьи 34 Закон об исполнительном производстве после объединения

нескольких исполнительных производств в сводное, меры принудительного характера,

совершаемые и подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств,

подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя касается

сводного исполнительного производства в целом.

Вышеизложенный вывод согласуется с подходом, изложенным в Определении

Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 № 301-ЭС20-15568.

На основании указанной нормы, в целях обеспечения конституционного права сторон на

рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд

Красноярского края приходит к выводу о передаче дела в Красноярский краевой суд для

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

(код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 29, 39, 184, 185, 198, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А33-23171/2025 в Красноярский краевой суд для направления его в суд

общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его

вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья К.С. Николаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.07.2025 8:29:07

Кому выдана Николаева Катерина Сергеевна