cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2026 г. N 09АП-18053/2026

Дело N А40-200276/25

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей А.Б. Семеновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания М.Г. Коваль

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК- ЛАЗУРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2026 года по делу N А40-200276/25

по иску ООО "СК-ЛАЗУРИТ"

к ЗАО "Арсенал РОСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Болотин И.Л. - ген. директор, приказ N 1 от 14.02.2023 от ответчика: Строганов Е.А. - дов. от 08.10.2025, Ключников К.И. - дов. от 14.10.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ЛАЗУРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к Закрытому акционерному обществу "Арсенал РОСТ" о взыскании по договору подряда N СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 от 07 июля 2021 года неустойки в общем размере 310 652 185 руб. 41 коп.

Решением суда от 12.02.2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СК-ЛАЗУРИТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 028 261 руб.

ООО "СК-ЛАЗУРИТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность непривлечения к участию в деле временного управляющего истца.

Также заявитель жалобы указывает на наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец направлял мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 31.07.2024.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что свидетель Нихаев М.С. является заинтересованным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств завершения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором и графиком производства работ (приложение N 3 к договору) срок в полном объеме выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов оборудования, комплекс работ по монтажу металлоконструкции и профнастила, с сопутствующими работами, выполняемые подрядчиком за свой счет, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций согласно ведомости объемов работ (приложение N 5 к договору), технического задания (приложение N 8 к договору), рабочей документации и условиям договора, в том числе, выполнение иных работ, прямо в договоре не указанных, но объективно необходимых для исполнения обязательств по договору. Заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание, объемы и требования к выполнению работ указаны в техническом задании (приложение N 8 к договору), ведомости объемов работ (приложение N 5 к договору). Подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 5 к договору), графиком производства работ (приложение N 3 к договору), рабочей документацией, стандартами, правилами проекта и условиями договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, дата начала производства работ - дата передачи строительной площадки заказчиком подрядчику. Дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3). В случае нарушения заказчиком своих обязательств, указанных в пп. 3.2.3 (а) и 3.2.4, 3.2.8 и 3.2.12, подрядчик имеет право перенести дату начала и окончания работ (включая промежуточных сроки) на соразмерное задержке количество календарных дней, штрафные санкции за просрочку при этом на подрядчика не налагаются.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 03 июня 2024 года к договору (т. 2 л.д. 28 (оборот)) цена договора составила 267 191 759 руб. 08 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 03 июня 2024 года к договору дата окончания работ - 31 августа 2024 года (т. 2 л.д. 45 (оборот)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.19 договора в сумме 29 640 000 руб. за период с 17.07.2021 по 19.06.2025, в том числе за нарушение срока предоставления заказчику исполнительной документации за период с 15.03.2024 по 19.06.2025 в сумме 4 620 000 руб., за нарушение сроков предоставления отчетности, определенной договором, за период с 17.07.2021 по 19.06.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 25 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.19 договора подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку, в том числе в следующих случаях:

- в случае нарушения срока предоставления заказчику исполнительной документации - в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков предоставления отчетности, определенной договором и/или приложением N 4 "Графики и отчетность", неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование данного требования истец указал, что за период проведения работ с 17.07.2021 по 19.06.2025 предусмотренные пунктом 3.1.30. договора и техническим заданием к договору отчеты о ходе выполнения работ подрядчиком заказчику не предоставлялись. За период с 15.03.2024 по 19.06.2025 подрядчик не передал заказчику надлежащим образом оформленную документацию, предусмотренную договором, в том числе исполнительную документацию по выполненным подрядчиком работам. Ввиду фактического отсутствия исполнительной документации по предъявляемым работам заказчик не имеет возможности проверить объем и качество произведенных работ на объекте и принять от подрядчика результат работ. Кроме того, отсутствие исполнительной документации лишает заказчика возможности сдачи объекта, а также будет препятствовать дальнейшей эксплуатации построенного объекта.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о взыскании в том числе долга за выполненные по договору подряда N СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 от 07 июля 2021 года работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-183417/24 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика в том числе взысканы по договору подряда N СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/6 от 07 июля 2021 года долг в размере 14 554 733 руб. 49 коп., неустойка в размере 1 455 473 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-183417/24 установлено, что всего в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему подрядчиком были выполнены работы на общую сумму в размере 266 096 735 руб. 08 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на протяжении всего периода выполнения работ (2021-2024 гг.) истец ежемесячно подписывал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ни один из указанных документов не содержит замечаний относительно комплектности, сроков предоставления либо качества отчетной и исполнительной документации.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированных отказов от приемки работ, протоколов разногласий, претензий о нарушении сроков предоставления документации в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 720, ст. 748 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки и не заявивший немедленно об отступлениях от договора, лишается права в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, к которым относятся и вопросы комплектности исполнительной документации.

Кроме того, ответчиком представлен протокол нотариального допроса свидетеля Нихаева М.С., занимавшего в 2021-2024 гг. должность заместителя генерального директора истца. Свидетель подтвердил, что исполнительная документация ежемесячно принималась совместной комиссией с участием истца, генерального подрядчика (ООО "Смарт Констракшн") и ответчика, претензии по срокам и составу документации истцом не предъявлялись.

Указанные доказательства истцом по существу не опровергнуты.

В силу статей 65, 70 АПК РФ бремя доказывания фактов нарушений лежит на истце, который, как установлено судом первой инстанции, не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о непредставлении отчетности и исполнительной документации в соответствии с условиями договора.

Также, как указал суд в решении, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что генеральный подрядчик на объекте ООО "Смарт Констракшн" осуществляет в настоящий момент получение "Заключения о соответствии построенного объекта (ЗОС)" и сдачу объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о фактической завершенности работ и отсутствии непреодолимых препятствий для эксплуатации объекта, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора подряда. Следовательно, оснований для взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 7.19. договора, не имеется.

Истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 7.11. договора неустойку за нарушение срока промежуточных работ в сумме 202 725 000 руб. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение N 3 к договору), а также детальным графиком производства работ, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 75 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, истец начислил неустойку в размере 202 725 000 руб. исходя из 75 000 руб. за каждый день просрочки по пяти этапам работ, применив раздельное начисление по модулям 7 и 8.

Ответчиком представлен контррасчет, основанный на журналах производства работ (приобщены к материалам дела), а также сводная таблица, отражающая фактические даты выполнения этапов и причины отклонений от первоначального графика.

Из указанных доказательств следует:

- работы по этапу "Основные металлоконструкции" фактически завершены 14 марта 2022 года (модуль 7) и 11 марта 2022 года (модуль 8); просрочка вызвана несвоевременной передачей рабочей документации (последняя редакция передана лишь в декабре 2021 года), задержкой поставки давальческих материалов (первая накладная от 15 июля 2021 года);

- по этапу "Вспомогательные металлоконструкции" работы завершены 17 января 2023 года; задержка связана с изменением проектных решений в ноябре - декабре 2022 года, повлекшим демонтаж и монтаж более 800 тонн конструкций, что оформлено дополнительным соглашением N 7 от 01 декабря 2022 года; объем работ по данному этапу дополнительно увеличен на 3 тонны, что отражено в акте КС-2 N 23 от 31 марта 2024 года, где стоимость смонтированных 16 кг конструкций составила 800 руб. (по модулям 7 и 8);

- по этапам "Железобетонные перекрытия", "Металлоконструкции переходов" и "Железобетонные перекрытия переходов" работы фактически завершены в марте - октябре 2022 года, то есть в пределах согласованных сроков либо с незначительным смещением, обусловленным корректировкой рабочей документации и увеличением объемов по дополнительным соглашениям N 4, N 8; подписание актов КС-2 более поздними датами связано с необходимостью фиксации измененных объемов и не свидетельствует о просрочке выполнения работ.

Указанные доказательства истцом по существу не опровергнуты.

Довод истца о том, что сопроводительные письма, представленные ответчиком, являются доказательством передачи всего необходимого объема рабочей документации, отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания писем следует, что рабочая документация передавалась частями через значительные промежутки времени.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.3 договора, заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора передать подрядчику рабочую документацию с отметкой "в производство работ" на весь объем работ или отдельный этап работ в части, касающейся подрядчика, в остальной объем рабочей документации передается подрядчику по мере ее выхода.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что подрядчик обязан разработать за свой счет и предоставить заказчику на согласование в течение 15 календарных дней с даты подписания договора и передачи рабочей документации на весь объем работ сметную документацию на выполняемые работы и затраты, составленную в коммерческих расценках, выполненную на основании рабочей документации и технического задания (приложение N 8 к договору), в соответствии с условиями договора.

Таким образом, договором регламентирован порядок передачи рабочей документации на весь объем работ и разработки на ее основании сметной документации на выполняемые работы, а именно предоставление рабочей документации с отметкой "в производство работ" на весь объем работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и предоставление сметной документации на выполняемые работы и затраты в течение 15 дней с момента подписания договора и передачи рабочей документации на весь объем работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела были представлены дополнительные соглашения, которые содержат измененную сметную документацию в количестве 12 штук, что свидетельствует о том, что в рабочую документацию постоянно вносились изменения вплоть до подписания дополнительного соглашения N 12 от 03.06.2024. Кроме того, ответчиком представлены последние редакции Рабочей документации, в которых содержатся листы изменения, из которых также следует о регулярном изменении рабочей документации.

В указанных обстоятельствах, сравнивая перечень переданной истцом ответчику рабочей документации с общим перечнем рабочей документации, а также со сводной таблицей рабочей документации, предоставленной ответчиком, в связи с наличием 12 дополнительных соглашений с измененным сметным расчетом, последнее из которых датировано 03.06.2024, а также непредоставлением истцом доказательств передачи всего комплекта рабочей документации с отметкой "В производство работ" в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнялось обязательство по передаче рабочей документации в соответствии с пунктом 3.2.3 договора подряда.

Пунктом 3.2.12 договора установлено, что заказчик обязан передавать подрядчику материалы и оборудование с оформлением накладной по форме УФ N М-15.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены многочисленные накладные по форме УФ М-15, подтверждающие, что передача истцом давальческих материалов началась с задержкой (первая накладная датирована 15.07.2021, в то время как по графику работы должны были начаться 07.07.2021) и прекратилась 29.09.2022.

Указанные доводы ответчика, подтвержденные материалами дела, не опровергнуты истцом.

Как указано выше, согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 03.06.2024), дата окончания работ - не позднее 31.08.2024. В случае нарушения заказчиком своих обязательств, указанных в пп. 3.2.3 (а) и 3.2.4, 3.2.8 и 3.2.12, подрядчик имеет право перенести дату начала и окончания работ (включая промежуточные сроки) на соразмерное задержке количество календарных дней, штрафные санкции за просрочку при этом на подрядчика не налагаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков на ответчика не могут быть наложены в соответствии с пунктом 4.3 договора, в связи с нарушением истцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 (а) и 3.2.12 договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.

В силу статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика не о любых препятствующих выполнению работ обстоятельствах, не зависящих от него и не известных заказчику. О возложенных на заказчика обязанностях по договору ему известно, подрядчик не обязан извещать заказчика о необходимости исполнения последним условий договора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, письмом исх. N 175 от 07.03.2024 ответчик уведомлял истца о том, что практически все работы по договору подряда завершены, за исключением тех по которым истцом не была предоставлена строительная готовность.

Довод ответчика о том, что после 23.12.2021 от истца не поступали комплекты рабочей документации, необходимые для продолжения работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не были опровергнуты истцом. Металлоконструкции для монтажа начали поступать ответчику с задержкой. На объекте постоянно изменялись объемы и состав работ, появлялись многочисленные дополнительные работы (в количестве 240 позиций), не учтенные в первоначальной смете. Отсутствовала готовность строительной площадки.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 708, ст. 405, 406, 719 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей (по передаче технической документации, материалов, обеспечению готовности строительной площадки) освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку просрочка ответчика явилась следствием виновных действий истца (просрочка кредитора), требование истца об оплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 7.11. договора) в размере 202 725 000 руб. по договору подряда оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 7.12 договора неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 78 287 185 руб. 41 коп. за период с 31.08.2024 по 19.06.2025.

В соответствии с пунктом 7.12 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного договором, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день просрочки.

Доводы истца о нарушении конечного срока, установленного дополнительным соглашением N 12 (31.08.2024), также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Работы были фактически завершены и приняты истцом по актам КС-2, КС-3 до этой даты, в том числе последним актом от 31.07.2024.

В таких условиях требование о взыскании неустойки за период после 31.08.2024 признано судом первой инстанции неправомерным.

Суд учитывал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-183417/24 установлено, что всего в рамках договора подряда и дополнительных соглашений к нему подрядчиком были выполнены работы на общую сумму в размере 266 096 735 руб. 08 коп. При этом при рассмотрении настоящего спора истец не указал, какие конкретно работы по договору ответчиком не были выполнены.

Кроме того, суд учитывал довод ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки. Согласно контррасчету ответчика, расчет истца основан на неверных исходных данных, не учитывает фактического выполнения работ в иные сроки. Так, согласно акту от 31.03.2024 N 23, объем смонтированных вспомогательных металлоконструкций составил сумму в размере 800 рублей по модулю 7 и 450 рублей по модулю 8, в то время как начисленная неустойка по этому разделу составляет 43 350 000 рублей по модулю 7 и 43 350 000 рублей по модулю 8. Общий размер неустойки, заявленный истцом (310 652 185,41 руб.), многократно превышает стоимость самого договора, а также стоимость работ, по которым истец утверждает о наличии просрочки.

Такое значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков и стоимостью неисполненного обязательства, как указал суд в решении, свидетельствует о превращении института неустойки из средства компенсации в средство неосновательного обогащения, что противоречит ее правовой природе (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик правомерно заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Однако, учитывая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушениях, а также недоказанности самих нарушений, и принимая во внимание наличие оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не требует самостоятельного разрешения.

Суд посчитал необходимым отметить тот факт, что истец принимал работы и производил их оплату без каких-либо удержаний или претензий по суммам неустойки и штрафов, либо содержащих требования о предоставлении документов, при том, что факт оплаты работ в полном объеме без использования права на зачет неустойки свидетельствует об отсутствии у истца реальных убытков и сохранении интереса в исполнении договора на текущих условиях.

Как указал суд в решении, такое поведение истца, выразившееся в длительном бездействии при наличии, по его утверждению, многочисленных и систематических нарушениях со стороны ответчика, а затем во внезапном предъявлении требований о взыскании многомиллионной неустойки за уже принятые и оплаченные работы, не может быть признано добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по начислению неустойки и обращению с настоящим иском при установленных обстоятельствах свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку в нарушении сроков и порядка исполнения договора отсутствует вина ответчика, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения, следовательно основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктами 7.11, 7.12 и 7.19 договора отсутствуют.

Также ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности (указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077).

Исковое заявление поступило в суд 01 августа 2025 года.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ (претензия исх. N 185/2025 от 19 июня 2025 года), исковая давность пропущена по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 01 июля 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истец указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "СК-ЛАЗУРИТ" (должника), что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, суд привлекает временного управляющего в случае, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Это не безусловная обязанность, а право суда, реализуемое с учетом конкретных обстоятельств дела. Отказ суда в привлечении временного управляющего не может быть квалифицирован как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта.

При этом в материалах дела (т. 4. л.д. 100) содержится ходатайство Временного управляющего ООО "СК-ЛАЗУРИТ", в котором он подтверждает, что осведомлен о судебном процессе, поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец указывает на то, что суд не учел подписанные сторонами дополнительные соглашения, которыми неоднократно переносились как промежуточные, так и конечные сроки выполнения работ, и неправомерно отказал во взыскании неустойки.

Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела и обжалуемым решением.

Суд первой инстанции подробно исследовал все дополнительные соглашения и графики, сметы.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2026, суд установил:

- стороны заключили 12 дополнительных соглашений, последнее из которых (N 12 от 03.06.2024) установило конечный срок работ - 31 августа 2024 года;

- суд проанализировал неоднократные изменения сметной документации и сроков, указав, что истцом в материалы дела были представлены дополнительные соглашения, которые содержат измененную сметную документацию в количестве 12 штук, что свидетельствует о том, что в рабочую документацию постоянно вносились изменения вплоть до подписания дополнительного соглашения N 12 от 03.06.2024.

Таким образом, суд не проигнорировал переносы сроков, а напротив, принял их во внимание и на их основе сделал вывод о причинах переноса сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что, подписывая дополнительные соглашения, истец шел навстречу потребностям ответчика, предоставляя ответчику дополнительное время для выполнения работ, не подтверждается материалами дела, так в материалах дела не содержится переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая данный довод.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе не указывает каким образом, установление/неустановление судом указанных обстоятельств влияет на рассмотрение спора.

Истец указывает, что факт просрочки выполнения работ по договору подряда подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

Между тем, фактические сроки выполнения ответчиком работ отличаются от сроков, указываемых истцом и содержащихся в актах КС-2, КС-3. Как указал ответчик, основными причинами подписания дополнительных актов КС-2, КС-3 являлись изменения в объемах работ, т.е. ответчиком выполнялись работы большего объема, таким образом, после подписания дополнительных соглашений ответчику и истцу было необходимо зафиксировать изменение объемов ранее совершенных работ путем подписания актов КС-2, КС-3.

Указанное подтверждается тем, что каждый такой акт КС-2, КС-3 имеет сноску о действующем в период подписания акта дополнительного соглашения.

Истцом неправомерно не принимается во внимание условия договора о возможности перехода к следующему этапу работ, только после приемки предыдущего, что говорит о зависимости выполнения всех последующих этапов от сроков выполнения первоначального этапа.

Довод истца о том, что акты КС-2 и КС-3 подтверждают просрочку выполнения работ, основан на ошибочном отождествлении даты подписания акта приемки и даты фактического выполнения работ. Данная позиция противоречит нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным журналами производства работ.

28.01.2026 ответчиком представлены в материалы дела Письменные объяснения к своему Контррасчету (т. 4. л.д. 102)

Контррасчет ответчика составлен на основании сведений, содержащихся: в расчетах истца, журналах выполненных работ, заключенных дополнительных соглашениях, анализа применимости сроков исковой давности.

Ответчиком проанализирован каждый этап выполнения работ с указанием причин невозможности соблюдения промежуточных сроков, а также причин того почему Акты КС-2, КС-3 не могут быть использованы для определения даты выполнения работ и как следствие для начисления неустойки.

Проанализировав расчет неустойки истца, а также представленный Расчет ответчика, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующие причины пропуска сроков ответчиком, а также на более позднее подписание Актов КС-2, КС-3:

- Истцом не предоставлялась рабочая документация с отметкой в производство работ;

- Изменения в рабочей документации носили регулярный характер вплоть до 8 изменений к одному документу;

- Из-за чего между истцом и ответчиком регулярно пересматривались объемы выполняемых работ, что влекло более позднее подписание актов КС-2 и КС-3 с целью уточнения, фиксации и получения оплаты за проделанные работы ответчиком;

- Согласно журналу работ, ответчиком соблюдены все промежуточные сроки, кроме срока по этапу "Вспомогательные металлоконструкции"; Однако именно в рамках данного этапа Заказчиком было внесено наибольшее количество изменений в рабочую документацию, вплоть до демонтажа уже смонтированных конструкций и монтаж на новое проектное положение в декабре 2022 года. С учетом данных обстоятельств соблюсти установленные договором промежуточные сроки не представлялось возможным для ответчика.

Кроме того, в качестве приложения к указанным пояснениям ответчиком представлена Сводная таблица анализа рабочей документации и журнала выполненных работ, при сопоставлении сведений выявлена прямая зависимость хода выполнения работ от обстоятельств непередачи/несвоевременной передачи/регулярного изменения рабочей документации и связанного с этим переработки смет и заключения дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства напрямую влияли на ход выполнения работ, в результате многократного изменения сметных расчетов, стороны были вынуждены осуществлять подписание Актов КС 2, КС 3 для целей фиксации измененных объемов по работам, которые уже были выполнены ранее.

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ (Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 1026/пр) Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства... в том числе сроки и условия выполнения всех работ.

Журнал производства работ фиксирует даты начала и окончания каждого этапа работ; ход выполнения работ; сведения о строительном контроле.

Суд первой инстанции правильно установил, что просрочка выполнения ответчиком работ явилась следствием виновных действий самого истца.

В части обоснования факта нарушения обязательств ответчиком представлены доказательства наличия оснований для применения положений ст. ст. 405 и 406 ГК РФ, указанные доказательства не были опровергнуты истцом.

Из положений договора подряда следует, что стороны определили следующий порядок взаимодействия, без соблюдения которого исполнение условий договора невозможно:

1. Истец передает ответчику Рабочую документацию на весь объем работ; 2. Ответчик готовит чертежи КМД; 3. Ответчик готовит Сметные расчеты и передает их Заказчику; 4. Истец передает ответчику давальческое сырье; 5. Ответчик осуществляет изготовление металлоконструкций; 6. Ответчик осуществляет монтаж металлоконструкций.

Однако истцом нарушены положения п. 3.2.3 договора с момента начала производства работ, что сказалось на всей последующей цепочке действий, которую ответчик был обязан исполнить согласно договору.

Истец не осуществил передачу Рабочей документации в полном объеме, как того требовали условия договор подряда.

Пункт 3.2.3 договора обязывает истца в течении Десяти рабочих дней с даты подписания договора передать ответчику рабочую документацию с отметкой "в производство работ" на весь объем работ или на объем работ, касающихся Подрядчика."

Только при передаче всего объема рабочей документации, ответчик будет иметь возможность исполнить п. п. 3.1.5 и 3.1.12 Договора подряда, так как стороны договорились осуществлять его исполнение, т.е. в срок согласно графику.

Важность своевременной передачи рабочей документации для целей соблюдения сроков выполнения работ зафиксирована договором. Так в материалах дела Истцом представлено Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 12 "График производства работ".

В указанном графике содержится примечание: "График действителен при условии своевременной передачи чертежей со штампом "в производство работ".

Более того, п. 4.3 договора сторонами определено: "несоблюдение заказчиком пп. 3.2.3 договора Подряда, является основанием для неначисления штрафов и неустойки за изменение сроков начала и окончания работ.".

Письмом исх. N 11-ТМ 7,8 РД от 03.08.2021 ООО "СК-ЛАЗУРИТ" передало в адрес ЗАО "Арсенал РОСТ" Рабочую документацию с пометкой "в производство работ": "Конструкции Металлические. Основные конструкции" СК-15/05/20-СКЛ09-0201-КМ_01.00-4Э.Р.00.019.

Письмом исх. N 12-ТМ 7,8_РД от 11.08.2021 ООО "СК-ЛАЗУРИТ" передало в адрес ЗАО "Арсенал РОСТ" Рабочую документацию с отметкой "в производство работ": "Конструкции Металлические. Основные конструкции" СК-15/05/20-СКЛ08-0201-КМ_01.00-4Э.Р.00.019. Изм. 1.

Письмом от 29.10.2021 ООО "СК-ЛАЗУРИТ" передало в адрес ЗАО "Арсенал РОСТ" Рабочую документацию с отметкой "в производство работ": "Конструкции Металлические. Основные конструкции" СК-15/05/20-СКЛ08-0201-КМ_01.00-4Э.Р.00.019. изм. N 3; "Конструкции Металлические. Наружный фахверк, проемообразователи" СК-15/05/20-СКЛ08-0201-КМ_02.00-4Э.Р.00.020 изм N 2; "Конструкции Металлические. Конструкции для внутреннего технологического оборудования" СК-15/05/20-СКЛ08-0201-КМ_04.00-4Э.Р.00.022.

Письмом от 16.11.2021 ООО "СК-ЛАЗУРИТ" передало в адрес ЗАО "Арсенал РОСТ" Организационно техническую документацию с отметкой "в производство работ": Технологическая карта на монтаж профнастила переходов ТМ1,2,3, перекрытий и покрытий модулей ТМ7,8. СК-15/05/20-СКЛ08-0201-КЖ-04.00-ТК1; Технологическая карта на монтаж металлических конструкций опорных рам ОП-1, ОП-2 для внутреннего технологического оборудования ТМ7,8. СК-15/05/20-СКЛ08-0201-Км-04.00-ТК2; Технологическая карта на монтаж металлических наружного фахверка, проемообразователей модулей 7,8. СК-15/05/20-СКЛ08-0201-Км-04.00-ТК3.

Письмом от 30.11.2021 ООО "СК-ЛАЗУРИТ" передало в адрес ЗАО "Арсенал РОСТ" Рабочую документацию с отметкой "в производство работ": СК-15/05/20-СКЛ08-0201-КМ_04.00-4Э.Р.00.022.

Письмом от 06.12.2021 ООО "СК-ЛАЗУРИТ" передало в адрес ЗАО "Арсенал РОСТ" Рабочую документацию с отметкой "в производство работ": "Конструкции металлические. Внутренний Фахверк" СК-15/05/20-СКЛ08-0201-КМ-03.00-4Э.Р.00.021.

Письмом от 23.12.2021 ООО "СК-ЛАЗУРИТ" передало в адрес ЗАО "Арсенал РОСТ" Рабочую документацию с отметкой "в производство работ": "Конструкции железобетонные выше отм.0.000. Лестничные и лифтовые узды Лист 1, лист 57. СК-15/05/20-СКЛ08-0201-КЖ_03.01-4Э.Р.00.018 Изм. 2.

Письмом исх. 23 от 17.01.2022 ЗАО "Арсенал РОСТ" уведомило ООО "СК Лазурит" о следующем:

- Из предполагаемых объемов 2210 тн, рабочая документация передана только на 810 тн.

- ЗАО "Арсенал РОСТ" разрабатывает чертежи КМД по проекту рабочей документации КМ03, полученной 06.12.2021, однако уже после начала разработки КМД в ЗАО "Арсенал РОСТ" поступили новые ревизии указанной рабочей документации (09.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021), в указанных ревизиях произошли существенные изменения.

- Выданные ООО "СК-ЛАЗУРИТ" являются устаревшими, в связи с чем ЗАО "Арсенал РОСТ" просило предоставить график выдачи рабочей документации с отметкой в производство работ, а также определить, какую ревизию переданной рабочей документации считать рабочей.

Учитывая данные обстоятельства в письме сделан вывод о невозможности выдержать срок поставки и монтажа металлоконструкций, ввиду непредставления рабочей документации, постоянного изменения уже имеющейся рабочей документации.

Указанное письмо в качестве приложения направлено ООО "СК-ЛАЗУРИТ" в адрес ООО "Смартконстракшн" исх. 08/22 от 17.01.2022. Однако, изменения рабочей документации не прекратились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с просрочкой кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ), установив, что просрочка выполнения работ ответчиком явилась следствием виновных действий самого истца (несвоевременная передача рабочей документации, задержка давальческих материалов, регулярные изменения проектных решений). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты.

Истец указывает, что журналы производства работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку записи в журналах не подписаны представителями Заказчика, что нарушает пункт 3.1.41 Договора.

Между тем, Журналы производства работ содержат подписи представителей технического заказчика ООО "СБД", который в силу пункта 1 статьи 749 ГК РФ и статьи 1 Градостроительного кодекса РФ уполномочен Заказчиком на осуществление контроля за выполнением работ и подписание исполнительной документации. Договор подряда (п. 3.1.41) не исключает подписание журнала техническим заказчиком, действующим от имени и в интересах Заказчика.

Истец указывает, что ответчик не представил подлинники журналов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании подлинников журналов, не обосновал, в чем именно заключается недостоверность копий, и не представлял свои журналы с иными сведениями. В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Истец в апелляционной жалобе указывает следующее:

- п. 5.1: В силу пунктов 3.1.32 и 3.1.35 Договора, а также статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика о возникновении препятствий для выполнения работ и приостановить работы до получения указаний;

- п. 5.2: ответчик не уведомлял истца о невозможности завершить работы в срок и не приостанавливал работы, а продолжал их выполнение и регулярно сдавал по актам КС-2, что подтверждает отсутствие объективных препятствий;

- п. 5.3: Оговорка в графиках о том, что "График действителен при условии своевременной передачи чертежей со штампом "в производство работ", не освобождает ответчика от обязанности уведомления; в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик утратил право ссылаться на какие-либо препятствия.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства уведомления истца.

Письмом ЗАО "Арсенал РОСТ" исх. N 23 от 17.01.2022 ответчик уведомил истца о том, что из предполагаемых объемов 2210 тн рабочая документация передана только на 810 тн; после начала разработки чертежей КМД поступили новые ревизии рабочей документации (09.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021) с существенными изменениями; выданная истцом документация является устаревшей.

Ответчик просил предоставить график выдачи рабочей документации с отметкой "в производство работ" и определить, какую ревизию переданной документации считать рабочей; сделан вывод о невозможности выдержать срок поставки и монтажа металлоконструкций ввиду непредставления рабочей документации и ее постоянного изменения.

Письмом ЗАО "Арсенал РОСТ" N 175 от 07.03.2024 ответчик уведомил истца о завершении всех видов работ по договору подряда, за исключением тех видов работ, по которым не была предоставлена строительная готовность, и просил осуществить приемку работ.

Из материалов дела следует, что истец нарушил пункт 3.2.3 Договора (не передал рабочую документацию с отметкой "в производство работ" в полном объеме); истец нарушил пункт 3.2.12 Договора (задержал передачу давальческих материалов); рабочая документация постоянно изменялась (до 8 редакций одного документа), что делало невозможным ее своевременное использование.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионального участника рынка в определенной сфере производства предупредить заказчика об обстоятельствах, отрицательно влияющих на результат работ, и при этом не зависящих от подрядчика и неизвестных заказчику.

Нарушение заказчиком контрактных обязательств, в том числе в части сроков выдачи исполнителю заданий на производство работ (определение состава и объема подлежащих выполнению работ), сроков передачи объектов для ремонта, не являются обстоятельствами, о которых заказчику неизвестно или может быть неизвестно.

В связи с этим нарушение заказчиком контрактных обязательств не относится к обстоятельствам, о которых в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить при нарушении заказчиком договорных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком.

При этом о собственном нарушении договорных обязательств заказчику безусловно известно, а приведенная норма права направлена на защиту прав подрядчика от неправомерных действий заказчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-183417/24 установлено, что первая поставка металлоконструкций по договору поставки N СК-28/05/21-ТМ7,8-П-СКЛ/5 состоялась лишь 15.07.2021, тогда как по условиям договора подряда работы должны были начаться 07.07.2021. По мнению истца, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и подтверждает, что задержка начала работ вызвана действиями самого ответчика как поставщика.

Между тем, указанное решение суда не содержит установленных обстоятельств о том, что первая поставка металлоконструкций состоялась именно 15.07.2021 и что это является задержкой. Предметом указанного дела было взыскание задолженности по договору поставки и договору подряда.

В рамках указанного спора ООО "СК-ЛАЗУРИТ" не заявлялись возражения и не приводились доводы по части несоблюдения ЗАО "Арсенал РОСТ" сроков поставки с указанием на то, что ЗАО "Арсенал РОСТ" нарушены условия договора и совершена поставка только 15.07.2021, следовательно, указанные обстоятельства не рассматривались судом.

Довод жалобы о направлении мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подряда в случае предоставления Подрядчиком неполного комплекта документов (перечисленных в п. 5.1.1 Договора) по какому-либо виду(-ам) работ, указанного(-ых) в Акте(-ах) о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Заказчик имеет право не осуществлять приемку таких работ, сдаваемых Подрядчиком до укомплектования пакета документов надлежащим образом.

В случае наличия замечаний по оформлению Акта об приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик направляет по электронной почте, указанной в Договоре, перечень несоответствий. Подрядчик обязан в течение 1 (Одного) рабочего дня устранить несоответствия и предоставить исправленные документы в порядке, предусмотренном п. 5.1.1 Договора.

В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия документов и не устранения Подрядчиком замечаний до 20 числа месяца, следующего за отчетным, приемка фактически выполненных работ текущего периода переносится на следующий отчетный период.

Таким образом, Договором установлен определенный порядок: если Заказчик не направил Подрядчику письменный мотивированный отказ в установленный срок, работы считаются принятыми без замечаний. Предъявление искового заявления в суд не предусмотрено Договором в качестве формы мотивированного отказа.

Положения ст. 753 ГК РФ также не предусматривают предъявление искового заявления в суд в качестве формы мотивированного отказа.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания необоснованности отказа лежит на подрядчике, составившем односторонний акт (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Однако для применения указанной нормы необходимо, чтобы заказчик направил подрядчику мотивированный отказ.

Поскольку истец не направил ответчику мотивированного отказа от подписания акта, основания для признания одностороннего акта недействительным отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможной заинтересованности свидетеля Нихаева Михаила Сергеевича, бывшего заместителя генерального директора истца.

Между тем, показания свидетеля Нихаева М.С. были приобщены к материалам дела в виде протокола допроса свидетеля, составленного нотариусом.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в порядке обеспечения доказательств вправе допрашивать свидетеля. В силу статьи 103 Основ, свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Таким образом, показания свидетеля были получены с соблюдением установленной законом процедуры, что придает им надлежащую доказательственную силу. Предупреждение свидетеля об уголовной ответственности является дополнительной гарантией достоверности его показаний.

Истец не возражал против приобщения указанных доказательств в суде первой инстанции, не ходатайствовал об их исключении, не заявлял о недостоверности приобщаемого доказательства.

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем Нихаевым М.С. в протоколе допроса, не являются единственным доказательством по делу, а подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель сообщил, что исполнительная документация ежемесячно принималась совместной комиссией, претензии по срокам и составу документации истцом не предъявлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, отсутствием в материалах дела мотивированных отказов от приемки работ, протоколов разногласий, претензий о нарушении сроков предоставления документации.

Также свидетель сообщил, что работы выполнялись в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу N А40-183417/24.

Таким образом, показания свидетеля Нихаева М.С. были использованы судом для подтверждения фактов отсутствия претензий истца к ответчику в ходе исполнения договора, что в совокупности с другими письменными доказательствами по делу привело к выводу о недоказанности исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на косвенные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о заинтересованности свидетеля.

Между тем, факт выхода из состава участников Общества сам по себе не означает наличие корпоративного конфликта и не опровергает достоверность показаний о фактах, свидетелем которых был Нихаев М.С.

Подача иска о взыскании действительной стоимости доли является правом участника, предусмотренным статьей 94 Гражданского кодекса РФ, и не свидетельствует о недобросовестности свидетеля.

Инициирование заключения договора поставки не подтверждается доказательствами, противоречит материалами дела, договоры поставки и подряда подписаны Генеральным Директором ООО "СК-ЛАЗУРИТ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не передал полный комплект исполнительной документации (42 реестра), что объективно препятствует приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.2 Договора подряда, в случае предоставления Подрядчиком неполного комплекта документов Заказчик имеет право не осуществлять приемку таких работ до укомплектования пакета документов.

При наличии замечаний по оформлению документов Заказчик обязан направить по электронной почте перечень несоответствий. В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия документов и неустранения Подрядчиком замечаний до 20 числа месяца, следующего за отчетным, приемка работ переносится на следующий отчетный период.

Материалами дела подтверждается, что истец не выполнил требований пункта 5.2 Договора: не направлял ответчику уведомлений о неполноте документов; не направлял перечня несоответствий по оформлению документов; не направлял мотивированного отказа от принятия документов.

В материалах дела отсутствуют письменные уведомления истца о некомплектности представленной документации, мотивированные отказы от приемки работ, протоколы разногласий, претензии о непередаче конкретных реестров.

Суд первой инстанции установил, что истец на протяжении всего периода выполнения работ (2021-2024 гг.) ежемесячно подписывал акты КС-2 и справки КС-3, которые не содержат замечаний относительно комплектности и качества исполнительной документации.

Доказательств направления истцом мотивированных отказов от приемки работ, протоколов разногласий, претензий о нарушении сроков предоставления документации в материалы дела не представлено.

Исполнительная документация передавалась истцу в полном объеме перед подписанием Актов КС-2, КС-3 в составе комплекта документов, без указанных документов при исполнении договора подряда не осуществляется подписание вышеуказанных актов.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора истец не указал, какие конкретно работы по договору ответчиком не были выполнены. Утверждение о непередаче 42 реестров исполнительной документации не конкретизировано: истец не уточняет, к каким именно актам КС-2, КС-3 относятся эти реестры, и не обосновывает, почему подписал акты без соответствующих замечаний.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом в материалы дела не представлено, довод о возможном противоречивом поведении является неподтвержденным и противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК-ЛАЗУРИТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2026 года по делу N А40-200276/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-ЛАЗУРИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

А.Б.СЕМЕНОВА