Арбитражный суд Сахалинской области

1111111131_2019025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел. (4242) 460-903, факс 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5495/2025

24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Никифорова В.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой

Дальневосточный» (ОГРН 1091902001025, ИНН 1902022766) о принятии

обеспечительных мер по заявлению к Управлению Федеральной налоговой службы по

Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) о признании

незаконным решения от 07.04.2025 № 17-15/34 о привлечении к налоговой

ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой Дальневосточный»

(далее – заявитель, ООО «НГС Дальневосточный») обратилось в Арбитражный суд

Сахалинской области с указанным заявлением.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126

и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ) в связи с чем, подлежало оставлению без движения.

Определением от 30.09.2025 заявление оставлено без движения, заявителю

предлагалось в срок до 21.10.2025 устранить недостатки, послужившие основанием

для оставления заявления без движения, в частности, предложено представить в суд

документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в соответствии с

требованиями закона, либо представить мотивированное и подтвержденное

соответствующими доказательствами ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты

государственной пошлины.

В установленный судом срок от заявителя поступило ходатайство о

приобщении к делу дополнительных документов, о продлении срока оставления

заявления без движения.

Определением суда от 21.11.2025 срок оставления заявления без движения

продлён до 16.12.2025.

21.11.2025 от ООО «НГС Дальневосточный» в суд поступило заявление об

обеспечении иска, в котором заявитель просит: приостановить действие решения

Управления ФНС России по Сахалинской области № 17-15/34 от 07.04.2025г.,

которым налоговый орган приостановил операции по расчетным счетам заявителя, до

2 1111111131_2019025

вступления завершающего производство по делу № А59-5495/2025 судебного акта в

законную силу.

В обоснование заявления ООО «НГС Дальневосточный» указывает, что в связи

с приостановлением операций по счетам, заявитель не может исполнить обязательства

по договору субподряда № 18/11/24-С-ГОРИЗОНТ от 18 ноября 2024 года,

заключенного между ООО «НГС Дальневосточный» и ООО «РСК», приобрести

материалы и оборудование, осуществить строительно-монтажные работы, что

повлечет для него существенные убытки в виде неустойки за нарушение сроков

выполнения работ, штрафов, предусмотренных договором. Кроме того, заявитель

указывает, что приостановление операций по счетам делает невозможным выплату

заработной платы работникам, поскольку задолженность по налогам списывается со

счетов заявителя в первую очередь. В тоже время правомерность начисления

предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в

судебном порядке. Также, ООО «НГС Дальневосточный» по находящимся на

рассмотрении делам № А59-7731/2024, № А33-10998/2024, заявило ходатайство о

назначении судебной строительной экспертизы при этом у заявителя отсутствует

возможность внесения в депозит суда оплату экспертизы.

Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления

операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ до оценки

судом законности ненормативного акта налогового органа, вынесенного по итогам

мероприятий налогового контроля повлечет за собой причинение заявителю

значительного ущерба.

Изучив поданное обществом заявление и представленные документы, суд

приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению

организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,

направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления

иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными

статьей 99 данного Кодекса (часть 2 статьи 99).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер,

предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований,

содержащихся в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если непринятие этих мер

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе

тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является

исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если

заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

3 1111111131_2019025

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры

применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления

доказательств наличия у них имущественных требований.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15

«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных

мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предусмотрено,

что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает

наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2

статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,

часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь

в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом

заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в

случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что

обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,

следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,

необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие

возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК

РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в 16 Постановления № 15, если в обоснование

заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи

85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие

реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его

исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе

4 1111111131_2019025

принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности

исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем

исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных

в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным

мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке,

установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что

недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных

контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление

действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов

третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату

возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении

требования заявителя по существу спора.

Рассмотрев заявление общества, суд приходит к выводу о том, что

испрашиваемая обществом обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10

статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение

обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа

оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких

мер.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть

направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае

их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении

ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует

нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не

предусмотрено приостановление действия какого-либо акта, в том числе судебного, о

принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительная мера, испрашиваемая обществом, заявлена в виде

запрета налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по

счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в качестве

обеспечительной меры по решению Управления от 07.04.2025 № 17-15/34, в то время,

как фактически, указанные действия Управления на дату обращения общества в суд с

настоящим заявлением, уже совершены посредством принятия решений о

приостановлении операций по счетам в банках, о приостановлении операций по

счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №

15846, № 15848.

При названых условиях требование общества о запрете налоговому органу

совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке является

неактуальным и ненаправленным на фактическую реализацию целей обеспечительных

мер. Заявленная конкретная обеспечительная мера не направлена на сохранение

положения, существовавшего до обращения общества в арбитражный суд с

заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

5 1111111131_2019025

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен

обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Представленные в материалы судебного дела заявителем документы,

подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к

невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, и

может причинить значительный ущерб заявителю, не принимаются судом, поскольку

не отвечают требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, общество не представило в

порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение (путем внесения на

депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии,

поручительства или иного финансового обеспечения на сумму, позволяющую

незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого

решения налогового органа законным и обоснованным).

Общество – коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую

деятельность. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ такая деятельность является самостоятельной,

осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.

Поэтому финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась

в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является

основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления

действия решения налогового органа.

Кроме того, общество не представило каких-либо доказательств и

обстоятельств (в смысле, придаваемом ч. 2 ст. 90 АПК РФ), свидетельствующих о том,

что исполнение принятого Управлением решения о привлечении к налоговой

ответственности повлечет наступление тяжелого финансового положения.

В качестве доказательства финансовой деятельности заявителем представлены

налоговые декларации и выписки из кредитных организаций об остатке денежных

средств.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,

если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для

принятия мер по обеспечению иска.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или

невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности

причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и

пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил.

Таким образом, доводы общества носят вероятностный, предположительный

характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не

доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

При этом суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что

действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный

механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата

налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае

вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа

такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с

налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают

статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату

налогоплательщику.

6 1111111131_2019025

Если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования

налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен

институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных

процентов за каждый день нарушения срока возврата.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса

Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном

порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными

решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их

должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные

налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или

бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия

должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими

служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за

счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными

федеральными законами.

На основании изложенного, оценив разумность и обоснованность заявления,

суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения

рассматриваемого заявления и отказывает в принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90, 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ОПР Е ДЕ Л ИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной

ответственностью «Нефтегазстрой Дальневосточный» (ОГРН 1091902001025, ИНН

1902022766) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия

решения Управления ФНС России по Сахалинской области от 07.04.2025 № 17-15/34

до вступления завершающего производство по делу № А59-5495/2025 судебного акта

в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья В.А. Никифоров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.07.2025 3:17:03

Кому выдана Никифоров Виталий Андреевич