Арбитражный суд города Москвы

1161/2025-218174(1)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойcторожки,12

адресэлектроннойпочты:9aas.info@arbitr.ru

адресвеб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37046/2025

г.МоскваДело№А40-2666/25

30сентября2025года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена29сентября2025года

Постановлениеизготовленовполномобъеме30сентября2025года

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиСавельевойМ.С.,

судей:МарковойТ.Т.,СуминойО.С.,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияЯрахтинымА.Е.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобу

ООО"Вейнард"

нарешениеАрбитражногосудагородаМосквыот19.06.2025поделу№А40-2666/25

позаявлениюООО"Вейнард"

кИФНСРоссии13пог.Москве

опризнаниинедействительнымиотменерешенияот12.11.2024№13-18/6407о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

приучастии:

отзаявителя:ПаршенцевД.А.подоверенностиот19.08.2025;

отзаинтересованноголица:ПрусаковаЮ.Н.подоверенностиот26.09.2025,

АвакянМ.С.подоверенностиот28.05.2025;

установил:

Обществосограниченнойответственностью«Вейнард»(далее–Общество,

Заявитель,Налогоплательщик)обратилосьвАрбитражныйсудгородаМосквыс

заявлениемкИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№13пог.Москве(далее–

ИФНСРоссии№13пог.Москве,Инспекция,Налоговыйорган)опризнании

недействительнымрешенияот12.11.2024№13-18/6407опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

РешениемАрбитражногосудаг.Москвыот19.06.2025заявленныетребования

оставленыбезудовлетворения.

ООО«Вейнард»обратилосьсапелляционнойжалобой,вкоторойпросит

решениесудаотменить.ПомнениюОбщества,привынесенииобжалуемогорешения

2А40-2666/25

судомпервойинстанциинеправильнопримененынормыматериальногоправа,выводы

суданесоответствуютобстоятельствамдела.

ВсудебномзаседаниипредставительООО«Вейнард»поддержалдоводы

апелляционнойжалобы.

Всудебномзаседаниипредставителиадминистративногоорганасдоводами

апелляционнойжалобынесогласились,считаютрешениесудапервойинстанции

законнымиобоснованным.

Рассмотревделовпорядкестатей266,268Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,изучивматериалыдела,заслушавпредставителей

сторонподелу,судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдля

удовлетворенияапелляционнойжалобыиотменыилиизменениярешения

арбитражногосуда,принятоговсоответствиисдействующимзаконодательством

РоссийскойФедерации.

Какследуетизматериаловдела,Инспекциейнаоснованиирешенияо

проведениивыезднойналоговойпроверки№13-18/6от27.06.2024проведенавыездная

налоговаяпроверкаповопросамправильностиисчисленияисвоевременностиуплаты

налоговзапериодс01.10.2021по31.12.2021.

ПоитогампроверкисоставленАктвыезднойналоговойпроверки№13-18/5362

от30.09.2024.

Возраженияиматериалыналоговойпроверкирассмотрены20.03.2024

Заместителемначальникаинспекциивприсутствииналогоплательщика,что

подтверждаетсяпротоколом№10от20.03.2024.

ПорезультатампроверкивынесеноРешениеот12.11.2024№13-18/6407,

согласнокоторомуОбществопривлеченокналоговойответственности,

предусмотреннойп.3ст.122НКРФввидештрафавразмере2608224руб.,начислен

налогнадобавленнуюстоимостьвсумме6520561руб.

РешениемУФНСРоссиипог.Москве№21-10/149672от24.12.2024жалоба

Обществаоставленабезудовлетворениявполномобъеме.

Несогласившисьсвышеуказаннымирешениями,Обществообратилосьс

заявлениемвАрбитражныйсудг.Москвы,вкоторомпроситотменитьРешениео

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения№13-

18/6407от12.11.2024вполномобъеме.

ОтказываявудовлетворениитребованийОбщества,судпервойинстанции

правомерноисходилизследующего.

Согласночасти1статьи198АПКРФграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)

государственныхорганов,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативныйправовой

акт,решениеидействие(бездействие)несоответствуютзаконуилииному

нормативномуправовомуактуинарушаютихправаизаконныеинтересывсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,незаконновозлагаютна

нихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядляосуществления

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисчастью4статьи200АПКРФприрассмотренииделоб

оспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлицарбитражныйсудвсудебномзаседанииосуществляетпроверку

оспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,оспариваемыхрешенийидействий

(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезаконуилииномунормативному

правовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,которые

принялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия

(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеи

3А40-2666/25

действия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Такимобразом,вкругобстоятельств,подлежащихустановлениюпри

рассмотренииделобоспариванииненормативныхактов,действий(бездействия)

госоргановвходятпроверкасоответствияоспариваемогоактазаконуилииному

нормативномуправовомуакту,проверкафактанарушенияоспариваемымактом

действием(бездействием)правизаконныхинтересовзаявителя,атакжесоблюдение

сроканаподачузаявлениявсуд.

Согласночасти5статьи200АПКРФсучетомчасти1статьи65АПКРФ

обязанностьдоказываниясоответствияоспариваемогоненормативногоправовогоакта

законуилииномунормативномуправовомуакту,законностипринятияоспариваемого

решения,совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),наличияуорганаили

лицанадлежащихполномочийнапринятиеоспариваемогоакта,решения,совершение

оспариваемыхдействий(бездействия),атакжеобстоятельств,послуживших

основаниемдляпринятияоспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемых

действий(бездействия),возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решение

илисовершилидействие(бездействие).

Пунктом1статьи171НКРФопределено,чтоналогоплательщикимеетправо

уменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисостатьей166

настоящегоКодекса,наустановленныенастоящейстатьейналоговыевычеты.

Согласнопункту2статьи171НКРФвычетамподлежатсуммыналога,

предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),атакже

имущественныхправнатерриторииРоссийскойФедерациивотношениитоваров

(работ,услуг),атакжеимущественныхправ,приобретаемыхдляосуществления

операций,признаваемыхобъектаминалогообложениявсоответствиисглавой21

настоящегоКодекса,заисключениемтоваров,предусмотренныхпунктом2статьи170

настоящегоКодекса,атакжевотношениитоваров(работ,услуг),приобретаемыхдля

перепродажи.

Наоснованиипункта1статьи172НКРФналоговыевычеты,предусмотренные

статьей171настоящегоКодекса,производятсянаоснованиисчетов-фактур,

выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщикомтоваров(работ,

услуг),имущественныхправнатерриторииРоссийскойФедерации,послепринятияна

учетуказанныхтоваров(работ,услуг),имущественныхправсучетомособенностей,

предусмотренныхнастоящейстатьейиприналичиисоответствующихпервичных

документов.

Согласностатьям169и172НКРФсчет-фактураявляетсяосновным

документом,необходимымдляпредъявленияквычетусуммыналоганадобавленную

стоимость,уплаченнойпоставщикутовара.

Согласнопункту2статьи169НКРФсчета-фактуры,составленныеи

выставленныеснарушениемпорядка,установленногопунктами5и6названной

статьи,немогутявлятьсяоснованиемдляпринятияпредъявленныхпокупателю

продавцомсуммналогаквычетуиливозмещению.

Пунктом6статьи169НКРФпредусмотрено,чтосчет-фактураподписывается

руководителемиглавнымбухгалтероморганизациилибоинымилицами,

уполномоченныминатоприказом(инымраспорядительнымдокументом)по

организацииилидоверенностьюотимениорганизации.

Такимобразом,документы,подтверждающиеправомерностьприменения

налоговыхвычетов,должнысодержатьдостовернуюинформацию,втомчислео

характерехозяйственныхопераций.

Всилустатьи252НК,пункта2статьи171,пункта1статьи172НКРФ

уменьшениерасходовпоналогунаприбыльиприменениеналоговыхвычетовпо

4А40-2666/25

налогунадобавленнуюстоимостьсвязываетсясприобретениемтоваров(работ,услуг),

ихпринятиемкучету.

Всоответствииспунктом1ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражного

СудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006N53"Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды"представление

налогоплательщикомвналоговыйорганвсехнадлежащимобразомоформленных

документов,предусмотренныхзаконодательствомоналогахисборах,вцелях

полученияналоговойвыгоды(полученияналоговоговычета,уменьшенияналоговой

базы)являетсяоснованиемдляееполучения,еслиналоговыморганомнедоказано,что

сведения,содержащиесявтакихдокументах,неполны,недостоверныили

противоречивы.

Согласнопунктам3-5указанногоПостановленияналоговаявыгодаможетбыть

признананеобоснованной,вчастности,вслучаях,еслидляцелейналогообложения

учтеныоперацииневсоответствиисихдействительнымэкономическимсмысломили

учтеныоперации,необусловленныеразумнымиэкономическимиилииными

причинами(целямиделовогохарактера).

Налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,еслиполучена

налогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойили

инойэкономическойдеятельности.

Онеобоснованностиналоговойвыгодымогуттакжесвидетельствовать

подтвержденныедоказательствамидоводыналоговогоорганаоналичииследующих

обстоятельств:невозможностьреальногоосуществленияналогоплательщиком

указанныхоперацийсучетомвремени,местанахожденияимуществаилиобъема

материальныхресурсов,экономическинеобходимыхдляпроизводстватоваров,

выполненияработилиоказанияуслуг,отсутствиенеобходимыхусловийдля

достижениярезультатовсоответствующейэкономическойдеятельностивсилу

отсутствияуправленческогоилитехническогоперсонала,основныхсредств,

производственныхактивов,складскихпомещений,транспортныхсредств,учетдля

целейналогообложениятолькотеххозяйственныхопераций,которыенепосредственно

связанысвозникновениемналоговойвыгоды,еслидляданноговидадеятельности

такжетребуетсясовершениеиучетиныххозяйственныхопераций,совершение

операцийстоваром,которыйнепроизводилсяилинемогбытьпроизведенвобъеме,

указанномналогоплательщикомвдокументахбухгалтерскогоучета.

Согласнопункту1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Нормамипункта2статьи54.1НКРФопределеныусловия,приодновременном

соблюдениикоторых,вслучаеотсутствияобстоятельств,установленныхпунктом1

статьи54.1НКРФ,налогоплательщиквправепоимевшимместосделкам(операциям)

уменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогасправилами

соответствующейглавычастивторойНКРФ.

Ктакимусловиямотносятсяследующиеобстоятельства:

-основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата

(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога(подпункт1пункта2статьи

54.1НКРФ);

-обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательство

поисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону(подпункт2пункта

2статьи54.1НКРФ).

5А40-2666/25

Согласнопункту5статьи82НКРФдоказываниеобстоятельств,

предусмотренныхпунктом1статьи54.1НКРФ,и(или)фактанесоблюденияусловий,

предусмотренныхпунктом2статьи54.1НКРФ,производитсяналоговыморганомпри

проведениимероприятийналоговогоконтролявсоответствиисразделамиV,V.1,V.2

НКРФ.

Такимобразом,налоговыйорган,установивпорезультатаммероприятий

налоговогоконтролясовокупностьобстоятельств,безусловноуказывающихна

несоблюдениеналогоплательщикомодногоизусловийпункта1,2статьи54.1НКРФ,

вправеотказатьвналоговыхвычетахпоНДС.

ВходепроведениявыезднойналоговойпроверкиИнспекцияпришлаквыводам

отом,чтоОбществонеобоснованнозаявилоналоговыевычетыпоНДСпо

взаимоотношениямсООО«Новинка+»иООО«Стройторггарант».

Врассматриваемомспорномслучаематериалыделасвидетельствуюто

правомерностивыводовналоговогооргана,изложенныхвоспариваемомрешении.

КакследуетизматериаловделамеждуООО«Вейнард»иООО«СБ

Девелопмент»заключендоговорот07.06.2020№МРИ08-1.5Р/07-70,навыполнение

ООО«Вейнард»комплексаработповнутреннейотделкепомещенийиустройству

внутреннихинженерныхсетей,включаявнутренниесистемыводоснабженияи

водоотведения,вентиляции,отопленияикондиционирования,электроснабженияи

слаботочныесистемынаобъекте«Многофункциональныйкомплекс»,расположенный

поадресу:РеспубликаКрым,городЯлта,с.Оползневое.

ДляисполненияобязательствподоговорусзаказчикомОбществопривлекло

сомнительныхконтрагентов:ООО«Новинка+»иООО«Стройторггарант».

Входепроверкибылоустановлено,чтоспорныеконтрагентыработыпо

внутреннейотделкепомещенийиустройствувнутреннихинженерныхсетей,включая

внутренниесистемыводоснабженияиводоотведения,вентиляции,отопленияи

кондиционирования,электроснабженияислаботочныесистемынаобъекте

«Многофункциональныйкомплекс»,расположенныйпоадресу:РеспубликаКрым,

городЯлта,с.Оползневоеневыполнялиибылииспользованыдлясоздания

формальногодокументооборота.

ВотношенииООО«Новинка+»судапелляционнойинстанциипришелк

следующимвыводам.

МеждуООО«Вейнард»иООО«Новинка+»былзаключендоговор№2202-

МФКот01.09.2021г.,согласнокоторомуПодрядчикобязуетсяпозаданиюЗаказчика

собственнымии/илипривлеченнымисиламиисредствамивыполнитьнаОбъекте

«Многофункциональныйкомплекс»,входящийвсоставобъекта:«Генеральныйплан»,

расположенныйадресу:РеспубликаКрым,городскойокругЯлта,с.Оползневое

общестроительныеработы.ЗаказчикобязуетсяпринятьвыполненныеПодрядчиком

Работыиоплатитьихрезультат.

Такжемеждууказаннымилицамибылизаключеныаналогичныепосодержанию

иформатудоговорыподряда№2202/1-МФКот20.09.2021г.,№2202-МФК/1от

21.12.2021г.,№2202-МФК/2от21.12.2021г.воисполнениеодногоитогожеДоговора

генеральногоподряда№МРИ08-1.5Р/07-70от07.06.2021заключенногомеждуООО

«СБДевелопмент»иООО«Вейнард».

Судомустановлено,чтоврамкахмероприятийналоговогоконтролявадрес

ОбществаИнспекциейвыставленоТребованиеот27.06.2024№13-18/19614о

представлениидокументов(информации),подтверждающихвзаимоотношениясо

спорнымконтрагентом.

Обществомпредставленыдоговорысприложениями,актыоприемке

выполненныхработисправкиостоимостизатрат,актысверки,оборото-сальдовая

ведомостьпосчету19заавгуст2021-Март2022сотборомпоконтрагентуООО

«Новинка+»,сметы,справкиостоимостьвыполненныхработисчетанаоплату.

6А40-2666/25

Приэтомзапрашиваемыесведенияопривлеченныхкомпаниях(иныхлицах),

Ф.И.О.иконтактныеданныевсехлиц,которыефактическипривлекалиськ

выполнениюработ,информация,подтверждающиеквалификациюлиц,выполнявших

необходимыеработыврамкахвзаимоотношениймеждуООО«Новинка+»иООО

«Вейнард»непредставлены.

Судомустановлено,чтоОбществомвходепроверкипредставленформальный

пакетдокументов,фактическисостоящийизпервичныхдокументов,непозволяющий

подтвердитьреальностьвыполненияООО«Новинка+»спорныхработ.

Судомустановлено,чтоООО«Новинка+»напоручениеот28.06.2024№13-

18/5512обистребованиидокументов(информации),документы,свидетельствующиео

реализациивадресОбществаработ(услуг),непредставило.

Генеральнымдиректором(с08.06.2020по02.02.2024)иучредителем(с

13.11.2020пон.в.)впроверяемомпериодеявлялсяКоноваловВладимирПавлович.

Приэтомфактическивпроверяемомпериодеонявлялсясотрудникомиполучателем

доходавИсполнительномкомитетеСемиозерскогосельскогопоселенияВысоко

горскогомуниципальногорайонаРеспубликиТатарстанИНН1616015260,что

подтверждаетсясправкойпоформе2-НДФЛза2021год.

ВответнаТребование№19637от19.09.2023Исполнительскимкомитетом

Семиозерскогосельскогопоселенияпредставленыдокументы,согласнокоторымв

периодсоктябрьподекабрь2021года,КоноваловВ.П.осуществлялтрудовую

деятельностьвданнойорганизациивдолжностиинспектораВУСсрежимомработы

«полнаязанятость».

Согласнотабелюучетарабочеговременизаоктябрь-декабрь2021,вдень

подписаниядоговоров,КоноваловВ.П.осуществлялсвоитрудовыеобязанностипо

основномуместуработывРеспубликеТатарстан,т.е.вудаленномрайонеотместа

проведенияработ(РеспубликаКрым),местоподписаниядоговора(г.Москва).Таким

образомКоноваловВ.П.немогподписыватьдокументыотименигенерального

директораООО«Новинка+»повзаимоотношениямсООО«Вейнард».

Согласносправкампоформе2-НДФЛКоноваловВ.П.являетсяполучателем

доходавИсполнительскомкомитетеСемиозерскогосельскогопоселениявпериодс

февраля2020по2024годы.

Согласнопп.бп.2ст.14ФЗот02.03.2007№25-ФЗ«Омуниципальнойслужбе

вРоссийскойФедерации»муниципальнымслужимзапрещеноучастиена

безвозмезднойосновевуправлениинекоммерческойорганизацией(кромеучастияв

управленииполитическойпартией,органомпрофессиональногосоюза,втомчисле

выборныморганомпервичнойпрофсоюзнойорганизации,созданнойворганеместного

самоуправления,участиявсъезде(конференции)илиобщемсобраниииной

общественнойорганизации,жилищного,жилищно-строительного,гаражного

кооперативов,товариществасобственниковнедвижимости)сразрешения

представителянанимателя,котороеполученовпорядке,установленномзаконом

субъектаРоссийскойФедерации.

Всвязисвышеизложеннымсудомсделанобоснованныйвывод,чтофактически

деятельностьюконтрагентаКоноваловВ.П.неуправлял.

Судомустановлено,чтос14.03.2019ООО«Новинка+»являлосьчленомСРО

АссоциацияпроектировщиковСРО«Объединениепроектныхорганизаций

«ЭкспертПроект».

Ассоциациейвотношенииконтрагентапредставленыдокументы,изкоторых

следует,чтопривступлениивАссоциациюпредставленынедостоверныесведенияо

заявленныхспециалистах(БогдановМ.Г.,ГоловановО.А.),которыеполучателями

доходавООО«Новинка+»никогданечислились.

7А40-2666/25

Судомустановлено,чтовступлениевАссоциациюосуществленобезнамерения

осуществлятьподготовкупроектнойдокументациивотношенииобъектов

капитальногостроительства.

Крометого,30.08.2021(тоестьнамоментзаключениямеждуООО«Вейнард»и

ООО«Новинка+»договораподряда№2202-МФКот01.09.2021г.ипоследующих

договоров)ООО«Новинка+»былоисключеноизСРОвсвязиснеустранением

нарушений,выявленныхвходепроведениякамеральныхплановыхпроверокчлена

СРОсостороныАссоциациипроектировщиковСРО«Объединениепроектных

организаций«ЭкспертПроект».

Следовательно,намоментзаключениядоговоровподрядаипроведенияработпо

договорамсООО«Вейнард»ООО«Новинка+»былоисключеноизСРО,темсамымне

моглобытьисполнителемспорныхработ.

Судомустановлено,чтовходепроведениядопросов,сотрудникиООО

«Новинка+»опроверглифакттрудовыхвзаимоотношенийсвышеуказанным

Обществом.ТакимобразомООО«Новинка+»искусственноувеличилочисленность

своейкомпании.

СудомвходеанализадвиженияденежныхсредствпорасчетнымсчетамООО

«Новинка+»установлено,чтооплатаотООО«Вейнард»произведенатолько

04.10.2021всумме5899723руб.,тогдакакпокнигампокупокобщаясуммав4

квартале2021годасоставила28445998руб.,аобщаясуммапокупокповсемчетырем

договорам,заключеннымврамкахвзаимоотношениймеждуООО«Вейнард»иООО

«Новинка+»составила48999582руб.

Судомустановлено,чтоООО«Вейнард»невполномобъемепроизведена

уплатаподоговорам,вразмеременее9%отвсейсуммызаякобывыполненныйобъем

работООО«Новинка+»наобъектезаказчика.

Обществомнепредставленыкакие-либосведенияи/илидокументы,

свидетельствующиеодействияхООО«Новинка+»,направленныхнавзысканиесООО

«Вейнард»задолженностизавыполненныеработы,чтотакжесвидетельствуето

формальностивзаимоотношений.

ВходеанализадвиженияденежныхсредствпорасчетнымсчетамООО

«Новинка+»судомустановлено,чтовпериодс2021по2022годыболее53млн.

рублей,авпроверяемыйпериодболее7,4млн.рублейвыведеныизоборотапутем

снятияналичных.

Судомустановленоиподтвержденоматериаламиделанесоответствиетоварных

потоковотраженныхвкнигахпокупокООО«Новинка+»денежнымпотокам,

выявленнымвходеанализабанковскойвыпискиорганизации.

Рядуорганизаций,заявленныхвкнигахпокупокООО«Новинка+»вкачестве

поставщиковтоваров,работ(иного),срасчетногосчетаконтрагентаденежныесредства

неперечислялись.

УдельнаядолявычетапоНДСООО«Новинка+»составила98%,обороты,

заявленныевналоговойибухгалтерскойотчетности,несоответствуютреальному

движениюденежныхсредствпосчетуконтрагента.

Судомустановлено,чтоООО«Новинка+»суммыналоговисчисленыв

минимальномразмере;отсутствовалирасходы,необходимыедляведенияреальной

финансово-хозяйственнойдеятельности;несоответствиесуммНДС,начисленныхк

уплатепродавцом,суммамНДС,принятымквычетупокупателем,чтосвидетельствует

онеуплатеНДСвбюджетпооперациям,осуществленнымуказаннымиконтрагентами

поцепочкевзаимоотношений;отсутствиеофициальногосайта,накотороммоглабыть

размещенаинформация,направленнаянапривлечениепотенциальныхпартнеров;

организациянеявляетсяреальнымучастникомпредпринимательскихотношений,её

созданиеидеятельностьненаправленынадобросовестноеучастиев

предпринимательскойдеятельности.

8А40-2666/25

ВотношенииООО«Стройторггарант»судапелляционнойинстанцииустановил

следующее.

МеждуООО«Вейнард»и«Стройторггарант»былзаключендоговор№2183-

МФКот10.06.2021г.,согласнопунктамкоторогоПодрядчикобязуетсяпозаданию

Заказчикасобственнымии/илипривлеченнымисиламиисредствамивыполнитьна

Объекте«Многофункциональныйкомплекс»,входящийвсоставобъекта:

«Генеральныйплан»,расположенныйадресу:РеспубликаКрым,городскойокругЯлта,

с.Оползневоеобщестроительныеработы.Заказчикобязуетсяпринятьвыполненные

ПодрядчикомРаботыиоплатитьихрезультат.

Такжемеждууказаннымилицамибылзаключенаналогичныйпосодержаниюи

форматудоговорподряда№2183-МФК/2от31.07.2021г.воисполнениеодногоитого

жеДоговорагенеральногоподряда№МРИ08-1.5Р/07-70от07.06.2021заключенного

междуООО«СБДевелопмент»иООО«Вейнард».

Судомустановлено,чтоОбществомвходепроверки,представленформальный

пакетдокументов,фактическисостоящийизпервичныхдокументов,непозволяющий

подтвердитьреальностьвыполненияООО«Стройторггарант»спорныхработ.

Запрашиваемыесведения,опривлеченныхкомпаниях(иныхлицах)иФ.И.О.и

контактныеданныевсехлиц,которыефактическипривлекалиськвыполнениюработы,

документы(информация),подтверждающиеквалификациюлиц,выполнявших

необходимыеработыврамкахвзаимоотношениймеждуООО«Стройторггарант»и

ООО«Вейнард»непредставлены.

ООО«Стройторггарант»в2021годусправкиодоходахпоформе2-НДФЛне

подавало,чтосвидетельствуетоботсутствиивштатеквалифицированных

специалистовдлявыполненияработ.

ООО«Стройторггарант»напоручениеот28.06.2024№13-18/5538об

истребованиидокументов(информации),документы,свидетельствующиеореализации

вадресОбществаработ(услуг),непредставило.

Судомустановлено,чтовходедопросагенеральныйдиректориединственный

учредительООО«Стройторггарант»(с14.04.2014поН.В.)ТуйметовP.M.(протокол

допросаот26.09.2024№401)сообщил,чтоявляетсягенеральнымдиректороми

учредителемООО«Стройторггарант»смоментаобразованияорганизациипо

настоящеевремя.Учредилисталгенеральнымдиректоромпосвоейволе.По

взаимоотношениямсООО«Вейнард»указал,чтов2021годучерезобщихзнакомыхс

нимнасвязьдляпредложениясубподрядавышлитретьилица.ТуйметовP.M.

согласилсянаданныйвидработ,далееониприехаликнему,взялиунегокомплект

документовООО«Стройторггарант»(уставит.д.)длязаключениядоговора,послечего

емупринеслиготовыйвариантДоговора,которыйонподписал.Послепервоготранша,

поступившегонарасчетныйсчетООО«Стройторггарант»отООО«Вейнард»,третьи

лицасказали,чтоникакиеработыООО«Стройторггарант»выполнятьнебудетиот

негобудеттребоватьсятолькоподписаниедокументациииперечислениеденежных

средств,поступившихотООО«Вейнард»вадреспредоставленныхемуотних

расчетныхсчетоворганизацийиИП.НаОбъектестроительстваонникогданебыл.С

генеральнымдиректоромООО«Вейнард»СиняевойЛ.В.искакими-либоиными

сотрудникамиООО«Вейнард»онникогданевиделся.Документыврамкахфинансово-

хозяйственнойдеятельности,вт.ч.первичные,самостоятельноТуйметовP.M.не

подготавливал,анаоборот,такиедокументыемупривозилинаподписьужевготовом

видепредставителиООО«Вейнард».

ТакжеТуйметовP.M.указал,чтоза2021годнарасчетныесчетаООО

«Стройторггарант»отООО«Вейнард»былоперечисленооколо10млн.руб.,которые

далеепоуказаниютретьихлиц,обналичивалипередавал,либоперечислялихпо

предоставленнымреквизитам.

9А40-2666/25

Судомустановлено,чтовпериодс24.08.2021по03.11.2021нарасчетныйсчет

ООО«Стройторггарант»срасчетногосчетаООО«Вейнард»поступилиденежные

средствавразмере10млн.руб.,которыевпоследующемсписывалисьсрасчетного

счетаконтрагентасназначениемплатежа«Списаниесредствпооперациямс

международнымикартами...»,«Накорпоративныерасходы.НДСнеоблагается»,

«ОтражениеоперацииснятияналичныхвATMпокартеномер5534...7444RBA...»,а

списываютсянарасчетныесчетаИПТитоваК.А.ИНН772496456851иООО

«МЕЛЛЭНД».

Судомсделанобоснованныйиоснованныйнаматериалахделавывод,что

показанияТуйметоваP.M.иустановленноедвижениеденежныхсредствподтверждают

выводинспекцииотом,чтоООО«Стройторггарант»использовалосьОбществом

«Вейнард»всхеме,направленнойнаполучениеналоговойэкономиибез

осуществленияреальныхфинансово-хозяйственныхоперацийиобналичивание

денежныхсредстввинтересахООО«Вейнард».

Судомустановлено,чтоТуйметовP.M.нефигурируетвжурналахсобытий

входа-выходанаОбъектезаказчика,чтосвидетельствуетотом,чтониктоиз

представителейООО«Стройторггарант»такженеприсутствовалнаобъектеинемог

выполнятькакие-либоработы,являющиесяпредметомдоговоров,заключенныхмежду

ООО«Стройторггарант»иООО«Вейнард».

Судомустановлено,чтогенеральныйдиректорООО«Вейнард»СиняеваЛ.В.в

ходедопроса(протокол№311от29.08.2024)вчастивзаимоотношенийсООО

«Стройторггарант»свидетельствовала,чтоконтрагентосуществлялстроительно-

монтажныеработы(отделочныеработыиинженерныеработы).Подписаниедоговорас

генеральнымдиректоромООО«Стройторггарант»-ТуйметовымРинатомпроисходило

насамойплощадке.Снимличноонавиделасьв«прорабке»инасамомобъекте.

Судомустановлено,чтопоказанияСиняевойЛ.В.противоречатпоказаниям

ТуйметоваP.M.,которыйпоказал,чтонаОбъектестроительстваонникогданебыл.С

генеральнымдиректоромООО«Вейнард»СиняевойЛ.В.искакими-либоиными

сотрудникамиООО«Вейнард»онникогданевиделся.Документыврамкахфинансово-

хозяйственнойдеятельности,вт.ч.первичные,самостоятельноТуйметовP.M.не

подготавливал,анаоборот,такиедокументыемупривозилинаподписьужевготовом

видепредставителиООО«Вейнард».Послепервоготранша,поступившегона

расчетныйсчетООО«Стройторггарант»отООО«Вейнард»,третьилицасказали,что

никакиеработыООО«Стройторггарант»выполнятьнебудетиотнегобудет

требоватьсятолькоподписаниедокументациииперечислениеденежныхсредств,

поступившихотООО«Вейнард»вадреспредоставленныхемуотнихрасчетных

счетоворганизацийиИП.

ВотношенииООО«Новинка+»СиняеваЛ.В.сообщилааналогичныесведения,

которыепротиворечатустановленнымвотношенииконтрагентаобстоятельствам,а

именно,чтодоказательствприсутствияКоноваловаВ.П.наобъектахвыполненияработ

вденьподписаниядоговоровотсутствуют,однаковдатыподписаниядоговоров,

КоноваловВ.П.находилсянасвоемосновномрабочемместевРеспубликеТатарстан.

Судомсделанобоснованныйвывод,чтопоказанияСиняевойЛ.В.содержат

заведомоложныесведенияоботношенияхООО«Вейнард»сконтрагентами.

Судомустановлено,чтоизпоясненийКарасикТ.В.от16.10.2023,являющейся

руководителемпроектавООО«Вейнард»в2021году,следует,чтовеедолжностные

обязанностивООО«Вейнард»входилоотслеживаниесроковпоконтракту,

согласованиеконтрагентов,атакжеведениевсехэтаповзакрытиянаобъекте.ООО

«Новинка+»иООО«Стройторггарант»ейнезнакомы.

Судомустановлено,чтосотрудникиООО«Вейнард»,аименно:АнароваВ.Ф.

(главныйбухгалтерОбществапомай2023года)(протоколдопрос№б/нот

22.08.2023),ПереплеткинГ.И.(инженерПТО)(протоколдопроса№б/нот19.10.2023),

10А40-2666/25

СклинскаяЕ.Е.(главныйбухгалтерОбществасмая2023года)(протоколдопроса№

336от03.09.2024)несмоглиподтвердитьналичиефактическихобстоятельств

осуществленияфинансово-хозяйственнойдеятельностиОбществасООО«Новинка+»

иООО«Стройторггарант».

ИнженерПТОПереплеткинГ.И.,которыйличнобылнаобъекте,что

подтверждаетсяполученнымиИнспекциейвходепроверкидокументамиуказал,чтона

объектеспорныхконтрагентов,атакжеихпредставителейисотрудниковнебыло.

Исходяизполученныхпоказаний,каксотрудниковООО«Вейнард»,таки

генеральногодиректораООО«Стройторггарант»ТуйметоваP.M.судомсделан

обоснованныйвыводоботсутствииреальныхфинансово-хозяйственных

взаимоотношенийОбществасоспорнымиконтрагентами.

Такимобразом,мероприятияминалоговогоконтроляустановлены

обстоятельства,характеризующиетехническийхарактерспорныхконтрагентови

опровергающиеведениеимидеятельностиивыполнениеработвадресОбщества.

Судомустановлено,чтоспорныеконтрагентыиконтрагентыпоследующих

звеньев,имеющиепризнакитехническихорганизаций,неисчислилиинеуплатили

НДС,принятыйквычетуОбществом,чтосвидетельствуетоботсутствиивбюджете

сформированногоисточникадлявычетаналогаООО«Вейнард»ипримененииим

схемы«бумажного»НДС.

Вответнатребованияналоговогооргана,ООО«СБДЕВЕЛОПМЕНТ»

представленатаблица(перечень)привлекаемыхсубподрядчиковсостороныООО

«Вейнард»навышеуказанномобъекте,вкоторойотраженыорганизациии

индивидуальныепредпринимателивколичестве41шт.,вт.ч.исомнительные

контрагенты.

ОтличительнымпризнакомпривлеченияООО«Вейнард»сомнительных

контрагентовявляетсяпредметякобывыполняемыхимиработ,аименно

«общестроительныеработы»,втовремякакреальныеорганизациипривлеченыдля

выполненияработ,наименованиекоторыхуказанноконкретно(установкаи

подключениеоборудования,сетейит.п.),что,помнениюсуда,свидетельствуето

формальномхарактересогласованияЗаказчикомсомнительныхконтрагентовООО

«Вейнард»инетипичностидокументооборотасними.

Вданномперечнетакжеуказаноконтактноелицооткаждогосубподрядчика,в

т.ч.отООО«Стройторггарант»даннымлицомявляетсяАрестовА.А,ячейкас

контактнымлицомООО«Новинка+»незаполнена.АрестовА.А.такжеуказанкак

индивидуальныйпредприниматель,привлеченныйвкачествесубподрядчикаООО

«Вейнард»длявыполненияобщестроительныхработиуказанкакконтактноелицоу

иныхсубподрядчиковООО«Вейнард».

ИПАрестовАлександрАнатольевичзарегистрированвкачестве

индивидуальногопредпринимателя01.04.2019.КодОКВЭД:43.29Производство

прочихстроительно-монтажныхработ.Данныеочисленностисотрудниковпо

справкам2-НДФЛ:2021–0чел.

ОбществомвадресИПАрестоваА.А.в2021годуперечисленыденежные

средствавразмере14875593руб.сназначениемплатежа«(№МРИ08-1.5Р/07-70

07.06.2020)завыполненныеработы»,изнихвпроверяемомпериодеперечислено10

469526руб.безналога(НДС).

ВдальнейшемИПАрестовымА.А.денежныесредстваотООО«Вейнард»

расходуютсявличныхцелях,несвязанныхсосуществлениемфинансово-

хозяйственнойдеятельности,атакжеобналичиваютсячерезбанкоматынаобщую

суммуболее1600000рублей.

Судомустановлено,чтодоходнаячастьИПАрестоваА.А.исходяизбанковской

выпискиза2021годвподавляющемпреимуществесостоитизперечисленийотдвух

организаций,аименно:ООО«Амтек»иООО«Вейнард».

11А40-2666/25

Впредставленныхповышеуказаннымтребованиямналоговогооргана,ООО

«СБДЕВЕЛОПМЕНТ»Журналахсобытийвхода-выходанаОбъекте,АрестовА.А.

фигурирует32разаза6месяцеввпериодс18.11.2021по18.04.2022.

Судомустановлено,чтоуказанныефакты,свидетельствуютоформальных

визитахАрестоваА.А.наобъектвкачествеконтролирующегокакие-либопроцессы(в

т.ч.рабочие)лица,атакжеуказывают,чтоАрестовА.А.находилсявнепосредственной

связисгенеральнымдиректоромООО«Вейнард»СиняевойЛ.В.,вт.ч.врамках

созданиясхемыпообналичиваниюденежныхсредствчерезподконтрольныхемуи

генеральномудиректоруООО«Вейнард»индивидуальныхпредпринимателей.

Судомустановлено,чтовходепроведениявыезднойналоговойпроверки,

АрестовымА.А.отказановполученииТребованияналоговогооргана,что

свидетельствуетобумышленномнепредставлениидокументовповзаимоотношениямс

ООО«Вейнард».ВналоговыйоргандляпроведениядопросаАрестовА.А.неявился,о

причинах,препятствующихегоявке,несообщил.

Учитываяизложенное,судомсделанобоснованныйвыводотом,чтоАрестов

А.А.участвовалвсхемепообналичиваниюденежныхсредствчерезподконтрольных

емуигенеральномудиректоруООО«Вейнард»индивидуальныхпредпринимателей.

СудомврезультатеанализапредставленногоООО«СБДЕВЕЛОПМЕНТ»

журналадоступа(журналсобытийвхода-выхода)согласносистемеконтроляи

управлениядоступом(СКУД)наобъекте«Многофункциональныйкомплекс»

установлено,чтопроходнатерриториюобъектасовершалисотрудникиОбщества,

иныелица,вт.ч.гражданеиностранныхгосударствСреднейАзии,указанныев

журналах,каксотрудникиООО«Вейнард»,атакжесотрудникипривлекаемых

Обществомреальныхорганизаций,вт.ч.ООО«НППЭлемент»,ООО«Интеграл»,

ООО«Синтера»,ООО«Кобальт»,ООО«Технология».

СудомвходеанализбанковскойвыпискиООО«Вейнард»установлено,что

перечисленияденежныхсредствосуществлялосьвадресИПБейтуллаевойЗ.М.(ИНН

910907170213)сназначениемплатежа«зауслугипопроживанию,трансфер».

СудомприанализепредставленныхИПБейтуллаевойЗ.М.натребование

налоговогоорганадокументовустановлено,чтомеждуООО«Вейнард»(заказчиком)и

ИПБейтуллаевойЗ.М.(исполнителем)заключендоговорот07.06.2021№2-МФК

оказанияуслугпопредоставлениюместдлявременногопроживанияиперевозке

сотрудниковЗаказчика(ООО«Вейнард»)отместавременногопроживаниядоместа

производстваработиобратно,размещениевгостиницепоадресу:РеспубликаКрым,г.

Ялта,г.Алупка,ул.Привольная,5дляпроживания,трансфернаавтобусахмарки

Mercedex-BenzSprinter.

ИПБейтуллаевойЗ.М.такжепредставлентабельсуказаниемтехжелиц,

которыеуказанывжурналахдоступа(журналахсобытийвхода-выхода)наобъекте

«Многофункциональныйкомплекс»вкачествесотрудниковООО«Вейнард».

Приэтомлица,числившиесяполучателямидоходаотспорныхконтрагентов,в

данныхдокументах(табелеижурналесобытийвход-выходнаобъекте)неуказаны.

Такимобразом,материаламиделаподтверждено,чтоОбществомдля

выполненияработнаобъектеЗаказчикапривлеченылица,указанныевтабелеи

журналесобытийвхода-выходанаобъекте,которыефактическиявлялись

сотрудникамиООО«Вейнард»,приэтомнебылиофициальнооформлены.Факт

выполненияработсиламиспорныхконтрагентовсудомнеустановлен,материалами

деланеподтвержден.

Судом,врезультатеанализапредставленныхОбществомвходепроверки

документов,оформленныхнепосредственновходевыполненияработ,установлено,что

вактахосвидетельствованияскрытыхработвкачествелица,выполнившегоработы,

указаноООО«Вейнард»,представителямилица,непосредственновыполняющего

работынаобъектахзначатсясотрудники(лицаподоверенности,ответственные)ООО

12А40-2666/25

«Вейнард»,исполнительныесхемысоставленыипроверенынепосредственно

сотрудниками(лицамиподоверенности,ответственными)ООО«Вейнард».Приэтом,

впредставленныхдокументахотсутствуетинформацияовыполнениикаких-либо

видовработнаобъектезаказчикасиламиспорныхконтрагентовОбщества.

Исходяизустановленныхобстоятельствсудомсделаноснованныйна

материалахделавывод,чтоработынаобъектахзаказчиковвыполненысиламисамого

Общества,атакжесиламиорганизаций,осуществляющихреальнуюфинансово-

хозяйственнуюдеятельностьиобладающимивсеминеобходимымиресурсами,а

сомнительныеорганизациииспользовалисьЗаявителемдлясозданияформального

документооборота,выводаиобналичиванияденежныхсредств,неправомерного

включениявкнигупокупокивычетовпоНДСдлянеправомерногоуменьшения

налоговыхобязательствпередбюджетом.

Обществонеподтвердило,чтопризаключениидоговоровсконтрагентами

проявилдолжнуюосмотрительность.

СогласнопозицииВысшегоАрбитражногоСудаРФ(далее–ВАСРФ),

изложеннойвопределенииот29.06.2010№ВАС-8636/10,вступаявгражданско-

правовыеотношениясдругимиучастникамиэкономическойдеятельности,общество

должноприниматьмерынетолькокпроверкеправоспособностисвоихконтрагентов,

ноиполномочийихпредставителей,достоверностипредставляемыхимиили

составленныхсихучастиемпервичныхбухгалтерскихдокументов,служащих

основаниемдляпримененияналоговыхвычетов.

Крометого,согласноправовойпозицииВАСРФ,проявлениедолжной

осмотрительностисводитсянекформальномуподходупроверкидобросовестности

контрагентапутемполученияучредительныхдокументов,атакихдействийифактов,

какоценкаделовойрепутацииконтрагента;оценкаегоплатежеспособности;риск

неисполненияобязательств;обеспечениеисполненияобязательств(определенияВАС

РФот03.03.2010№ВАС-1942/10,от18.08.2010№ВАС-10282/10).

Обществомнеприведеныубедительныеинепротиворечивыеобоснования

критериеввыбораспорныхконтрагентовииспользованияподконтрольной

организацииспозициисерьезностипредпринимательскихнамерений,деловойи

коммерческойпривлекательности,опытаирепутациинарынке.

Изложенноевсовокупностисвидетельствуетоботсутствиидоказательств

проявленияОбществомдолжнойосмотрительностипривыбореконтрагентов.

Взаимодействиеналогоплательщикасюридическимилицами,которыене

осуществляютреальнойэкономическойдеятельности,направленноенаполучение

необоснованнойналоговойвыгоды,можетслужитьоснованиемдлядоначисления

суммналоговпорезультатамналоговойпроверки,еслитакиеконтрагентыв

действительностинеимеливозможностиисполнитьсделкуперед

налогоплательщиком.

Недопускаетсяизвлечениеналоговойвыгодыизпотерьказны

налогоплательщиками,использующимиформальныйдокументооборотсучастием

организаций,неведущихреальнойэкономическойдеятельностиинеисполняющих

налоговыеобязательствавсвязисосделками,оформляемымиотихимени,притом,что

лицом,осуществляющимисполнение,являетсяинойсубъект.

ПравонавычетсуммНДСиправонаучетрасходовпоналогунаприбыль

организациймогутбытьреализованыналогоплательщиком,представившим

документы,которыепозволяютустановитьлицо,осуществившеефактическое

исполнениепосделке,посколькуобязанностьподтвердитьуказанныеправалежитна

налогоплательщике.

ПорезультатамвыезднойналоговойпроверкиИнспекциейустановлена

совокупностьобстоятельств,свидетельствующихосозданииЗаявителемформального

документооборотаповзаимоотношениямсоспорнымиконтрагентамисцелью

13А40-2666/25

созданияусловийдляполученияОбществомнеобоснованнойналоговойэкономиив

видезавышениясуммывычетовпоНДС.

ОспариваяуказанныевыводыИнспекции,Обществонепредставилокакие-либо

доказательства,подтверждающиереальностьвыполненияработнепосредственно

спорнымиконтрагентами,атакжеконтрагентамивторыхипоследующихзвеньев.

Впункте3определенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот

15.02.2005№93-0разъяснено,чтообязанностьподтверждатьправомерностьи

обоснованностьналоговыхвычетовпервичнойдокументациейлежитна

налогоплательщике-покупателетоваров(работ,услуг),посколькуименноонвыступает

субъектом,применяющимприисчисленииитоговойсуммыналога,подлежащейуплате

вбюджет,вычетсуммналога,начисленныхпоставщиками.

Обществовапелляционнойжалобенеприводитконкретныхсведенийоб

обстоятельствахзаключенияиисполненияконкретныхсделок,покоторымзаявителем

уменьшеныналоговыеобязательства;неприводитдоводовидоказательствв

обоснованиевыбораОбществомспорныхконтрагентов,сучетомтого,чтопоусловиям

деловогооборотаприосуществленииданноговыбораоцениваютсянетолькоусловия

сделкииихкоммерческаяпривлекательность,ноиделоваярепутация,

платежеспособностьконтрагента,рискнеисполненияобязательствипредоставление

обеспеченияихисполнения,наличиеуконтрагентанеобходимыхресурсов

(производственныхмощностей,технологическогооборудования,квалифицированного

персонала)иопыта.ФактрегистрацииюридическихлицвЕГРЮЛ,сампосебе,без

получениясведенийохозяйственнойдеятельностиэтихорганизацийнеможет

свидетельствоватьодобросовестноститакихорганизаций,ихспособностипоставить

товар,выполнитьработы,услуги.Информацияорегистрацииналогоплательщиковв

качествеюридическихлиципостановкеихнаучетвналоговыхорганахносит

справочныйхарактеринехарактеризуетконтрагентовкакдобросовестных,надежных

истабильныхучастниковхозяйственныхвзаимоотношений.

Крометого,Обществомнепредставленодоказательств,чтоонодействовалос

должнойосмотрительностьюиосторожностьюпризаключениииисполненииспорных

сделок.ВрассматриваемомслучаеОбществомвыбраныспорныеконтрагенты,не

имеющиенитехнических,нитрудовыхресурсовдлявыполненияобязательствв

рамкахзаключенныхдоговоров.ИсходяизэтогоОбществонемоглонеосознавать,что

привлекаетсомнительныхконтрагентовидействуетнедобросовестно.

Такимобразом,судомправомерноустановлено,чтосовокупность

вышеизложенныхобстоятельствсвидетельствуютонарушенииОбществомположений

статьи54.1НКРФ,выразившиесявнеисполнениинепосредственнымиконтрагентами

проверяемогоналогоплательщикаобязательствпосделкам,всвязисчемОбщество,

оформляяхозяйственныеоперацииоправдательнымидокументамиспорных

контрагентов,преследовалоцельнеправомерногоуменьшенияналоговойобязанности

поНДСиналогунаприбыльорганизаций,иприменительнокэтимоперациямзнало,

чтообязательстваданныхорганизацийфактическивыполненыинымилицами.

СсылкаОбществанато,чтоработыфактическивыполненыипереданы

Заказчику,несвидетельствуетонезаконностиобжалуемогорешения,посколькувходе

проверкиустановленовыполнениеработсиламисамогоОбществаипривлеченныхим

реальныхконтрагентоввотсутствиереальноговыполненияработспорными

контрагентами.

Судомустановлено,чтоОбществом,вотсутствиеинформацииоспорных

контрагентахвсетиИнтернет(сайт,объявления,реклама)и/илииныхисточникахне

приведеныконкретныесведенияобобстоятельствахзаключенияиисполнения

спорныхсделок;неприведеныдоводыидоказательствавобоснованиевыбораспорных

контрагентовсучетомтого,чтопоусловиямделовогооборотаприосуществлении

данноговыбораоцениваютсянетолькоусловиясделкииихкоммерческая

14А40-2666/25

привлекательность,ноиделоваярепутация,платежеспособностьконтрагента,риск

неисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияихисполнения,наличиеу

контрагентанеобходимыхресурсовиопыта.

Обществомнеприведеныдоказательстватого,чтоспорныеконтрагентымогли

выполнитьифактическивыполнилиработыдляОбществапозаключеннымдоговорам,

атакженеприведеныобъективныепричинынеобходимостипривлеченияспорных

организацийквыполнениюданныхработ.

Обществомнивисковомзаявлении,нивапелляционнойжалобепонастоящему

делунеприведеныссылкинадокументы,опровергающиеобстоятельства,

установленныевходеналоговойпроверки,инепредставленыдокументы,с

достоверностьюподтверждающиеисполнениесделкиспорнымиконтрагентами.

Судомисследованывседоводызаявителяонедоказанности/отсутствииналичия

состававменяемогоемуналоговогоправонарушения,однакоониявляются

несостоятельнымииподлежатотклонениюкакоснованныенаневернойоценке

фактическихобстоятельствдела.ПриводимыеОбществомаргументыи

представленныедополнительныедоказательствавдостаточнойстепенине

опровергаютвышеизложенныефактическиеобстоятельстваисделанныенаихоснове

выводыовзаимоотношенияхсоспорнымиконтрагентами.

Судполагает,чтопозицияОбществаврамкахнастоящегоделавцелом,по

своейсути,сводятсяквозражениямпротивмотивированныхаргументовналогового

органа,подкрепленныхсоответствующимидоказательствами,приотсутствии

должного(достаточного)документальногоподтверждения(опровержения)и

фактическогообоснования,чтонеотвечаеттребованиямчасти1статьи65АПКРФ.

Вданномконтекстеследуетобратитьвниманиенато,чтопредусмотренная

действующимпроцессуальнымзаконодательствомобязанностьналоговогоорганапо

доказываниюсоответствияпринятогоимрешениязаконуилииномунормативному

правовомуакту,неосвобождаетзаявителякакучастникапроцессавсилучасти1

статьи65АПКРФотобязанностидоказатьтеобстоятельства,накоторыеонссылается

какнаоснованиясвоихтребованийивозражений(вчастности,обоснованности

примененияналоговойвыгоды),чтовытекаетизобщегопринципасостязательности

сторон,закрепленноговстатье9АПКРФ(пункт15ПостановленияПленума

ВерховногоСудаРФот28.06.2022№21«Онекоторыхвопросахприменениясудами

положенийглавы22КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийской

Федерациииглавы24АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации»).

Дляправомерностипримененияналоговойвыгодыналогоплательщикдолжен

представитьдокументы,достоверноподтверждающиеобстоятельства,скоторымиНК

РФсвязываетправовыепоследствия.Бремядоказыванияобоснованностизаявленных

вычетовпоНДСвозлагаетсянаналогоплательщикакаклицо,претендующеена

получениеналоговойвыгоды,исоответственно,нанеготакжевозлагаетсяриск

наступлениянеблагоприятныхпоследствийввидеотказавуказанномправе,вслучае

представленияпротиворечивыхдокументов(ОпределениеКонституционногоСудаРФ

от05.03.2009№468-О-О).

Неблагоприятныепоследствиянедостаточнойосмотрительностив

предпринимательскойдеятельностиложатсяналицо,заключившеетакиесделки,и,во

всякомслучае,немогутбытьперенесенынабюджетпосредствомуменьшения

налоговыхобязательствиосуществлениянеобоснованныхвыплат,авслучае

недобросовестностиконтрагентовпокупатель(заказчик)несетопределенныйрискне

толькопоисполнениюгражданско-правовыхдоговоров,ноиврамкахналоговых

правоотношений,поскольку,всилутребованийналоговогозаконодательства,он

лишаетсявозможностипроизвестиналоговыевычеты.

15А40-2666/25

Учитываяизложенное,оценивимеющиесявматериалахделадоказательства,

судпервойинстанциисучетомположенияч.1ст.71АПКРФприменительнок

конкретнымобстоятельствамнастоящегодела,пришелкправильномувыводу,что

оспариваемоерешениеналоговогоорганаявляетсязаконнымиобоснованным,не

нарушаетправаизаконныеинтересызаявителя.

Согласноч.3ст.201АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерациивслучае,еслиарбитражныйсудустановит,чтооспариваемый

ненормативныйправовойакт,решенияидействия(бездействие)государственных

органов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлиц

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуиненарушаютправаи

законныеинтересызаявителя,судпринимаетрешениеоботказевудовлетворении

заявленноготребования.

Учитываяизложенное,судпервойинстанциипришелкправомерномувыводуо

том,чтозаявленныетребованиянеподлежатудовлетворению.

Судомапелляционнойинстанциирассмотренывседоводыапелляционной

жалобы,однакоонинеопровергаютвыводысуда,положенныевосновурешения,а

сводятсякиному,чемусуда,толкованиюнормправаиоценкеобстоятельствдела,ине

могутслужитьоснованиемдляотменырешенияиудовлетворенияапелляционной

жалобы.

Обстоятельстваподелусудомпервойинстанцииустановленыполнои

правильно,имдананадлежащаяправоваяоценка.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,которыепривеликпринятию

неправильногорешения,судомпервойинстанциинедопущено.

Такимобразом,усудаапелляционнойинстанцииотсутствуютоснованиядля

отменылибоизмененияпринятогоподелурешения.

Всоответствиисостатьей110АПКРФрасходыпоуплатегосударственной

пошлиныотносятсяназаявителяапелляционнойжалобы.

Руководствуясьст.ст.266,268,269,271Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаг.Москвыот19.06.2025поделу№А40-2666/25

оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановтечениедвухмесяцевсодняизготовленияпостановлениявполном

объемевАрбитражныйсудМосковскогоокруга.

Председательствующийсудья:М.С.Савельева

Судьи:Т.Т.Маркова

О.С.Сумина