Арбитражный суд города Москвы

140_43803526

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-42775/25-140-273

24 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН: 1207700439957, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 9702025972, 107031,

Г.МОСКВА, УЛ. РОЖДЕСТВЕНКА, Д. 5/7, СТР. 2, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 276)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г.

МОСКВЕ (ОГРН: 1047702057809, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7702143179, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения №1895 от 19.08.2024 в части наложения штрафа в размере

706 542 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ИНЖИНИРИНГ» (далее

также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество), обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС № 2 по г. Москве

(далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения №1895 от 19.08.2024 в

части наложения штрафа в размере 706 542 руб.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по

доводам заявления и пояснений по отзыву налогового органа.

Представители налогового органа возражали по доводам отзыва и пояснений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

1

2

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав

доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка

на основании представленной Обществом 07.04.2024 уточненной налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2022 с суммой налога к уплате в размере 3 754 860

руб. (номер корректировки 1).

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, в связи с необходимостью представления

пояснений в отношении выявленных ошибок и противоречий между сведениями,

представленными проверяемым лицом и сведениями, имеющимися в распоряжении

налогового органа в адрес общества выставлены требования № 5196 от 26.04.2024, №

11/7857-4 от 10.06.2024 (направлены и получены обществом посредством

телекоммуникационной связи).

Документы и пояснения в ответ на вышеуказанные требования заявителем не

представлены. В ответ на требование о представлении документов № 5196 от

28.04.2024, обществом представлено письмо (вх. инспекции № 040943 от 22.05.2024), в

соответствии с содержанием которого обществом выражено намерение представить

уточненную налоговую декларацию по НДС.

25.06.2024 инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2761. Извещением

№ 3533 от 05.08.2024 до сведения общества доведена дата рассмотрения материалов

проверки 19.08.2024.

Акт налоговой проверки и извещение № 3533 от 05.08.2024 направлены и

получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи.

27.06.2024 обществом представлено обращения (вх. инспекции № 040943),

согласно которому общество сообщает о проведении хакерской атаки на базы данных

1C, и невозможности доступа к базе данных, а также обязуется представить

уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 по готовности. По

указанному обстоятельству обществом подано заявление в правоохранительные

органы.

05.08.2024 заявителем представлены пояснения по акту налоговой проверки (вх.

инспекции № 058678 от 05.08.2024), исходя из содержания которых, общество

указывает на утрату возможности доступа к базе данных 1C ввиду последствий

хакерской атаки и принятие мер к восстановлению базы данных и представлению

уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 с отражением ранее не

отраженных авансовых счетов-фактур с просьбой не применять по отношению к

Обществу штрафных санкций.

Учитывая период проведения проверки - 4 квартал 2022, а также представление

налоговой отчетности по НДС нарастающим итогом, указание общества на намерение

представить уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2022 расценено инспекцией

в качестве опечатки/технической ошибки.

19.08.2024 произведено рассмотрение материалов проверки с участием

представителей налогоплательщика. Составлен протокол рассмотрения материалов

проверки.

19.08.2024 инспекцией в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 1895 о

3

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной проверки выявлен факт неуплаты Обществом сумм

НДС в размере 3 754 860 руб. Наличие обстоятельств, смягчающих меры налоговой

ответственности, согласно положениям ст. 112 НК РФ, инспекцией не установлено.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с

апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве о признании решения № 1895 от

19.08.2024 недействительным в части начисления штрафных санкций.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/138756@ от 28.11.2024

апелляционная жалоба ООО «СПИ» была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в

суд с требованиями. Решение № 1895 от 19.08.2024 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения обжалуется Обществом в части начисления

штрафных санкций в размере 706 542 руб.

Суд отмечает, что доводы о нарушении инспекцией существенных условий

процедуры проведения проверки заявление общества не содержит.

В обжалуемом решении от 19.08.2024 указано, что смягчающих ответственность

обстоятельств за совершение налогового правонарушения согласно ст.112, 114 НК РФ

не установлено.

Как указывает Общество, обращаясь в суд, оно признает факт совершения

налогового правонарушения, но не согласно с размером штрафа по следующим

основаниям.

Как указывает Заявитель, у Общества фактически отсутствовала возможность

оплатить неисполненное признанное обязательство в силу того, что оно являлось

реестровым; т.к. 18.10.2023 Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление

ООО «Софтпротрейдинг» о признании Заявителя банкротом. Определением от

22.12.2023 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на положения ст. 112 НК РФ, Заявитель указывает, что на момент

совершения правонарушения Общество являлось лицом, привлечённым к

ответственности на основании вступившего в силу решения налогового органа,

соответственно считается совершившим его впервые.

По мнению Заявителя, Общество ссылалось на объективные обстоятельства,

повлекшие за собой невозможность исполнения (исполнения в полном объеме)

налоговых обязательств, подачи уточненной декларации и подтверждало их

наступление документально - это хакерская атака, произошедшая 27.05.2024, которая

парализовала деятельность организации. В настоящий момент в ручном режиме на

основании первичных документов производится восстановление базы 1C, для

формирования уточненной декларации с корректными данными.

Также Общество ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения

проверки и в настоящее время нет задолженности по перечислению в бюджет других

налогов, взносов с выплат сотрудникам.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела

доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований

Общества.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное

заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о

полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой

базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных,

служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Дата представления налоговой декларации выступает в качестве даты начала

проведения камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика - п. 1, 2

ст. 88 НК РФ.

Таким образом, факт представления налоговой декларации фактически

представляет собой самостоятельное определение налогоплательщиком своих

4

налоговых обязательств.

Суд отмечает, что факт наличия хакерской атаки и принятия обществом мер к

восстановлению утраченной документации и доступа к базе данных 1C надлежащими

доказательствами не подтверждается.

Соответствующее документальное подтверждение данных обстоятельств, в том

числе приказы Общества о проведении инвентаризации, приказы о восстановлении

утраченной документации, переписка с контрагентами о представлении дубликатов

счетов-фактур и первичных документов, действия по замене квалифицированной

электронной подписи и иные подобные документы обществом в адрес инспекции в

ходе проведения проверки не представлено.

Статус обращения в правоохранительные органы с соответствующим

заявлением о неправомерном доступе к базе данных 1C от 27.05.2024 актуализирован

Заявителем по состоянию на 30.10.2024. На дату рассмотрения дела в суде данных о

ходе проверки сообщения о преступлении не представлено.

Вместе с тем, сам факт неработоспособности базы данных 1C не находился в

зависимости с возможностью использования ключа электронной подписи, токенов и

иных электронных средств управления расчетным счетом, используемых для

представления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, оформления

платежных документов и оплаты сумм налога.

Так, общество не было лишено возможности принять необходимые действия по

своевременной и полной оплате сумм налога к уплате, самостоятельно определенных в

декларации в бюджет с целью не наступления неблагоприятных последствий в виде

начисления сумм штрафных санкций.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от

18.10.2023 по делу № А40-234172/23-18-488 «Б» заявление ООО «Софтпротрейдинг» о

признании ООО «СП Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) было принято к

производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №

А40-234172/23-18-488 «Б», в отношении Общества введена процедура наблюдения-

временным управляющим должника утвержден Сигачев П.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-

234172/23-18-488 Б требование инспекции о включении суммы в размере 3 510, 90 руб.

в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению после введения процедуры,

следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 20.01.2025 по делу № А40-234172/23-18-488 Б требование

инспекции о включении суммы в размере 4 239 254 руб. (в том числе 3 532 710 руб.

основного долга, 706 542 руб. штрафов) в реестр требований кредиторов принято к

рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из положений п. 2, 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», следует, что введение процедуры наблюдения

является основанием для ограничения полномочий руководителя и органов управления

должника в части необходимости согласования совершения определенных сделок с

внешним управляющим. При этом, уплата налогов является конституционно

установленной обязанностью налогоплательщика и не может рассматриваться в

качестве сделки в смысле, определенном нормами гражданского законодательства.

Кроме того, ограничение полномочий генерального директора Общества в связи

с введением процедуры наблюдения не исключает возможности представления

уточненный налоговых деклараций (в том числе и с нулевыми суммами налога к

уплате).

Как следует из п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата сумм НДС в бюджет производится в

срок не позднее 28 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим

налоговым периодом.

Уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за 4 квартал

2022 представлена заявителем в бюджет только 07.04.2024.

5

При этом Общество не было лишено возможности представления указанной

уточненной налоговой декларации по НДС до момента возникновения

неработоспособности базы данных 1C. Вместе с тем, до настоящего момента

уточненная налоговая декларация по НДС за 3-4 кварталы 2022, о намерении

представления которой общество указывало в обращениях вх. инспекции 0409 от

22.05.2024, № 058678 от 05.08.2024, заявителем в инспекцию не представлена.

Су также принимает во внимание факт представления Обществом налоговых

деклараций, расчетов по страховым взносам, персонифицированных сведений о

физических лицах, уведомлений об исчисленных авансовых платежах (с суммами

налогов и сборов к уплате), датированных моментов времени, соответствующим

заявленному обществом периоду неработоспособности базы данных 1C в связи с

последствиями хакерской атаки.

Каких-либо претензий к правильности исчисления и полноте уплаты налогов в

отношении указанных выше деклараций и расчетов у инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на заявленные

затруднения с доступом к базе данных 1C и нахождении в процедуре банкротства в

стадии наблюдения, Общество фактически располагало возможностью представления

налоговой отчетности в отношении иных видов налогов и сборов в указанный период

времени.

Кроме того, письмом исх. № 13 от 26.06.2024 в рамках подготовки ответа на

требование о представлении документов № 7905 от 11.06.2024, выставленного в ходе

проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по налогу на

прибыль за 12 месяцев 2023 Общество довело до сведения инспекции информацию о

наличии аналогичных обстоятельств, связанных с неработоспособностью базы данных

1C в связи с последствиями хакерской атаки, а также выразило намерение о

представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций

за 12 месяцев 2023 по факту восстановления работоспособности базы данных 1C.

Судом установлен, что 09.10.2024 Обществом представлена уточненная

налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 (№

корректировки 1) с нулевыми показателями сумм налога к уплате.

10.10.2024ООО Обществом представлена уточненная налоговая декларация по

налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 (№ корректировки 2) с нулевыми

показателями сумм налога к уплате.

06.12.2024 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу

на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 (№ корректировки 3) с нулевыми

показателями сумм налога к уплате.

Также Обществом в инспекцию представлялась следующая налоговая

отчетность с суммами налога к уплате:

- 19.02.2025 обществом представлена первичная декларация по НДС при

импорте товаров на территории РФ с территории государств-членов таможенного

союза с суммой налога к уплате в размере 60 215 руб.;

- 25.07.2024 обществом представлен расчет по страховым взносам за 6 месяцев

2024 с суммой cборов к уплате в размере 1 485 964.15 руб.;

- 25.07.2024 обществом представлена налоговая декларация по НДФЛ за 6

месяцев 2024 с исчисленной суммой налога в размере 1 044 526 руб. и уведомление об

исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховым взносам в

размере 54 317 руб.

Следовательно, Общество располагало техническими возможностями для

представления налоговой отчетности в отношении иных видов налогов и сборов и

исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Убедительных доказательств, исключающих возможность своевременной

уплаты сумм НДС в бюджет, самостоятельно исчисленных обществом и отраженных в

уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2022 и (или) представления уточненной

6

налоговой декларации, заявителем не приведено.

Следовательно, наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных cт. 109

НК РФ, обществом не доказано и оснований для освобождения от привлечения

Общества к соответствующим мерам налоговой ответственности не имеется.

Из содержания итоговой части обжалуемого решения следует привлечение

налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде

штрафа в размере в общем размере 706 542 руб. за неуплату сумм НДС в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога

в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или

других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от

неуплаченной суммы налога.

Как непосредственно указано Заявителем на стр. 1 заявления в суд, Общество

признает факт совершения налогового правонарушения, однако выражает несогласие с

размеров начисленных штрафных санкций.

Между тем, справедливый и обоснованный размер штрафных санкций

Обществом в заявлении не определен, указания на необходимость снижения штрафных

санкций в определенном размере заявление не содержит, решение № 1895 от

19.08.2024 обжалуется обществом в части начисления штрафов в полном размере - 706

542 руб. Согласие же с фактом совершения налогового правонарушения,

предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, т.е. с суммой неуплаченного налога

предусматривает наличие штрафных санкций за неуплату налога, что прямо следует из

содержания нормы вышеуказанной статьи. Указанное обстоятельство входит в

противоречие с правовой позицией заявителя по спору.

Приведенные Обществом обстоятельства, по его мнению, смягчающие меру

налоговой ответственности, судом признаются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств

в качестве единого налогового платежа. Обязанность по уплате налога должна быть

исполнена в срок, установленный в соответствии с положениями НК РФ.

Обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательный платежей является

конституционно установленной обязанностью налогоплательщиков, ее выполнение

является нормальным и естественный поведением налогоплательщиков, не требующим

какого-либо дополнительного поощрения в виде снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, признание данного факта смягчающим обстоятельством,

противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые

допустившего нарушение закона, принципу порицания за виновные действия.

Kpоме того, ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал

2021, о чем свидетельствует решение № 1885 от 20.05.2022 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства также не

свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку, само по себе

возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельством, смягчающим

ответственность, не является и с безусловностью не свидетельствует о наличии

оснований для снижения обоснованно исчисленного штрафа за совершение налогового

правонарушения.

По смыслу cт. ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими

7

ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства,

которые существовали в момент совершения правонарушения, нос и непреодолимый

характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само

нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной

связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым

правонарушением. Совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла также

не являются безусловным обстоятельством, смягчающим меры налоговой

ответственности.

Более того, уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только

лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Вопрос о наличии

(отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не

поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым

органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения

налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что совершение правонарушения впервые

обстоятельством, смягчающим ответственность, не является. Более того, что

материалы дела опровергают довод Заявителя о совершении правонарушения впервые.

Следует также учитывать и тот факт, что налогоплательщик занимается

коммерческой деятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность,

которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной

на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое

положение налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления

предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим

обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к

подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Самостоятельные действия самого Заявителя привели к возбуждению дела о

банкротстве, а не объективные экономические факторы, не входящие в зону контроля

общества, в связи с чем, данное обстоятельство не может, по мнению суда, являться

смягчающий ответственность обстоятельством.

Как разъяснено ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60,

текущими денежными обязательствами признаются обязательства, возникшие после

возбуждения производства по делу о банкротстве. Денежные обязательства и

обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от

срока их исполнения текущими не являются.

В рассматриваемом случае, обязательство по уплате НДС за 4 квартал 2022

возникло до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в

отношении Общества - 18.10.2023, в связи с чем сумма доначисленных налогов и

штрафов по решению № 1895 от 19.08.2024 подлежит отнесению к реестровой

задолженности, что также признается и самим Обществом.

Так, факт введения в отношении Общества процедуры наблюдения оказывает

влияние лишь на порядок погашения требований кредиторов и урегулирования

задолженности перед бюджетом в соответствии с нормами Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не оказывает влияния

на особенности привлечения общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения и размер начисленных штрафных санкций.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в

отношении Общества произведено не по инициативе налогового органа, а иных

кредиторов общества, соответствует принципу свободы осуществления

предпринимательской деятельности и сопутствующим рискам, вытекающим из

осуществления данной деятельности.

Су также отмечает, что возникновение у заявителя признаков несостоятельности

8

не было связано с наличием непогашенной задолженности по уплате налогов и сборов,

что прямо следует из содержания судебных актов по делу № А40-234172/23- 18-488

«Б». Учитывая изложенное сам по себе факт возбуждения производства по делу о

несостоятельности (банкротстве) в отношении налогоплательщика не может

расцениваться в качестве доказательства тяжелого материального положения

общества.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что по состоянию 01.04.2025 на

сальдо ЕНС Общества являлось отрицательным и составляло 4 169 208, 88 руб. с

учетом приостановленной в размере 4 168 786, 71 руб. Кроме того, сам факт вынесения

Арбитражным судом г. Москвы определений от 01.07.2024 и 20.01.2025 по делу №

А40-234172/23-18-488 Б указывает на наличие у налогоплательщика

неурегулированной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные

Обществом обстоятельства в качестве смягчающих меры налоговой ответственности,

не могут быт приняты во внимание. Неработоспособность базы данных 1C и

парализация деятельность общества с 27.05.2024, повлекшая за собой невозможность

представления налоговой отчетности и исполнение обязанности по уплате налогов и

сборов в бюджет заявителем не доказана и опровергается фактами представления

Обществом налоговой отчетности в отношении иных видов налогов и сборов.

Таким образом, сумма штрафов в размере 706 542 руб. соответствует принципам

соразмерности и справедливости налоговых санкций со совершение налогового

правонарушения и степени общественной опасности совершенного обществом

правонарушения. Более того, в рамках проведения камеральной налоговой проверки

доводов о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств

обществом не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы Заявителя, изложенные в заявлении, пояснений

по отзыву налогового органа и поддержанные в ходе судебного разбирательства его

представителем, являются необоснованными, выводов Решения Инспекции не

опровергают и подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП

ИНЖИНИРИНГ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в

сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.06.2024 4:16:14

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна