Арбитражный суд города Москвы

99_47465933

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-161051/25-140-1093

08 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Арбитражного управляющего Калининой Ольги Вячеславовны

к заинтересованным лицам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№22 по Московской области (ИНН 5032233705, ОГРН 1115032000588) 143002,

Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Московской области

(ИНН 5003003023, ОГРН 1045012250029, 142700, Московская область, г. Видное, ул.

Заводская, д. 22 А),

Отделение СФР по Москве и Московской области (ИНН 7703363868, ОГРН

1027703026075)

об установлении юридически значимого факта, а именно: факт наличия у налоговых

органов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Московской

области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской

области — сведений и документов, отражающих выплаты доходов физическим лицам и

начисление страховых взносов за ООО «Пролетарка» (ИНН 7722726468) за 2013–2016 гг.,

в том числе: • отчетов по форме 2-НДФЛ, • расчетов по страховым взносам, • иных

документов, содержащих сведения о застрахованных лицах, • книг покупок и книг продаж

по НДС, • отчетности по начислению заработной платы. 2. Установить юридически

значимый факт наличия у ООО «Пролетарка» (ИНН 7722726468) работников в период

2013–2016 гг.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 29.04.2026 г.

1

2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 принято к

производству заявление арбитражного управляющего Калининой Ольги Вячеславовны к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области, к

Отделению СФР по Москве и Московской области об установлении юридически

значимого факта, а именно: факт наличия у налоговых органов - Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №22 по Московской области и Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №14 по Московской области - сведений и документов,

отражающих выплаты доходов физическим лицам и начисление страховых взносов за

ООО «Пролетарка» (ИНН 7722726468) за 2013–2016 гг., в том числе: • отчетов по форме

2-НДФЛ, • расчетов по страховым взносам, • иных документов, содержащих сведения о

застрахованных лицах, • книг покупок и книг продаж по НДС, • отчетности по

начислению заработной платы. 2. Установить юридически значимый факт наличия у ООО

«Пролетарка» (ИНН 7722726468) работников в период 2013–2016 гг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-

161051/25-140-1093 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление арбитражного

управляющего Калининой Ольги Вячеславовны к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №22 по Московской области, к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №14 по Московской области, к Отделению СФР по Москве и

Московской области об установлении юридически значимого факта, а именно: факт

наличия у налоговых органов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№22 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№14 по Московской области - сведений и документов, отражающих выплаты доходов

физическим лицам и начисление страховых взносов за ООО «Пролетарка» (ИНН

7722726468) за 2013–2016 гг., в том числе: • отчетов по форме 2-НДФЛ, • расчетов по

страховым взносам, • иных документов, содержащих сведения о застрахованных лицах, •

книг покупок и книг продаж по НДС, • отчетности по начислению заработной платы. 2.

Установить юридически значимый факт наличия у ООО «Пролетарка» (ИНН 7722726468)

работников в период 2013–2016 гг.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявили о

том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных

требований, кроме имеющихся в деле; ходатайства не заявлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Московской

области направила представителя в судебное заседание, который иск не признал, не

заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного

требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по

существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Дело в порядке ст. 123,156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей

ответчиков (ОСФР по г. Москве и Московской области и Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №14 по Московской области).

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, заявитель Калинина Ольга Вячеславовна является

арбитражным управляющим, осуществляющим свою профессиональную деятельность

(номер в реестре 17635, член Союза «СРО АУ «Стратегия»).

В 2018 г. Калинина О.В. была утверждена в качестве конкурсного управляющего

ООО «Пролетарка» (ИНН 7722726468) (далее – должник).

3

При исполнении своих обязанностей Калинина О.В. неоднократно обращалась с

запросами в МИ ФНС № 22 по Московской области о предоставлении сведений и

документов в отношении должника и его деятельности.

Письмом от 02.12.2024 № 08-10/04475@ Межрайонной инспекции ФНС № 22 по

Московской области (далее – Инспекция) Калининой О.В. было отказано в направлении в

ее адрес сведений о сотрудниках по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 гг. и расчетов по

страховым взносам за 2013-2016 гг. в связи с их отсутствием у Инспекции.

Так, 07.09.2018 был направлен запрос о предоставлении сведений за период с

01.01.2013 по текущий момент, в том числе копии бухгалтерской и налоговой отчетности,

сведений о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на

12.03.2018.

12.10.2018 Калининой О.В. предоставлены копии налоговой и бухгалтерской

отчетности за 2014-2016 гг., однако декларации по НДС, книги покупок, книги продаж,

отчетность по начислению заработной платы, отчеты по форме 2-НДФЛ по сотрудникам

предоставлены не были.

Позднее, в ходе личного приема, сотрудники Межрайонной инспекции ФНС № 22

по Московской области сообщили Калининой О.В. о том, что отчетность по НДС, книги

покупок и продаж, отчетность по начислению заработной платы, отчеты по форме 2-

НДФЛ по сотрудникам не сдавались, сведения о сотрудниках в МИ ФНС отсутствуют в

связи с чем они отсутствуют у Инспекции.

В 2023 г., вне рамок дела о банкротстве ООО «Пролетарка», при рассмотрении дела

№ А40-105473/14 о банкротстве АО «МСМ-5», Калининой О.В. стало известно о

возможном существовании запрашиваемых документов и их наличии у Инспекции:

- при рассмотрении дела № А40-105473/2014 Инспекция предоставила суду копии

книг покупок и продаж должника в электронном виде, которые ранее не были

предоставлены Калининой О.В. по причине их отсутствия у МИ ФНС;

- в ответах, полученных в деле № А40-105473/2014, были представлены от

Отделения СФР по Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах

(работниках должника) за каждый квартал 2014, 2015 и 2016 гг.

18.11.2024, после того, как Калинина О.В. обнаружила существование ранее

запрошенных сведений, она обратилась с запросом к МИ ФНС № 22 по Московской

области о предоставлении отсутствующей информации и документов, в том числе

отчетности ООО «Пролетарка» по начислению заработных плат, отчетов по форме 2-

НДФЛ.

02.12.2024 Калинина О.В. получила ответ, в котором сообщалось о направлении в

ее адрес ряда сведений и документации и указывалось на то, что сведения о сотрудниках

по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 гг. отсутствуют, как и расчеты по страховым взносам за

указанный период.

Как пояснено заявителем, указанный ответ противоречит ранее полученной и

косвенно свидетельствующей об обратном информации, а именно: сведениям,

обнаруженным в деле № А40-105473/2014 и представленным Филиалом № 2 Отделения

Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области по

РСВ ООО «Пролетарка» за 2014, 2015, 2016 гг.

Заявитель полагает, что имеются основания утверждать, что сведения об

отсутствии у МИ ФНС № 22 по Московской области документов по форме 2-НДФЛ за

2013-2016 гг., как и расчетов по страховым взносам за указанный период, являются

недостоверными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в

суд.

Из пояснений Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области следует,

что ООО «Пролетарка» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14

по Московской области с 13.12.2010 г. по 10.09.2014 г.

4

ООО «Пролетарка» в Межрайонную ИФНС России № 14 по Московской области

сдавалась отчетность, а также представлены справки 2-НДФЛ за 2013 год в количестве 34

шт.

Налоговыми органами пояснено, что решением Арбитражного суда Московской

области от 12.03.2018 по делу № А41-82788/2016 ООО «Пролетарка» признано

несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Анатолий

Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-

82788/2016 суд освободил Ковалева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего и решением суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена

Петренко (Калинина) Ольга Вячеславовна.

Определением 12.02.2024 Арбитражный суд Московской области суд определил

отстранить Калинину Ольгу Вячеславовну от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка».

На основании аб. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный

управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,

участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение

конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные

интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки

должника либо его кредиторов. Определение арбитражного суда об отстранении

конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

подлежит немедленному исполнению (пункт 2 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была

объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,

применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо

отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных

на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении

требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения

процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,

продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на

собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на

обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по

делу № А41-82788/16 решение Арбитражного суда Московской области отменено в части

отказа в удовлетворении заявления АО «Мосстроймехнизация-5» о признании

незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Калининой О.В.,

выразившихся в оспаривании сделок должника с Мусатовой В.Е., Кувшиновой Е.В. с

пропуском срока исковой давности; взыскания с арбитражного управляющего Калининой

О.В. в конкурсную массу ООО «Пролетарка» убытков в размере 30 382 000 руб. отказано,

в части отстранения Калининой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Пролетарка» решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 г.

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А41-

82788/16 отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Мосстроймехнизация-

5» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

Калининой О.В., выразившихся в оспаривании сделок должника с Мусатовой В.Е.,

Кувшиновой Е.В. с пропуском срока исковой давности; взыскания с арбитражного

управляющего Калининой О.В. в конкурсную массу ООО «Пролетарка» убытков в

5

размере 30 382 000 руб., отстранения Калининой О.В. от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ООО «Пролетарка», в данной части определение

Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-82788/16 оставлено

в силе.

Определением 06.03.2024 суд определил утвердить конкурсным управляющим по

делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка» Данилову Викторию

Анатольевну.

Калинина О.В. обратилась в Инспекцию 18.11.2024 за розыском документов,

свидетельствующих о достаточной степени оценки сделки, совершенных руководителями

ООО «Пролетарка».

При этом, Калинина О.В. в своих обращениях, направляемых в Инспекцию, а равно

как и в настоящем заявлении о признании незаконным ответа налогового органа,

указывает, что 23.08.2018 она утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО

«Пролетарка» определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-

82788/2016, о том что она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка» ей не

сообщалось.

В связи с тем, что Калинина О.В. в силу специфики своей профессиональной

деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих

деятельность арбитражного управляющего, и обязана была предвидеть возможность

наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих

нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на

предотвращение таких последствий, предприняла попытку скрыть тот факт, что на момент

обращения за сведениям в отношении ООО «Пролетарка» не обладала статусом

конкурсного управляющего должника.

Согласно заявления по настоящему делу, Калинина обратилась в Межрайонную

ИФНС России № 22 по Московской области 07.09.2018 за с запросом о предоставлении

сведений за период с 2013 по 2018 год в отношении ООО «Пролетарка», в том числе

копии бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о задолженности перед бюджетом

и внебюджетными фондами по состоянию на 12.03.2018 г. Копии налоговой и

бухгалтерской отчетности за период 2014-2016 Межрайонной ИФНС России № 22 по

Московской области предоставлена в адрес Заявителя, что не опровергается заявлением.

В представленном в материалы дела запросе от 07.09.2018 конкретно отчетность по

начислению заработной платы и справки 2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 год не

запрашивалась.

В Межрайонную ИФНС России № 14 по Московской области с запросом о

предоставлении информации в отношении сотрудников ООО «Пролетарка» в период с

2013 по 2016 г. Калинина О.В. обратилась впервые 29.01.2026г.

Ранее с какими-либо запросами Заявитель в Межрайонную ИФНС России № 14 по

Московской области не обращалась.

В силу п. 1 ст. 102 НК РФ любые сведения о налогоплательщиках, полученные

налоговым органом, составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению.

Исключение составляют, в том числе сведения и информация о должнике,

запрашиваемая в соответствии со ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2022 № 127 - ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим.

Поскольку Калинина О.В. в настоящее время не является арбитражным

управляющим, то основания для предоставления Инспекцией запрашиваемых сведений, в

силу ст. 102 НК РФ, отсутствуют.

Также судом установлено, что Калинина О.В. ранее обращалась в Арбитражный

суд Московской области с аналогичными требованиями, а именно: о признании

незаконным и отменить отказ Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Московской

области от 02.12.2024 № 08-10/04475@ в части непредоставления арбитражному

6

управляющему Калининой О.В. сведений о сотрудниках ООО «Пролетарка» (ИНН

7722726468) по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 гг., расчеты по страховым взносам за 2013-

2016; об обязании Межрайонную инспекцию ФНС №22 по Московской области

предоставить арбитражному управляющему Калининой О.В. информацию в отношении

ООО «Пролетарка» (ИНН 7722726468) в соответствии с запросом от 18.11.2024.

По данному заявлению Арбитражным судом Московской области вынесено

решение по делу от 23.09.2025 № А41-28633/2025 об отказе в удовлетворении исковых

требований Калининой О.В. к Инспекции полностью.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств

дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера

конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой

квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-

ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным

свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в

процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же

факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в

законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим

судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также

принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При принятии судом противоположного решения, в распоряжении заявителя будут

два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения

правосудия конкуренцию.

Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела, сопряженный с

их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по тем же

обстоятельствам. Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого

судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне

установленных законом процессуальных форм.

При принятии судом противоположного решения, в распоряжении заявителя будут

два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения

правосудия конкуренцию.

Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела, сопряженный с

их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по тем же

обстоятельствам. Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого

судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне

установленных законом процессуальных форм.

Таким образом, Заявитель в обход установленного законом порядка пытается

пересмотреть решения Арбитражного суда г Московской области от 23.09.2025 № А41-

7

28633/2025, вступившие в законную силу, что указывает на недобросовестность заявителя

и не может означать наличие у заявителя второй попытки для установления фактов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Калининой Ольги Вячеславовны (ИНН 253802577885) в доход

федерального бюджета государственную пошлину 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей

00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА