12 арбитражный апелляционный суд

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» апреля 2026 года Дело № А12-17462/2025

Резолютивная часть решения вынесена «02» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в

судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной

ответственностью частная охранная организация «Атаман» (358000, Республика

Калмыкия, г.о. город Элиста, г Элиста, пр-кт имени Петра Анацкого, д. 61, офис 19,

ОГРН: 1113461006240, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2011, ИНН: 3448055826) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской

области (г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а) об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управление

Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Управление Федеральной

налоговой службы по Волгоградской области, Голиков Максим Игоревич, Петрова Ольга

Витальевна, Радченко Артем Игоревич, Русин Александр Борисович, Сорокин Григорий

Викторович, Харитонов Константин Сергеевич, Машлыкин Сергей Иванович, Подзолков

Олег Вячеславович, Морозов Евгений Александрович, Никитин Андрей Сергеевич,

Смирнов Максим Владимирович, Ляшенко Анна Андреевна, Побегаев Андрей

Владимирович, Ильин Роман Александрович, Ермохин Александр Александрович, Бабаев

Заур Видади-Оглы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация

«Атаман»– Синявский Г. Р., представитель по доверенности №37 от 17.08.2025, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Волгоградской области–Чертков А. В., представитель по доверенности от 25.12.2025,

диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –Чертков

А. В., представитель по доверенности №17 от 12.01.2025, диплом,

от Петровой Ольги Витальевны (онлайн) - Фурдыло Д. А., представитель по

доверенности №34АА4534113 от 15.05.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация

«Атаман» (далее – ООО ЧОО «Атаман», заявитель, налогоплательщик, общество)

обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС

№ 11 по Волгоградской области) №3718 от 28.12.2024 о привлечении ООО ЧОП

«Атаман» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения

№3400-2025/000438/И от 18.04.2025 Управления Федеральной налоговой службы России

по Волгоградской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме,

указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового

законодательства и нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Атаман».

Представитель МИФНС № 11 по Волгоградской области против удовлетворения

заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа

соответствует положениям налогового законодательства.

Представитель Петровой Ольги Витальевны, Ильина Романа Александровича,

Русина Александра Борисовича, Голикова Максима Игоревича, Радченко Артема

Игоревича, Побегаева Андрея Владимировича, Сорокина Григория Викторовича полагают

требования подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия согласно

представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка в отношении ООО ЧОО «Атаман» по всем налогам и сборам, страховым взносам

за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от

31.07.2024 № 4915 (Подан 19 августа 2025 года, 18:10; 1_АКТ №4915 от 31.07.2024 _

доверенность на 219 л..pdf).

28.12.2024 инспекцией вынесено решение №3718 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122, ст. 123,

п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Кодекса в виде штрафа в размере 2 518 298,98 руб. с учетом

смягчающих обстоятельств (включение налогоплательщика в реестр субъектов малого и

среднего предпринимательства, социальная направленность деятельности организации), а

также доначислены налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых

является налоговый агент (далее – НДФЛ), страховые взносы, налог на добавленную

стоимость (далее – НДС), налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной

системы налогообложения (далее – УСН) в общей сумме 27 187 669,03 руб. (Подан 19

августа 2025 года, 18:10; 3_Решение №3718 от 28.12.24 о привлечении на 278 л..pdf).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик

обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по

Волгоградской области (Подан 19 августа 2025 года, 18:10; 241_Апелляционная жалоба

№10 от 20.02.2025 с приложениями на 28 л..pdf).

Решением УФНС России по Волгоградской области (далее - управление) от

18.04.2025 № 3400-2025/000438/И апелляционная жалоба общества оставлена без

удовлетворения (Подан 19 августа 2025 года, 18:10; 242_Решение УФНС России от

18.04.2025 на 9 л..pdf).

Решением ФНС России от 06.10.2025 № 0000-2025/003707/И жалоба ООО ЧОО

«Атаман» на решение №3718 от 28.12.2024 оставлена без удовлетворения (т. 6, стр. 37-

54).

Полагая, что решение Инспекции №3718 от 28.12.2024 и управления от 18.04.2025

№ 3400-2025/000438/И являются незаконными и нарушают права и законные интересы

налогоплательщика общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим

заявлением.

3

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания

недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего

публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух

условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону

или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным

правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен запрет

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1

пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан

самостоятельно платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, законодатель в рамках предоставленной ему дискреции закрепил для

определенных случаев порядок исполнения обязанности по уплате налогов через

налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на

которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у

налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской

Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны

правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых

налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации

на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее

исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 названного Кодекса, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых

выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные

4

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том

числе налоговые, последствия.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается

(перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы

физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами

Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в

Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на

доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от

источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской

Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской

Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,

полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение,

которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в

соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от

которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,

указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у

налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225

настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом

производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых

является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или)

неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок

сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет

взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или)

перечислению.

Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по

установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»

(далее - Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ) на территории некоторых субъектов

Российской Федерации, в экспериментальном порядке был установлен специальный

налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД).

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ

под профессиональным доходом понимается доход физических лиц от деятельности, при

ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по

трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ

налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные

предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статья 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ при

произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ,

услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик

обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через

уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную

организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган,

сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не

5

предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о

расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог»

устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

Частью 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ установлено, что

физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от

налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся

объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Согласно пунктам 1, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ

не признаются объектом налогообложения НПД, доходы, получаемые в рамках трудовых

отношений, а также от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по

гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели

указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для

индивидуального предпринимателя или организации, вправе применять специальный

налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков

трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

То есть, физические лица не вправе применять НПД в отношении доходов,

получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают

работодатели указанных физических лиц

Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности

работодатель должен исполнять обязанности налогового агента по налогу на доходы

физических лиц.

В данном случае поддерживая выводы налогового органа о создании обществом

схемы, направленной на уход от налогообложения по налогу на доходы физических лиц,

путем заключения договоров ГПХ с налогоплательщиками НПД, при фактической

подмене трудовых отношений привлечением самозанятых, судом учитывается

следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде

(статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не

противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора

возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)

трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между

работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой

функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,

специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику

работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при

обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы

трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными

актами, трудовым договором.

6

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании

трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании

фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя

или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом

оформлен (статья 16 ТК РФ).

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и

работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику

работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные

трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими

нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными

нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере

выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять

определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и

контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,

действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами

законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -

физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые

отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление № 15) от договора возмездного

оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с

которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа,

а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица -

работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не

оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет

положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому

договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной

трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав

персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под

контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания

услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска,

связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)

(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если

отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их

юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового

законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 15, к характерным признакам

трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской

Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении

работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под

контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у

работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за

плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный

характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником

работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие

7

дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными

правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и

разъяснений следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся:

достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной,

заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением

работодателя; устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчинение работника

действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение

работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата

производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в

письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания

сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -

заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Основным видом деятельности ООО ЧОО «Атаман» с даты регистрации 14.10.2011

по настоящее время является «Деятельность охранных служб, в том числе частных» (код

ОКВЭД 80.10).

Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом

налогообложения «доходы».

Директором ООО ЧОО «Атаман» является Безуглов Иван Николаевич, учредителем

с 14.10.2011 по 22.02.2024 являлся Котельников Андрей Николаевич, с 23.02.2024

Безуглов Иван Николаевич.

В проверяемом периоде общество оказывало услуги физической охраны на объектах

заказчиков, а также монтаж пожарных, охранных сигнализаций и их техническое

обслуживание.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто обществом, ООО ЧОО

«Атаман» в проверяемый период осуществило подмену трудовых правоотношений по

договорам с физическими лицами - плательщиками НПД и индивидуальными

предпринимателями, заключив с ними договоры оказания услуг.

Так, налогоплательщиком заключены договоры оказания услуг, выполнения работ с

физическими лицами - исполнителями работ (услуг), зарегистрированными в качестве

плательщиков НПД и предпринимателей:

-договоры выполнения работ по установке, монтажу и оказания услуг по

техническому обслуживанию пожарных, охранных сигнализаций с самозанятыми -

Русиным А.Б., Сорокиным Г.В., Харитоновым К.С., Радченко А.И., Машлыкиным С.И.,

Подзолковым О.В., Морозовым Е.А., Никитиным А.С., Смирновым М.В. и

предпринимателями - Ермохиным А.А., Ильиным Р.А., Побегаевым А.В., Бабаевым З.В.;

-договоры оказания услуг перевозки работников общества автобусом к месту работы

с самозанятым Голиковым М.И.;

-договоры оказания услуг сопровождения при участии в аукционах, в тендерном

отборе с самозанятой Петровой О.В. и ИП Ляшенко А.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что регистрация самозанятых и

предпринимателей (за исключением Харитонова К.С., Морозова Е.А., Смирнова М.В.)

незадолго до заключения договоров/в день заключения договоров с обществом.

У Сорокина Г.В. ООО ЧОО «Атаман» основной покупатель (более 80 % дохода за

2021-2022 годы).

Указанные выше Харитонов К.С., Морозов Е.А., Смирнов М.В. не формировали

либо аннулировали чеки в качестве самозанятых с даты регистрации в таком качестве и до

заключения сделки с обществом. ИП Ермохин А.А. получал денежные средства только от

общества и взаимозависимого с ним ООО ЧОО «Легион» (один учредитель).

8

В договорах, заключенных обществом с Русиным А.Б., Сорокиным Г.В.,

Харитоновым К.С., Радченко А.И., и (или) актах по данным сделкам, выделено

обязательство общества по компенсации исполнителям их затрат на амортизацию

личного оборудования/использование личных автомобилей/стоимости топлива (или факт

такой компенсации), что не является характерным для сделок гражданско-правового

характера.

В отношении всех рассматриваемых сделок, за исключением сделок с ИП Бабаевым

З.В., Морозовым Е.А., установлены такие обстоятельства, как осуществление выплат

раньше даты формирования соответствующего чека/ отсутствие оплаты

акта/осуществление выплат при отсутствии акта.

Сорокин Г.В., Радченко А.И., Машлыкин С.И., Подзолков О.В., ИП Ильин Р.А.,

выполнявшие работы по монтажу и техническому обслуживанию охранного

оборудования, в ходе допросов пояснили, что основные материалы (оборудование) для

выполнения работ предоставляло общество. Свидетели сообщили, что расходные

материалы приобретали за свой счет. При этом ни один свидетель не представил

документы, подтверждающие приобретение расходных материалов. В актах по всем

спорным сделкам не выделена стоимость таких материалов.

Выплаты в адрес исполнителей: - по сделкам с ИП Ермохиным А.А., ИП Ильиным

Р.А., ИП Побегаевым А.В., Смирновым М.В. (монтажные работы и техобслуживание),

ИП Ляшенко А.А. (сопровождение при участии в тендерах) ежемесячные акты

составлялись на идентичные суммы.

Сорокин Г.В. в ходе допроса пояснил (протокол допроса №220 от 01.04.2024)

(Подан 19 августа 2025 года, 18:10, 30_Повестка № 1290 от 12.03.2024 о вызове Сорокина

Г.В. Протокол допроса № 220 от 01.04.2024 на 10л.pdf), что заявки на выполнение работ

поступали практически ежедневно («на каком объекте необходимо отремонтировать или

установить систему охранной сигнализации или видеонаблюдения узнавал по телефону от

руководителя общества Безуглова И.Н., звонки поступали почти каждый день»).

Русин А.Б., Харитонов К.С. в ходе допросов пояснили, что все материалы для

выполнения работ по монтажу и техническому обслуживанию охранного оборудования

приобретались за их счет, что противоречит представленным обществом актам приема-

передачи оборудования по сделкам с данными самозанятыми. Однако ни общество, ни

исполнители не представили документы, подтверждающие приобретение расходных

материалов. В актах по всем спорным сделкам не выделена стоимость таких материалов.

В ходе анализа счетов Русина А.Б., открытых в банке ПАО «Сбербанк России»,

установлены основные поступления денежных средств от ООО ЧОО «Атаман» в размере

3 910 000 руб. (ежемесячно 170 тыс. руб.). Данные денежные средства на следующий день

после зачисления снимались Русиным А.Б. через банкоматы.

Кроме того, в ходе анализа счетов Русина А.Б., Сорокина Г.В. выявлены

поступления денежных средств через систему SBOL RU от физических лиц - сотрудников

ООО ЧОО «Атаман».

Так же, в отношении Русина А.Б. с 2015 года справки по форме 2-НДФЛ не

предоставлялись. Все акты, начиная с марта месяца датированы 31 числом, даже в те

месяцы (апрель, июнь, сентябрь, ноябрь), в которых нет 31 числа.

Оплата за выполненные работы от ООО ЧОО «Атаман» осуществляется раньше

даты составления актов сдачи-приемки выполненных работ, что не соответствует п. 3.8

условий договора возмездного оказания услуг №б/н от 10.03.2021.

При анализе актов сдачи-приемки выполненных работ за 2021 и 2022 год и чеков

пробитых Русиным А.Б. установлено, что «по акту сдачи-приемки выполненных работ

сумма отличается от суммы по банку и чеку», «есть выплаты по банку и чеку, но нет акта

выполненных работ», «есть акт выполненных работ, но нет выплаты по банку и чеку».

9

Также в актах сдачи-приемки выполненных работ за 2022 год выявлено, что

Заказчик компенсирует Исполнителю «Расчет материалов на автомобиль (амортизация)».

Однако транспортные средства у Русина А.Б. отсутствуют, доказательств обратного

обществом не предоставлено.

ИП Статюхой В.М. представлены пояснения о том, что в рамках сделки с обществом

по оказанию охранных услуг обслуживание устройств велось по устной договоренности,

один раз в месяц приезжал техник общества Русин А.Б.

ООО «ГазНефтеСтрой-Сервис» представило документы по трудовым

взаимоотношениям с Радченко А.И. (Подан 19 августа 2025 года, 18:10; 145_Поручения

№1367 от 08.02.2024 ООО ГазНефтеСтрой-Сервис №1936 от 12.04.24 ООО ППЦ КРУК

КК на 69 л..pdf,), из которых следует, что Радченко А.И. работал в марте, июне, августе,

сентябре, ноябре 2022 года в должности мастера участка вахтовым методом работы

(длительность вахты - 45 дней) в г. Нарьян-Мар.

При этом обществом заявлено оказание услуг/выполнение работ Радченко А.И. в

марте - декабре 2022 года, в том числе в период несения вахты. Так же, Радченко А.И.

снятие наличных проводилось через банкоматы в г. Волгограде, в том числе в периоды

его нахождения в г. Нарьян-Маре.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что

перечисления денежных средств по расчетным счетам Радченко А.И. носят периодичный

характер, денежные средства перечисляются сотрудникам ООО ЧОО «Атаман» или их

родственникам, тем самым в ходе проверки установлены устойчивые взаимоотношения

Радченко А.И. с сотрудниками и должностными лицами ООО ЧОО «Атаман».

Согласно документам представленным ООО «ППЦ Крук КК» по трудовым

взаимоотношениям с Харитоновым К.С., следует, что Харитонов К.С. в проверяемом

периоде работал в должности начальника участка 5 дней в неделю, по 8 часов в день.

При этом, ООО ЧОО «Атаман» заявлено ежемесячное оказание услуг/выполнение

работ Харитоновым К.С. в декабре 2021 года - декабре 2022 года.

Обществом с индивидуальными предпринимателями Ермохиным А.А., Бабаевым

З.В. заключены договоры выполнения работ по установке, монтажу и оказания услуг по

техническому обслуживанию пожарных, охранных сигнализаций.

Бабаев Заур Видади оглы с 03.11.2022 по 01.03.2024 был зарегистрирован в качестве

ИП (ОКВЭД - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым

имуществом).

На основании ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов

(информации) № 1259 от 06.02.2024 у ИП Бабаева Заур Видади-Оглы по

взаимоотношению с ООО ЧОО «Атаман». Направлено уведомление о невозможности

полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах № 244 от 15.03.2024 -

приложение № 84 к акту налоговой проверки № 4915 от 31.07.2024. При этом по сделке с

ИП Бабаевым З.В. обществом не представлены договор, акты выполненных работ и т.д.

Согласно банковской выписки ИП Бабаева З.В. налоговым органом установлено

продолжение взаимоотношений с обществом в 2023 году (за пределами проверяемого

периода). Так, на расчетный счет ИП Бабаева З.В. в феврале - декабре 2023 года

поступают от общества в качестве оплаты обслуживания охранной сигнализации

денежные средства в ежемесячном размере 170 тыс. рублей (за исключением 162 тыс.

рублей в августе и 174 тыс. рублей в сентябре).

Ермохин Александр Александрович с 13.02.2020 по зарегистрирован в качестве ИП

(ОКВЭД - 43.21 Производство электромонтажных работ).

В ходе анализа документов Ермохиным А.А., установлено следующее: закрепление в

предмете договора работ определенного рода, а не разового задания заказчика; отсутствие

в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не

10

достигнутый результат), что также подтверждается и Актами выполненных работ;

инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами,

оборудованием, представленным ООО ЧОО «Атаман»); договором установлена

ежемесячная сумма оплаты; в течении нескольких месяцев размер вознаграждения не

меняется.

В отношении предпринимателя Ермохина А.А. установлено, что на его расчетный

счет поступают денежные средства за установку, монтаж охранных сигнализаций,

техническое обслуживание только от ООО ЧОО «Атаман» и ООО ЧОО «Легион»

(директор Котельников А.Н., учредитель ООО ЧОО «Атаман»).

Обществом не представлены документы на передачу давальческих материалов ИП

Ермохину А.А., которыми обеспечивалось выполнение работ за счет материалов

общества.

В отношении Побегаева А. В. установлено, что с сентября 2019 года по январь 2021

года являлся сотрудником ООО ЧОО «Атаман», данный факт подтверждается справками

по форме 2-НДФЛ.

В ходе анализа расчетного счета Побегаева А.В., открытого в ФИЛИАЛ

«РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФАБАНК» г. Ростов-на-Дону, установлено поступления

денежных средств от ООО ЧОО «Атаман» в размере 1 870 000 рублей (ежемесячно 170,0

тыс.руб.). Данные денежные средства в этот же день переводились на карту Побегаева

А.В. с которой в последующим снимались через банкоматы г. Волгограда и г. Москвы в

размере 155 000 - 160 0000 рублей.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 96 от 16.02.2024) Побегаев А.В.

сообщил, что в 2020 году по январь 2021 года работал в ООО ЧОО «Атаман», с января

2021 являлся индивидуальным предпринимателем, с января 2022 года работает в ООО

ЧОО «Легион» в должности начальника охраны. При этом в 2019-2020 годах заработная

плата свидетеля в качестве водителя в обществе не превышала 7 тыс. рублей, в 2022-2025

годах при работе в ООО «ЧОО «Легион» постепенно повышалась с 15,7 до 86 (в

отдельные периоды - до 144) тыс. рублей. В качестве предпринимателя заработок

свидетеля составлял 170 тыс. рублей, таким образом, существенно превышал размер его

заработной платы в указанные периоды. Свидетель пояснил, что ранее не имел отношения

к охранной деятельности, не помнит заказчиков услуг по замене охранного оборудования.

На вопрос о том, из чего складывалась стоимость услуги по ремонту или замене

охранного оборудования, свидетель сообщил: «из стоимости материала, ГСМ, всегда

разная», ремонт охранного оборудования осуществлялся за счет собственных средств или

общества, «всегда по-разному».

При этом все акты по сделке составлены на сумму в размере 170 тыс. рублей,

ежемесячные суммы выплат также составляют 170 тыс. рублей

В ходе допроса свидетель Машлыкин С.И. (протокол №203 от 29.03.2024) (Подан

19 августа 2025 года, 18:10; 63_Повестка о вызове на допрос № 1426 от 15.03.2024

Протокол допроса № 203 от 29.03.2024 Машлыкина С.И. на 7л.pdf) дал показания, что с

руководителем организации ООО ЧОО «Атаман» не знаком, все задания получал от

менеджера организации, все материалы для работы предоставило ООО ЧОО «Атаман»,

образец договора о возмездном оказании услуг предоставила организация, документы при

выполнении работ никаких не составлял и не подписывал, стоимость работы также

предложила организация, Машликин С.И. предлагал организации официальное

трудоустройство, но организация отказала.

Согласно протоколу допроса Подзолков О.В. (протокол допроса свидетеля № 204

от 01.04.2024) пояснил, что с руководителем организации ООО ЧОО «Атаман» не знаком,

все задания получал от менеджера организации, все материалы для работы предоставило

ООО ЧОО «Атаман», образец договора о возмездном оказании услуг предоставила

11

организация, документы при выполнении работ никаких не составлял и не подписывал,

стоимость работы также предложила организация, Подзолков О.В. предлагал организации

официальное трудоустройство.

В этой связи, из анализа протоколов допроса Машлыкина С.И. и Подзолкова О.В.

следует, что обществу не выгодно было официальное оформление трудовых отношений и

целенаправленно уходило от налогообложения НДФЛ и страховых взносов.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, Никитин А.С. формирует чеки за

август, сентябрь и октябрь 2022 года только в отношении ООО ЧОО «Атаман» на сумму

206 200 рублей. Чеки, пробитые Никитиным А.С. в отношении ООО ЧОО «Атаман», были

аннулированы - 08.08.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 22.10.2022.

Данные денежные средства не были возвращены ООО ЧОО «Атаман»,

следовательно, Никитиным А.С. был получен доход.

Необходимо отметить, что при проведении проверки в соответствии со ст. 93.1 НК

РФ в адрес Смирнова М.В., Радченко А.И., Русина А.Б. направлялись требования

(поручения) о представлении документов. Документы от данных лиц в ходе проверки не

представлялись, а частично представлены только после окончания выездной налоговой

проверки.

Более того, в договоре возмездного оказания услуг №2/22-М от 15.04.2022, не

указаны объемы выполняемых работ (оказанных услуг). Из предоставленных актов

невозможно идентифицировать объем оказанных услуг и на каких объектах были

выполнены данные услуги. При анализе актов и чеков пробитых Смирновым М.В.

установлено, что «дата перечислений по банку раньше, чем пробит чек».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Голиков М.И. оказывает

ООО ЧОО «Атаман» услуги по перевозке пассажиров на основании договора от

16.12.2021.

Первый чек сформирован 29.12.2021. В отношении иных контрагентов чеки не

формируются. С августа 2023 представлены сведения налоговым агентом Акционерное

общество «Каустик» о выплаченном доходе, выплаты производились ежемесячно, средняя

сумма выплат 49 500 руб.

ООО ЧОО «Атаман» ежемесячно выплачивает Голикову М.С. денежное

вознаграждение независимо от фактически выполненной работы и без составления

документов, подтверждающих факт выполнения услуги. Общество оплачивает услуги на

основании устной договоренности.

Согласно протоколу допроса №243 от 11.04.2024 (Подан 19 августа 2025 года, 18:10

; 60_Повестки о вызове на допрос № 1288 от 12.03.2024 № 1747 от 01.04.2024 Протокол

допроса № 243 от 11.04.2024 Голикова М.И. на 11л.pdf) Голиков М.И., на вопрос: по

каким критериям проходил выбор заказчиков для осуществления услуг по перевозки

пассажиров? ответил: критерий отбора не было, ООО ЧОО «Атаман» был единственный

заказчик. Перевозки осуществляю «Автобусом Пежо боксер модель L4H2 Ml8/22 per.

номер 0454В0 44», однако лицензии на осуществление пассажирских перевозок «нет». Из

пояснений Голикова М.И.: «стоимость оказанных мною услуг складывалась из затрат на

амортизацию автомобиля, ГСМ, запасные части и моих услуг...образно оговорили сумму в

размере 120000 рублей, плюс, минус от количества рейсов в месяц», однако в Протоколах

№ 1, 2, 3 соглашения договорной стоимость оказанных услуг зависит от количества

рейсов, количества перевезенных сотрудников и дальности поездки. В тоже время,

отсутствует расчет стоимости услуг и амортизационных расходов.

Голиков М.И. так же сообщил, что им не составлялись, путевые листы

автотранспортного средства или маршрутные листы.

Кроме того, согласно данным информационного ресурса, в 2023 году Голиков М.С.

не состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, не имел

12

лицензии, соответственно не мог предоставлять услуги пассажирских перевозок,

применяя специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

В ходе проверки так же установлено, что договор возмездного оказания услуг от

08.12.2021 заключен ООО ЧОО «Атаман» с Петровой О.В. на выполнение следующих

работ - «поиск и участие в аукционах на оказание услуг охраны, участие в закупках на

площадке ОТС-Маркет, анализ закупок, оформление банковских гарантий, заключение

контрактов».

По информации имеющейся в налоговом органе за 2023 год справки о доходах за

Петрову О.В. представляет организация АО «Каустик».

Согласно протоколу допроса свидетеля Петровой О.В. №б/н от 07.04.2022 она имеет

высшее образование Волгоградский политехнический институт - химик технолог. В АО

«Каустик», она работает в должности контролера ОТК, в должностные обязанности

входит качество контроля химической продукции. На вопрос «Какими нормативными

документами и нормами законодательства руководствуетесь при организационных

мероприятиях и подготовке пакета документов для участия в аукционах?» НП НПД

Петрова О.В. затруднилась ответить, сообщив что «дополнительного обучения не

проходила, просматривала курсы в интернете».

В ходе анализа расчетных счетов Петровой О.В. открытых в банке ПАО «Сбербанк

России», установлены поступления денежных средств от ООО ЧОО «Атаман» в размере 1

800 000 рублей (ежемесячно 150 000 руб.). Данные денежные средства на следующий день

после зачисления выводились по системе SBOL на другой счет Петровой О.В. с

последующим снятием через банкоматы г. Волгограда в размере 136 000 рублей.

Кроме того налоговым органом установлено, что в актах по сделке с Петровой О.В.

отражены услуги, не указанные в договоре (регистрация ЭЦП на площадках, написание

технического задания, анализ конкурентов по заключенным контрактам); цена услуг по

заключению контрактов определена в актах как доля от суммы заключенных контрактов,

что не соответствует условиям договора (твердая сумма).

При допросе (протокол допроса №305 от 15.05.2024) Петрова О.В. дала показания,

ей известны Харитонова Кристина Юрьевна и Харитонов Константин Сергеевич.

«Кристина Юрьевна является моей дочерью, а Константин Сергеевич моим зятем» При

этом стоит отметить, что Харитонова К.Ю. является сотрудником Отдела закупок ООО

ЧОО «Атаман», а Харитонов К.С. предоставляет услуги в качестве самозанятого, а коды

устройств, с которых регистрировались чеки Петровой О.В. и Харитоновым К.С. имеют

совпадения.

Составленные Сорокиным Г.В., Харитоновым К.С., Петровой О.В., Никитиным А.С.

в качестве самозанятых чеки по сделкам с обществом полностью (Никитин А.С.) или

частично (все остальные лица) аннулированы, при этом денежные средства не

возвращены обществу.

Также в ходе анализа счетов выявлены поступления денежных средств через

систему SBOL RU от физических лиц Ляшенко А.А. является супругой Ляшенко Д.С., а

также выявлено списание денежных средств через систему SBOL RU физическим лицам

Ляшенко Д.С., данные лица являются сотрудниками ООО ЧОО «Атаман».

Согласно показаниям начальника службы охраны Ляшенко Д.С., учредителя

общества и заместителя директора Котельникова А.Н. в штате общества отсутствовали

техники-монтажники, для выполнения соответствующих работ привлекались самозанятые

и предприниматели. При этом общество приобретало у поставщиков не только основное

оборудование, но и расходные материалы (клипсы, стяжки, розетки, дюбель-хомуты,

колодки, кабели, трубы, удлинители, кабель-каналы, гофры, провода и пр.) при

отсутствии объектов для расходования этих материалов;

13

Согласно показаниям начальника охраны Ляшенко Д.С. табель учета рабочего

времени составлялся и проверялся на основании журналов приема-сдачи дежурств,

которые по окончанию утилизировались.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводами налогового органа,

что ООО ЧОО «Атаман» был организован формальный документооборот, с целью

получения необоснованной выгоды и минимизации налогообложения, путем не типичных

отношений с НП НПД и ИП, а также выводом денежных средств через корпоративную

карту организации для выплаты заработной платы физическим лицам, которые не были

официально трудоустроены, а также с целью неправомерного применения УСН.

Вопреки доводам заявителя, установленные признаки характеризуют плательщиков

НПД и предпринимателей как лиц, фактически лишенных предпринимательской

самостоятельности в ходе ведения своей деятельности.

В отношении эпизода о неуплате налогоплательщиком НДФЛ с сумм

невозвращенных подотчетных денежных средств, судом установлено следующее.

Директором ООО «ЧОО «Атаман» является Безуглов Иван Николаевич,

учредителем с 14.10.2011 по 22.02.2024 являлся Котельников Андрей Николаевич, с

23.02.2024 по настоящее время Безуглов Иван Николаевич.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено снятие

денежных средств с расчетного счета ООО «ЧОО «Атаман» по корпоративной карте,

оформленной на директора Котельникова А. Н., за период с период с 01.01.2020 по

31.12.2022 в общей сумме 19 828 900 рублей, в том числе за 2020 год 6 779 900 рублей,

2021 год – 6 818 000 рублей, 2022 год – 6 231 000 рублей, не включенных в налоговую

базу (Подан 19 августа 2025 года, 18:10; 146_Расчет доходов (Котельников АН Безуглов

ИН) на 4 л.pdf).

Налоговым органом проведен анализ авансовых отчетов, предоставленных ООО

ЧОО «Атаман» за 2020, 2021 и 2022 гг., из которых установлено, что снятые денежные

средства вносились в кассу Общества с последующей выдачей в подотчет Котельникову

А.Н. и Безуглову И.Н. Подотчетным лицом в 2020 и 2021 гг. является Котельников А.Н.,

в 2022 году – Безуглов И.Н.

Согласно информации, представленной Инспекцией, в ходе мероприятий

налогового контроля по требованию о предоставлении документов (информации) № 2308

от 25.04.2024 и № 2874 от 31.05.2024 запрашивались приказы о выдаче денежных средств

в подотчет на Котельникова А.Н., Безуглова И.Н., распоряжения о предоставлении

денежных средств в подотчет за 2020, 2021 и 2022 гг. на должностных лиц организации,

карточка счета 71 за 2020, 2021, 2022 год. Налогоплательщик данных документов ни в

ходе проведения проверки, ни в рамках проведения дополнительным мероприятий

налогового контроля не предоставил.

В качестве подтверждающих документов к авансовым отчетам за 2020, 2021 и 2022

гг. ООО ЧОО «Атаман» представлены фотографии кассовых чеков, товарных чеков,

закупочные акты. При анализе представленных кассовых чеков установлено, что

большинство кассовых чеков представлены в нечитаемом виде (выгорели, в плохом

качестве, размытый текст и т.п.), не идентифицируются в части наименования

контрагента, наименования товара, услуги, суммы и даты.

При анализе кассовых чеков за ГСМ установлено, что часть идентифицируемых

кассовых чеков представлены за оплату ГСМ, оплаченных не сотрудниками ООО ЧОО

«Атаман» (Денисов Д., Корниенко Л., Новик В., Нетужилова А., Костюкова Е., Морозов

Ю., Александров А. и т.п.), в кассовый чеки включена оплата за сигареты, газированные

напитки, шоколад, мороженное.

Также при анализе выписки банка ООО ЧОО «Атаман» установлено, что

организация в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 закупает топливо у контрагента ООО

14

«Джи ПИ СИ РУС» (топливные карты).

Согласно представленным кассовым чекам, товарным чекам ООО ЧОО «Атаман»

оплачивало за ГСМ, почтовые расходы, канцтовары, автошины, автозапчасти, уличные

видеокамеры, телевизор, смартфон, телефонная станция, коммутатор, услуги печати,

сервер, за эвакуацию машины, комплекты для открывания ворот, тепловентилятор,

кабели, видеорегистраторы, биометрический контролер, кронштейн для телевизора,

ремонт авто, штраф за стоянку, а также за товары не связанные с осуществляемой

деятельностью - тележка для шланга, набор восковых мелков, конфеты, жевательные

резинки, алкогольные напитки в ассортименте, парфюмированная вода и за строительные

материалы (краска, гвозди, саморезы, круг шлифовальный, щебень, песок, растворитель,

угол ПВХ, ламинат, пиломатериалы, сверла, кирпич, обои, клей, сверла по кафелю,

розетки, малярная лента, паркет, светильники, плинтус и т.п.), оплата за коммунальные

услуги.

Однако, приказы об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов,

путевые листы и акты о списании материальных запасов ни в ходе проведения проверки,

ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не

предоставлены.

Кроме этого, анализом кассовых чеков установлено приобретение материалов,

товаров строительного назначения, не относящиеся к виду деятельности организации, а

также отсутствие объектов у ООО ЧОО «Атаман», подлежащих строительству, ремонту и

т.п.

Представленные отчеты о расходовании ГСМ за 2020,2021,2022 годы имеют

признаки формального документооборота.

Инспекцией установлено обналичивание части денежных средств, полученных от

общества привлеченными самозанятыми и предпринимателями, отношения с которыми

признаны трудовыми, что в совокупности с наличием признаков

формальности/нереальности соответствующих сделок свидетельствует о том, что

привлеченные обществом самозанятые и предприниматели не только фактически

выполняли трудовые функции в качестве работников общества, но и участвовали в

выводе обществом денежных средств из легального оборота.

Из изложенного следует, что общество располагало наличными денежными

средствами, выданными подотчетным лицам и обналиченными самозанятыми и

предпринимателями, в частности, для выплаты заработной платы официально

нетрудоустроенным работникам.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке

ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения

кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого

предпринимательства» (далее – Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) для

выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы,

связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального

предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно

распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя

либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального

предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или

нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы

(сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического

лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или

бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми

15

подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или

бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и

окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный

руководителем.

Надлежащих доказательств расходования спорных средств на производственные,

хозяйственные нужды работодателя, документов, подтверждающих приобретение, оплату

товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм и их оприходование, не

представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных

денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией

товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные

средства согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации считаются

доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В части доводов общества о возврате денежных средств со стороны Котельникова

А.Н. на счет налогоплательщика, суд отмечает, что в назначении платежа отсутствует

информация какие именно полученные ранее под отчет денежные средства возвращаются

обществу. Как и отсутствует информация и документальное подтверждение за какой

именно период, по каким основаниям они выдавались данному лицу. Указанные суммы

отличаются от размера сумм, фактически снимаемых в спорный период и т.п.

Так же, невозможно достоверно определить происходит ли перечисление за

проверяемый период или прошлые/последующие периоды по иным выдачам и

бухгалтерским операциям.

Кроме того, факт возможного изменения каких-либо показателей бухгалтерской

отчетности не являться основанием для признания ненормативного акта налогового

органа недействительным.

В этой связи, не имеет правового значения факт возврата Котельниковым А.Н.

14.05.2025, 16.05.2025 и 27.06.2025 (то есть после принятия обжалуемого решения)

подотчетных денежных средств.

Налоговый орган так же обращает внимание, что ООО ЧОО «Атаман» 14.09.2023 на

заседании рабочего совещания по выявленным нарушениям,

26.09.2023/27.09.2023/29.09.2023 представлены уточненные налоговые расчеты за 3 мес.

2023 года на сумму, за 6 мес. 2023 года, где доход выплаченный НП НПД

переквалифицирован как доход, полученный от трудовой деятельности.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о том, что

суммы невозвращенных подотчетных денежных средств фактически представляют собой

заработную плату официально нетрудоустроенных работников, подлежащих обложению

НДФЛ и страховыми взносами.

Изложенные обстоятельства подтверждают умышленность действий заявителя, в

связи с чем его довод об отсутствии оснований для применения положений статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод о неустановлении налоговым органом квалификации вменяемого обществу

правонарушения с позиции статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не

имеет правового значения для вывода о занижении налоговой базы по НДФЛ, наличие

либо отсутствие умысла в действиях общества – для целей привлечения общества к

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждено, что налоговый орган принимал меры по

запросу документов и пояснений от налогоплательщика в целях определения и отнесения

снятых сумм на нужды общества.

Также налоговый орган указывает, что по уголовному делу № 22502180038000075 в

16

отношении руководства ООО «ЧОО «Атаман» (прекращено по не реабилитирующим

основаниям, а именно по 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с возмещением

налогоплательщиком в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе

Российской Федерации в результате совершения преступления), копия постановления на 9

листах приобщено в материалы дела. В вышеуказанном постановлении помимо отражения

фактов установленных налоговых нарушений, указано, что согласно заключения по

исследованию документов от 22.09.2025 в отношении финансово-хозяйственной

деятельности ООО ЧОО «Атаман» установлена неуплата вменяемых инспекцией налогов,

страховых взносов, НДФЛ. То есть выводы налогового органа о неуплате обществом

налогов нашли свое документальное подтверждение. От директора ООО ЧОО «Атаман»

09.10.2025 получено заявление о том, что он не возражает против отказа в возбуждении

уголовного дела по 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с возмещением в полном объеме ущерба,

причиненного бюджетной системе Российской Федерации, правовые последствия ему

разъяснены и понятны.

Исследовав и оценив фактические взаимоотношения заявителя с привлеченными им

по спорным договорам физическими лицами, являющимися плательщиками НПД и

индивидуальными предпринимателями применительно к обстоятельствам, на которых

основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, и

установив направленность действий общества на получение необоснованной налоговой

экономии в виде занижения облагаемой базы при исчислении НДФЛ, повлекшего

неуплату налога, суд пришел к выводу о том, что решения инспекции соответствует

действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

В рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско-правового

договора в трудовой договор, что нетождественно объединению бизнеса либо

объединению имущества работодателя и работника. Налоговый агент в этом случае не

может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в

качестве дохода (заработной платы) физическому лицу - работнику, как это возможно

налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные

средства в схеме «дробления бизнеса». Суммы налога, уплаченные физическими лицами,

перешедшими на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным

законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению

специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», могут быть

скорректированы ими в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты

товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений

(статья 8 Закона № 422-ФЗ).

Следовательно, возникшая в результате такой корректировки переплата

(положительное сальдо единого налогового счета) находится в распоряжении физического

лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи названная переплата

налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие

соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права

налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет

исполнения соответствующих обязательств налогового агента.

Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога

на доходы физических лиц производна от обязанности налогоплательщика - получателя

дохода, признаваемого объектом налогообложения, по уплате налога с применением

налоговой ставки, установленной соответствующими нормами Налогового кодекса.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за

соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии

с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса

17

предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление

размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения

по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и

законных интересов налогоплательщиков и налоговых агентов, что предполагает наличие

у налогового органа обязанности провести всестороннюю и объективную проверку

обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в

срок), установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при

разумном содействии налогоплательщика (налогового агента) - с учетом сведений и

документов, предоставленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе

рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, до момента вступления в законную силу решения инспекции, а в

случае его обжалования в судебном порядке - до вступления в силу последнего судебного

акта по судебному спору, предметом которого являлась законность решения инспекции о

переквалификации отношений сторон в трудовые, сохраняется неопределенность статуса

уплаченного «самозанятыми» физическими лицами НПД, в связи с чем ненаправление

налоговым органом сообщений физическим лицам о возможной переплате в ходе

налоговой проверки не свидетельствует о незаконности решения инспекции в части

определения размера налоговых обязательств налогового агента без учета уплаченных

«самозанятыми» лицами НПД. При таких обстоятельствах, учет уплаченного работником

в бюджет НПД при определении налоговых обязательств налогового агента не

гарантирует полного исполнения последним обязанности по перечислению в бюджет

НДФЛ в установленном законом размере.

Следовательно, направление налоговым органом сообщений физическим лицам об

имеющейся переплате налога после окончания налоговой проверки и вступления в

законную силу соответствующего решения инспекции или суда в случае его судебного

обжалования, не отменяет право налогового органа возложить на налогового агента бремя

уплаты неудержанного НДФЛ в полном объеме за счет его собственных денежных

средств, как это предусмотрено п. 9 ст. 226 НК РФ (а позднее п. 10 ст. 226 НК РФ), с

последующим извещением физических лиц о переплате и внесением необходимых

изменений в их единые налоговые счета.

При этом суд отмечает, что по результатам такого информирования налоговым

органом физических лиц в ходе судебного разбирательства доказательства их согласия на

учет в счет уплаты заявителем недоимки по НДФЛ уплаченных ими и находящихся в

бюджете с сумм соответствующих доходов сумм НПД отсутствуют.

Доводы общества о некорректности расчета средней численности и завышении

расчетной средней численности, о необходимости расчета средней численности на

основании представленных обществом табелей учета рабочего времени, отклоняются

судом, поскольку произведенный инспекцией расчет выполнен без учета сотрудников,

осуществляющих функции охраны на постах заказчиков по графикам, отличным от

круглосуточного дежурства, а также иных лиц, получавших доходы от общества,

например, административного персонала (в связи со сложностью определения точного

списочного состава таких сотрудников). Таким образом, инспекцией не допущено

завышение расчета средней численности работников общества.

Довод заявителя об измерении по ряду сделок общества с заказчиками объема

оказанных обществом услуг не в сутках, а человеко-часах, не опровергает выводы

инспекции.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом

случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и

имеющихся в деле доказательств.

18

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о

привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлено поручение №

445 от 24.01.2024 об истребовании документов (информации) у Котельникова А.Н., в

котором истребовались: трудовые договора, договора займов и должностные инструкции

с ООО ЧОО «Атаман» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Получено уведомление № 910 от 20.02.2024 о невозможности исполнения

поручения и принятых мерах.

В связи с чем, общество было привлечено к ответственности по нормам ст. 126 и

126.1 НК РФ.

Также общество правомерно привлечено налоговым органом к налоговой

ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС

и налогу на прибыль за 2022 год, в связи с утратой прав на применение УСН, по ст. 123

НК РФ неправомерное неудержание и неперечисление в установленный настоящим

Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым

агентом (НДФЛ), по п. 1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому

органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные

сведения, а именно сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, расчеты сумм налога на

доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-

НДФЛ), п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в

налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом,

а именно не представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

Налоговым органом не допущено существенных нарушений условий процедуры

рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, влекущих безусловную

отмену оспариваемых решений.

Определенные налоговым органом в итоге суммы штрафов, признаны судом

соответствующим тяжести и обстоятельствам вмененных правонарушений, не возлагают

на общество чрезмерного бремени по уплате штрафов, достаточны для реализации

превентивного характера налоговых санкций.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В отношении требований о признании незаконными решения УФНС России по

Волгоградской области от 18.04.2025 № 3400-2025/000438/И суд исходит из следующего.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Вынесенные Управлением по результатам рассмотрения апелляционных жалоб

налогоплательщика решения сами по себе не нарушают прав налогоплательщика и не

устанавливают для него новых налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае общество не заявляет возражений относительно

недействительности решений Управления по мотиву нарушения процедуры их принятия

либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

19

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО ЧОО «Атаман» в

части признания решения Управления незаконным не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,

установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного

правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащей уплате организациями,

составляет 50 000 руб.

В рамках четырех объединенных дел ходатайства общества об отсрочке уплаты

государственной пошлины удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, с ООО ЧОО «Атаман» в доход

федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000

руб.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная

организация «Атаман» (358000, Республика Калмыкия, г.о. город Элиста, г Элиста, пр-кт

имени Петра Анацкого, д. 61, офис 19, ОГРН: 1113461006240, Дата присвоения ОГРН:

14.10.2011, ИНН: 3448055826) в доход федерального бюджета государственною пошлину

в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья К.Т. Онищук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.06.2025 13:13:11

Кому выдана Онищук Кристина Тимофеевна