10 арбитражный апелляционный суд

78_19497897

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2026 года Дело №А41-111973/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Ж.И. Трифоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению ООО ЧОП "ГЛОБАЛ" (ИНН 5001044000 ОГРН 1035000719159), к

ИФНС России по г. Балашихе Московской области (ИНН 5001000789 ОГРН

1045012050665) о признании недействительным решения ИФНС России по г.

Балашихе Московской области от 27.09.2024 г. № 09/9 о привлечении к

ответственности ООО «ЧОП» ГЛОБАЛ» за совершение налогового

правонарушения в части доначислений в общей сумме 119 299 797 руб., в том

числе НДС в общей сумме 59 649 899 руб., в том числе налога на прибыль в

общей сумме 59 649 898, а также в части размера штрафа;

при участии в заседании:

от заявителя: Медведева А.А. по дов.;

от заинтересованного лица: Сергиенко М.В. по дов., Гусова С.О. по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской

области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

(ИНН 5001000789 ОГРН 1045012050665) о признании недействительным

решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 27.09.2024 г. №

09/9 о привлечении к ответственности ООО «ЧОП» ГЛОБАЛ» за совершение

налогового правонарушения в части доначислений в общей сумме 119 299 797

руб., в том числе НДС в общей сумме 59 649 899 руб., в том числе налога на

прибыль в общей сумме 59 649 898, а также в части размера штрафа.

Представитель заявителя требования поддержала, просила их

удовлетворить.

2 78_19497897

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в их

удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав

материалы дела, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области в соответствии со

статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена

выездная налоговая проверка ООО «ЧОП Глобал» по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2021г. по

31.12.2023г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

ИФНС России по г. Балашихе Московской области 28.07.2025 г. принято

решение № 09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в соответствии с которым Обществу доначислен налог на

добавленную стоимость в сумме 82 592 963 руб. и налог на прибыль

организаций в сумме 82 592 962 руб.

Заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом

3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 57 095 362 рублей (с учетом

положений ст.113 НК РФ и истечении срока привлечения по НДС в отношении

налоговых периодов 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 и 1 квартал 2022).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в порядке ст. 139

НК РФ обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной

жалобой.

Решением УФНС России по московской области от 27.11.2025г. № 5000-

2025/004166/И жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение

инспекции без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы

налогового органа о несоблюдении Обществом ограничений, установленных

положениями статьи 54.1 НК РФ, по финансово-хозяйственным

правоотношениям с контрагентами ООО «Специалист», ООО «Команда

Доставки», ООО «Тандал», ООО «Аквар», ООО «Адамант», ООО «Галион»,

ООО «Технолис», ООО «Лантек», ООО «Олимпико», ООО «Асгард», ООО

«Аргентум», ООО «Крайлен», ООО «Кинтек», ООО «Монолит», ООО

«Панградис», ООО «Арбис», ООО «Антуриум», ООО «Голден - Логистик»,

ООО «Милтон», ООО «Кризал», ООО «Квинт», ООО «Модус», ООО «Элив»,

ООО «Велтон», ООО «Кенпо», ООО «Айвори», ООО «Милдом», ООО

«Лорекс».

В рассматриваемом деле заявитель оспаривает доначисления по

контрагентам ООО «Специалист», ООО «Команда Доставки», ООО «Тандал», а

также просит снизить штрафные санкции, ссылаясь на наличие смягчающих

вину обстоятельств.

Инспекция против доводов заявителя возражает, полагает

установленными и доказанными материалами проверки выводы о нарушении

положений ст.54.1 НК РФ и получении необоснованной налоговой выгоды,

ссылается на то, что обществом была фактически реализована схема получения

необоснованной налоговой экономии с привлечением «площадки» в которую

3 78_19497897

входили ООО «Специалист», ООО «Команда доставки», ООО «Тандал»

взаимосвязанных через Таневского Д.А. и предпринимателей которые

осуществляли «обналичивание» денежных средств и использовались для

получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов

по налогу на прибыль помимо осуществления реальной деятельности по

фулфилменту. Также инспекция ссылается на то, что Обществом данная схема

применяется на постоянной основе, что подтверждается решением,

вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЧОП

«Глобал» № 09/10 от 22.05.2022г. за период 2020-2021г.г. по аналогичным

эпизодам, которое вступило в силу и не обжаловалось заявителем.

Арбитражный суд полагает, что требования удовлетворению не

подлежат.

В отношении эпизодов по доначислению заявителю НДС и налога на

прибыль по финансово-хозяйственным отношениям со спорными

контрагентами суд пришел к выводу, что как в рамках проведения выездной

налоговой проверки, так и в рамках рассмотрения настоящего дела

налогоплательщиком необходимый объем документов и обстоятельств для

подтверждения заявленных вычетов по спорным контрагентам не раскрыт или

представлен документами, достоверность которых вызывает обоснованные

сомнения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей̆166 НК

РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой

21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ,

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании

счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов,

4 78_19497897

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8

ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную

стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций,

признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или

для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-

фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога

к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счетафактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к

вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

5 78_19497897

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих

затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль,

необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными,

документально подтвержденными и связанными с осуществлением

деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237 и 252 НК

РФ).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, при определении

налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям,

указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой

налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

6 78_19497897

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В

связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а

сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -

достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в

арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть

представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и

доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию

в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности

налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком

7 78_19497897

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства

товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не

является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,

если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без

должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно

о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также

признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций,

связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не

исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумов Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), неблагоприятные

последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками

оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не

должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того,

была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при

выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и

особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его

деятельности.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности

применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные

налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками

их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть

ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения

сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя

(крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок),

специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных

требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению

определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие

значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика

предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10

8 78_19497897

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть

одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-

производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком

приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для

выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между

налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период

взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических

ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для

исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в

действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее

исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные

обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил

должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет

доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом,

обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения

сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким

субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие

указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-

покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена

надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В

подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям

делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В силу пункта 2 Обзора, возможность применения налоговых вычетов

сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,

направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой

обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС

влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой

налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может

являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со

злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении

товаров (работ, услуг).

9 78_19497897

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников

оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по

отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в

хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за

искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких

фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9

постановления Пленума № 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов

сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,

направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без

формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком

случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от

уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное

исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным

контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет

налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды

в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Исходя из содержания пункта 3 Обзора, наличие у налогоплательщика

счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является

безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет

расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Пунктом 4 Обзора установлено, что взаимодействие налогоплательщика с

юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической

деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды,

может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам

10 78_19497897

налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели

возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от

их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной

субъект.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект

обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным

законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной

жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС при приобретении

товаров (работ, услуг) первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Общество обязано не только представить формальный пакет документов,

подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС, но и доказать

факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В отношении контрагента ООО «Специалист» ИНН 9719013421.

Зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2021,

руководитель и учредитель с момента создания по настоящее время Тоневский

Д.А.

В отношении ООО «Специалист» в связи с наличием налоговой

задолженности на сумму более 220 млн. руб. по заявлению УФНС России по

Кировской области Арбитражным судом г. Москвы возбуждало дело о

несостоятельности №А40-250726/2025, определением от 16.04.2026

производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств и имущества

для финансирования процедуры банкротства.

В проверяемом периоде между ООО «ЧОП «Глобал» и ООО

«Специалист» был заключен договор на оказание транспортных услуг № ТУ-

2/24 от 20.04.2022г.

11 78_19497897

Согласно данному договору № ТУ-2/24 от 20.04.2022 ООО

«СПЕЦИАЛИСТ» в лице генерального директора Таневского Дмитрия

Александровича - «Исполнитель», ООО ЧОП «ГЛОБАЛ» в лице генерального

директора Дыренкина Владимира Александровича - «Заказчик» заключили

договор о следующем. Исполнитель принимает на себя обязательство по

оказанию транспортных услуг заказчику. Исполнитель предоставляет заказчику

транспортные средства (автомобили) категории «В» на условиях аренды с

экипажем, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению

ими и по их технической и коммерческой эксплуатации.

В ходе выездной проверки ООО «ЧОП «ГЛОБАЛ» по требованию

Инспекции от 27.09.2024 № 09/8446 представило вышеуказанный договор на

оказание транспортных услуг № ТУ-2/24 от 20.04.2022г. акты выполненных

работ, счета-фактуры.

Согласно приложению № 1 к договору ТУ-2/24 от 20.04.2022

Исполнитель осуществляет перевозки на основании Списка маршрутов.

В списке маршрутов указан пункт отправления от офиса ООО ЧОП

«Глобал», расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр.

Никольско-Архангельский, ул. 1-я Железнодорожная, д. 13А, офис 005 до

охраняемых объектов с расчетом километража.

Согласно договору, Заказчик дает указания Исполнителю на

организацию пассажирских автомобильных перевозок сотрудников в форме

распоряжения Заказчика. Распоряжение должны быть правомерными,

осуществимыми и конкретными. Распоряжение Заказчика может быть двух

видов:

- распоряжение на организацию перевозок личного состава Заказчика;

- распоряжение на подбор автотранспорта для нужд Генерального

директора и его заместителей.

Из полученных от ООО ЧОП «Глобал» распоряжений выставленных в

адрес ООО «Специалист» установлено, что график по маршрутам

пассажирских автомобильных перевозок личного состава и время перевозки

составляет с 06ч. до 24 час.

ООО ЧОП «Глобал» также представлены документы, на машины,

используемые в перевозке: договоры лизинга на автомобили

(лизингополучатель ООО «Специалист»), которые оказывали услуги перевозки

личного состава ЧОП: Ford Transit FCD 310М (3 авто), Peugeot Partner (3 авто),

Mercedes-Benz GLE-Class (1 авто), МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO Tourer (1 авто).

Из технических характеристик автомобилей: Ford Transit FCD 310М и

Peugeot Partner следует, что они являются грузовыми фургонами, которые не

предназначены для перевозки пассажиров. Таким образом, на данных

транспортных средствах ООО «Специалист» не могло оказывать пассажирские

перевозки сотрудников ООО ЧОП «ГЛОБАЛ».

Сотрудниками ИФНС России №17 по г. Москве в рамках выездной

налоговой проверки № 20-25/23 от 04.12.2023 проведенной в отношении ООО

12 78_19497897

«Специалист» был проведен допрос генерального директора ООО

«СПЕЦИАЛИСТ» и ООО «Тандал» Таневского Дмитрия Александровича,

который по существу обстоятельств взаимоотношений с заказчиками, сообщил

что в адрес Общества ООО «Специалист» оказывало услуги по перевозке. В

штате ООО «Тандал» около 10 чел., большая часть из которых бывшие

сотрудники ООО «Специалист». Организация занимается разработкой

программного обеспечения для деятельности, связанной с фулфилментом, в

том числе, для управления обработкой грузов на маркетплейсах.

Из показаний Танвского Д.А. следует, что он не обладает в полной мере

информацией относительно своих заказчиков и услуг, оказываемых им. Кроме

того, основным заказчиком ООО «Специалист» свидетель назвал ООО

«ПРОАКТИВ СТРОЙ», тогда как сумма поступлений денежных средств на

расчетные счета ООО «Специалист» в проверяемом периоде от ООО ЧОП

«Глобал» значительно выше, а именно, на 80% больше, чем поступления от

ООО «ПРОАКТИВ СТРОЙ». Показания генерального директора ООО

«Специалист» - Таневского Д.А. не совпадают с данными, отраженными в

банковской выписке организации и документами, представленными по сделкам

с заказчиками.

Из показаний генерального директора ООО «ЧОП Глобал» Дыренкина

В.А. следует, что основным заказчиком услуг у Общества является ПАО

«РОССЕТИ». Транспортные услуги в адрес Общества оказывает только

организация ООО «Специалист». Транспортные услуги оказывались в Донецке,

Луганске, Мариуполе, Вологде, Череповце. Договорные отношения с ООО

«Тандал» не подтвердил.

Заместитель генерального директора ООО «ЧОП «Глобал» Кущенко

О.Ю. в ходе проведения допроса пояснил, что перевозка сотрудников до

охраняемых объектов осуществляется индивидуально, некоторые охранники

проживают рядом с объектами, некоторые добираются самостоятельно, а

остальных развозят на автомобилях. Основным заказчиком услуг является ПАО

«РОССЕТИ», объекты охраны расположены в Тамбовской, Липецкой,

Тверской, Орловской, Вологодской, Московской областях и г. Москве, а также

в ДНР и ЛНР. Договорные отношения с ООО «Тандал» не подтвердил.

Таким образом, из показаний Дыренкиина В.А. и Кущенко О.Ю. следует,

что ООО «Специалист» привлекалось для осуществления транспортных услуг -

перевозок сотрудников ЧОП по объектам заказчика РОССЕТИ, грузовые авто

при этом не предоставлялись.

Данные показания не совпадают с документами, представленными в ходе

проверки и показаниями генерального директора ООО «Специалист» -

Таневского Д.А., который сообщил, что предоставлялись в том числе грузовые

авто.

13 78_19497897

В результате анализа деятельности ООО «Специалист» (ИНН

9719013421) инспекцией установлено, что ООО «Специалист» в своей

деятельности использует несколько направлений, в том числе: проведение

социологических исследований, поставка строительных материалов, оказание

транспортных услуг, услуги фулфилмента, оказание складских услуг по

укладке и отборке продуктов.

Ранее, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении

ООО «Специалист» проведен осмотр территории, помещений, документов и

предметов, а также выемка документов и предметов на основании

Постановления о производстве выемки документов и предметов № 2 от

14.02.2024 по адресам: г. Москва, проспект Варшавский 1-й, дом 2, строение

9А (складское помещение); г. Москва, ул. Золотая 11, строение 1,2 (офисные

помещения).

В ходе проведении осмотра территории, помещений, документов и

предметов по вышеуказанным адресам установлено, что на дату их проведения

по данным адресам располагается ООО «ТИМ ДИМ» (ИНН 9719051177).

Осмотрев персональные компьютеры генерального директора и сотрудников

обнаружены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Специалист» в области фулфилмента.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлен сайт

ООО «Специалист» Teamdeem.ru. а также страница в vk.com Team Deem.

Согласно информации, содержащейся на данном сайте ООО

«Специалист» ведет деятельность в области фулфилмента по организации

хранения, сборки, упаковки и доставки товаров для электронной коммерции.

Также Общество предоставляет услуги по ответственному хранению

продукции на своем складе в Москве. ООО «Специалист», согласно сайту,

позиционируют себя как профессионалы в области фулфилмента по

предоставлению услуг под ключ (забор - приемка - проверка на брак - упаковка

- доставка товаров на маркетплейс).

На странице в социальной ести vk.com Team Deem содержится

фотография автомобиля FORD TRANSIT, принадлежащего ООО «Специалист»

с маркировкой Team Deem, который используется для транспортировки грузов.

Указанный автомобиль FORD TRANSIT, согласно представленным в

ходе проверки документам использовался для перевозки личного состава ООО

ЧОП «Глобал».

Данный факт противоречит представленным документам к проверке,

оформленным по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Глобал» и показаниям

генеральных директоров ООО «Специалист» - Таневского Д.А., ООО ЧОП

«Глобал» - Дыренкина В.А.

В ходе проведенной выемки были обнаружены фотографии автомобилей

с маркировкой Team Deem и без маркировки, которые использовались в

области фулфилмента для транспортировки товаров со складов ООО

«Специалист» до точек выдачи маркетплейсов (OZON, Wildberries,

Яндекс.Маркет, СберМегаМаркет и др.).

14 78_19497897

При анализе фотографий автомобилей установлено, что автомобили не

оборудованы пассажирскими местами для перевозки пассажиров.

В ходе проверки установлено, что арендодателем на автомобили Peugeot

Partner, Ford Transit, Газель Луидор оформлялись постоянные пропуска для

заезда на территорию складских помещений АО «Мосрыбкомбинат»,

расположенных по адресу: г. Москва, проспект Варшавский 1-й, дом 2,

строение 9А, что также следует из заявок, поданным ООО «Специалист» на

оформление пропусков на автотранспорт с правом нахождения на территории.

Также, при анализе изъятых в ходе выемки документов, Инспекцией

выявлены доверенности на фирменном бланке ООО «Специалист», выданные

физическим лицам в целях управления транспортными средствами (Peugeot

Partner, Ford Transit), совершения регистрационных действий в отношении

автомобилей, осуществления перевозки грузов данными автомобилями,

приемки-передачи товаров с правом подписания товарных накладных, ТТН и

др.

Данные факты свидетельствуют о том, что автомобили Peugeot Partner,

Ford Transit, принадлежащие ООО «Специалист» выполняли функции

транспортировки грузов в деятельности фулфилмента, а не производили

перевозку сотрудников ООО «ЧОП «Глобал».

При проведении проверки налоговым органом, установлено что ООО

«Специалист» прекратило договорные правоотношения с ООО «ЧОП «Глобал»

и перевело деятельность и денежные потоки (согласно выпискам банка) на

взаимозависимые организации, а именно ООО «Тандал» и ООО «Команда

доставки».

Генеральным директором ООО «Тандал» является Таневский Д.А. В

ходе осмотра помещений по адресу нахождения ранее ООО «Специалист» -

установлена табличка на двери «Тандал», файлы с аббревиатурой «Тандал» и

«Команда доставки», а также печать «Команда Доставки». Установлен перевод

сотрудников из ООО «Специалист» в ООО «Тандал». ООО «Специалист»

передало автомобили в ООО «Команда доставки», с оплатой на расчетный счет

ООО «Специалист» в размере 3500 тыс. руб. по заниженной цене.

Также, в ходе производства выемки у ООО «Специалист» было изъято

письмо от генерального директора ООО «Специалист» - Таневского Д.А.,

адресованное в ООО ЧОП «Глобал» о реорганизации компании и

переоформлении автопарка по договорам цессии, и передаче своих

обязанностей правопреемнику - ООО «Команда доставки». Кроме того были

изъяты договоры купли-продажи автотранспортных средств.

При анализе деклараций по НДС контрагентов 1 и 2 уровней

проверяемого налогоплательщика инспекцией установлены расходжения типа

«разрыв» по организациям: ООО «МХ-7» ООО «Ритм», ООО «Строев», ООО

«Яшель», ООО «Пима», ООО «ТД-Флогист», ООО «Алга торг».

Таким образом, ООО «ЧОП «Глобал» участвовало в искусственном

формировании налоговых вычетов и завышении расходной части путем

использования вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО

15 78_19497897

«СПЕЦИАЛИСТ», и далее по цепочке формирования вычетов до источника

разрыва.

Анализ банковской выписки ООО «Специалист», проведенный в ходе

выездной проверки, показал, что денежные средства, полученные ООО

«Специалист» от ООО «ЧОП «Глобал» перечислялись ИП Щербакову А.А.

(ИНН 711800968662 ) за разработку системных скриптов и создание базы

данных в сумме 17 785 тыс. рублей, ИП Лавровой Т.С. Т.С. (ИНН

251701125462) за бухгалтерское сопровождение в сумме 5 046 тыс. рублей,

ИП Феофанов В.А. (ИНН 772010289597) за предметную видео и фотосьемку в

сумме 21 395 тыс. рублей.

Налоговым органом направлялись повестки на допрос ИП Щербакову

А.А. и ИП Лавровой Т.С., однако указанные лица на допрос не явились.

Феофанов В.А. на допрос явился, о чем составлен протокол допроса

№б/н от 14.03.2025.

В ходе допроса свидетель пояснил, что осуществлял в интересах

Таневского Д.А. обналичивание поступивших от ООО «Специалист»

денежных средств под 10%. Денежные средства обналичивались по

инициативе Таневского Д.А. и передавались ему на руки.

При анализе налоговых деклараций ООО «Специалист» установлено, что

средний процент удельного налогового вычета в сумме исчисленного НДС за

период с 2021 г. по 2023 г. составляет 97.33%. Контрагент имеет низкую

налоговую нагрузку, что указывает на использование этого контрагента в

качестве «транзитной организации».

Таким образом, ООО " СПЕЦИАЛИСТ " не оказывало ООО «ЧОП

«Глобал» услуг по перевозке и использовалось для наращивания

неправомерных налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

ООО «КОМАНДА ДОСТАВКИ» (ИНН 9725105159).

Зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2023,

руководитель и учредитель с 24.04.2026 Газзаев А.З.

В проверяемом периоде между ООО «ЧОП «Глобал» и ООО «Команда

доставки» был заключен договор на оказание транспортных услуг № 0910-23Кд

от 09.10.2023г.

Согласно данному договору № 0910-23Кд от 09.10.2023г ООО «Команда

доставки» в лице генерального директора Артамонова Максима

Александровича - «Исполнитель» и ООО ЧОП «ГЛОБАЛ» в лице генерального

директора Дыренкина Владимира Александровича - «Заказчик» заключили

договор о следующем. Исполнитель принимает на себя обязательство по

оказанию транспортных услуг заказчику. Исполнитель предоставляет заказчику

транспортные средства (автомобили) категории «В» на условиях аренды с

экипажем, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению

ими и по их технической и коммерческой эксплуатации.

16 78_19497897

В ходе выездной проверки ООО «ЧОП «ГЛОБАЛ» по требованию

Инспекции от 27.09.2024 № 09/8446 представило вышеуказанный договор на

оказание транспортных услуг № 0910-23Кд от 09.10.2023г., акты выполненных

работ, счета-фактуры.

Согласно приложению № 1 к договору 0910-23Кд от 09.10.2023г

Исполнитель осуществляет перевозки на основании Списка маршрутов.

В списке маршрутов указан пункт отправления от офиса ООО ЧОП

«Глобал», расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр.

Никольско-Архангельский, ул. 1-я Железнодорожная, д. 13А, офис 005 до

охраняемых объектов с расчетом километража.

Согласно договору, Заказчик дает указания Исполнителю на

организацию пассажирских автомобильных перевозок сотрудников в форме

распоряжения Заказчика. Распоряжение должны быть правомерными,

осуществимыми и конкретными. Распоряжение Заказчика может быть двух

видов:

- распоряжение на организацию перевозок личного состава Заказчика;

- распоряжение на подбор автотранспорта для нужд Генерального

директора и его заместителей.

В ходе выездной проверки был проведен допрос генерального директора

ООО «КОМАНДА ДОСТАВКИ» Артамонова Максима Александровича

(протокол допроса № б/н от 24.03.2025), который по существу обстоятельств

взаимоотношений с заказчиками, сообщил, что является генеральным

директором ООО «Команда доставки». Организация осуществляла для

проверяемого налогоплательщика транспортные услуги автомобилями Пежо

партнер и Форд Транзит.

Указанные транспортные средства, аналогичны предоставляемым ООО

«СПЕЦИАЛИСТ» в прошлых периодах, и не соответствуют нормам перевозки

личного состава ООО ЧОП «ГЛОБАЛ».

При анализе деклараций по НДС контрагентов 1 и 2 уровней

проверяемого налогоплательщика установлены расходжения типа «разрыв».

Таким образом, ООО «ЧОП «Глобал» участвовало в искусственном

формировании налоговых вычетов и завышении расходной части путем

использования вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Команда

доставки» и далее по цепочке формирования вычетов до источника разрыва.

Анализ банковской выписки ООО «Команда доставки», проведенный в

ходе выездной проверки показал, что вместе с переводом транспортных

средств от ООО «СПЕЦИАЛИСТ» к ООО «КОМАНДА ДОСТАВКИ» также

продолжают оказывать услуги реального вида деятельности в области

фуллфилмента и не оказывают услуг иных видов деятельности.

Одним из основных заказчиков является ООО «СИСТЕМНЫЕ

РЕШЕНИЯ», денежные средства перечисляются за услуги фуллфилмента и

курьерской доставки, а также ИП ШУНДЕЕВА А.В. за услуги фуллфилмента и

курьерской доставки.

17 78_19497897

Далее денежные средства от ООО "КОМАНДА ДОСТАВКИ"

перечисляются ИП Щербакову А.А. ИНН 711800968662 за разработку

системных скриптов и создание базы данных, ИП Ершову Г.В. ИНН

251701125462, ИП Феофанову В.А. ИНН 772010289597 за предметную видео и

фотосьемку.

Как было указано выше, ИП Феофанов В.А. был допрошен на допрос

явился, о чем составлен протокол допроса №б/н от 14.03.2025.

Свидетель пояснил, что осуществлял в интересах Таневского Д.А.

обналичивание поступивших от ООО «Специалист» денежных средств под

10%. Денежные средства обналичивались по инициативе Таневского Д.А. и

передавались ему на руки.

При анализе налоговых деклараций ООО «Команда доставки»

установлено, что средний процент удельного налогового вычета в сумме

исчисленного НДС за период с 2021 г. по 2023 г. составляет 97.33%.

Контрагент имеет низкую налоговую нагрузку, что указывает на использование

этого контрагента в качестве «транзитной организации».

Таким образом, ООО "Команда доставки" не оказывало ООО «ЧОП

«Глобал» услуг по перевозке и использовалось для наращивания

неправомерных налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

ООО «ТАНДАЛ» (ИНН 9719049636).

В проверяемом периоде между ООО «ЧОП «Глобал» и ООО «Тандал»

был заключен договор аренды систем видеонаблюдения № 1409-23ТЛ от

14.09.2023г.г.

Согласно данному договору № 1409-23ТЛ от 14.09.2023 ООО «Тандал» в

лице генерального директора Таневского Дмитрия Александровича -

«Арендодатель» (который являлся также директором ООО «Специалист») и

ООО ЧОП «ГЛОБАЛ» в лице генерального директора Дыренкина Владимира

Александровича - «Арендатор» заключили договор о следующем.

Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а

Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить

оборудование видео наблюдения в исправном состоянии с учетом нормального

износа в соответствии с Актом приемки.

Арендодатель обязуется осуществить за свой счет монтаж Оборудования

на объектах Арендатора.

Также к договору приложены адреса объектов, на которых осуществлялся

монтаж и размещение видео оборудования. В списке значатся адреса объектов

постов охраны ПАО «РОССЕТИ».

Налоговым органом в ходе проверки» у ПАО «Россети» поручением №

1050 от 17.02.2025 были истребованы документы о сделке.

ПАО «РОССЕТИ» был представлен договор, заключенный с ООО ЧОП

«ГЛОБАЛ» №1120882 от 17.08.2021г.

18 78_19497897

В пункте 3.1.1. в обязанности исполнителя входит организация и

обеспечение круглосуточной охраны Объектов Заказчика с использованием

специальных средств, ИТСО и наблюдения, которыми оборудованы Объекты,

технических средств связи, средств оповещения, включая вспомогательные

средства (досмотровое зеркало, металлоискатель, дозиметр).

Из договора №1120882 от 17.08.2021г., заключенного между ПАО

«РОССЕТИ и ООО ЧОП «ГЛОБАЛ» следует отсутствие необходимости в

аренде и установке системы видео наблюдения на объектах Заказчика, так как

все объекты постов охраны на момент заключения договора уже находились

под общей системой видео наблюдения.

26.04.2024г. сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москва был

проведен опрос генерального директора ООО «ТАНДАЛ» Таневского Дмитрия

Александровича (протокол опроса (объяснение) № б/н от 26.06.2024), который

по существу обстоятельств взаимоотношений с заказчиками, сообщил

следующее:

С 25.04.2023 я являюсь генеральным директором и единственным

участником ООО «ТАНДАЛ» (ИНН 9710949636). ООО «ТАНДАЛ»

фактически располагается в арендованном офисе по адресу: г. Москва, ул.

Золотая, д. 11, этаж 4А, кб.23 (около 60кв.м.). В штате компании около 10

человек, подавляющая часть из них — это бывшие сотрудники ООО

«СПЕЦИАЛИСТ». ООО «ТАНДАЛ» занимается разработкой программного

обеспечения для деятельности, связанной с фулфилментом, в том числе для

управления обработкам грузов на маркетплейсах.

Из протокол опроса Таневского Д.А. следует, что фактический вид

деятельности ООО «ТАНДАЛ» не соответствовал услугам, реализуемым в

адрес ООО ЧОП «ГЛОБАЛ»

При анализе деклараций по НДС контрагентов 1 и 2 уровней

проверяемого налогоплательщика инспекцией установлены расхождения типа

«разрыв».

Из банковской выписки ООО «Команда доставки» следует, что основные

поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТАНДАЛ» составило

– 15 064 047,40 руб. в основном за разработку программного обеспечения.

Далее денежные средства перечисляются ИП Щербакову за услуги по

разработке программного обеспечения по управлению фулфилментом в

размере 2 280 000,00 руб., ИП Феофанову В.А.- за разработку и создание

видеоконтента в размере 1 080 000,00 руб., ИП Лила В.Б. за создание

программного обеспечения в размере 1 658 000,00 руб.

Как было указано выше, ИП Феофанов В.А. был допрошен на допрос

явился, о чем составлен протокол допроса №б/н от 14.03.2025.

Свидетель пояснил, что осуществлял в интересах Таневского Д.А.

обналичивание поступивших денежных средств под 10%. Денежные средства

обналичивались по инициативе Таневского Д.А. и передавались ему на руки.

Учитывая, свидетельские показания, анализ имеющихся документов,

ООО «ТАНДАЛ» было создан без разумной деловой цели, исключительно для

19 78_19497897

получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по

налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Также инспекция ссылается на то, что в ходе проверки дляцелей

подтверждения либо опровержения финансово-хозяйственных правоотношений

по договорам на транспортные услуги и обслуживание между ООО ЧОП

«Глобал» и ООО «Специалист» и ООО Команда доставки» были проведены

допросы следующих сотрудников ООО «ЧОП «Глобал»: Воробьев С.П.

(протокол № бн от 27.12.2024 г.), Ильин А.Ю. (протокол № 180 от 19.12.2024

г.), Карабанова Л.В. (протокол № бн от 19.12.2024 г.), Катунин С.А. (протокол

№ бн от 09.01.2025 г.), Кваско В.А. (протокол № бн от 25.12.2024 г.), Кикилык

С.В. (протокол № 29 от 28.12.2024 г.), Колоколов В.В. (протокол № б/н от

10.01.2025 г.), Корнеев Ю.Б. (протокол № 40от 13.12.2024 г.), Курков А.В.

(протокол № бн от 23.01.2025 г.), Лепетуха С.Л. (протокол № 18 от 14.01.2025

г), Леутин А.В. (протокол № бн от 26.12.2024 г.), Немиченко Ю.В. (протокол

№ бн от 23.12.2024 г.), Николяк Н.О. (протокол № 52 от 26.12.2024 г.), Павлык

С.Я. (протокол № 181 от 23.12.2024 г.), Петрухин А.И. (протокол № бн от

26.12.2024 г.), Поздняков М.А. (протокол № бн от 25.12.2024 г.), Столяров

Ю.М. (протокол № 14-19/24 от 17.01.2025 г.), Струтинский С.В. (протокол №

бн от 26.12.2024 г.), Филимонов Е.А. (протокол № 51 от 25.12.2024 г.), Шевяков

И.Н. (протокол № 41 от 13.12.2024 г.), Юрков Н.П. (протокол № бн от

25.12.2024 г.), Ярощук В.В. (протокол № 30 от 26.12.2024 г.).

По результатам проведенных допросов установлено, что сотрудники

ООО «ЧОП «Глобал» проживали в шаговой доступности от места работы (в

том числе на территории ДНР и ЛНР) и соответственно добирались до места

работы пешком, либо на общественном или личном транспорте.

Также был проведен допрос Лапшина Константина Анатольевича,

являющегося заместителем начальника службы безопасности ПАО ФСК ЕЭС и

режима который сообщил, что сотрудники ООО «ЧОП «Глобал» осуществляли

охрану на объектах ПАО ФСК ЕЭС. Кроме того, свидетель сообщил, что

имущество на охраняемых объектах принадлежит ПАО ФСК и предоставляется

во временное пользование организациям, оказывающим охранные услуги,

такими предметами являются: стол, стул, система видеонаблюдения, пожарной

сигнализации, в зависимости от объекта это могут быть холодильники,

микроволновые печи, телефонный аппарат.

В помещении не должно находиться предметов мебели и техники не

прописанной в Акте приема/передачи объекта под охрану, кроме предметов

необходимых для несения службы и обеспечения безопасности объекта.

Свидетель Лапшин К.А. в ходе допроса не подтвердил оказание услуг

спорными контрагентами с целью перевозки имущества ООО «ЧОП «Глобал».

Таким образом, по результатам проведенной выездной проверки не

подтвержден факт оказания услуг ООО «Команда доставки» и ООО

«Специалист» по перевозке сотрудников и имущества ООО «ЧОП «Глобал» и

по аренде оборудования у ООО «Тандал».

20 78_19497897

Исходя из совокупности изложенного доводы заявителя о том, что со

спорными контрагентами имели место обычные хозяйственные

взаимоотношения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в

арбитражном суде.

Доводы заявителя не опровергают совокупности установленных при

проведении проверки и доказанных в установленном порядке налоговым

органом обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд не находит законных оснований для снижения

санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение

налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения

вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение

правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное

положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение

налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны

смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств

смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения,

отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных

обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Поскольку вменяемое Обществу налоговое правонарушение,

ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации, предполагает совершение

налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы

подлежащего уплате налога, то это исключает возможность применения

смягчающих обстоятельств перечисленных в п.1 ст.112 НК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также учитывая

характер вменяемого правонарушения и наличие умысла на получение

необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд не установил

применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих

обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда

уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового

правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства

обстоятельств, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не

будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в

соответствии со статьей 122 НК РФ, является соразмерным наказанием,

соответствует тяжести содеянного и степени вины заявителя.

21 78_19497897

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о законности

принятого Инспекцией решения в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в

удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова