Арбитражный суд Кемеровской области

527/2026-15698(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18647/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем

видеоконференц-связи (веб-конференции) помощником судьи Турыгиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной

ответственностью «Русъютатрейдинг», Скалубо Дмитрия Геннадьевича на решение

от 20.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.)

и постановление от 19.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Иващенко А.П., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-18647/2025 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» (654034, Кемеровская

область – Кузбасс, город Новокузнецк, Кузнецкий район, шоссе Кузнецкое, здание 3А,

офис 101, ИНН 4253049290, ОГРН 1204200017966) к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (654041,

Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова (Центральный

район), дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании незаконным

решения от 12.02.2025 № 312 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

– Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу

(650025, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 70,

ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410);

– индивидуальный предприниматель Скалубо Дмитрий Геннадьевич (Кемеровская

область – Кузбасс, город Новокузнецк, ИНН 422100236134, ОГРНИП 317420500079800);

– Скалубо Ольга Ивановна (Кемеровской область – Кузбасс, город Новокузнецк).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при

содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) принимала

участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской

2 А27-18647/2025

области – Кузбассу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4

по Кемеровской области – Кузбассу – Коростелева И.А. по доверенностям от 15.12.2025,

от 18.12.2025, соответственно.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принимали

участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской

области – Кузбассу – Криволуцкая К.И. по доверенности от 17.01.2025, Семенова Н.И.

по доверенности от 18.02.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» - Сергеев И.М.

по доверенности от 11.08.2025;

от Скалубо Дмитрия Геннадьевича – Локтаева А.А. по доверенности от 01.06.2025.

С уд устан овил:

общество с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» (далее – общество,

заявитель, ООО «Русъютатрейдинг», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 12.02.2025 № 312 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной

налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление),

индивидуальный предприниматель Скалубо Дмитрий Геннадьевич (далее –

ИП Скалубо Д.Г.), Скалубо Ольга Ивановна (далее – Скалубо О.И.).

Решением от 20.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без

изменения постановлением от 19.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами

норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на доказанность

реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной

ответственностью (далее – ООО) «Максель» и ООО «ТД «Парус» (далее – спорные

контрагенты); полагает, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств

не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при совершении сделок

с указанными контрагентами, а сделанные инспекцией и поддержанные судами выводы

о бенефициаре и налоговой экономии являются необоснованными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ИП Скалубо Д.Г. просит отменить указанные судебные акты в части выводов,

3 А27-18647/2025

касающихся признания ИП Скалубо Д.Г. бенефициарным владельцем

ООО «Русъютатрейдинг» и группы компаний, ссылаясь на нарушение судами норм права,

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Скалубо Д.Г. указывает, что налоговым органом допущены

существенные нарушения процедуры проведения камеральной проверки, поскольку

в ходе проверки сделаны выводы о том, что Скалубо Д.Г. является фактическим

бенефициаром общества, вместе с тем ИП Скалубо Д.Г. к проведению проверки

не привлекался, что повлекло неполноту изучения всех обстоятельств дела и, как

следствие, формирование выводов, влекущих негативные правовые последствия для него.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы ссылается на законность

и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,

кассационные жалобы – без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной

инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом

первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии

обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы

кассационных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судами норм

материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых

по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена

камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 25.04.2024

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал

2024 года, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 08.08.2024

№ 4745, дополнение к акту проверки 06.12.2024 № 295 и принято решение от 12.02.2025

№ 312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(далее – решение) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 273 810,40 руб. (с учетом

положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 4 раза), налогоплательщику

доначислен НДС в размере 2 738 104 руб.

Основанием для доначисления суммы НДС послужил вывод налогового органа

о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям

с ООО «Максель» и ООО «ТД «Парус» с целью получения необоснованной налоговой

экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Решением управления от 30.05.2025 № 4200-2025/000271/И апелляционная жалоба

общества оставлена без удовлетворения.

4 А27-18647/2025

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд

Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной

инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая

правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу

о соответствии оспариваемого решения инспекции нормам действующего

законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит

из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1

пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить

законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при

осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму

исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности

на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг)

и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что

основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:

приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых

операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие

надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных

документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет

на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие

места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных

сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

5 А27-18647/2025

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили

реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках

и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства

и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных

хозяйственных операций.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65

и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что

обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными

доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит

на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями

по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование

доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Русъютатрейдинг»

являлась – Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72);

общество реализовывало комплектующие для строительства верхнего строения

железнодорожных путей, ферросилиций, тары мелющие.

ООО «Русъютатрейдинг» в соответствии со статьей 143 НК РФ является

плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русъютатрейдинг» (покупатель)

и спорными контрагентами заключены договоры поставки от 30.11.2023 № 4-КП

с ООО «Максель» (поставщик), от 18.01.2024 № ТДП-РЮТ/К-2024 с ООО «ТД «Парус»

(поставщик), согласно которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется

принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность,

характеристики, цена и иные данные которого указаны в приложениях, являющихся

неотъемлемой частью договоров. Поставка товара осуществляется путем выборки товара

покупателем на складе поставщика (самовывозом).

В соответствии с приложениями к договорам поставки предусмотрена отсрочка

платежа: по договору от 30.11.2023 № 4-КП – 60 календарных дней, по договору

от 18.01.2024 № ТДП-РЮТ/К-2024 – 40 календарных дней с момента отгрузки.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по спорным

сделкам обществом в налоговый орган представлены договоры поставки от 30.11.2023

№ 4-КП, от 18.01.2024 № ТДП-РЮТ/К-2024, универсальные передаточные документы

(далее – УПД), товарные накладные, транспортные накладные (далее – ТТН).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела

доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций

пришли к выводам о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют

6 А27-18647/2025

об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для выполнения

принятых на себя обязательств по договорам поставки, неподтверждении обществом

реального исполнения спорных хозяйственных операций ООО «Максель»

и ООО «ТД «Парус».

В частности, налоговым органом установлено, что контрагенты не располагали

материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения

принятых на себя обязательств, не осуществляли расходы, характерные для ведения

обычной хозяйственной деятельности; зарегистрированы незадолго до совершения

спорных сделок; руководителями и учредителями ООО «Максель», ООО «ТД «Парус»

являлись Трубенкова Ю.А., Афанасьева А.Н., соответственно, которые доходы

от указанных организаций не получали; из анализа выписок по расчетным счетам

контрагентов следует, что движение денежных средств носит транзитный характер,

поступившие в адрес ООО «Максель», ООО «ТД «Парус» от общества денежные средства

перечисляются на счета ООО «Ремавто» и далее Кривошеиной Т.В., сын которой

(Кривошеин А.А.) является учредителем ООО «Ремавто», в отношении которого

27.09.2021 Ленинским районным судом г. Томска вынесен приговор по признакам состава

преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного

кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность); оплата по сделкам

произведена налогоплательщиком не в полном объеме; налоговая отчетность

контрагентами представлялась с минимальными показателями; факт закупа

контрагентами товаров, которые могли быть поставлены в последующем обществу,

не производился, документально не подтвержден, сертификаты качества, содержащие

сведения о производителе товара, не представлены; поставщики контрагентов,

установленные по результатам анализа выписок по банковским счетам, книг покупок,

обладают признаками «технических» организаций; источник возмещения НДС

по спорным сделкам не сформирован, по цепочкам контрагентов установлены налоговые

«разрывы» по НДС.

Оценивая представленные заявителем транспортные накладные, суды нижестоящих

инстанций пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные

сведения и факт доставки товара в адрес общества не подтверждают.

Согласно условиям договоров поставка товара осуществляется обществом

самовывозом из г. Новосибирска, вместе с тем ООО «Максель» и ООО «ТД Парус»

зарегистрированы в г. Москве, филиалы, обособленные подразделения в г. Новосибирске

у спорных контрагентов отсутствуют; пунктами отгрузки указаны адреса помещений

в г. Новосибирске, собственники которых отрицают какие-либо взаимоотношения как

с ООО «Максель» и ООО «ТД Парус», так и с налогоплательщиком; согласно сведениям,

полученным от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», в проверяемом

периоде указанные в ТТН транспортные средства перемещались по трассам федерального

значения, но либо по другим маршрутам, либо в другие даты.

Кроме того, общество не представило сведений о сотрудниках, сопровождавших

финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей

спорных контрагентов, сведения об адресах, телефонах, доверенности на должностных

7 А27-18647/2025

и материально-ответственных лиц контрагентов, деловую переписку, связанную

с заключением и исполнением договоров (контрактов), иные документы,

свидетельствующие о целесообразности выбора ООО «Максель» и ООО «ТД Парус»

в качестве контрагентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела

доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о нарушении

обществом положений статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Максель»

и ООО «ТД Парус», что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы

НДС.

Поддерживая выводы налогового органа о том, что общество входит в группу

организаций, подконтрольных ИП Скалубо Д.Г., деятельность которой сводится

к формированию формального документооборота без осуществления реальных

хозяйственных операций в интересах потенциальных выгодоприобретателей с целью

получения ими формального права на вычет по НДС, суды исходили из следующих

установленных в ходе проверки обстоятельств.

Общество арендует склады на территории земельного участка, принадлежащего

ИП Скалубо Д.Г., по соседству с другими организациями группы без физического

разграничения территорий; несмотря на то, что организации зарегистрированы в разных

регионах, фактически большинство организаций осуществляют деятельность по одному

адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, 3 (несколько строений

с разными номерами), в связи с чем необходимость перемещения грузов между

организациями отсутствует, следовательно, ТТН между участниками группы

оформляются с целью завышения транспортных издержек с дальнейшим выводом

денежных средств.

В ходе проверки установлено, что данные организации осуществляют

согласованную деятельность по оптовой торговле металлопродукцией

в г. Новокузнецке; состав участников группы определен по общим признакам,

а именно: вид деятельности, торговля «по кругу» между участниками группы,

использование общих ресурсов и работников, оказание услуг по ведению бухгалтерского

учета, транспортных услуг, услуг аренды и погрузки/разгрузки «внутри» группы.

Общество и другие организации, подконтрольные ИП Скалубо Д.Г., продолжительное

время для отправки отчетности использовали один и тот же IP-адрес, закрепленный

за одним пользователем (статический адрес); при сопоставлении данных по операциям по

расчетным счетам с данными книги покупок установлено несоответствие операций,

отраженных в книге покупок, движению потоков денежных средств, отсутствие оплаты

в адрес основных поставщиков; выявлена «закольцованность» вычетов между входящими

в группу организациями; при «закольцованности» вычетов непредставление

по требованиям налогового органа первичных документов по операциям между

указанными организациями - счетов-фактур, подтверждающих право на применение

вычета по НДС, и товарных накладных, подтверждающих реальность хозяйственных

операций.

8 А27-18647/2025

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства,

обществом и ИП Скалубо Д.Г. в материалы дела не представлено.

Право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано

налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим

в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ

сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести

фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021

№ 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не раскрыты сведения

и доказательства, позволяющие установить лица, которые реально действовали в рамках

хозяйственного оборота (осуществили фактическое исполнение по спорным сделкам

и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение

достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах,

на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия

к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).

Принимая судебные акты, суды согласились с выводами инспекции, что заявителем

допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы,

неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти

случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно

признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ

определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ

и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления

ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение инспекцией требований

НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих

отмену оспариваемого решения.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что камеральная налоговая проверка была

проведена в отношении общества, а не Скалубо Д.Г., правильно отметили, что правовые

основания для направления материалов проверки в адрес иных лиц, кроме проверяемого

налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали.

Довод ИП Скалубо Д.Г. о том, что указанная в оспариваемом решении информация

о нем как о бенефициарном владельце группы и об его имущественном положении может

послужить основанием для взыскания с него и его супруги начисленных налогов, получил

надлежащую правовую оценку судов.

9 А27-18647/2025

Все доказательства, которые суды нижестоящих инстанций приняли как основания,

свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды,

отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали,

что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным

оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали

налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку

вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами

первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств

дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,

рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,

которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,

не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,

фактически направлены на переоценку выводов судов.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора,

установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции

в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для

отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции

не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена

отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход

федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение

кассационной жалобы на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21,

333.41 НК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного

акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным

судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

В силу абзаца второго подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам,

рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче

кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.

Судом округа установлено, что при подаче кассационной жалобы ИП Скалубо Д.Г.

уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от

10.04.2026 № 99 на сумму 30 000 руб.).

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21

и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная

пошлина подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи

10 А27-18647/2025

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа

постановил:

решение от 20.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 19.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18647/2025

оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг»

(ИНН 4253049290, ОГРН 1204200017966) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде

кассационной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скалубо Дмитрию Геннадьевичу

из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной

по платежному поручению от 10.04.2026 № 99.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.04.2026 5:05:01

Кому выдана Черноусова Ольга Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.04.2026 4:32:22

Кому выдана Дружинина Юлия Федоровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.11.2025 11:02:53

Кому выдана Бурова Анжелла Анатольевна