Арбитражный суд Московского округа

61_18522903

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2025 года Дело №А41-12269/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуреевым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества

«Храпуновский инструментальный завод» (ИНН 5031083461)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по

Московской области о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 14/4635 от 13.09.2024,

при участии в заседании:

от заявителя – Мартыновой А.А., доверенность от 17.02.2025,

от заинтересованного лица – Борисовой Ю.Н., доверенность от 09.01.2025

№ 04-25/0001, Фенина В.Д., доверенность от 10.03.2025 № 04-25/0371,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Храпуновский инструментальный завод» (далее –

АО «ХИЗ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к

Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области (далее –

заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании

недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 13.09.2024 № 14/4635 в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области в отзыве на

заявление, письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства

требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого

решения в связи с нарушением налогоплательщиком положений статьи 54.1

2 61_18522903

НК РФ, выразившихся в заключении с подконтрольными индивидуальными

предпринимателями Рощеня В.Е., Рощеня Е.А., Соколовым Д.А. (далее –

спорные контрагенты) сделок, основной целью которых являлось получение

незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм

налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль

организаций путем создания формального документооборота (схемы дробления

бизнеса); на необходимость оставления заявления без рассмотрения в части

доначислений, превышающих 32.422.850 руб. в связи с отсутствием

апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения от

13.09.2024 № 14/4635 в данной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области проведена

выездная налоговая проверка АО «ХИЗ» по вопросам правильности исчисления

и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период

с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой

проверки от 15.04.2024 № 14-11/9907.

По результатам рассмотрения акта от 15.04.2024 № 14-11/9907,

дополнений к акту от 26.07.2024 № 14-1, возражений налогоплательщика, иных

материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 13.09.2024

№ 14/4635 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа

в размере 3.778.346 руб. (с учетом двух смягчающих обстоятельств: общество

включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,

социальная направленность); обществу предложено уплатить недоимку по НДС

в размере 28.138.864 руб. и налогу на прибыль организаций в размере

19.773.192 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 6 по

Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель

обжаловал его в части доначисления налога на прибыль организаций и налога

на добавленную стоимость в общем размере 32.422.850 руб. в порядке статьи

139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по

Московской области (далее – управление).

Решением УФНС России по Московской области от 11.12.2024 № 07-

12/080756 апелляционная жалоба заявителя на решение Межрайонной ИФНС

России № 6 по Московской области от 13.09.2024 № 14/4635 оставлена без

удовлетворения.

АО «ХИЗ» просит суд признать недействительным решение Межрайонной

ИФНС России № 6 по Московской области о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 13.09.2024 № 14/4635, ссылаясь на

отсутствие признаков дробления бизнеса в деятельности налогоплательщика,

на наличие деловой цели при взаимоотношениях со спорными контрагентами,

отсутствие налоговой экономии при взаимодействии с индивидуальными

3 61_18522903

предпринимателями и ООО «Пластснаб», отсутствие аффилированности со

спорными контрагентами, неприменение инспекцией налоговой амнистии.

Арбитражный суд считает, что заявленные АО «ХИЗ» требования не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо

дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не

предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых

вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с

недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и

направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований

к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства,

допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление

налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие

4 61_18522903

налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении

исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства

налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями

делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков

платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду

необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или

иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности

налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами

доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В

связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

5 61_18522903

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому

органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как усматривается из материалов дела и данных Единого

государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), АО «ХИЗ»

зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008, юридический

адрес: 142460, Россия, Московская область, г. Ногинск, рп. им. Воровского, ул.

Рабочая, 3А. Обособленные подразделения отсутствуют.

Основной вид деятельности в проверяемом периоде – производство игр и

игрушек (ОКВЭД 32.40).

Генеральный директор общества с 02.06.2017 – Чижиков А.Ф.

Инспекцией установлено, что до 31.05.2021 по 50% от общего числа

акций общества принадлежало ЗАО «ОСТ» и Nofler Investments Limited (Кипр).

С 31.05.2021 доля Nofler Investments Limited принадлежит Соколову Д.А.

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись в 2020 году на 68 человек, в

2021 году – на 163 человека, в 2022 году – на 50 человек.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом

периоде АО «ХИЗ» (продавец) с ИП Соколовым Д.А. (покупатель) заключен

договор купли-продажи имущества от 14.04.2020 № 22/20КП-1.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Продавец обязуется

передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и

оплатить объект права: нежилое помещение, общей площадью 5 978 кв. м., с

кадастровым номером 50:16:0000000:72383, находящееся по адресу:

Московская область, Ногинский район, р.п. им. Воровского, ул. Рабочая.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от

14.04.2020 № 22/20КП-1 в размере 7.440.000 руб. поступила на расчетный счет

налогоплательщика с расчетного счета физического лица – Соколова Д.А.

Согласно информации, поступающей в налоговые органы в рамках

пункта 4 статьи 85 НК РФ, объект с кадастровым номером 50:16:0000000:72383

отчужден Соколовым Д.А. 19.11.2021 в пользу Рощени Е.А. на основании

договора дарения недвижимого имущества (нежилого помещения).

Кроме того, между обществом (Продавец) и ИП Рощеня В.Е.

(покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования от 15.04.2020

№ 23/20КП-1 и от 01.02.2021 № 05/21КП-1.

Из условий указанных договоров усматривается, что товар

(оборудование) передается Покупателю по месту его нахождения по адресу:

Московская области, Ногинский р-он, поселок имени Воровского, улица

Рабочая.

Согласно выписке банка по расчетным счетам АО «ХИЗ», денежные

средства от Рощеня В.Е. поступили: 17.04.2020 в сумме 28 151 400 руб. с

назначением платежа: «предоплата по договору купли-продажи оборудования

№ 23/20КП-1 от 15.04.2020»; 05.02.2021 в сумме 20 472 000 руб. с назначением

платежа: «предоплата по договору купли-продажи оборудования № 05/21КП-1

от 01.02.2021».

6 61_18522903

По результатам анализа судебного дела № А40-196426/21-127-1395

инспекцией установлено, что ИП Соколовым Д.А. (Арендодатель) с ООО

«Пластснаб» (Арендатор) заключен договор от 01.06.2020 № 0106/20-В1

аренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое

помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:72383.

В соответствии с документами, представленными Рощеня В.Е., между

индивидуальным предпринимателем (Арендодатель) и ООО «Пластснаб»

(Арендатор) заключены договоры аренды оборудования от 01.06.2020 № 01/20

и от 01.02.2021 № 02/21. При этом, перечень оборудования, арендуемого

ООО «Пластснаб», соответствует перечню оборудования, приобретенного

индивидуальным предпринимателем у АО «ХИЗ» по договорам от 15.04.2020

№ 23/20КП-1 и от 01.02.2021 № 05/21КП-1.

Таким образом, инспекцией установлено, что 14.04.2020 АО «ХИЗ»

реализовало производственную территорию, на которой размещалось спорное

оборудование, а 15.04.2020 - реализовало спорное оборудование.

При этом, из информации, представленной ООО «Орфей», ООО

«Полипак», ООО «ФАМ-Групп», ООО «Данафлекс-Нано», в адрес которых

ИП Рощеня В.Е. было реализовано спорное оборудование после истечения

срока действия договоров аренды, заключенных с ООО «Пластснаб»,

инспекцией установлено, что спорное оборудование не покидало территорию

производственного помещения (реализованного АО «ХИЗ» в адрес

Соколова Д.А.), так как согласно актам, передавалось по адресу

первоначальной установки.

В ходе проверки правильности оформления представленных документов

по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком

и индивидуальными предпринимателями, полноты и достоверности сведений,

содержащихся в представленных документах, а также реальности

хозяйственных операций, инспекцией проведены мероприятия налогового

контроля, в результате которых налоговый орган пришел к выводу о

деятельности общества, а также ИП Рощеня В.Е., ИП Рощеня Е.А., ИП

Соколова Д.А. и ООО «Пластснаб» как единого комплекса с одной

производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы

уклонения от уплаты налогов.

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих

обстоятельств.

Так, спорные контрагенты зарегистрированы в качестве индивидуальных

предпринимателей: Соколов Д.А – 25.07.2017, Рощеня В.Е. – 20.05.2020.

Основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей - аренда и

лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не

включенных в другие группировки.

В проверяемом периоде индивидуальные предприниматели применяли

специальные режимы налогообложения (упрощенную систему

налогообложения (далее – УСН) с указанием объекта налогообложения

«доходы».

7 61_18522903

Налоговым органом в ходе проверки также проведен анализ IP-адресов, с

использованием которых осуществлялось представление налоговой отчетности,

по результатам которого установлено совпадение IP-адреса (185.17.65.11)

ИП Рощеня В.Е. и ИП Соколова Д.А.

Как установлено налоговым органом, в соответствии с решением

Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-196426/2021 и

уведомлением об одностороннем отказе от договора от 26.08.2021 № 26-

08/2021-01 договор, заключенный ИП Соколовым Д.А. с ООО «Пластснаб» (от

01.06.2020 № 0106/20-В1), расторгнут 27.08.2021.

При этом, как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы

по делу № А40-196945/2022, ООО «Пластснаб» не освободило помещение

после расторжения договора, заключенного с ИП Соколовым Д.А., в связи с

чем Рощеня Е.А. направил в адрес ООО «Пластснаб» требование об

освобождении помещения, в котором просил освободить помещение, а в случае

невыполнения данного требования истец вправе был начислить сумму за

хранение в соответствии с приложенным договором хранения от 01.12.2021

№ 01-12 или утилизировать имущество ООО «Пластснаб» с отнесением всех

расходов на ответчика. По решению Арбитражного суда г. Москвы по делу

№ А40-196945/2022 в пользу ИП Рощеня Е.А. с ООО «Пластснаб» взыскана

сумма задолженности по договору аренды.

Таким образом, ИП Рощеня Е.А. получил доход от использования

помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:72383, ранее реализованного

АО «ХИЗ» в адрес ИП Соколова Д.А.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены

допросы ряда сотрудников АО «ХИЗ».

Так, Бурмистрова М.В. (протокол от 08.02.2024) сообщила, что с 2009

года по 02.06.2020 работала в АО «ХИЗ», с 06.06.2020 по 06.09.2021 – в

ООО «Пластснаб», при этом, адрес рабочего места не изменился. На вопрос,

как стало известно о ООО «Пластснаб», свидетель сообщила, что в 2020 году

заместитель генерального директора АО «ХИЗ» Москательников В.А. сообщил

о том, что весь технологический процесс по изготовлению гибкой упаковки из

АО «ХИЗ» переходит в новую организацию – ООО «Пластснаб». При этом,

фактическое руководство в ООО «Пластснаб» осуществлял

Москательников В.А., на всех совещаниях присутствовал руководитель

АО «ХИЗ» Чижиков А.Ф.

Согласно показаниям Дружининой Н.В. (протокол от 30.01.2024), с

20.01.2013 по август 2021 года она работала в АО «ХИЗ» на производстве

гибкой упаковки. Летом 2020 года на совещании Чижиков А.Ф. и

Козулина И.Ю. сообщили о том, что в связи со служебной необходимостью

сотрудников увольняют из АО «ХИЗ» и трудоустраивают в ООО «Пластснаб».

Фактическое руководство ООО «Пластснаб» в 2020-2022 годы осуществлял

Чижиков А.Ф. Кроме того, свидетель пояснила, что производство продукции

осуществлялось с применением оборудования, принадлежащего АО «ХИЗ»,

при этом, производственный процесс остался неизменным.

8 61_18522903

Из показаний Котовой Л.В. (протокол от 04.02.2024) установлено, что с

2006 года она работает в АО «ХИЗ» в должности упаковщицы, с декабря 2019

года - в должности диспетчера. Свидетель подтвердила перевод сотрудников в

ООО «Пластснаб» с сохранением должностей и зарплаты.

Таким образом, согласно показаниям сотрудников, работавших как в АО

«ХИЗ», так и в ООО «Пластснаб», летом 2020 года сотрудникам общества было

сообщено об их увольнении из АО «ХИЗ» и последующем трудоустройстве в

ООО «Пластснаб». При этом, формат технологического процесса, состав

рабочих смен и оборудование не изменились.

Инспекцией установлено использование одних помещений, в том числе

для хранения бухгалтерской документации.

Как указывал налогоплательщик в возражениях на акт и дополнении к

нему от 26.07.2024 № 14-1, причиной продажи оборудования и

производственного помещения в пользу ИП Рощеня В.Е. и ИП Соколова Д.А.

являются отрицательные финансовые результаты производства на данном

участке. Обществом в 2018-2020 г. на участке производства гибкой упаковки

получен убыток.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в 2019 году

АО «ХИЗ» получало доход, в том числе за переработку в рамках договора,

заключенного с ООО «Пластснаб», на который приходилось 32,5% от всей

суммы реализации за год.

При этом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по

делу № А40-537/22-109/1, вынесенном в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Пластснаб», в отношении производства гибкой упаковки

отражено следующее: «В 2020 году ООО «Пластснаб» принято решение начать

производство гибкой упаковки собственными силами в связи с тем, что

доходность такой деятельности значительно выше. Материалами дела

подтверждено, что летом 2020 года должником арендовано помещение и

производственное оборудование, наняты работники (130-140 человек) и начато

самостоятельное производство продукции. Экономическая целесообразность

подобного решения подтверждается значительно увеличивающимися

финансовыми показателями должника, в том числе ростом выручки и

прибыли».

При этом судом принимаются доводы налогового органа о то, что,

несмотря на убыточность на протяжении двух финансовых лет подряд участка

производства гибкой упаковки, о которой заявляет налогоплательщик,

обществом в 2019 году приобретается оборудование иностранного

производства, что зафиксировано в определении Арбитражного суда г. Москвы

от 27.06.2024 по делу № А40-537/22-109/1, вынесенном в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластснаб»: «на основании контракта

№ LB-KTW20190227 от 04.03.2019 АО «ХИЗ» приобрело у компании

ConstruzioniMeccanichcLuigiBanderaS.p.A. (Италия) комплект оборудования для

модернизации существующей экструзионной линии.

Пакетоделательная многомодульная машина для производства трех

шовных пакетов и пакетов Дой-пак была приобретена АО «ХИЗ» у компании

9 61_18522903

DoosanElectronicMachinciyandEquipment (Корея) на основании контракта

№ DSC-191015Ru от 21.10.2019».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией

установлено, что до 31.05.2021 по 50% от общего числа акций общества

принадлежало ЗАО «ОСТ» и Nofler Investments Limited (Кипр). С 31.05.2021

доля Nofler Investments Limited принадлежит Соколову Д.А.

При этом, в постановлении № 09АП-27545/2023 Девятого арбитражного

апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-537/22 о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Пластснаб» указано, что фактическими учредителями

ООО «Пластснаб» и лицами, его контролирующими, являлись Чижиков О.Ф.

(брат руководителя АО «ХИЗ» – Чижикова А.Ф.), Соколов Д.А. и Рощеня Е.А.

(брат Соколова Д.А. по линии матери).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Соколов Д.А. ранее являлся генеральным

директором ООО «Вестлинк Инвест» (ликвидировано в 2009 году), которое

учредило АО «ХИЗ».

В период с 17.11.2009 по 23.11.2017 АО «ХИЗ» являлось учредителем

ООО «ТД «ХИЗ», в котором Соколов Д.А. является генеральным директором и

где являлся единственным учредителем в период с 24.11.2017 до 21.10.2021.

Кроме того, Соколов Д.А. совместно со своим братом Рощеней Е.А.

учредили ООО «Промышленная компания «ХИЗ» (ликвидировано 27.03.2012).

Также единолично Рощене Е.А. в настоящее время принадлежит ООО «ИПК

«ХИЗ».

На основании вышеуказанных фактов, судом сделан вывод о том, что

Соколов Д.А., Рощеня Е.А., Рощеня В.Е. и ООО «Пластснаб» –

аффилированные лица.

В определении от 29.09.2022 по делу № А40-537/22 Арбитражный суд

города Москвы указал, что Соколов Д.А., Рощеня Е.А., Рощеня В.Е. входят в

одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи

9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из вышеизложенных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что

АО «ХИЗ» формально перевело производство гибкой упаковки в

ООО «Пластснаб», разделив и реализовав оборудование и производственные

площади ИП Рощеня В.Е. и ИП Соколову Д.А., являющимися

взаимозависимыми (аффилированными) обществу лицами, с последующей

сдачей в аренду спорных объектов ООО «Пластснаб», тем самым выстроив

цепочку взаимосвязанных лиц таким образом, чтобы основные суммы доходов

приходились непосредственно на счета бенефициарного владельца и

аффилированных лиц с минимальной уплатой налогов в бюджет.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки

обстоятельства свидетельствуют о деятельности АО «ХИЗ», ИП Рощеня В.Е.,

ИП Рощеня Е.А., ИП Соколова Д.А. и ООО «Пластснаб» как единого

комплекса с одной производственной базой. Анализируемые сделки не имели

деловой цели и заключены для получения налоговой экономии в виде

минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения

специальных налоговых режимов, взаимозависимые и подконтрольные АО

10 61_18522903

«ХИЗ» лица действовали осознанно, подчиняясь ему, осознавали

противоправный характер своих действий и сознательно допускали

наступление вредных последствий, выразившихся в неуплате налоговых

платежей в бюджет.

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда,

квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения

статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены

доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды,

подтверждающие фактическое отсутствие заявленных обществом финансово-

хозяйственные взаимоотношений с указанными индивидуальными

предпринимателями.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@

данные положения следует применять в случае доказывания умышленных

действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе

нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения), а также создание схемы «дробления бизнеса».

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,

которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может

быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и

налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем

отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также

путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к

уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия

(неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых

налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в

отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия

остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в

подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать

достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее

действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному

подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации

законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства

11 61_18522903

налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их

экономическим основанием и недопустимости произвольного

налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей

экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на

каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного

оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на

каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене

реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,

услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически

перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,

реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию,

но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается

тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю,

который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную

стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения

суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,

услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную

стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не

исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности

и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода

учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения

специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна

использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в

бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими

правомочиями.

Кроме того, в вышеуказанном определении указано, что в случаях, если

для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы

налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих

положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного

налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для

хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но

лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми

причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых

правоотношений.

12 61_18522903

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого

акта, возлагается на этот орган. Такие доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в

судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом

в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не

может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами,

подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о

получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если на основании оценки

представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств

будет определено, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом,

следует определить объём его прав и обязанностей исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода

исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса

может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и

взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым

налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных,

умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение

бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской

деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы

13 61_18522903

необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей

налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

То есть при доказывании дробления бизнеса требуются исследование и

оценка всех фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей

ведения хозяйственной деятельности конкретным налогоплательщиком,

особенностей корпоративной структуры (истории создания взаимозависимых

лиц, причин их реорганизации и др.), практики принятия управленческих

решений внутри группы взаимозависимых лиц, фактов использования общих

трудовых и производственных ресурсов, особенностей гражданско-правовых

отношений внутри группы. Выработка универсального стандарта доказывания

(закрытого перечня формальных признаков дробления бизнеса) в таких

условиях невозможна.

Налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого

бизнеса – ведение деятельности налогоплательщиком через применяющих

специальные налоговые режимы подконтрольных лиц (УСН), которые не

осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных

функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением

документов от своего имени в интересах контролирующего лица, в целях в

целях минимизации своих налоговых обязательств.

Таким образом, оценив собранные инспекцией доказательства в

совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами налогового органа о

совершении заявителем совместно с индивидуальными предпринимателями

виновных умышленных согласованных действий, направленных

исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем

уменьшения соответствующего налогового бремени.

Доводы о недостаточности доказательств и отсутствие

аффилированности с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ о том, что

принятые во внимание налоговым органом обстоятельства, установленные в

рамках дела № А40-537/2022 об аффилированности Рощени В.Е.,

Соколова Д.А., ООО «Пластснаб», не являются преюдициальными для

настоящего дела, подлежит отклонению.

Соответствующие обстоятельства установлены налоговым органом в

ходе налоговой проверки и рассмотрены в совокупности с иными

доказательствами, положенными в основу оспариваемого решения, в свою

очередь подлежащие оценке судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом доказательств, опровергающих выводы налогового органа в их

совокупности, заявителем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, установление аффилированности в

иные периоды также не свидетельствует о необоснованности выводов

налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку

соответствующие выводы сделаны по результатам оценки всех имеющихся

сведений.

14 61_18522903

Учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные инспекцией

доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами

налогового органа о совершении заявителем совместно с подконтрольными

индивидуальными предпринимателями виновных умышленных согласованных

действий, направленных исключительно на получение необоснованной

налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового бремени.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства

свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности

зависимых предпринимателей заявитель фактически разделял собственную

выручку, подстраивая выбранную модель бизнеса под использование

подконтрольными лицами специальных налоговых режимов.

При оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу

определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и

индивидуальных предпринимателей – участников схемы и нацеленность их

действий на получение налоговой выгоды, сколько отсутствие реальности

осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в

организационном, финансовом и других ее аспектах и получение налоговой

выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

В свою очередь, при выявленных обстоятельствах, не представляется

возможным согласиться с доводом заявителя, что его деятельность

соответствовала критерию разумной экономической модели построения

бизнеса в разрезе налоговых правоотношений, а подконтрольные лица

являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком применена схема дробления

осуществляемого бизнеса в целях минимизации своих налоговых обязательств.

По мнению суда, специальные налоговые режимы, будучи наиболее

ярким примером взаимодействия частного и публичного интересов в налоговой

сфере, состоят в поддержании такого баланса отношений между

налогоплательщиком и государством, при котором одна сторона, осознавая

необходимость стимулирования развития отдельных видов (направлений)

деятельности или субъектов предпринимательства, обеспечивает пониженные

требования к ведению налоговой отчетности, но устанавливает требования к

такого рода субъектам, а другая сторона, при этом, принимая благо

использования специального налогового режима, обязуется строго соблюдать

условия его применения.

Налоговый аспект выбранной заявителем системы построения бизнеса в

рассматриваемом случае, по мнению суда, противоречит публичному интересу

существования специальных налоговых режимов, поскольку не учитывает

целей их установления.

Кроме того, по мнению суда, ссылка заявителя на то, что деятельность

АО «ХИЗ» без продажи спорного имущества была бы убыточной, носит

предположительный характер, поскольку ведение предпринимательской

деятельности осуществляется исходя из предпринимательских рисков и

мероприятий, направленных на их устранение.

15 61_18522903

При этом, судом принимается во внимание, что документы,

подтверждающие реальные налоговые обязательства, в целях реконструкции

обязательств налогоплательщиком представлены не были ни в налоговый

орган, ни в ходе судебного разбирательства.

В письменных объяснениях заявителем представлена таблица с расчетом,

подтверждающим, по мнению общества, убыточность его деятельности,

которая произошла бы без реализации производства гибкой упаковки.

Таблица содержит показатели выручки и расходов общества за 2018-2023

годы в разрезе направлений ее деятельности: «аренда недвижимым

имуществом», «выполнение работ, оказание услуг», «производство

конструктора FANCLASTIC», «производство гибкой упаковки», «прочая

реализация», «реализация ДАП», «реализация жилого дома».

В подтверждение данных, отраженных в таблице обществом

представлены:

за 2018 год:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 "Выручка от продажи

товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «Аренда», «Выполнение работ, оказание услуг», «Жилые дома»,

«Конструктор», «Торговля оптовая»,

- карточки счета 90.01.1 "Выручка от продажи товаров" с разбивкой по

номенклатурным группам «Аренда», «Жилые дома», «Конструктор»,

отражающие информацию о каждой совершенной операции в течение года,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 "Себестоимость

проданных товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «Выполнение работ, оказание услуг», «Жилые дома»,

«Конструктор», «Торговля оптовая»,

- карточки счета 90.08.1 «Управленческие расходы» (данные

бухгалтерского учета). Выгрузка по отдельным видам деятельности

отсутствует.

за 2019 год:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 "Выручка от продажи

товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «Аренда», «Выполнение работ, оказание услуг», «Жилые дома»,

«Конструктор», «Производство гибкой упаковки», «Торговля оптовая»,

- карточки счета 90.01.1 "Выручка от продажи товаров" с разбивкой по

номенклатурным группам «Аренда», «Выполнение работ, оказание услуг»,

«Жилые дома», «Конструктор», «Производство гибкой упаковки», отражающие

информацию о каждой совершенной операции,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 "Себестоимость

проданных товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «Выполнение работ, оказание услуг», «Жилые дома»,

«Конструктор», «Производство гибкой упаковки», «Торговля оптовая»,

- карточки счета 90.08.1 «Управленческие расходы» (данные

бухгалтерского учета). Выгрузка по отдельным видам деятельности

отсутствует.

16 61_18522903

за 2020 год:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 "Выручка от продажи

товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «Аренда», «Выполнение работ, оказание услуг», «Конструктор»,

«Производство гибкой упаковки», «Производство продукции», «Торговля

оптовая»,

- карточки счета 90.01.1 "Выручка от продажи товаров" с разбивкой по

номенклатурным группам «Аренда», «Выполнение работ, оказание услуг»,

«Конструктор», «Производство гибкой упаковки», «Производство продукции»,

«Торговля оптовая», отражающие информацию о каждой совершенной

операции,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 "Себестоимость

проданных товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «Аренда», «Выполнение работ, оказание услуг», «Конструктор»,

«Производство гибкой упаковки», «Производство продукции», «Торговля

оптовая»,

- карточки счета 90.08.1 «Управленческие расходы» (данные

бухгалтерского учета). Выгрузка по отдельным видам деятельности

отсутствует.

за 2021 год:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 "Выручка от продажи

товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «Аренда», «Выполнение работ, оказание услуг», «Конструктор»,

«Торговля оптовая»,

- карточки счета 90.01.1 "Выручка от продажи товаров" с разбивкой по

номенклатурным группам «Аренда», «Выполнение работ, оказание услуг»,

«Конструктор», «Торговля оптовая», отражающие информацию о каждой

совершенной операции,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 "Себестоимость

проданных товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «Аренда», «Конструктор», «Торговля оптовая»,

- карточки счета 90.08.1 «Управленческие расходы» (данные

бухгалтерского учета). Выгрузка по отдельным видам деятельности

отсутствует.

за 2022 год:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 "Выручка от продажи

товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «Аренда», «Выполнение работ, оказание услуг», «Конструктор»,

«Торговля оптовая»,

- карточки счета 90.01.1 "Выручка от продажи товаров" с разбивкой по

номенклатурным группам «Аренда», «Выполнение работ, оказание услуг»,

«Конструктор», «Торговля оптовая», отражающие информацию о каждой

совершенной операции,

17 61_18522903

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 "Себестоимость

проданных товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «Аренда», «Конструктор», «Торговля оптовая»,

- карточки счета 90.08.1 «Управленческие расходы» (данные

бухгалтерского учета). Выгрузка по отдельным видам деятельности

отсутствует.

за 2023 год:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 "Выручка от продажи

товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «Аренда», «ДАП», «Конструктор», «Торговля оптовая»,

- карточки счета 90.01.1 "Выручка от продажи товаров" с разбивкой по

номенклатурным группам «Аренда», «ДАП», «Конструктор», отражающие

информацию о каждой совершенной операции,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 "Себестоимость

проданных товаров", содержащая общие суммовые показатели за год по видам

деятельности: «ДАП», «Конструктор»,

- карточки счета 90.08.1 «Управленческие расходы» (данные

бухгалтерского учета). Выгрузка по отдельным видам деятельности

отсутствует.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, обществом не

представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.08.1

«Управленческие расходы» (аналогично оборотно-сальдовым ведомостям по

счету 90.01.1 «Выручка от продажи товаров» - Приложения № 2, 12, 21, 32, 41,

51), содержащие общие суммовые показатели расходов за 2018-2023 годы по

номенклатурным группам: «Аренда», «Выполнение работ, оказание услуг»,

«Конструктор», «Производство гибкой упаковки», «Прочая реализация»,

«Реализация ДАП», «Реализация жилого дома» и позволяющие убедиться в

достоверности данных, взятых за основу при расчете убыточной деятельности

организации по производству гибкой упаковки.

Карточки счета № 90.08.1 «Управленческие расходы» (приложения № 7-

9, 17-19, 27-30, 37-39, 46-49, 55-58) представлены обществом в виде выдержки

из общей карточки соответствующего счета, итоговое сальдо по которым

сформировано и посчитано заявителем вручную.

Таким образом, подтвердить действительность суммовых показателей

«Управленческие расходы» по номенклатурным группам: «Аренда»,

«Выполнение работ, оказание услуг», «Конструктор», «Производство гибкой

упаковки», «Прочая реализация», «Реализация ДАП», «Реализация жилого

дома», отраженных в таблице с расчетом убыточной деятельности, которая

произошла бы, по мнению заявителя, без реализации производства гибкой

упаковки, не представляется возможным.

Кроме того, инспекцией при изучении данных, отраженных в карточке

счета 90.08.01 «Управленческие расходы» за 2020 год выявлены следующие

несоответствия.

Производственное помещение с кадастровым номером:

50:16:0000000:72383, площадью 5978 кв. м, занимаемое под производство

18 61_18522903

гибкой упаковки, согласно договору купли-продажи договора № 22/20КП-1

было продано 14.04.2020.

Дополнительное оборудование по производству гибкой упаковки,

согласно договору купли-продажи № 23/20КП-1, было реализовано 15.04.2020.

Однако, согласно представленной обществом карточке счета 90.08.1

«Управленческие расходы» за 2020 год (приложение №30 «Производство ГУ

Управленческие расходы за 2020 г.»), учет расходов по производству гибкой

упаковки велся вплоть до 31.12.2020, а не до 14.04.2020 (даты продажи

производственного помещения) либо 15.04.2020 (даты продажи оборудования,

относящегося к производству гибкой упаковке).

Сумма отнесенных АО «ХИЗ» расходов за период с 15.04.2020 по

31.12.2020 составила 3 587 988,77 руб. из общей суммы учтенных обществом

расходов 4 713 686,51 руб. (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020), что

представляет собой 76 % из 100 % относящихся к «производству гибкой

упаковки» в 2020 году, которые взяты за основу при расчете убыточной

деятельности организации по данному виду направления.

Также расходы по использованию товарного знака «FANCLASTIC» за

2020 год учтены обществом в расходах по производству гибкой упаковки

(приложение № 30), а не в расходах по производству конструктора

«FANCLASTIC», к которому он фактически имеет отношение. Данное

обстоятельство искусственно увеличивает общую сумму расходов на

производство гибкой упаковки.

Расходы по имущественным налогам не учтены в номенклатурных

группах «Конструктор», «Выполнение работ, оказание услуг», «Торговля

оптовая» (приложения №№ 8-9, 18-19, 27-29, 37-39, 47-49, 57-58), при этом

указанные расходы отнесены к «Производству гибкой упаковки» (приложение

№ 30), что искусственно увеличивает общую сумму расходов на производство

гибкой упаковки.

Расходы за газ не учтены в номенклатурных группах «Конструктор»,

«Торговля оптовая» (приложения №№ 28-29), при этом указанные расходы

отнесены к «Производству гибкой упаковки» (приложение № 30), что

искусственно увеличивает общую сумму расходов на производство гибкой

упаковки.

Учитывая вышеизложенное, достоверность распределения обществом

затрат, их относимость к конкретному направлению деятельности АО «ХИЗ», а,

следовательно, и расчет «убыточной деятельности по производству гибкой

упаковки», приведенный в письменных объяснениях заявителя является

несостоятельным.

Таким образом, судом принимается расчет налогового органа,

произведенный на основании документов, имеющихся в распоряжении

инспекции, учитывая, что налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами

не были раскрыты все сведения и доказательства.

При этом, арбитражный суд отмечает, что при реконструкции налоговых

обязательств достоверное исчисление налога невозможно по объективным

причинам. Налог может быть исчислены достоверно только при надлежащем

19 61_18522903

оформлении первичных документов, в то время как применение расчетного

метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При этом, при доначислении налога на прибыль организаций налоговым

органом учтены налоговые обязательства подконтрольных заявителю лиц, что

не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о неприменении налоговым органом налоговой

амнистии при дроблении бизнеса не могут быть приняты судом по следующим

основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О

внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и

признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов

Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.07.2024 № 176-ФЗ)

обязанность по уплате налогов, возникшая за налоговые периоды 2022 - 2024

годов, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 120

и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части правонарушений,

связанных с фактом дробления бизнеса, при добровольном полном или

частичном отказе лицами, участвующими в дроблении, от дробления бизнеса в

отношении налоговых периодов 2025 и 2026 годов прекращается с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения части 2 настоящей статьи не распространяются на решения о

привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение

налоговых правонарушений, вынесенные по результатам налоговых проверок и

вступившие в силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона

приостанавливается вступление в силу решений о привлечении (об отказе в

привлечении) к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

вынесенных по результатам налоговых проверок за налоговые периоды 2022 -

2024 годов, в части правонарушений, связанных с фактом дробления бизнеса.

Указанное приостановление не отменяет право налогоплательщика на

обжалование такого решения налогового органа в порядке и сроки, которые

установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, и не прерывает

течение сроков на обжалование такого решения налогового органа.

В случае, если по результатам выездной налоговой проверки за

налоговые периоды 2025 и 2026 годов не выявлено дробление бизнеса,

обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, указанная в части 2

настоящей статьи, прекращается с даты вступления в силу решения о

привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение

налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой

проверки за налоговые периоды 2025 и 2026 годов. В случае, если за налоговые

периоды 2025 и 2026 годов проведено несколько выездных налоговых

проверок, указанная обязанность прекращается с наиболее поздней даты из дат

вступления в силу решений, вынесенных по результатам таких выездных

налоговых проверок.

20 61_18522903

В случае, если выездная налоговая проверка налогоплательщика за

налоговые периоды 2025 и 2026 годов налоговыми органами не назначена,

решение, вступление в силу которого приостановлено в соответствии с частью

4 настоящей статьи, вступает в силу 1 января 2030 года. Одновременно с этим

прекращается указанная в части 2 настоящей статьи обязанность по уплате

налогов, пеней и штрафов.

В случае, если по результатам выездной налоговой проверки за

налоговые периоды 2025 и 2026 годов выявлено дробление бизнеса, решение,

вступление в силу которого приостановлено в соответствии с частью 4

настоящей статьи, вступает в силу одновременно с вступлением в силу решения

о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение

налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой

проверки за налоговые периоды 2025 и 2026 годов. В случае, если за налоговые

периоды 2025 и 2026 годов проведено несколько выездных налоговых

проверок, в результате которых выявлено дробление бизнеса, решение,

вступление в силу которого приостановлено в соответствии с частью 4

настоящей статьи, вступает в силу с наиболее ранней даты из дат вступления в

силу решений, вынесенных по результатам таких выездных налоговых

проверок.

При установлении факта частичного добровольного отказа от дробления

бизнеса в налоговых периодах 2025 и 2026 годов обязанность по уплате

налогов, пеней и штрафов, указанная в части 2 настоящей статьи, прекращается

в соответствующей части.

В случае, если налогоплательщик отказался от дробления бизнеса в

отношении налоговых периодов 2025 и 2026 годов только после вынесения

решения о проведении выездной налоговой проверки за налоговые периоды

2025 и 2026 годов, обязанность по уплате налогов за налоговые периоды 2022 и

2023 годов, а также пеней и штрафов прекращается при условии добровольного

отказа от дробления бизнеса также в отношении налогового периода 2024 года

до даты вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к

ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по

результатам указанной выездной налоговой проверки за налоговые периоды

2025 и 2026 годов. В случае, если за налоговые периоды 2025 и 2026 годов

проведено несколько выездных налоговых проверок, в результате которых

выявлено дробление бизнеса, обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов,

указанная в части 2 настоящей статьи, прекращается при условии

добровольного отказа от дробления бизнеса также в отношении налогового

периода 2024 года до наиболее ранней даты из дат вступления в силу решений,

вынесенных по результатам таких выездных налоговых проверок.

Согласно пункту 9 Рекомендаций по применению налоговой амнистии

дробления бизнеса, направленных письмом ФНС России от 18.10.2024 № СД-4-

2/11836@, вступление в силу решений по результатам налоговых проверок за

2022 - 2024 годы, выявивших факты дробления бизнеса, не вступивших в силу

до 12.07.2024, приостанавливается автоматически, без направления в адрес

налогоплательщика каких-либо уведомлений, извещений и т.п. Сумма

21 61_18522903

налоговой задолженности по решениям, вступление в силу которых

приостановлено, не отражается на едином налоговом счете налогоплательщика.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено после 12.07.2024,

вступление в силу оспариваемого решения, выявившего факты дробления

бизнеса в части доначислений по налогам за 2022 год, приостановлено

автоматически.

При этом, арбитражный суд, учитывая внесение изменений в

законодательство, заблуждение заявителя при оспаривании решения в

вышестоящий налоговый орган в части, за исключением доначисления налогов

за 2022 год, истечение сроков на досудебное обжалование решения инспекции,

в целях процессуальной экономии и исключения ситуации неопределенности

при реализации права на судебную защиту, считает возможным рассмотреть

спор по существу в полном объеме, при соблюдении досудебного порядка, в

том числе ввиду тесной неразрывной связи между оспариваемыми и

неоспариваемыми эпизодами решения, не оставляя часть заявления без

рассмотрения.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих

безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении

настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в

совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена

ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит

оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по

уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя

(абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Храпуновский

инструментальный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья М. А. Юдина