Арбитражный суд города Москвы

93_45940677

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2025 года Дело № А40-281140/25-93-2122

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП Погребняк Софьи Святославовны (ОГРНИП: 304770000298563,

ИНН: 772901625510, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2004)

к СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Мироновой К.А.

СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Галиевой Л.М.

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1,

ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444, КПП:

770301001)

взыскатель ИФНС РОССИИ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, Г.МОСКВА, УЛ.

МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 82А, ОГРН: 1047729038224, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7729150007)

о признании незаконным бездействия СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП

России Мироновой К.А. по не направлению заявителю копии заключения оценщика

по результатам отчета №779/708;

о признании незаконным постановления СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП

России Мироновой К.А. от 15.08.2025 №98097/25/1524554 о принятии результатов

оценки арестованного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером

46:29:102154:486, пл. 45.70, адрес: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д.

23А, пом. IV, в рамках исполнительного производства от 24.10.2024

№785989/24/98097-ИП;

о признании незаконным постановления СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП

России Галиевой Л.М. от 02.10.2025 №98097/25/1798902 о передаче арестованного

имущества на торги, в рамках исполнительного производства от 24.10.2024

№785989/24/98097-ИП,

1

2

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от СПИ – Галиева Л.М. удост.

от ГМУ ФССП России – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв

с 19 ноября до 26 ноября 2025 года.

ИП Погребняк Софья Святославовна обратилась в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о признании незаконными:

бездействия СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Мироновой

К.А. по не направлению заявителю копии заключения оценщика по результатам

отчета №779/708;

постановления СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России

Мироновой К.А. от 15.08.2025 №98097/25/1524554 о принятии результатов оценки

арестованного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером

46:29:102154:486, пл. 45.70, адрес: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д.

23А, пом. IV, в рамках исполнительного производства от 24.10.2024

№785989/24/98097-ИП;

постановления СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Галиевой

Л.М. от 02.10.2025 №98097/25/1798902 о передаче арестованного имущества на

торги, в рамках исполнительного производства от 24.10.2024 №785989/24/98097-

ИП.

В судебном заседании после перерыва судебный пристав пояснил, что

21.11.2025 снят арест и имущество возвращено должнику, а также окончено

исполнительное производство.

СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Миронова К.А., ГМУ

ФССП России, ИФНС РОССИИ № 29 ПО Г. МОСКВЕ, извещенные в соответствии

со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе,

публично, путем размещения информации на официальном сайте суда

www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в

порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лиц, участвующих

в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все

доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской

Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными

законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

3

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не

пропущен.

Как следует из материалов дела, что в производстве СПИ СОСП по г.

Москве №2 ГМУ ФССП России Мироновой К.А. находилось исполнительное

производство №785989/24/98097-ИП в отношении ИП Погребняк Софьи

Святославовны.

15.08.2025 СПИ СОСП по г. Москве Миронова К.А. вынесла постановление

о принятии результатов оценки арестованного имущества: нежилого помещения с

кад. номером 46:29:102154:486, пл. 45.70, адрес: Курская область, г. Курск, ул.

Карла Маркса, д. 23а, пом. IV.

В качестве специалиста-оценщика было привлечено ООО «Бизнес-

Новация».

10.08.2024 ООО «Бизнес-Новация» направила приставу отчет специалиста-

оценщика №779/7083, согласно которому стоимость арестованного имущества была

определена на сумму 1 127 400 руб.

02.10.2025 г. СПИ СОСП по г. Москве Галиева Лейля Мударисовна вынесла

постановление о передаче арестованного имущества на торги, определив лот в

сумме 1 127 400 руб.

По данным обстоятельствам, а также ссылаясь на не предоставление

заявителю копии заключения оценщика по результатам отчета, заявитель обратился

с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №

118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в

обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения

судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ,

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом — исполнителем в соответствии ст. 64 Федерального

закона «Об исполнительном производстве», принят комплекс мер, направленные на

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на

понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный

пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла

4

данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно

определяет какие исполнительные действия меры принудительного исполнения

необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера

требование исполнительного документа и обстоятельства дела.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет

судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных

действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет

последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их

совершения в конкретные сроки.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление

нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость

указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с

заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух

признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных

интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Постановлением СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Галиевой

Л.М. от 21.11.2025 №98097/25/2206407 снят арест с имущества должника.

На основании Акта от 21.11.2021 нереализованное имущество передоано

должнику.

Постановлением СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Галиевой

Л.М. от 21.11.2025 №98097/25/2246571 исполнительное производство

№785989/24/98097-ИП окончено

Постановлением СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Галиевой

Л.М. от 21.11.2025 №98097/25/2246582 исполнительное производство

№344950/25/98097-ИП окончено

С учетом данных обстоятелств, суд приходит к выводу, что нарушения

законных прав и интересов ИП Погребняк Софьи Святославовны, которые

подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований отсутствуют,

что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных

требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об

отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-

201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Электронная подпись действительна. В.Д. Поздняков

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.10.2025 9:46:45

Кому выдана ПОЗДНЯКОВ ВЛАДИСЛАВ

ДМИТРИЕВИЧ