9 арбитражный апелляционный суд

900110254_47247447

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 апреля 2026 г. Дело № А40-299744/25-183-2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БРУККАСТ МОСКВА»

(ОГРН 1087746799139, ИНН 7724667183) к ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН

1047710090724, ИНН 7710047253) о признании недействительным решения инспекции

от 30.04.2025 № 22-07/1270 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, а также решения УФНС России по г. Москве от

31.07.2025 № 7700-2025/006055/И и приложенные к заявлению документы,

при участии: от заявителя – Князева О.Н., дов. от 14.11.2025,

от заинтересованного лица – Павлушкина Е.А., дов. от 01.04.2026 № 06-33/05889,

Попова М.Г., дов. от 12.01.2026 № 06-33/00072, Хмаладзе А.А., дов. от 11.02.2026 №

06-33/02637, Беляков М.А., дов. от 19.06.2025 № 06-18/10862,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 заявление

ООО «БРУККАСТ МОСКВА» (далее – Общество, налогоплательщик, Заявитель) к

ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, заинтересованное лицо,

налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2025 №

22-07/1270 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, а также решения УФНС России по г. Москве от 31.07.2025 № 7700-

2025/006055/И принято к производству.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Кузнецовой И.В.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства

заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой И.В.

Суд, совещаясь на месте, определил в порядке ст. 51 АПК РФ отказать в

удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве

1

2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, Кузнецовой И.В. ввиду отсутствия оснований, поскольку не представлено

доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему спору

непосредственно затрагивает права и обязанности или будет устанавливать права и

обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове в судебное заседание

Кузнецовой И.В. в качестве свидетеля.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства

заявителя о вызове в судебное заседание Кузнецовой И.В. в качестве свидетеля,

представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе

может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа,

исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи

следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их

допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в

качестве свидетелей, считает, что в материалы дела представлено достаточно

доказательств для принятия решения по настоящему делу.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с

целью ознакомления с материалами дела.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства об

отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства

заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, повторно

ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления, а

также относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного

заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158

АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда

отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в

удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно

поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим

процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание

судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и

обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел

возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным

причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены

доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном

заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в

удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

3

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение

представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ИФНС России № 10 по г. Москве проведена выездная

налоговая проверка в отношении ООО «Бруккаст Москва» по всем налогам, сборам и

страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную

стоимость за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 (т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 4-5).

По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой

проверки от 28.10.2024 № 22-04/6978 (далее – Акт) (т. 2 л.д. 7-150, т. 3 л.д. 1-147). По

результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено

Дополнение от 13.03.2025 № 22-07/79 к Акту налоговой проверки (далее – Дополнение

к Акту) (т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-53).

По результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, в том числе

полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,

возражений на Акт, Дополнения к Акту, возражений на Дополнение к Акту, вынесено

Решение от 30.04.2025 № 22-07/1270 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (далее – Решение от 30.04.2025 № 22-07/1270) (т. 5 л.д. 54-

150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-128), которым Заявителю

доначислен налог на прибыль организаций в размере 17 929 041 руб., НДС в размере 12

699 610 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общем

размере 3 576 553 руб., уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком в целях

налогообложения прибыли за 2022 год на сумму 8 960 017 руб.

Решение от 30.04.2025 № 22-07/1270 вручено 29.05.2025 представителю

Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 9 л.д. 128).

Не согласившись с Решением Инспекции от 30.04.2025 № 22-07/1270,

налогоплательщик представил в УФНС России по г. Москве (далее – Управление)

апелляционную жалобу (вх. от 30.06.2025 № 7710-2025/000089/В) (т. 9 л.д. 129-150, т.

10 л.д. 1-31) и дополнения к ней (вх. от 04.07.2025 № 7710-2025/000092/В, от 29.07.2025

№ 7710-2025/000100/В) (т. 10 л.д. 32-78).

На основании п. 3 ст. 140 НК РФ, Управление Решением от 31.07.2025

№ 7700-2025/006055/И (т. 10 л.д. 79-99) оставило апелляционную жалобу Общества без

удовлетворения.

Далее Заявителем подана жалоба в ФНС России на Решение Инспекции от

30.04.2025 № 22-07/1270 и Решение Управления от 31.07.2025 № 7700-2025/006055/И (т.

17 л.д. 53-137).

4

По результатам рассмотрения ФНС России Решением от 16.12.2025

№ 0000-2025/004969/И оставило жалобу Заявителя без удовлетворения (т. 17 л.д. 138-

150, т. 18 л.д. 1).

По итогам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено получение Заявителем

необоснованной налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении

расходов организации и в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по

не имевшим места фактам хозяйственной жизни с подконтрольными техническими

организациями ООО «Нефтегазстройинжиниринг», ООО «Бизнес

Логистика», ООО «Юпроперти», ООО «Стайлгрупп», ООО «Русстар

Трейдинг», ООО «Компания ТВС», а также в искусственном завышении расходов

организации по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с подконтрольными

ИП Шитик В.С., ИП Броварник А.В., что привело к нарушению положений ст. ст. 54.1,

169, 171, 172, 252 НК РФ. Спорные работы (услуги, товары) спорными контрагентами

не выполнялись (не поставлялись) и не выполнялись (не поставлялись) контрагентами

последующих звеньев.

Также установлено неправомерное включение во внереализационные расходы по

налогу на прибыль организаций штрафа, по договору, заключенному с ООО «Петрокем

Сервисез», в отсутствие его документального подтверждения и реальности совершения

заявленной операции, и не представление налогоплательщиком истребованного

налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ документа, в связи с чем Заявитель

привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде

взыскания штрафа.

Доводы Общества, приведенные в заявлении в суд, являются необоснованными и

не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности

ООО «Бруккаст Москва» является деятельность агентов по оптовой торговле

промышленными и техническими химическими веществами (ОКВЭД 46.12.31) (т. 56

л.д. 88 диск № 1).

В ходе проведения проверки установлено, что фактически основной вид

деятельности Общества - оптовая торговля каучуком. В проверяемом периоде основным

поставщиком являлось ПАО «НижнекамскНефтеХим», основным покупателем

являлось ООО «Пирелли Тайр Руссия».

Из материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового

контроля следует, что в рамках осуществления своей деятельности Общество

привлекло сомнительных контрагентов и в целях налогообложения учитывало операции

по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

Из представленных до вынесения Решения от 30.04.2025 № 22-07/1270

документов следует, что предметом сделок с сомнительными контрагентами являлись:

ООО «Нефтегазстройинжиниринг» -Услуги логистического консалтинга.

ООО «Бизнес-Логистика» - Услуги по проведению комплексной оценки

бизнеса, юридические услуги.

ООО «Юпроперти» - Консалтинговые услуги, услуги по разработке и

трансформации финансовой отчетности, оказание услуг по проведению комплексной

оценки бизнеса, услуги по трансформации данных годовой бухгалтерской отчетности в

финансовую информацию.

ООО «Стайлгрупп» - Поставка товара, аренда помещения, аренда офисного

оборудования, оказание представительских услуг.

ООО «Русстар Трейдинг» - Поставка стеллажей, контейнеров и ящиков для

хранения.

ООО «Компания ТВС» - Комплекс работ по косметическому ремонту

арендуемого помещения по адресу: г. Москва ул. 2-я Тверская-Ямская д.16, пом.1,

5

комн.31; Поставка товара (емкость (ящики) для хранения, контейнеры, ящики).

ИП Шитик В.С.- Оказание услуг по сопровождению сайта; Системное

администрирование вычислительной сети и техническому обслуживанию

компьютерной, копировально-множительной и оргтехники.

ИП Броварник А.В. - Услуги по комплексному сопровождению программных

продуктов 1С; Услуги по профессиональному переводу документов компании; Услуги

по инвентаризации и по проверки правильности оформления документов по складскому

и товарному учету.

По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля установлено, что сомнительные контрагенты не

выполняли работы, не оказывали услуги, не поставляли товар в адрес Общества,

сомнительные контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно

встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых

обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии и вывода

денежных средств.

Так, установлена совокупность следующих фактов и обстоятельств,

свидетельствующая о нереальности выполнения работ, оказания услуг, поставки товара

силами сомнительных контрагентов и их контрагентов в адрес Общества, нереальность

осуществления финансово-хозяйственной деятельности сомнительными

контрагентами, их технический характер деятельности и, что Общество является

получателем необоснованной налоговой экономии.

1. Наличие формального документооборота, наличие пороков (дефектов) в

оформлении документов, не представление по требованию налогового органа

документов, в том числе документов, свидетельствующих о реальности

взаимоотношений с сомнительными контрагентами.

По требованию налогового органа налогоплательщик не представил документы,

предусмотренные договорами с сомнительными контрагентами (сметы, спецификации

и иные) и подтверждающие реальность взаимоотношений с сомнительными

контрагентами, а представленные документы имеют существенные пороки

(наименование услуг не соответствует техническому заданию, противоречие в сроках

оказания услуг в УПД и договорах, несоответствие назначения платежей операциям,

отраженным в бухгалтерской отчетности, несоответствие расчетов по банку операциям

по бухгалтерской отчетности, и т.д.), которые свидетельствуют о формальном

документообороте.

Из содержания представленных документов по взаимоотношениям с

сомнительными контрагентами невозможно определить какие конкретно услуги

оказаны, какой товар поставлен, и как эти услуги и товары могут быть использованы в

деятельности Общества.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Стайлгрупп» налогоплательщиком

не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие

документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара в адрес ООО

«Бруккаст Москва». Также из представленных налогоплательщиком документов

невозможно определить какие именно представительские услуги были оказаны ООО

«Стайлгрупп» для ООО «Бруккаст Москва», а именно: какие мероприятия по приему

каких делегаций организовывало ООО «Стайлгрупп», а также кто

конкретно из сотрудников ООО «Стайлгрупп» оказывал данные услуги. Место

проведения представительских услуг.

По взаимоотношениям с ООО «Компания ТВС» не представлены смета,

предусмотренная в приложениях к договорам с ООО «Бруккаст Москва» на

выполнение ремонтных работ арендуемого помещения, поэтому определить

конкретный перечень работ и их стоимость не представляется возможным, также не

представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о

6

стоимости выполненных работ по форме КС-3, списки персонала ООО «Компания

ТВС» для оформления допуска на объект, оформленные пропуска. Кроме того,

установлены дефекты в оформлении в представленных документах. Необходимо

отметить, что, арендодатель ФГУП ППП УДП РФ не подтвердил выполнение

ремонтных работ в арендуемых у него помещениях в 2021 году. Также по

взаимоотношениям с ООО «Компания ТВС» в отношении поставки товара

налогоплательщик не представил спецификации к договорам.

Согласно условиям договора на оказание логистического консалтинга от

01.09.2022 № б/н, между Заявителем (Заказчик) и ООО

«Нефтегазстройинжиниринг» (Исполнитель) услуги оказываются по отгрузкам грузов в

пользу контрагента Заказчика - Филиала ООО «Китайская Национальная Химическая

Инженерная и Строительная Корпорация Севен» в г. Набережные Челны (КНР).

ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная

Корпорация Севен» в г. Набережные Челны (КНР) по взаимоотношениям с ООО

«Бруккаст Москва» представлены документы (договоры поставки материалов, УПД,

платежные поручения, карточка бухгалтерского учета) (т. 56 л.д. 88 диск № 3), согласно

которым ООО «Бруккаст Москва» обязуется поставить металлопродукцию в адрес

ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация

Севен», при этом транспортные расходы входят в цену поставки товара, услуги

(логистического консалтинга) отсутствуют.

Согласно условиям договора на оказание логистического консалтинга от

18.09.2020 № б/н, между Заявителем (Заказчик) и ООО

«Нефтегазстройинжиниринг» (Исполнитель) услуги оказываются по отгрузкам грузов в

пользу контрагента Заказчика - ООО «Гемонт».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Гемонт» по взаимоотношениям

с ООО «Бруккаст Москва» представлены документы (договор поставки, счета-фактуры,

УПД, транспортные накладные, платежные поручения, карточку субконто) (т. 56 л.д. 88

диск № 3), согласно которым ООО «Бруккаст Москва» обязуется поставить товар

(металлопрокат) в адрес ООО «Гемонт», при этом транспортные расходы входят в цену

поставки товара.

В ходе проведения допроса Мавлютов Ф.С. (т. 56 л.д. 88 диск № 1) подтвердил,

что являлся руководителем в ООО «Нефтегазстройинжиниринг», а также в ООО

«Петрокем Сервисез».

Свидетель пояснил, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2023 основным

покупателем и заказчиком услуг логистического консалтинга ООО

«Нефтегазстройинжиниринг» являлось ООО «Бруккаст Москва», услуги выполнялись

силами сотрудников ООО «Нефтегазстройинжиниринг», ответственной являлась

Харжавина О.К., а также с привлечением контрагентов. Показания Мавлютова Ф.С.

противоречит показаниям Харжавиной О.К. (протокол допроса от 29.03.2024) (т. 22 л.д.

58-65), которая в ходе проведения допроса пояснила, что услуги логистического

консалтинга оказывались собственными силами ООО «Нефтегазстройинжиниринг».

Следует отметить, что по результатам проведения выездной налоговой проверки

в отношении ООО «Гемонт», ООО «Нефтегазстройинжиниринг» признано

«технической» компанией (т. 56 л.д. 88 диск № 1).

По взаимоотношениям с ООО «Нефтегазстройинжиниринг» Общество не

представило акты об оказании услуг, товарно-транспортные накладные, а также

информацию о периоде оказания услуг, информацию в пользу кого оказывались данные

услуги, подробные отчеты по предмету договора, с указанием конкретного

наименования услуг, договоры с транспортными компаниями, акты выполненных работ

к ним. Представленные Обществом по требованию налогового органа соглашения-

заявки носят предположительный характер, из их содержания невозможно определить

какие конкретно услуги (в чем заключалась обработка перевозки), в отношении каких

7

перевозок они оказывались, в чем именно заключался логистический консалтинг, а

также то, как эти услуги могут быть использованы в деятельности ООО «Бруккаст

Москва», а именно их направленность на получение дохода, а также их использование

при осуществлении операций, облагаемых НДС.

В отношении довода Общества о представлении им отчетных материалов по

договорам с ООО «Юпроперти» следует отметить следующее.

Представленным налогоплательщиком отчетным материалам, а также иным

представленным документам по взаимоотношениям с ООО «Юпроперти», налоговым

органом дана оценка, что нашло отражение в Решении от 30.04.2025 № 22-07/1270.

Представленные документы не свидетельствуют о реальности оказания услуг спорным

контрагентом.

2. Отсутствие у сомнительных контрагентов, и их контрагентов

необходимых трудовых (административных) и материальных ресурсов, а также

расходов по их привлечению, что исключает выполнение спорных услуг (работ) и

поставки товара в адрес Общества.

Так, из представленных в справок по форме 2-НДФЛ, в период

взаимоотношений с Обществом, в ООО «Юпроперти» фактически работали 2 человека

(Веселова Е.А. – генеральный директор и Григорьева М.Б. - бухгалтер) (т. 56 л.д. 88

диск № 3), а исходя из назначения платежей покупателей (т. 34 л.д. 87-125), ООО

«Юпроперти» оказывало не только консалтинговые услуги, но и юридические, услуги

по экспертному сопровождению, по оформлению тендерной документации и т.д.

Данный факт свидетельствует о нереальности оказания ООО «Юпроперти»

собственными силами услуг для ООО «Бруккаст Москва».

Также установлено, что все счета-фактуры ООО «Сила Закона» (основной

поставщик ООО «Юпроперти» по книге покупок 62%), заявленные ООО «Юпроперти»

в книгах покупок датированы 2018 годом. Данный факт свидетельствует о том, что

ООО «Сила Закона» не могло оказывать услуги для ООО «Юпроперти», заказчиком

которых являлось ООО «Бруккаст Москва» в 2020-2021гг.

Из протокола допроса Подругина С.Ф. (протокол допроса от 24.03.2021 № 92) (т.

14 л.д. 25-35), следует, что он является номинальным руководителем и учредителем

ООО «Стайлгрупп», формально ставил подписи на документах, по деятельности

организации ничего пояснить не смог.

Справки по форме № 2-НДФЛ представлялись ООО «Стайлгрупп» формально.

Из представленных справок по форме № 2-НДФЛ, в период взаимоотношений с

ООО «Бруккаст Москва» (2020-2022 гг.) в ООО «Стайлгрупп» получали доход 3

человека (т. 56 л.д. 88 диск № 1):

- Подругин С.Ф. – номинальный директор;

- Ворсина Т.А. и Шаркаева Д.Н., результаты проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля в отношении которых не подтверждают исполнение

ими трудовых обязанностей в ООО «Стайлгрупп»; указанные лица работали в

должности медсестер с полной занятостью, получали доход по основному месту работы

в медицинских организациях (т. 19 л.д. 101-150, т. 20 л.д. 1-25, т. 20 л.д. 28-59, т. 20 л.д.

62-72).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии номинальных сотрудников в

ООО «Стайлгрупп».

Учитывая отсутствие у ООО «Стайлгрупп» собственного персонала, не

привлечения его по договорам гражданско-правового характера, не привлечение

контрагентов-соисполнителей, ООО «Стайлгрупп» не могло оказать услуги по

организации мероприятий.

Лицо, числящееся руководителем ООО «Бизнес Логистика» с 05.03.2022

по 16.01.2024 ООО «Бизнес Логистика» - Крандаков Е.А. (т. 18 л.д. 103-104) (протокол

допроса от 18.12.2023) (т. 16 л.д. 49-66) в ходе допроса пояснил, что является

8

номинальным руководителем ООО «Бизнес Логистика» и никакого отношения к

организации не имеет, ничего по ее деятельности пояснить не смог.

Справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Бизнес Логистика» представлены за 2020

год на 11 человек (т. 56 л.д. 88 диск № 1), за 2021 год на 9 человек (т. 56 л.д. 88 диск №

1). Данные лица зарегистрированы в разных регионах РФ и являются также

получателями дохода с кодом дохода по основному месту работы «2000» в

организациях, зарегистрированных в разных регионах РФ. Данное факт

свидетельствует о нереальности одновременного выполнения работы для ООО

«Юпроперти» и ООО «Бруккаст Москва», а также выполнения работ в других

организациях, находящихся в иных регионах.

Из представленных в справок по форме № 2-НДФЛ, в период взаимоотношений

с ООО «Бруккаст Москва» (3 квартал 2021 года), в ООО «Бизнес Логистика»

фактически получали доход 6 человек (Заборянская Е.В., Карасева С.Е., Котова Е.А.,

Светличный В.А., Косарева Г.В., Иванова Ю.А.) (т. 56 л.д. 88 диск № 3), а исходя из

назначения платежей покупателей, ООО «Бизнес Логистика» оказывало услуги

таможенного оформления за поставку товара, информационно-консультационные

услуги в сфере ВЭД, консультирование по организации таможенного оформления,

транспортно-экспедиционные услуги, занималось продажей строительных материалов,

услуги автомобильных, морских и авиа перевозок, и только для ООО «Бруккаст

Москва» консалтинговые услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о

нереальности оказания ООО «Бизнес Логистика» собственными силами услуг для

ООО «Бруккаст Москва». ООО «Бизнес Логистика» не могло оказывать

консалтинговые услуги для ООО «Бруккаст Москва» в силу отсутствия необходимого

количества штатных сотрудников-требуемой специальности, непривлечения рельных

исполнителей по договорам гражданско-правового характера, непривлечения рельных

соисполнителей - ЮЛ и ИП.

Справки по форме № 2-НДФЛ представлялись ООО

«Нефтегазстройинжиниринг» также формально. Справки по форме № 2-НДФЛ (т. 56

л.д. 88 диск № 1) представлены за 2020 год и 2022 год на 6 человек, за 2021 год и 2023

год на 5 человек. При анализе банковских выписок по счетам ООО

«Нефтегазстройинжиниринг» (т. 20 л.д. 93-150, т. 21 л.д. 1-45) и представленных

справок и справок 2-НДФЛ установлено, что суммы дохода, отраженные в справках 2-

НДФЛ, отличаются от сумм, перечисленных по расчетному счету с назначением

платежа заработная плата, аванс, отпускные, премия и т.д., в адрес указанных ниже

физических лиц, даже с учетом удержанного НДФЛ.

Так, на счет Айдин А.С. перечислены за 2020-2022гг. денежные средства в

общей сумме 1 554 989,36 руб. (т. 20 л.д. 93-150, т. 21 л.д. 1-45), в то время как в справке

2-НДФЛ отражен доход за этот период в общей сумме 2 300 415 руб (т. 56 л.д. 88 диск

№ 3). Согласно справкам 2-НДФЛ, Харжавина О.К. получила доход за 2020-1п/г2023гг.

в ООО «Нефтегазстройинжиниринг» в общей сумме 5 245 066 руб. (т. 56 л.д. 88 диск

№ 3), при этом за этот период на ее счет перечислены денежные средства в общей

сумме 3 228 043,47 руб. (т. 20 л.д. 93-150, т. 21 л.д. 1-45). Согласно справкам 2-НДФЛ,

Колесников П.И. получил доход за 2020-1п/г2023гг. в ООО

«Нефтегазстройинжиниринг» в общей сумме 2 847 628 руб. (т. 56 л.д. 88 диск № 3), при

этом за этот период на его счет перечислены денежные средства в общей сумме 1 661

541 руб. (т. 20 л.д. 93-150, т. 21 л.д. 1-45).

Кроме того, в отношении ООО «Нефтегазстройинжиниринг» установлено, что

штат данной организации состоит из родственников должностных лиц и учредителей

ООО «Бруккаст Москва».

В ходе допроса Чугришин А.Д. (протокол допроса от 31.05.2023) (т. 13 л.д. 127-

132), на которого, в том числе ООО «Нефтегазстройинжиниринг» представлялась

справка по форме № 2-НДФЛ за 2020 год, на вопрос о месте работы, сообщил, что «С

9

2020 года по апрель 2023 года работал в ООО «БРУККАСТ МОСКВА» в должности

менеджера. С апреля 2023 по настоящее время работаю в ЦМ ТО 1 в должности

руководителя отдела». При этом, Чугришин А.Д. не сообщил о работе в ООО

«Нефтегазстройинжиниринг».

Справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Русстар Трейдинг» и ООО «Компания

ТВС» представлены на минимальное количество лиц и из их содержания следует о

формальном их представлении, а также об отсутствии трудовых ресурсов. Кроме того,

также установлено наличие номинальных сотрудников в ООО «Компании ТВС»

(Подругин Д.С. (т. 32 л.д. 42-57, т. 32 л.д. 60-75)), ООО «Русстар Трейдинг» (Подругин

Д.С. (т. 32 л.д. 42-57, т. 32 л.д. 60-75), Комаров В.В.).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг. ИП Шитик В.С. не представлены (т.

56 л.д. 88 диск № 1) несмотря на выплату себе по реестру заработной платы, денежного

вознаграждения, НДФЛ не удерживался и в бюджет не уплачивался. При этом, в ходе

допроса Шитик В.С. (протокол допроса от 12.09.2024) (т. 22 л.д. 25-30) сообщил,

сотрудников нет, исполнителей не привлекал, работы выполнял лично; заработную

плату не получает.

По результатам анализа банковских выписок ИП Шитика В.С. (т. 22 л.д. 75-150,

т. 23 л.д. 1-9) установлено отсутствие привлечения соисполнителей.

Следует также отметить, что в ходе допроса Соловьев П.В. (менеджер по

продажам ООО «Бруккаст Москва») (протокол допроса от 12.02.2025) (т. 14 л.д. 1-7)

сообщил, что не знает какие работы выполнял Шитик В.С. для ООО «Бруккаст Москва,

в офисе его он никогда не видел, о сайте ООО «Бруккаст Москва» ему ничего не

известно.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг. ИП Броварник А.В. не

представлены (т. 56 л.д. 88 диск № 1) несмотря на выплату заработной платы (т. 30 л.д.

4-45), НДФЛ не удерживался и в бюджет не уплачен, что свидетельствует о выводе

денежных средств из безналичного оборота. При этом в ходе проведения допроса

Броварник А.В. (протокол допроса от 04.09.2024) (т. 22 л.д. 33-39) сообщила, что

сотрудники в штате отсутствовали, заработная плата никому не выплачивалась; все

услуги, оказываемые от имени ИП Броварник А.В. выполнялись ею лично.

По результатам анализа банковских выписок ИП Броварник А.В. (т. 30 л.д. 4-45)

установлено отсутствие привлечения соисполнителей. При этом следует отметить, что

Броварник А.В., являлась «массовым» руководителем, учредителем и заявителем

организаций, в том числе ООО «КАБ-ЮСТ», которое являлось прямым контрагентом и

взаимозависимым лицом ООО «Бруккаст Москва».

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ (т. 56 л.д. 88 диск № 3), основным

местом работы Броварник А.В. в период с 01.01.2020 по 30.06.2023 являлось ООО «ТК

«ТРАНС ИНВЕСТ». Одновременно в одном лице, согласно банковской выписке (т. 30

л.д. 4-45), Броварник А.В. оказывала услуги, в том числе для ООО «Бруккаст Москва»

и для его контрагентов по проведению инвентаризации, переводу документов,

правильности оформления документов по складскому и товарному учету,

сопровождению 1 С, переводу документов, разработке тендерной документации,

переводы, проведению анализа ФХД, подготовке сводных финансовых расчетов,

проведению полной инвентаризации, консультационных услуг, бизнес

консультированию, услуги по анализу (секретарский сервис и т.д.). Данное

обстоятельство свидетельствует о нереальности оказания Броварник А.В.

собственными силами услуг для ООО «Бруккаст Москва» и для его контрагентов.

3. Отсутствие сущностных поставщиков у сомнительных контрагентов.

Так, в частности, установлено, что контрагенты ООО «Бизнес Логистика»,

которым переводились денежные средства с «профильным» и «непрофильным»

назначением платежей, не могли оказывать консалтинговые услуги для ООО «Бруккаст

Москва» в силу отсутствия у них собственных штатных сотрудников, непривлечения их

10

по договорам гражданско-правового характера, непривлечения соисполнителей - ЮЛ и

ИП (отсутствуют «профильные» перечисления), в силу не совпадения дат договоров и

назначения платежей между контрагентами 2-го звена и ООО «Бизнес Логистика», дат

УПД (счетов-фактур) к ним, датам и предметам договоров ООО «Бизнес Логистика» и

ООО «Бруккаст Москва», УПД (счетов-фактур) к ним, а также в принципе в силу

отсутствия ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Контрагенты, в адрес которых отсутствуют перечисления от ООО «Бизнес

Логистика» денежных средств, либо не представляли бухгалтерскую отчетность, либо

не отражали в бухгалтерском балансе наличие дебиторской задолженности в таком

размере, их контрагенты по цепочке из книги покупок не представляли декларации по

НДС либо вычеты по НДС закрывали счетами-фактурами старых периодов, что

свидетельствует об отсутствии сформированного источника для принятия к вычету

НДС ООО «Бизнес Логистика» и его Заказчиками.

4. Товары (работы), якобы приобретенные ООО «Бруккаст Москва» у

ООО «Компания ТВС», ООО «Русстар Трейдинг», в полном объеме не оплачены, а

представленные договоры уступки прав требования являются фиктивными,

заключенными исключительно для имитации финансово-хозяйственной деятельности,

без осуществления реальных взаиморасчетов.

Реальность уступки права требования между ООО «Бруккаст Москва»,

ООО «Юпроперти» и ООО «Бизнес Логистика» также не нашла документального

подтверждения.

Установленные в ходе проведения проверки факты свидетельствуют о

формальности заключения и подписания документов между организациями,

недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах и регистрах

бухгалтерского учета.

5. По результатам анализа банковских выписок сомнительных контрагентов

и их контрагентов, установлен вывод денежных средств из безналичного оборота.

Полученные от ООО «Бруккаст Москва» денежные средства переводились на счета

индивидуальных предпринимателей за услуги, не связанные с оказанием услуг для

ООО «Бруккаст Москва», в том числе и по датам их оказания.

Из анализа банковских выписок сомнительных контрагентов установлено

обналичивание денежных средств через физических лиц, индивидуальных

предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, перевод денежных средств на

счета иностранных организаций.

Так, например, по результатам анализа банковских выписок ООО «Стайлгрупп»

(т. 11 л.д. 20-54) и его контрагентов, установлен вывод денежных средств из

безналичного оборота, а также покупка валюты и перевод денежных средств на счета

иностранных компаний, в том числе в офшорные зоны.

Полученные от Заявителя денежные средства ООО «Юпроперти» в этот же день

или на следующий перечислило на счета фонда «Эколого-Социальных Исследований»,

ИП Броварник А.В., иных физических и юридических лиц (т. 34 л.д. 87-125).

По результатам анализа банковских выписок по расчётным счетам Фонда

«Эколого-Социальных Исследований» (т. 35 л.д. 26-150, т. 36 л.д. 1-148) установлено,

что денежные средства, поступившие на счета за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в

общей сумме 806 317 589 руб. от более 170 организаций, с назначением разноплановых

платежей, в том числе от ООО «Юпроперти» в сумме – 15 336 814 руб., с назначением

платежа за консультационные услуги, выведены из безналичного оборота путем

перевода денежных средств с различным назначением платежей на счета физических

лиц, ИП, перечислены в основном в адрес различных страховых компаний. При этом

отсутствуют перечисления за консалтинговые услуги, которые могли быть оказаны

через ООО «Юпроперти» для его заказчика ООО «Бруккаст Москва».

Кроме того, при отсутствии с 3-го квартала 2021 года иных покупателей по

11

банку, кроме ООО «Бруккаст Москва», ООО «Юпроперти» полученные от него

денежные средства перечислило в адрес ФЛ/ИП/организаций с различным назначением

платежей, не связанных с оказанием услуг для ООО «Бруккаст Москва» как по

наименованию услуг, так и по датам их оказания (т. 34 л.д. 87-125).

Так, например, в адрес ИП Джус М.А. перечислены в период с 22.09.2021

по 15.02.2022 денежные средства в общей сумме 565 013 руб. за консультационные

услуги, при этом отсутствует заказчик данных услуг. Из представленного ИП Джус

М.А. ответа (т. 56 л.д. 88 диск № 3) невозможно определить для кого оказывались

консультационные услуги в области права, в чем они заключались, как определялась их

стоимость, от чего зависела и т.д.

Выписки с расчетных счетов ИП Джус М.А. за данный период времени

подтверждают вывод денежных средств из безналичного оборота, отсутствие

привлечения соисполнителей и отсутствие расходов, связанных с консалтинговой

деятельностью (т. 32 л.д. 87-130).

Также, например, в адрес ИП Броварник А.В. перечислены в период с 09.09.2021

по 16.02.2022 денежные средства в общей сумме 2 623 500 руб. за оказанные услуги по

комплексному сопровождению программных продуктов 1C, при отсутствии по банку

Заказчика данных услуг (т. 30 л.д. 4-45). Из представленного ИП Броварник А.В. ответа

невозможно установить заказчика данных услуг у ООО «Юпроперти».

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «СТИГ» (основной

поставщик ООО «Юпроперти») за 2020 год (т. 34 л.д. 127-146) установлено

перечисление денежных средств на счета различных организаций за фрукты (68,53% от

общей суммы перечислений), снятие наличных в банкомате (6,43%), за строительные

материалы (21,56% от общей суммы перечислений), хранение груза на СВХ (1,90% от

общей суммы перечислений), что составляет 97,9% от общей суммы перечислений,

отсутствуют перечисления за консалтинговые услуги, которые могли быть оказаны

ООО «Юпроперти» для его заказчика ООО «Бруккаст Москва».

Необходимо отметить, что за 2020 год сумма расходных операций ООО «СТИГ»

равна до копейки сумме приходных операций (т. 34 л.д. 127-146).

С расчетного счета ООО «Компания ТВС» (т. 12 л.д. 82-106) перечислены на

расчётный счет физического лица Шорина Д.М., который являлся генеральным

директором ООО «Русстар Трейдинг» (т. 13 л.д. 38-53), прямого контрагента ООО

«Бруккаст Москва», денежные средства в период с 11.01.2022 по 02.06.2022 на общую

сумму 285 000 руб. Однако, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Шорина Д.М. ООО

«Компания ТВС» не представило, НДФЛ и страховые взносы не уплатило.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ИП Шитик

В.С. (т. 22 л.д. 75-150, т. 23 л.д. 1-9), ИП Броварник А.В. (т. 30 л.д. 4-45) установлено,

что основными покупателями являлись налогоплательщик и его контрагенты.

Полученные от покупателей денежные средства далее перечислены с назначением

платежа «денежное вознаграждение по реестру» на счета физических лиц, что

составляет 78 % от общей суммы перечисленных денежных средств от покупателей.

При этом ИП Шитик В. С., ИП Броварник А.В., как указывалось ранее, справки по

форме № 2-НДФЛ не представляли, НДФЛ в бюджет не перечисляли. Данные факты

свидетельствуют о выводе денежных средств из безналичного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сомнительные

организации использовались исключительно для минимизации налоговых обязательств

и обеспечения вывода денежных средств в «теневой» оборот.

6. В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Юпроперти» (т. 52 л.д. 7), ООО

«Стайлгрупп», ООО «Компания ТВС» (т. 45 л.д. 5-9), ООО «Русстар Трейдинг» (т. 52

л.д. 28), ООО «Бизнес Логистика» (т. 18 л.д. 105-112) документы не представлены.

7. Установлена группа компаний, которая действовала в интересах ООО

«Бруккаст Москва»: ООО «Вашконсалтинг», ООО «Юстиком», ООО «КАБ-ЮСТ».

12

Организации ООО «Вашконсалтинг», ООО «Юстиком», ООО «КАБ-ЮСТ»

одновременно являлись как прямыми контрагентами, так и контрагентами 2-го звена

ООО «Бруккаст Москва».

По результатам анализа банковской выписки установлено, что ООО «Бруккаст

Москва» за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 перечислило денежных средств на общую

сумму 25 390 548 руб., в том числе: в адрес ООО «Вашконсалтинг» за ведение

бухгалтерского и налогового учета в сумме 13 495 548 руб., ООО «Юстиком» за

юридические услуги в сумме 6 427 500 руб., ООО «КАБ-ЮСТ» за ведение

бухгалтерского учета в сумме 5 467 500 руб. (т. 24 диск).

По результатам анализа представленных сведений 2-НДФЛ, установлено

совпадение получателей доходов в организациях: ООО «Вашконсалтинг», ООО

«Юстиком», ООО «КАБ-ЮСТ», ООО «Бруккаст Москва» и совпадение IP адресов ООО

«Бруккаст Москва» и организаций: ООО «Вашконсалтинг», ООО «Юстиком», ООО

«КАБ-ЮСТ».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии группы

взаимосвязанных компаний, которые имеют единый орган управления и возможность

оформления фиктивного документооборота между ними, с целью предоставления

фиктивных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом установлено, что группой консалтинговых компаний создана

площадка из подконтрольных организаций для формирования фиктивных вычетов,

нереальных расходов по налогу на прибыль организаций, вывода денежных средств из

безналичного оборота через индивидуальных предпринимателей, путем создания

формального документооборота с организациями, не осуществляющими реальной

хозяйственной деятельности, с целью минимизации налогообложения своих

Заказчиков, в том числе ООО «Бруккаст Москва».

8. Установлена подконтрольность между спорными контрагентами, а также

между спорными контрагентами и Обществом.

- Финансовая подконтрольность сомнительных контрагентов Обществу

(установлено, что ООО «Бруккаст Москва» являлось одним из основных покупателей с

долей: у ООО «Юпроперти» 31,7% (т. 34 л.д. 87-125), у ООО «Компания ТВС» 52 % (т.

12 л.д. 82-106), у ООО «Нефтегазстройинжиниринг» 100% (т. 20 л.д. 93-150, т. 21 л.д.

1-45);

Основную часть поступлений денежных средств на расчетные счета ИП

Броварник А.В. (т. 30 л.д. 4-45), ИП Шитика В.С. (т. 22 л.д. 75-150, т. 23 л.д. 1-9)

составляют перечисления от ООО «Бруккаст Москва и его контрагентов.

- Пересечение получателей денежных средств поставщиков и заказчиков.

- Общие IP-адреса у сомнительных контрагентов и налогоплательщика.

Также установлено совпадение IP-адресов сомнительных контрагентов и

налогоплательщика с иными лицами.

Данное обстоятельство опровергает доводы налогоплательщика (страница 55

заявления), что налоговым органом не установлены факты, доказывающие, что

Общество контролировало или имело возможность контролировать деятельность

организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло

действия «спорных» контрагентов».

Совпадение IP-адресов свидетельствует о выход в интернет при работе с

системой «Банк-Клиент» и отправка электронной налоговой отчетности

осуществлялись с одного компьютера.

- Пересечение руководителей и учредителей (ООО «Компания ТВС» и

ООО «Стайлгрупп» (т. 56 л.д. 88 диск № 1)).

- Представление от ООО «Компания ТВС» и ООО «Юпроперти» писем

аналогичного содержания (т. 56 л.д. 88 диск № 1).

- Руководитель и учредитель ООО «Нефтегазстройинжиниринг» Мавлютов Ф.С.

13

(т. 56 л.д. 88 диск № 1) ранее являлся руководителем и учредителем ООО «Бруккаст

Москва» (т. 56 л.д 88, диск № 1).

- Пересечение сотрудников ООО «Нефтегазстройинжиниринг» и ООО

«Бруккаст Москва» (т. 56 л.д. 88 диск № 1).

Установленная подконтрольность свидетельствует о создании единой

«площадки» из недобросовестных организаций с целью предоставления фиктивных

вычетов, необоснованного завышения расходов у покупателей и вывода денежных

средств из оборота.

9. Помимо вышеизложенного также установлены следующие

обстоятельства, характеризующие технический характер спорных контрагентов и

опровергающие ведение ими деятельности:

- отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-

хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате

продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о

неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по

цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть

размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров;

организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений,

их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в

предпринимательской деятельности;

- уплата налогов в минимальном размере;

- в отношении сомнительных контрагентов в ЕГРЮЛ имеются сведения о

недостоверности в отношении адреса местонахождения, руководителя и учредителя

(ООО «Бизнес Логистика» (т. 16 л.д. 48, т. 18 л.д. 103-104), ООО «Компания ТВС» (т. 12

л.д. 80), ООО «Русстар Трейдинг», ООО «Юпроперти»);

- ООО «Бизнес Логистика» 09.10.2024 ликвидировано (т. 16 л.д. 20-47);

- ООО «Русстар Трейдинг» 16.10.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием

в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.

16 л.д. 38-53);

- ООО «Юпроперти» 15.11.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 24

л.д. 110-125);

- неявка в налоговые органы генеральных директоров сомнительных

контрагентов в качестве свидетелей для дачи пояснений без объяснения причин;

- приобретение большинством сомнительных контрагентов необходимых

товаров, услуг для последующей реализации в адрес Общества банковскими

выписками и иными надлежащими документами не подтверждено.

9. При сопоставлении данных о движении денежных средств по расчетным

счетам с данными налоговой отчетности спорных контрагентов установлено отсутствие

полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом заявлены вычеты по НДС в проверяемом периоде по сомнительным

контрагентам, которые в свою очередь заявляли налоговые вычеты с «техническими»

компаниями и фирмами - «однодневками», не имеющими материальных, технических и

трудовых ресурсов. В конечном итоге путем отражения мнимых операций установлены

наличие расхождений вида «Разрыв» (не отражение операций по реализации), а также

случаи предоставления деклараций с «нулевыми» показателями и непредставления

деклараций.

Соответственно, установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету Обществом

по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и поставщиками последующих

звеньев в бюджет не уплачена.

10. ООО «Компания ТВС», ООО «Русстар Трейдинг» признаны техническими

организациями по результатам камеральной налоговой проверки Заявителя на

14

основании уточненной (корректировка № 1) декларации по налогу на добавленную

стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной в Инспекцию 19.05.2023 (Решение

Инспекции от 15.02.2024 № 595 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (т. 14 л.д. 42-150, т. 15 л.д. 1-91)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-

232176/24-108-1879 (т. 15 л.д. 92-141) (оставлено без изменения Постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 № 09АП-42484/2025 (т. 15

л.д. 142-150, т. 16 л.д. 1-19)) выводы Инспекции в отношении ООО «Компания ТВС»,

ООО «Русстар Трейдинг» признаны обоснованными. Арбитражный суд Московского

округа 07.04.2026 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества

оставил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 и Постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А40-232176/24-

108-1879 без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40

232176/24-108-1879 суд обратил внимание на то, что на протяжении всего срока

проведения проверки налогоплательщик систематически противодействовал ходу

проведения мероприятий налогового контроля, путем предоставления заведомо ложных

сведений и «фиктивных» документов. Вместе с тем Общество в суд также представляет

позицию и документы, содержащие противоречивые сведения, на что указал суд в

своем решении.

Из отраженной в решении от 20.06.2025 по делу № А40 232176/24-108-1879

информации следует, что судом, в том числе установлены следующие обстоятельства,

которые в совокупности свидетельствуют, что спорный товар у спорных контрагентов

не приобретался, а также, что данный товар не хранился, не транспортировался и в

дальнейшем не реализовывался и иным образом не использовался налогоплательщиком

(т. 15 л.д. 92-141).

1) Установлены обстоятельства, свидетельствующие, что спорные контрагенты

являются «техническими» компаниями, которые также опровергают ведение спорными

контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

- отсутствие материальных и реальных трудовых ресурсов, справки по форме №

2-НДФЛ представлялись формально;

- не нахождение по адресу регистрации;

- внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений, в том числе о

недостоверности адреса регистрации;

- приостановлены операции по счетам (на основании решений 2024-2025 в связи

с представлением отчетности; в связи с принятием налоговым органом мер взыскания

задолженности);

- отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-

хозяйственной деятельности;

- отсутствие расходов на приобретение товара для его последующей реализации

в адрес налогоплательщика;

- суммы налогов исчислены в минимальном размере;

- несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС,

принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по

операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений;

- совпадение IP-адресов у ООО «Бруккаст Москва», ООО «Компания ТВС»,

ООО «Русстар Трейдинг», а также у ряда контрагентов последующего звена;

- при истребовании в порядке ст. 93.1 НК РФ документов (информации), не

представлены документы на закупку товара и иные документы (информацию),

свидетельствующие о реальности поставки товара, документы по взаимоотношениям с

контрагентами последующих звеньев также не представлены;

- организации не являются реальными участниками предпринимательских

15

отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в

предпринимательской деятельности.

2) Установлены недочеты и недостатки в оформлении представленных

налогоплательщиком документах.

В Спецификациях к вышеуказанным договорам поставки не заполнены

существенные данные, а именно: адрес доставки, срок поставки, условия оплаты,

наименование продукции.

В ходе камеральной налоговой проверки транспортные накладные представлены

не в полном объеме, а представленные транспортные накладные содержат ошибки и

недочеты в оформлении (неверно указан ИНН составителя, не указана информация,

позволяющая идентифицировать УПД и т.д.). Кроме того, как установил суд, учитывая

характеристики товара, перевозить товар отраженным в них транспортом не

представляется возможным.

Дополнительно с возражениями (то есть после того, как налоговый орган указал

налогоплательщику, что что спорный товар не поставлялся и не хранился по адресу

Московская обл., г. Лобня, ул. Гагарина, д. 10, к.3, что свидетельствует о неслучайной

последовательности событий) налогоплательщик представляет транспортные

накладные, где указан уже другой адрес разгрузки МО, Мытищинский район, д.

Юдино, ул. Цветочная (ранее в представленных транспортных накладных указан адрес:

Московская обл., г. Лобня, ул. Гагарина, д. 10, к.3). В отношении информации,

отраженной в данных транспортных накладных, судом установлено, что перевозить

товар указанным в транспортных накладных транспортным средством, с учетом

характеристики товара, не представляется возможным.

Так и в суд налогоплательщик представил транспортные накладные, которые

отличаются от транспортных накладных ранее представленных в ответ на требование о

представлении документов (информации).

Путевые листы и иные, подтверждающие реальность поставки, документы не

представлены.

Судом также установлено противоречие в документах бухгалтерского учета,

представленных Обществом в разное время.

3) Отсутствие оплаты за поставленный товар, в то время как договоры,

заключенные со спорными контрагентами, содержат условия о 100 % предоплате.

В ходе допроса Лагутов Д.Ю. (Протокол допроса свидетеля от 17.04.2023)

(генеральный директор Общества с 18.02.2020 по 19.02.2025) сообщил, что оплата

произведена в полном объеме. В ходе допроса Шуршалова Е.В. (главный бухгалтер

Общества) (Протокол допроса свидетеля от 01.02.2023) сообщила, что оплата

поставленного ООО «Компания ТВС» и ООО «Русстар Трейдинг» товара

осуществлялась через расчетный счет.

Однако, при анализе банковской выписки по счету ООО «Бруккаст Москва»

установлено, что расчеты Заявителя с сомнительными контрагентами в отношении

спорного товара не производились. Так:

- на счет ООО «Компания ТВС» перечислены денежные средства в сумме 8 211

тыс. руб., в том числе за товар по договору от 27.06.2022 № Р2706-01/22, за работы по

договору от 28.06.2021 № Р2806-01/21. При этом по расчетному счету отсутствуют

перечисления за товар по договору от 20.06.2022 № Р2006-02/22;

- на счет ООО «Русстар Трейдинг» денежные средства не перечислялись.

В подтверждение произведенных расчетов с сомнительными контрагентами

Обществом представлена карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

за 4 квартал 2022 года, в которой 30.12.2022 отражены операции в корреспонденции со

счетом 76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по взаимоотношениям с:

- ООО «Компания ТВС» (ООО «Энерготранс» договор уступки прав требования

№ Ц2022 от 30.12.2022) на общую сумму 15 895 890 руб.;

16

- с ООО «Русстар Трейдинг» (ООО «Энерготранс» договор уступки прав

требования № 1/2022-цессия от 30.12.2022) на общую сумму 26 131 293 руб.

Однако, в соответствии с условиями договоров поставки между ООО «Бруккаст

Москва» и ООО «Компания ТВС», ООО «Русстар Трейдинг» оплата продукции

(отдельной партии продукции) третьим лицом производиться только на основании

предварительно заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору.

При этом дополнительные соглашения к договорам поставки в части оплаты

товара третьими лицами, ни Обществом, ни сомнительными контрагентами в ходе

мероприятий налогового контроля не представлены.

Также установлены несоответствия остатков по счету 60 в представленных

карточках счета и в ранее представленных оборотно-сальдовых ведомостях, а также в

карточках по счету 60, представленных Обществом в разные даты.

При повторном допросе Лагутов Д.Ю. (Протокол допроса свидетеля от

28.08.2023) не смог пояснить о причинах отсутствия полной оплаты по банковской

выписке денежных средств в адрес ООО «Русстар Трейдинг», по которому заявлен

вычет по НДС в размере 4 886 971 руб.

При анализе представленных налогоплательщиком договоров уступки прав

требования, установлено отсутствие взаимных обязательств между участниками

уступки прав требования, отсутствие материальных претензий должника, в связи с чем

не доказан факт оплаты кредитором договоров.

4) В отношении подтверждения факта хранения приобретенной у сомнительных

контрагентов продукции Заявитель также представил неоднозначную информацию.

В ходе камеральной налоговой проверки у налогоплательщика неоднократно

истребовались документы, подтверждающие хранение спорного товара.

Налогоплательщиком сообщена информация и представлены документы о заключении

Договора ответственного хранения от 01.07.2022 с ООО «Торговый Дом Медсервис».

При анализе вышеуказанного договора, установлено, что договор ответственного

хранения от 01.07.2022 № 2/ОХ, а также поручение на прием (выдачу) груза не

содержат информацию о существенных условиях договора, такие как: адрес складских

помещений, количество груза, упаковка, страховая стоимость.

Запрошенные в требовании документы (информация), позволяющие

идентифицировать адрес хранения товара, количество товара, переданного на хранение,

остатки товара на складе ни налогоплательщиком, ни ООО «ТД «Медсервис» в ходе

мероприятий налогового контроля не представлены.

При этом из показаний должностных лиц Общества (Шуршаловой Е.В. -

главный бухгалтер (Протокол допроса свидетеля от 01.02.2023), Лагутов Д.Ю. -

генеральный директор с 18.02.2020 по 19.02.2025 (Протокол допроса свидетеля от

17.04.2023)) также не представляется возможным установить адрес склада хранения,

поскольку показания противоречат друг другу.

В ходе допроса Шуршалова Е.В. (Протокол допроса свидетеля от 01.02.2023)

сообщила, что складские помещения у ООО «Бруккаст Москва» отсутствуют, так как

товар сразу же идет на склады покупателей от поставщика. Кроме того, свидетель

сообщила, что спорный товар якобы хранился по договору ответственного хранения в г.

Лобня в рамках взаимоотношений с ООО «ТД «Медсервис».

Отсутствие складских помещений у ООО «Бруккаст Москва» также

подтверждено свидетельскими показаниями Чугришина А.Д. (Протокол допроса

свидетеля от 31.05.2023), который являлся сотрудником Общества, в том числе в

проверяемом периоде.

Согласно представленным транспортным накладным товар, поставляемый

сомнительными контрагентами, отгружался по адресу: Московская область, г. Лобня,

ул. Гагарина, д. 10 к 3.

В представленных возражениям на Акт Общество ссылалось на договор

17

ответственного хранения от 01.07.2022 № 2/ОХ по взаимоотношениям с ООО «ТД

«Медсервис».

Однако реальные взаимоотношения Заявителя с ООО «ТД «Медсервис» не

подтверждены в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Генеральным директором ООО «ТД «Медсервис» с 15.07.2022 числится Бушуева

Н.П. (является сотрудником ООО «Юстиком» - организация оказывает в адрес ООО

«Бруккаст Москва» услуги, связанные с проверкой должной осмотрительности в

отношении контрагентов), однако представленный договор ответственного хранения №

2/ОХ подписанный со стороны ООО «ТД «Медсервис» – Бушуевой Н.П., заключен

01.07.2022.

Кроме того, со стороны ООО «Бруккаст Москва» отсутствует оплата услуг по

договору хранения в адрес ООО «ТД «Медсервис».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ТД «Медсервис» представлена

информация, согласно которой, в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 товары на

ответственное хранение ООО «Бруккаст Москва» в адрес ООО «ТД «Медсервис» не

передавались, услуги ответственного хранения не оказывались.

Согласно показаний генерального директора ООО «ТД «Медсервис» Бушуевой

Н.П. (Протокол допроса свидетеля от 30.11.2023) в 2022 году был заключен договор

ответственного хранения, в соответствии с которым ООО «ТД «Медсервис» должно

было оказать услуги ответственного хранения в адрес ООО «Бруккаст Москва».

Однако, указанный договор не был исполнен, никакие услуги в адрес ООО «Бруккаст

Москва» не оказывались.

Из вышеизложенного следует, что сделка между Обществом и ООО «ТД

«Медсервис» является фиктивной и создана на бумаге с целью имитации финансово-

хозяйственных взаимоотношений.

После предъявления налоговым органом претензий Обществу, а именно

вручения Акта с указанием выявленных несоответствий, а также завершения

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком

27.12.2023 представлен договор от 01.07.2022 № 01-07 хранения имущества по

взаимоотношениям с ИП Обидиным В.А.

Договор от 01.07.2022 № 01-07 хранения имущества не является доказательством

хранения спорного товара, представлен исключительно с целью формирования

доказательственной базы правомерности заявления вычета по взаимоотношениям со

спорными контрагентами, опровержения выводов налогового органа.

Налогоплательщиком в ответ на требование о представлении документов

(информации) от 05.12.2023 № 07-10-37-17753 представлены следующие документы:

пояснительная записка; договор от 01.07.2022 № 01-07 хранения имущества, заключен

между ООО «Бруккаст Москва» (Поклажедатель) и ИП Обидиным В.А. (Хранитель);

акты приемки-передачи имущества на хранение, датированные 3 кварталом 2022 года;

акты сдачи-приемки оказанных услуг, датированные 3-4 кварталами 2022 года.

Согласно представленным документам, ООО «Бруккаст Москва» арендовало для

хранения спорного товара открытую площадку площадью 156 кв.м., расположенную по

адресу: Московская обл., р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, д.

Юдино, ул. Цветочная, Территория конного клуба «Бородино» «Казачий Стан»,

кадастровый номер участка 50:12:0070221:6.

То есть, согласно представленным документам, спорный товар (контейнеры,

ящики для ветоши в ассортименте) в 3-4 кварталах 2022 года якобы хранился на

открытой площадке конного клуба.

При этом вышеуказанный земельный участок имеет категорию земель - земли

сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства,

уточненная площадь указанного участка составляет более 100 тыс. кв. м.

Использование земель сельскохозяйственного назначения для целей,

18

не связанных с ведением сельского хозяйства, в частности, для сдачи в аренду под

хранение пластикой тары, противоречит земельному законодательству.

Представленные налогоплательщиком документы не содержат конкретных

характеристик, позволяющих конкретизировать место хранения (открытую площадку

площадью 156 км. м) на указанном объекте.

При этом ООО «Бруккаст Москва» перечисляет денежные средства в адрес ИП

Обидина В.А начиная только с июня 2023 года, то есть после озвучивания со стороны

налогового органа претензий по сделкам со спорными контрагентами, с назначением

платежа «за складские конструкции».

В ходе допроса Лагутов Д.Ю. (генеральный директор Общества с 18.02.2020 по

19.02.2025 (Протокол допроса свидетеля от 17.04.2023)) на вопрос о складских

помещениях, их аренде, сообщил, что «Примерно с июля 2022 года арендуем склад по

договору ответственного хранения с ТД «Медсервис», арендуем примерно 150 метров.

Арендуем по количеству принятого товара». На вопрос, какими документами

оформлялась передача товара на ответственное хранение компании ООО «ТД

«Медсервис», Лагутов Д.Ю. ответил, что «Актами приема-передачи» и далее в ходе

допроса также отвечал в отношении хранения груза данным контрагентом, переданного

Обществом в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. В ходе допроса об ИП Обидине В.А.

свидетелем не сообщалось.

При этом договор с ИП Обидин В.А аналогично с договором ООО «ТД

«Медсервис» заключен 01.07.2022 года.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2022 год, представленной

25.08.2023 ООО «Бруккаст Москва» в налоговый орган, ни ООО «ТД «Медсервис», ни

ИП Обидин В.А. в качестве поставщиков ООО «Бруккаст Москва» не числятся, что в

свою очередь подтверждает вывод налогового органа о том, что представленный со

стороны налогоплательщика договор по взаимоотношениям с ИП Обидин В.А. является

фиктивным, созданным только на бумаге без наличия реальных взаимоотношений и

подтверждает вывод Инспекции о том, что сомнительные контрагенты не поставляли

товар в адрес Заявителя.

5) В ходе допроса Костериным С.М. (лицо, указанное в транспортных накладных

в качестве перевозчика, водителя) (Протокол допроса свидетеля от 01.08.2023)

конкретных пояснений по сделке с ООО «Компания ТВС» дано не было, в отличие от

пояснений, данных в отношении иных заказчиков. В отношении ООО «Русстар

Трейдинг» Костерин С.М. сообщил, что «Указанная компания мне не знакома. Сделок с

указанной компанией не было». При этом должностные лица ООО «Компания ТВС» и

ООО «Русстар Трейдинг» свидетелю Костерину С.М. не знакомы. Точный маршрут

следования при осуществлении транспортировки товара в рамках взаимоотношения с

ООО «Компания ТВС», Костерин С.М. в ходе допроса не назвал.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Костерина С.В., данное лицо с

2013 года по настоящее время осуществляет грузовые перевозки в качестве

индивидуального предпринимателя.

Однако ИП Костерин С.М. 10.12.2022 исключен из ЕГРИП по решению

регистрирующего органа в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1

статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, у ООО «Русстар Трейдинг» и ООО «Компания ТВС» отсутствуют

расходы, связанные с оплатой транспортных услуг в адрес ИП Костерин С.М.

В качестве адреса погрузки товара в транспортной накладной ООО «Русстар

Трейдинг» от 07.07.2022 № 73 указан адрес: г. Москва, ул. Удальцова, 46 (с 30.07.2020

по 02.06.2023 юридическим адресом ООО «Русстар Трейдинг» являлся адрес: г.

Москва, ул. Удальцова, 46 1/VI/10).

В ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр (Протокол осмотра

19

территорий, помещений, документов, предметов от 14.12.2022), в результате которого

установлено, что по адресу: 119607, г. Москва, ул. Удальцова, д. 46 расположен 26-ти

этажный 4-х подъездный жилой дом, находящийся на закрытой территории ТСЖ

«Олимп - 99». На момент проведения осмотра вывески, рекламные и информационные

стенды с наименованием и реквизитами ООО «Русстар Трейдинг» на здании и

прилегающей территории отсутствовали, сотрудникам службы ЖК такое наименование

незнакомо.

6) В ходе допросов сотрудники Общества сообщили противоречивую

информацию в отношении использования якобы приобретенного у сомнительных

контрагентов товара, что также свидетельствует о формальном документообороте

Заявителя с сомнительными контрагентами.

В ходе допроса Шуршалова Е.В. (главный бухгалтер Общества) (Протокол

допроса свидетеля от 01.02.2023) сообщила, что приобретенный у сомнительных

контрагентов товар в части использовали для сортировки подшипников, часть товара

осталась в наличии по состоянию на 01.02.2023.

Со слов Лагутова Д.Ю. (генеральный директор Общества с 18.02.2020 по

19.02.2025) (Протокол допроса свидетеля от 17.04.2023), какая-то часть товара

реализована в 4 квартале 2022 года в адрес ООО «Энерготранс», какая-то часть

использована для сортировки подшипников в адрес заказчиков, часть осталась на

складе.

Однако, при повторном допросе Лагутов Д.Ю. (генеральный директор Общества

с 18.02.2020 по 19.02.2025) (Протокол допроса свидетеля от 28.08.2023), проведенном

по окончании проведения камеральной налоговой проверки, изменил ранее данные

показания. Так, в частности, Лагутов Д.Ю. при повторном допросе сообщил, что

упаковка и тара шли для упаковки для импортных поставок подшипников. Однако,

данные показания Лагутова Д.Ю. также не нашли подтверждения при проведении

мероприятий налогового контроля.

Также Лагутов Д.Ю. в ходе допроса пояснил, что сортировкой товара занимались

Арзуманян Артем, Чугришин А.Д., Соловьев П.В.

Однако, согласно показаниям Чугришина А.Д., ему не знакомы сомнительные

контрагенты, а также физические лица: Костерин С.М., Подругин Д.С. (получатель

дохода в ООО «Компания ТВС» и руководитель поставщика 2 звена ООО

«Стайлгрупп»), Труханов И.Н. (получатель дохода ООО «Компания ТВС»), Шорин

Д.М. (генеральный директор ООО «Русстар Трейдинг»).

Из показаний Соловьева П.В. (Протокол допроса свидетеля от 12.02.2025 № 22-

07/1) не следует об осуществлении данным лицом сортировки товара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении покупателей

Общества, установлено, что товар (подшипники) поставляется в заводской упаковке,

товар находится в картонных коробках, на паллете, обтянут стрейтч-пленкой. Данная

упаковка соответствует требованиям покупателя. На каждую коробку приклеена бирка с

указанием производителя, артикула и страны.

Согласно представленным со стороны ООО «Склад Торгово-финансовой

компании «КАМАЗ», ООО «Глория Северо-Запад» (являются основными покупателями

подшипников и фильтров, общая сумма реализации в их адрес составила 65 689 419

руб.) пояснениям установлено, что товар поставлялся в заводской упаковке: в

картонных коробках, на паллете, обтянут стрейтч-пленкой или в деревянных ящиках,

установленных на паллетах.

Соответственно, тара, которая согласно документам, приобреталась Заявителем

у ООО «Компания ТВС», ООО «Русстар Трейдинг», налогоплательщиком не

использовалась.

Таким образом, опровергнуто утверждение налогоплательщика о том, что

спорный товар использован для пересортировки подшипников.

20

Кроме того, цена приобретения подшипников и фильтров равнозначна цене

тары, предназначенных для их хранения и транспортировки, якобы приобретенной

Заявителем у спорных контрагентов.

7) В ходе допроса Григорьев С.В. (генерального директора ООО «Энерготранс»

(Протокол допроса свидетеля от 07.12.2023)) пояснил, что между ООО «Бруккаст

Москва» и ООО «Энерготранс» в декабре 2022 года заключен договор поставки

(поставляли складское оборудование – ящики для товара, емкости, которые

используются для хранения, а также запчасти), а в первом полугодии 2023 года

заключено примерно 4 или 5 договоров уступки прав требования (цессии); договоры

уступки прав требования заключены по инициативе Заявителя; ООО «Бруккаст

Москва» уступило право требования ООО «Энерготранс» денежных средств с его

контрагента ООО «Гемонт» около 40 млн., и еще ООО «Бруккаст Москва» уступило

свое право требования, чтобы ООО «Энерготранс» уплатило в адрес ООО «Русстар

Трейдинг»; при этом ООО «Русстар Трейдинг» также заключило договор переуступки

прав требования в адрес ООО «Компания ТВС»; ООО «Компания ТВС» также

заключило договор цессии с ИП Броварник А.В., в ноябре ООО «Энерготранс»

уплатило ИП Броварник А.В., сколько заплатили в общей сложности свидетель не

помнит, сумму задолженности в соответствии с договором уступки прав требования с

ООО «Русстар Трейдинг» свидетель также не помнит.

Григорьев С.В. также пояснил, что тару (емкости, контейнеры) у ООО «Бруккаст

Москва» закупали для перепродажи. Товар забирали покупатели со склада ООО

«Бруккаст Москва» самовывозом. Разгрузка товаров и оборудования, осуществлялась

силами ООО «Бруккаст Москва».

Однако показания Григорьева С.В. опровергаются результатами мероприятий

налогового контроля.

Согласно документам, представленным ООО «Энерготранс», Общество в адрес

ООО «Энерготранс» в 4 квартале 2022 года реализовало контейнеры на общую сумму

30 320 147,46 руб., в т.ч. НДС.

Однако, согласно данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по

счету 10 за 4 квартал 2022 года, представленной Обществом, сальдо на начало периода

по субсчету 10.06 (емкость для хранения в ассортименте, контейнер для хранения в

ассортименте) составляет 42 992 540,94 руб.; обороты за период по субсчету 10.06

отсутствуют; сальдо на конец периода по субсчету 10.06 составляет 42 992 540,94 руб.

Таким образом, установлено отсутствие факта выбытия (продажи, списания,

передачи безвозмездно и др.) в 4 квартале 2022 года у Общества указанных материалов

(емкости для хранения, контейнеры для хранения).

В ходе допроса главный бухгалтер Общества Шуршалова Е.В. (Протокол

допроса свидетеля от 01.02.2023) по состоянию на 01.02.2023 не подтвердила

реализацию тары в 2022 году, приобретенной у спорных контрагентов.

При повторном допросе Лагутов Д.Ю. (генеральный директор Общества с

18.02.2020 по 19.02.2025) (Протокол допроса свидетеля от 28.08.2023), проведенном по

окончании проведения камеральной налоговой проверки, изменил ранее данные

показания. Так, в частности, Лагутов Д.Ю. при повторном допросе сообщил, что

упаковка и тара шли для упаковки для импортных поставок подшипников. Однако,

данные показания Лагутова Д.Ю. также не нашли подтверждения при проведении

мероприятий налогового контроля.

Последовательность представления Заявителем и ООО «Энерготранс» налоговой

отчетности также опровергает, что приобретенный у сомнительных контрагентов товар

далее реализован в адрес ООО «Энерготранс».

Общество представляет 06.06.2023 уточненную налоговую декларацию по НДС

(корректировка 2) за 4 квартал 2022 года, где отражает реализацию в адрес ООО

«Энерготранс» только после направления налоговым органом требования о

21

представлении документов (информации).

Cо стороны ООО «Энерготранс» 25.01.2023 представлена первичная декларация

по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой вычеты по счетам-фактурам, выданным со

стороны ООО «Бруккаст Москва» в адрес ООО «Энерготранс» не заявлены.

Согласно данным первичного бухгалтерского баланса за 2022 год,

представленного ООО «Энерготранс» 27.03.2023, НДС по приобретенным ценностям

на конец отчетного периода, составил 5 487 000 руб.

Согласно данным уточненного (корректировка № 1) бухгалтерского баланса за

2022 год, представленного ООО «Энерготранс» 11.05.2023, сумма НДС по

приобретенным ценностям на конец 2022 года составила 7 878 000 руб.

Одновременно 11.05.2023 ООО «Энерготранс» представлена уточненная

(корректировка № 1) декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой заявлена

реализация, а также добавлены в 8 раздел счета-фактуры с суммой НДС, подлежащей

вычету в размере 7 896 594 руб., из которых 5 705 632 руб. - сумма налога, уплаченная

таможенным органам при ввозе товаров, счета-фактуры, полученные от ООО «Бруккаст

Москва» и датированные 4 кварталом 2022 года, на общую сумму НДС 1 943 000 руб.,

иные счета-фактуры, на общую сумму НДС 247 961 руб.

Таким образом, выявлены несоответствия: сумма НДС по приобретенным

ценностям на конец 2022 года, согласно данным первичного бухгалтерского баланса

ООО «Энерготранс», составила 5 487 000 руб., при этом ООО «Энерготранс» в

уточненной декларации от 11.05.2023 дополнительно заявляет вычеты на общую сумму

7 896 594 руб., из которых НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Бруккаст

Москва» составляет 1 943 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует, об отсутствии реализации в 4 квартале 2022

года товара, приобретенного у спорных контрагентов.

8) Установлена подконтрольность и взаимосвязь между сомнительными

контрагентами, а также между сомнительными контрагентами и Заявителем.

Сотрудники, на которых в 2022 году представлены справки о доходах

физических лиц со стороны ООО «Компания ТВС» ранее в период с 2020 по 2021 год

являлись получателями дохода в ООО «Русстар Трейдинг».

Также Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «Русстар

Трейдинг» Шорин Д.М. является бывшим мужем Шориной А.М. (сотрудница ООО

«Бруккаст Москва» – менеджер, согласно протоколу допроса от 19.11.2020 № 35).

Установлено совпадение IP-адреса у ООО «Бруккаст Москва», ООО «Компания

ТВС», ООО «Русстар Трейдинг» (94.25.168.204, 94.25.169.180, 94.25.175.181,

94.25.169.185 и т.д.).

Вышеуказанные IP-адреса 94.25.168.204, 94.25.169.185 также использовались, в

том числе ООО «Стайлгрупп» и ООО «Мадригал».

9) Установлена подконтрольность и взаимосвязь между организациями ООО

«Энерготранс» и Заявителем:

- Услуги по бухгалтерскому учету для Заявителя и ООО «Энерготранс»

оказывались одной организацией - ООО «КАБ-ЮСТ».

- Юридические услуги для Заявителя и ООО «Энерготранс» оказывались одной

организацией - ООО «Юстиком».

- Заявитель и ООО «Энерготранс» в 2022 году имели одного общего

иностранного поставщика - ORTAKOY FOREIGN TRADE IMPORT AND EXPORT

JOINT STOCK COMPANY и одного общего покупателя - ООО «ДЭМО».

- Услуги по таможенному оформлению для Заявителя и ООО «Энерготранс»

оказывались одной организацией – ООО «ТБСС».

- Управление банковскими операциями в организациях ООО «Бруккаст Москва»,

ООО «Энерготранс», в том числе в 3 квартале 2022 года осуществлялось с одного IP –

адреса - 46.8.145.19, что свидетельствует об одном центре управления.

22

- В кредитных организациях со стороны ООО «Бруккаст Москва» и ООО

«Энерготранс» интересы представлялись одним физическим лицом - Паниной О.А.

- Сопровождение договора со стороны ООО «Энерготранс» по

взаимоотношениям с ООО «ТБСС» осуществлялось сотрудниками ООО «Бруккаст

Москва», а именно Федоровым О., Арзуманян А.

- При взаимодействии между ООО «Бруккаст Москва»» и ООО «ТБСС», а также

ООО «Энерготранс» и ООО «ТБСС» использовалось одно доменное имя -

….brookcast.ru.

- Денежные средства, поступившие на расчётный счет ООО «Энерготранс» через

ИП Броварник А.В. выводятся на расчётный счет Чугришин А.И. (являлся сотрудником

Заявителя).

- В период с 15.12.2015 по 13.01.2016 генеральным директором, а также

учредителем ООО «Энерготранс» числился Труханов И.Н., который в свою очередь

является должностным лицом ООО «Компания ТВС» – спорный контрагент ООО

«Бруккаст Москва».

- В 2022 году сотрудниками ООО «Энерготранс» являлись Григорьев С.В.,

Закатова Н.П., Мавлютова Д.Ф., Савватеев А.В.

Установлено, что Закатова Н.П. является дочерью Закатова П.Л. (коммерческий

директор Заявителя.

Мавлютова Д.Ф. является дочерью Мавлютова Ф.С. (в период с 01.07.2008 по

20.12.2013 числился генеральным директором Заявителя, кроме того являются

родственниками Мавлютова Р.М. – действующий учредитель налогоплательщика).

Согласно открытым источникам сети «Интернет», установлено, что Савватеев

А.В. является научным руководителем Камского математического центра ФГБОУ ВО

«НГПУ», в свою очередь Мавлютов Р. М. является председателем Попечительского

совета Камского математического центра ФГБОУ ВО «НГПУ», оказывающий

спонсорскую помощь вышеуказанному учебному заведению.

Таким образом, штат сотрудников ООО «Энерготранс» сформирован из

родственников и знакомых сотрудников ООО «Бруккаст Москва», что в свою очередь

указывает на взаимосвязь между указанными организациями и едином центре

управления.

9) Обществом заявлены вычеты по НДС в проверяемом периоде по

сомнительным контрагентам, которые в свою очередь заявляли налоговые вычеты с

«техническими» компаниями и фирмами - «однодневками», не имеющими

материальных, технических и трудовых ресурсов. В конечном итоге путем отражения

мнимых операций установлены наличие расхождений вида «разрыв» (не отражение

операций по реализации), а также случаи предоставления деклараций с «нулевыми»

показателями и непредставления деклараций.

В решении от 20.06.2025 по делу № А40-232176/24-108-1879 (оставленного без

изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025

№ 09АП-42484/2025) суд указал, что материалы мероприятий налогового контроля

свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии,

выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не

имевшим места фактам хозяйственной жизни с организациями, обладающих

признаками «технических» компаний ООО «Компания ТВС», ООО «Русстар

Трейдинг», намеренно встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях

минимизации налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной

налоговой экономии. Установлено, что спорный товар у данных контрагентов не

приобретался, а также, что данный товар не хранился, не транспортировался и в

дальнейшем не реализовывался и иным образом не использовался

налогоплательщиком. Проявление должной осмотрительности со стороны Общества и

не предполагалось. Доказательств обратного Обществом в материалы дела

23

не представлено.

Вышеуказанный судебный акт является преюдициальным судебным актом по

настоящему делу.

В представленном в суд заявлении о признании недействительным Решения

Инспекции от 30.04.2025 № 22-07/1270 Общество пытается безосновательно

пересмотреть уже установленные судами двух инстанций обстоятельства. При

принятии судебного акта судами дана оценка, в том числе показаниям Лагутова Д.Ю.,

Чугришина А.Д., Соловьева П.В., Шуршаловой Е.В, ИП Костерина С.М.,

представленным транспортным накладным, характеристикам товара и транспортного

средства, на которых он якобы перевозился, исследован вопрос хранения, реализации

спорного товара и дана оценка иным обстоятельствам, на которые указывает Общество

в заявлении о признании недействительным Решения Инспекции от 30.04.2025 № 22-

07/1270.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19.11.2025 №

09АП-42484/2025 по делу № А40-232176/24-108-1879, указал, что налоговый органом

правомерно и обоснованно, при расчете налоговых обязательств проверяемого

налогоплательщика, исключил полностью суммы вычетов по НДС, связанные с

отражением сделок со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного, совокупность вышеуказанных обстоятельств,

опровергает исполнение спорных сделок, свидетельствует о нереальности

осуществления финансово-хозяйственной деятельности сомнительными

контрагентами, их техническом характере деятельности и, что Общество является

получателем необоснованной налоговой экономии.

В отношении доводов Общества, заявленных в представленном в суд заявлении,

следует также отметить следующее.

1. Довод Заявителя, что свидетельские показания Шитика В.С.

подтверждают оказание им IT-услуг, в том числе ООО «Бруккаст Москва», не

состоятелен, поскольку Шитик В.С. (протокол допроса от 12.09.2024) в ходе проведения

допроса дал показания относительно его вида деятельности и получения зарплаты, не

соответствующие полученным результатам мероприятий налогового контроля, что

свидетельствует о недостоверности данных им показаний.

Согласно банковской выписке (т. 22 л.д. 75-150, т. 23 л.д. 1-9), ИП Шитик В.С.

получает денежные средства с назначением платежей «Оплата за СМР», «Погашение

задолженности», «Оплата за агентские услуги», «Оплата за сбор и аналитику

предоставленных документов», «Возврат денежных средств по договору займа»,

«Оплата за агентские услуги по таможенному оформлению груза» и т.д., что

противоречит его показаниям, данным в ходе проведения допроса в отношении вида

деятельности: предоставление услуг в айти сфере (протокол допроса от 12.09.2024) (т.

22 л.д. 25-30).

По результатам анализа банковских выписок ИП Шитика В.С. (т. 22 л.д. 75-150,

т. 23 л.д. 1-9) установлено перечисления себе на счет по реестрам в соответствии с

Договором о зачислении денежных средств на счета физических лиц №38407622 от

13.12.2019 в виде заработной платы (код дохода 01), денежного вознаграждения (код

дохода 33), вывода средств ИП на карту (код дохода 35), на карту в общей сумме - 85

065 185 руб., что составляет 78 % от общей суммы перечисленных денежных. При этом

в ходе проведения допроса Шитик В.С. сообщил, что заработную плату не получает.

Также является несостоятельным довод Общества, что свидетельские показания

Соловьева П.В. подтверждают, что Шитик В.С. оказывал Обществу услуги. Соловьев

П.В. (менеджер по продажам ООО «Бруккаст Москва») в ходе допроса сообщил, что не

знает какие услуги оказывал Шитик В.С. для ООО «Бруккаст Москва, видел Шитика

В.С. один раз в метро (передавал ему ноутбук для настройки), о сайте ООО «Бруккаст

Москва» ему ничего не известно (протокол допроса от 12.02.2025) (т. 14 л.д. 1-7).

24

Следует также отметить, что представленные ООО «Бруккаст Москва»

документы по взаимоотношениям с ИП Шитиком В.С. имеют дефекты оформления,

имеются дефекты отражения операций в бухгалтерском учете, свидетельствующие о

формальности/ фиктивности документооборота между ООО «Бруккаст Москва» и ИП

Шитиком В.С. Документы между ООО «Бруккаст Москва» и ИП Шитиком В.С., а

также регистры бухгалтерского и налогового учета содержат недостоверные сведения, в

том числе из их содержания невозможно определить какие конкретно услуги оказал ИП

Шитик В.С. для ООО «Бруккаст Москва», и как эти услуги могут быть использованы в

деятельности ООО «Бруккаст Москва». Также установлено отсутствие сайта в сети

интернет по адресу http://brookcast.ru/, услуги по сопровождению, которого якобы

оказывал ИП Шитик В.С. и т.д.

2. Довод Общества, что Инспекция не доказала, что ИП Броварник А.В.

выводила неправомерно денежные средства по фиктивным документам, вне

правомерной деятельности, является не состоятельным.

При анализе банковской выписки по счетам ИП Броварник А.В. за период с

01.01.2020 по 30.06.2023 (т. 30 л.д. 4-45) установлено поступление денежных средств в

общей сумме – 77 544 548 руб., в том числе от ООО «Бруккаст Москва» и его

контрагентов (в том числе от ООО «Юстиком» и ООО «Вашконсалтинг») на сумму – 46

742 762 (60% от всех поступлений). Поступавшие денежные средства переводились на

счет физического лица Броварник А.В., а также в адрес физических лиц: Чугришина

А.Д., Кузнецовой И.В. и Голубничей И.Ф.

При этом, выплата заработной платы, денежного вознаграждения по реестрам

ИП Броварник А. В. производилась на счета физических лиц, регулярно, через

несколько дней в течение проверяемого периода разными суммами. Так, за период с

11.03.2021 по 29.06.2023 ИП Броварник А.В. оформлено 449 реестров на общую сумму

49 858 332 руб. Необходимо отметить, что суммы зачислений на счет составляют от 500

руб. до 9 000 000 руб. Также необходимо отметить, что как указывалось ранее, справки

по форме № 2-НДФЛ ИП Броварник А.В. не представляла, НДФЛ не удерживала и не

уплачивала в бюджет, что свидетельствует о выводе денежных средств из безналичного

оборота.

Также установлено, что Кузнецова И.В. являлась сотрудницей ООО «Бруккаст

Москва» (т. 56 л.д. 88 диски №№ 1, 3) и является родной сестрой Броварник А.В. (т. 56

л.д. 88 диск № 3), а Чугришин А.Д. (на счета которого ИП Броварник А.В. перечисляла

денежные средства, с назначением платежа «взнос по договору участия в долевом

строительстве № ДКВ21-719 от 28.04.2023г.» в общей сумме – 10 295 282 руб.) является

сыном Кузнецовой И.В. (т. 56 л.д. 88 диск № 3). Также в проверяемом периоде

Чугришин являлся генеральным директором ООО «М-Холдинг» (т. 56 л.д. 88 диск № 1)

и получателем доходов в организациях: ООО «Нефтегазстройинжиниринг» и ООО

«Юстиком» (т. 56 л.д. 88 диск № 1).

По результатам анализа представленных сведений 2-НДФЛ, установлено

совпадение получателей доходов в организациях: ООО «Вашконсалтинг», ООО

«Юстиком», ООО «КАБ-ЮСТ», ООО «Бруккаст Москва», в том числе и заместителя

генерального директора и начальника юридического отдела ООО «Бруккаст Москва» -

Кузнецовой И.В. и менеджера ООО «Бруккаст Москва» - Чугришина А.Д., который

является сыном Кузнецовой И.В.

Также следует отметить, что Чугришин А.Д. в проверяемом периоде являлся

руководителем организации-контрагента ООО «Бруккаст Москва» - ООО «М-Холдинг»

(т. 56 л.д. 88 диск № 1), адрес местонахождения которого совпадает с адресом

местонахождения ООО «Бруккаст Москва» (т. 56 л.д. 88 диск № 1).

Таким образом, ИП Броварник А.В. использовала группа взаимосвязанных и

взаимозависимых компаний: ООО «Бруккаст Москва», ООО «Юстиком», ООО

«Вашконсалтинг», ООО «КАБ-ЮСТ» для обналичивания в своих интересах денежных

25

средств и создания формального документооборота, с целью получения налоговой

экономии и вывода денежных средств из безналичного оборота.

3. В заявлении Общество указало на заключение договоров с ООО

«Стайлгрупп», и, что право пользования у ООО «Стайлгрупп» арендованным

Обществом помещением было основано на договоре аренды нежилого помещения от

25.12.2014 № SUB-445-01, заключенном ООО «Стайлгрупп» с ООО «Инфинити Групп»

(арендодатель).

Однако следует отметить следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес

ИФНС России № 3 по г. Москве направлено поручение от 06.02.2025 № 22-07/1110 об

истребовании документов у ООО «Инфинити Групп (РИТЕЙЛ)» ИНН 7704743196 по

взаимоотношениям с ООО «Стайлгрупп» (т. 54 л.д. 50-51). Получен ответ с

документами (т. 54 л.д. 52-65): договор аренды недвижимого имущества от

25.12.2014 № SUB-445-01, передаточные акты к нему, согласно которым ООО

«Инфинити Групп (РИТЕЙЛ)», именуемый в качестве Арендодателя, предоставлял в

аренду помещение по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1,

общей площадью 31,6 кв. м в аренду в адрес ООО «Стайлгрупп», именуемого в

качестве Арендатора, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018. Согласно передаточному

акту (возврата помещения) от 31.12.2018, помещение было возвращено Арендатором в

адрес Арендодателя. Также ООО «Инфинити Групп (РИТЕЙЛ)» представлено

сопроводительное письмо в ответ требование, в котором оно сообщило о том, что в

период с 01.01.2020 по 30.06.2023 взаимоотношения с ООО «Стайлгрупп»

отсутствовали, заключенные и действующие договоры аренды и офисного

оборудования по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1 у ООО

«Инфинити Групп (РИТЕЙЛ)» отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что договор от 25.12.2014 № SUB-445-01 до

вынесения Решения от 30.04.2025 № 22-07/1270 Обществом не представлен. Данный

договор не представлен Заявителем и в суд.

На основании вышеизложенного, ссылка Общества на договор аренды нежилого

помещения от 25.12.2014 № SUB-445-01 является не состоятельной.

4. В заявлении Общество указало, что ООО «ФАУЛЗ» подтвердило

реальность взаимоотношений с ООО «Стайлгрупп», представлены документы, согласно

которым ООО «ФАУЛЗ» предоставило в аренду нежилое помещение по адресу: г.

Москва, ул. Садовая-Спасская, д.20, стр.1, площадью 11,5 м2 без оборудования. Также

Общество указало, что «ООО «Стайлгрупп» оплачивало аренду офиса, уборку

помещений, выплачивало заработную плату, расходные материалы, оборудование».

Однако следует отметить следующее.

Во-первых, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля, в результате непредставления документов по

требованиям, выставляемым в адрес ООО «Бруккаст Москва» и его контрагента ООО

«Стайлгрупп», не представилось возможным идентифицировать помещение (я),

офисное оборудование, взятые в аренду ООО «Бруккаст Москва» у

ООО «Стайлгрупп», а также какие именно представительские услуги были оказаны

ООО «Стайлгрупп» для ООО «Бруккаст Москва», а именно: какие мероприятия по

приему каких делегаций организовывало ООО «Стайлгрупп».

Во-вторых, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля в адрес ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение от 06.02.2025

№ 22-07/1108 об истребовании документов у ООО «ФАУЛЗ» по взаимоотношениям с

ООО «Стайлгрупп» (т. 54 л.д. 11-12). Получен ответ с документами (т. 54 л.д. 13-49),

согласно которых ООО «ФАУЛЗ», на основании права собственности предоставляло в

период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в аренду под офис ООО «Стайлгрупп» нежилое

помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1, площадью 11,5 м2,

26

без оборудования.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО

«ФАУЛЗ» за 2020-2022 гг. (т. 33 л.д. 11-114), установлены поступления денежных

средств в общей сумме 563 793 руб. от ООО «Стайлгрупп» с назначением платежей «за

аренду помещения». Следовательно, ООО «Стайлгрупп» платило за аренду помещения

ООО «ФАУЛЗ» с целью регистрации юридического адреса в 2020-2022 гг.

Следует также отметить, что предоставление ООО «ФАУЛЗ» в аренду

ООО «Стайлгрупп» вышеуказанного помещения не свидетельствует о реальном

ведении ООО «Стайлгрупп» финансово-хозяйственной деятельности.

Оплата арендной платы за адрес регистрации и прочих услуг не

свидетельствуют о возможности поставки мебели, а также оказания услуг по

организации мероприятий, предоставление помещений и оборудования в аренду при

отсутствии необходимого персонала и факта приобретения мебели, аренды помещения.

В заявлении Общество в отношении приобретения у ООО «Стайлгрупп» МТЦ

указало на несоответствие действительности довода Инспекции о расхождении

стоимости основных средств в инвентаризационной описи от 31.05.2021 № 1 - 27 835

418,39 руб. и в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» на

31.05.2021 - 16 378 753 руб. Заявитель указал, что «В ОСВ по сч. 01 «Основные

средства» на 31.05.2021 первоначальная стоимость ОС 27 835 419,39 руб.». К

заявлению Общество приложило Оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за январь

2021 года – май 2021 года.

Однако, до вынесения Решения от 30.04.2025 № 22-07/1270 Общество

представило Оборотно-сальдовые ведомости по вышеуказанному счету за май и июнь

2021 года, согласно которым стоимость основных средств ООО «Бруккаст Москва» на

31.05.2021, а также на 01.06.2021 составляла – 16 378 753,02 руб. (т. 56 л.д. 88 диск №

2).

Также Общество указывает на несогласие с доводом налогового органа о

списании, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за ноябрь 2020 года, в

расходы в ноябре 2020 года МТЦ (секций с фасадами для кухонной мебели, якобы

приобретенные в ООО «Стайлгрупп» и числящиеся на балансе ООО «Бруккаст

Москва» согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.05.2021 № 1).

Общество указало, что «секции отражены в оборотах по дебету ОСВ, т.е это

увеличение первоначальной стоимости основных средств (приобретение ОС), а не

выбытие основных средств».

Однако, согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки

Оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за ноябрь 2020 года, «секции» в оборотах за

период отражены и по дебету, и по кредиту в одной и той же сумме (т. 56 л.д. 88 диск №

2). Иные оборотно-сальдовые ведомости в ходе проведения проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Бруккаст Москва» не

представлялись.

Кроме того, доходы от реализации секций с деревянными и стеклянными

фасадами (кухонная мебель) у ООО «Бруккаст Москва» отсутствуют. Данные

разрозненные объекты (предметы) кухонной мебели не могут использоваться в

производственной деятельности Общества. Приобретение/реализация кухонной мебели

не соответствует заявленному виду деятельности Общества, соответственно, списание в

косвенные расходы в целях налогообложения прибыли является расходом, не

направленным на получение дохода (нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ).

5. В заявлении Общество указало, что генеральный директор Общества –

Лагутов Д.Ю. в протоколе допроса от 23.08.2023 подтвердил взаимоотношения с

Общества с ООО «Стайлгрупп» и, что генеральный директор ООО «Стайлгрупп» -

Подругин С.Ф. подтвердил при допросе, что является генеральным директором ООО

«Стайлгрупп».

27

Однако следует отметить следующее.

В ходе допроса Лагутов Д.Ю., по результатам которого составлен протокол

допроса от 23.08.2023 (т. 22 л..д. 49-57), на вопрос «Поясните подробно, как была

найдена фирма ООО «Стайлгрупп», с кем происходило общение из данной организации

(назовите представителя); знакомы ли Вы с генеральным директором ООО

«Стайлгрупп», опишите его (возраст, рост, телосложение, цвет волос); Какой товар

(услугу/работу) ООО «Бруккаст Москва» приобретало у ООО «Стайлгрупп»?»,

сообщил, что: «у данного контрагента по договору был арендован офис для переговоров

в Москва Сити, генеральный директор Сергей Подругин, личная встреча была 1-2 раза

на территории Москва Сити, мужчина средних лет старше 35 лет, обычного

телосложения, цвет волос не помню. Нам посоветовали знакомые, кто не скажу, что

можно арендовать у данной организации помещения под деловые встречи. Является ли

ООО «Стайлгрупп» собственником или субарендатором данных помещений мне не

известно».

В ходе допроса Лагутов Д.Ю., по результатам которого составлен протокол

допроса от 28.08.2023 (т. 13 л.д. 139-144), на вопрос «Поясните, как происходил

процесс доступа к арендованному офису в Москва Сити у ООО «Стайлгрупп», имелся

ли у Вас доступ в офис или необходимо было звонить и предупреждать о предстоящей

встрече с клиентами?», сообщил, что «необходимо было звонить нашей компании в

адрес ООО «Стайлгрупп», этим занималась Анна Шорина, потом согласовывали Ф.И.О.

и при встрече нас встречали сотрудники ООО «Стайлгрупп». Я лично был в офисе и

приходил туда, когда сотрудники уже находились в офисе».

Данные ответы противоречат:

А) показаниям самого Подругина С.Ф. (т. 14 л.д. 25-35), который в ходе допроса

подтвердил, что является номинальным руководителем ООО «Стайлгрупп», формально

ставит подписи на документах, по деятельности организации ничего пояснить не смог.

На допросе Подругин С.Ф. сказал, что не знает ничего об организациях и ИП, у

которых ООО «Стайлгрупп» арендует офисные, складские и производственные

помещения, а также не знает адрес их местонахождения. Соответственно, он не мог

вести переговоры с генеральным директором ООО «Бруккаст Москва»;

Б) результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе которых

установлено, что ООО «Стайлгрупп» не сдавало и не могло сдавать в аренду

помещения ООО «Бруккаст Москва» в силу отсутствия у него в аренде/собственности

помещений, которые на «бумаге» сданы в аренду проверяемому налогоплательщику.

Исходя из вышеизложенного, Лагутов Д.Ю. дал ложные показания.

В ходе допроса Лагутов Д.Ю. (протокол допроса от 23.08.2023) (т. 22 л..д. 49-57)

на вопрос «Согласно банковским выпискам ООО «Бруккаст Москва» установлено, что с

ООО «Стайлгрупп» есть помимо договора аренды помещения платежи по

приобретению мебели на сумму 1 859 тыс. руб., куда далее реализовывалась данная

мебель?», сообщил, что «не могу ответить на данный момент».

Данный ответ свидетельствует о том, что генеральный директор не знает о

приобретении мебели и дальнейшем ее использовании.

6. В представленном в суд заявлении Общество указало, что является

бездоказательными утверждения проверяющих о выводе денежных средств из

безналичного оборота, поступивших на расчетные счета ООО «Бизнес Логистика» от

Общества, на расчетные счета ИП Карасевой С.Е. и ИП Фомичевой А.С., так как

налоговый орган не исследовал вопрос назначения платежей в адрес ИП, не

истребованы документы (информация), пояснения о договорных взаимоотношениях.

В отношении данного довода следует отметить следующее.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Бизнес Логистика»

(т. 46 л.д. 94-150, т. 47 л.д. 1-150, т. 48 л.д. 1-150, т. 49 л.д. 1-150, т. 50 л.д 1-7) и его

контрагентов, установлен вывод денежных средств из безналичного оборота, в том

28

числе при отсутствии иных заказчиков консалтинговых услуг в этот период времени,

ООО «Бизнес Логистика» переводило полученные от ООО «Бруккаст Москва»

денежные средства на счета ИП Карасева С.Е. и ИП Фомичева А.С., не связанных с

оказанием услуг для ООО «Бруккаст Москва» по датам их оказания, для вывода их из

безналичного оборота.

По результатам анализа банковских выписок по счетам ООО «Бизнес

Логистика» (т. 46 л.д. 94-150, т. 47 л.д. 1-150, т. 48 л.д. 1-150, т. 49 л.д. 1-150, т. 50 л.д 1-

7) в части перечислений денежных средств установлено, что единственными

контрагентами, которым переводились денежные средства с назначением платежей за

консультационные услуги, при отсутствии иных Заказчиков, являлись Карасева С.Е. и

Фомичева А.С. При этом Карасева С.Е. и Фомичева А.С. являются техническим звеном,

через которое выводились денежные средства из безналичного оборота, что

подтверждается следующим.

Карасева С.Е. зарегистрирована в качестве ИП только 17.08.2021 (т. 18 л.д. 135-

145), а 20.08.2021 уже первая сумма поступает на счет от ООО «Бизнес Логистика» с

назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 20.08.2021 за комплекс информационно-

консультационных услуг Сумма 160000-00 Без налога (НДС)» (т. 51 л.д. 70-129). За

период с 20.08.2021 по 31.12.2022 Карасевой С.Е. выведено денежных средств из

безналичного оборота более 15 миллионов рублей.

Фомичева А.С. зарегистрирована в качестве ИП только 14.09.2021 (т. 18 л.д. 127-

134), а 17.09.2021 уже первая сумма поступает на счет от ООО «Бизнес Логистика» с

назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 17.09.2021 за комплекс информационно-

консультационных услуг Сумма 100000-00 Без налога (НДС)» (т. 50 л.д. 9-70). За

период с 17.09.2021 по 31.12.2022 Фомичевой А.С. выведено денежных средств из

безналичного оборота порядка 20 миллионов рублей.

Фомичева А.С. является «массовым» руководителем и учредителем в

организациях, часть из которых была зарегистрирована во Владивостоке, в том числе

является учредителем и руководителем ООО «ГЛОБУС», ООО «АТЛАС»,

зарегистрированных в один день 22.10.2020 (т. 37 л.д. 3-22, 77-96). Кроме того,

необходимо отметить, что Фомичева А.С. начала свою трудовую деятельность в

качестве учредителя и руководителя с 2007 года в возрасте 21 года, при этом все

компании существовали непродолжительное время от 1 года до 3 лет, и

ликвидировались.

Выписки по счетам ИП Карасевой С.Е. (т. 51 л.д. 70-129) и ИП Фомичевой А.С.

(т. 50 л.д. 9-70) подтверждают вывод денежных средств из безналичного оборота,

отсутствие привлечения соисполнителей, оплату курсов, участия в семинарах, членства

в СРО, оплату иных услуг, связанных с консалтинговой деятельностью и т.д.

Кроме того, IP-адрес 212.119.221.34, используемый при сдаче отчетности

ИП Карасевой С.Е., совпадает с IP адресом, используемым ИП Фомичевой А.С.,

ООО «АЛЬТСТОР», ООО «Бизнес Логистика», ООО «Глобус». IP-адрес 5.104.206.66,

используемый при сдаче отчетности ИП Карасевой С.Е., совпадает с IP-адресом,

используемым Кащуком С.А. (учредитель и генеральный директор ООО «Бизнес

Логистика») с 16.01.2024 по 09.10.2024, Карасевой О.В. (контрагент ООО «Бизнес

Логистика»). Совпадение IP адресов свидетельствует о том, что выход в интернет при

отправке электронной налоговой отчетности осуществлялись с одного компьютера.

Необходимо отметить, что в 2021 году Карасева С.Е. являлась учредителем и

генеральным директором ООО «Бизнес Логистика» (т. 18 л.д. 101-104), а Фомичева

А.С. являлась учредителем и генеральным директором ООО «АТЛАС»

(т. 37 л.д. 97-101) (контрагент ООО «Бизнес Логистика»).

В адрес МИ ФНС России № 13 по Московской области направлено поручение об

истребовании документов от 04.02.2025 № 22-07/936 у ИП Карасевой С.В. по

взаимоотношениям ООО «Бизнес Логистика» (т. 18 л.д. 146-147). Получен ответ с

29

документами: договор оказания услуг от 27.07.2021 № 2107-27/У-ИПКС, согласно

которому ИП Карасева С.Е. оказывает в адрес ООО «Бизнес Логистика»

консультационные услуги по вопросам внешнеэкономической деятельности,

таможенному сопровождению и логистике; акты оказанных услуг; акты сверки

взаимных расчетов (т. 18 л.д. 148-150, т. 19 л.д. 1-87).

В адрес ИФНС России № 29 по г. Москве направлено поручение об

истребовании документов от 04.02.2025 № 22-07/939 у ИП Фомичевой А.С. по

взаимоотношениям ООО «Бизнес Логистика» (т. 18 л.д. 119-120). Получен

ответ с документами: договор от 05.03.2022 № 0305-28 оказания консультационных

услуг по сопровождению внешнеэкономической деятельности, акты оказанных услуг (т.

18 л.д. 121-126).

Исходя из даты УПД № 210922-01 от 22.09.2021, на основании которого заявлен

ООО «Бруккаст Москва» НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Бизнес

Логистика», и из дат счетов, выставленных ИП Карасевой С.Е. и ИП Фомичевой А.С. в

адрес ООО «Бизнес Логистика» за комплекс информационно-консультационных услуг,

следует, что они (ИП Карасева С.Е., ИП Фомичева А.С.) не могли оказывать

консалтинговые услуги для ООО «Бизнес Логистика», заказчиком которых являлся

ООО «Бруккаст Москва».

По результатам анализа представленных контрагентами документов,

ООО «Бизнес Логистика», услуги по комплексной оценке бизнеса для ООО «Бруккаст

Москва» в период сентябрь-декабрь 2021 г. ими не оказывались.

По направленной повестке от 19.03.2024 № 22-04/103 (т. 56 л.д. 88, диск № 1) о

вызове на допрос Карасева С.Е. не явилась.

На основании вышеизложенного, доводы Общества, заявленные в

представленном в суд заявлении, что «налоговым орагном не исследован вопрос о

назначении в платежей в адрес ИП, не истребованы документы (информация),

пояснения, о договорных взаимоотношениях», являются не состоятельными, вывод

налогового органа о выводе денежных средств из безналичного оборота подтвержается

материалами дела.

Следует также отметить, что подача платежных поручений в кредитную

организацию носит заявительный порядок. Соответственно реквизит платежного

поручения «назначение платежа» заполняется в свободной форме, что является формой

злоупотребления недобросовестными участниками предпринимательских отношений,

на что, в частности, указал Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 14.09.2017 по

делу № А40-25395/17-75-207.

В заявлении Общесто указало о наличии по банковской выписке перечислений

ООО «Бизнес Логистика» в адрес ООО «Альтаир» с назанчением платежа «….за аренду

нежилого помещения по договору….». Однако, следует отметить следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес

ИФНС России № 5 по г. Москве направлено поручение от 05.02.2025 № 22-07/990 об

истребовании документов у ООО «Альтаир» (т. 19 л.д. 88-89), получен ответ с

документами (т. 19 л.д. 90-98): договора аренды, свидетельство о праве собственности,

акты приема передачи помещения, согласно которым ООО «Альтаир» на правах

собственника предоставляло ООО «Бизнес Логистика» в аренду в период с 06.07.2020

по 05.05.2022 подвальное помещение по адресу: г. Москва ул. Нижегородская, д. 104,

корп.3, подвал, пом. 1, комн.11, офис 38, площадью 18.8 м2. (адресом регистрации ООО

«Бизнес Логистика» в период взаимоотношений с ООО «Бруккаст Москва»).

Согласно п.1.3 представленных договоров аренды от 07.07.2020 № 06/07/20-6,

от 31.05.2021 № 31/05/21-5 право собственности Арендодателя – ООО «Альтаир»

подтверждается свидетельством о государственной регистрацией от 29.08.2008 № серия

77 АЖ № 600039.

Однако право собственности на данное помещение у ООО «Альтаир» утратило -

30

26.11.2019 (т. 56 л.д. 88 диск № 1), следовательно, представленные документы

фиктивны.

При этом следует отметить, что оплата арендной платы за адрес регистрации

(при том, что собственник этого помещения уже утратил право на него в 2019 году),

выплата минимальной зарплаты, уплата налогов, закупка канцелярских товаров, не

свидетельствуют о возможности оказания заявленного объема различного вида услуг

(работ), ведения различных видов деятельности при отсутствии необходимого

количества персонала. Так, в период взаимоотношений с ООО «Бруккаст Москва» (3

квартал 2021 года), у ООО «Бизнес Логистика» было более 20 покупателей. Исходя из

назначения платежей покупателей ООО «Бизнес Логистика» осуществляло

организацию таможенного оформления, поставляло им строительные материалы,

оказывало транспортно-экспедиционные услуги, услуги автомобильных, морских и

авиа-перевозок, комплекс услуг и консультирование по организации таможенного

оформления, по договору оказания информационно-консультационных услуг в сфере

ВЭД и пр. ООО «Бруккаст Москва» - единственный покупатель консультационных

услуг по оценке бизнеса.

Следует также отметить, как указывалось ранее, подача платежных поручений в

кредитную организацию носит заявительный порядок. Соответственно реквизит

платежного поручения «назначение платежа» заполняется в свободной форме, что

является формой злоупотребления недобросовестными участниками

предпринимательских отношений, на что, в частности, указал Арбитражный суд г.

Москвы в Решении от 14.09.2017 по делу № А40-25395/17-75-207.

7. В заявлении (страница 15-16 заявления) Общество указало на

представление налоговым органом в материалы дела распечаток из внутренних

информационных ресурсов. Однако, следует отметить следующее.

Во-первых, каких-либо распечаток из информационных ресурсов на момент

представления заявления Обществом в суд, налоговым органом в материалы

настоящего дела не представлено.

Во-вторых, какого-либо документального подтверждения заявленного, со

ссылками на тома листы настоящего дела, Обществом не приведено.

Вышеизложенное свидетельствует о сознательном искажении Обществом

фактических обстоятельств.

Более того, следует отметить, что информация, которая содержится на

информационных ресурсах ФНС России, является официальной. Соответственно,

информация из данных ресурсов, имеет статус официальной.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об

информации, информационных технологиях и о защите информации», информация,

содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся

в распоряжении государственных органов сведения и документы являются

государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в

государственных информационных системах, является официальной.

8. В заявлении в обоснование заявленный доводов Общество ссылается на

судебный акт по делу № А40-104802/23-180-832, № А56-136/2022 в отношении ООО

«Русстар Трейдинг», которые также прикладываются Обществом к заявлению.

Однако следует отметить следующее.

Данным судебным актам Арбитражным судом г. Москвы при вынесении

решения от 20.06.2025 по делу № А40-232176/24-108-1879 дана оценка. Участие

спорного контрагента в суде (наличие судебных актов, имеющих отношение к спорному

контрагенту) не свидетельствует о том, что данное лицо является полноправным

участником гражданско-правовых отношений и не опровергает его «технический»

характер деятельности, и не свидетельствует о реальности поставки спорного товара.

Следует отметить, что в представленном в суд заявлении Общество:

31

- вырывает из общего контекста установленные налоговым органом

обстоятельства, в то время как, при вынесении Решения от 30.04.2025 № 22-07/1270

учитывалась совокупность всех установленных обстоятельств, и которая подлежит

учету в рамках рассмотрения настоящего дела;

- искажает установленные налоговым органом, а также судом по делу

№ А40-232176/24-108-1879 обстоятельства, решение суда по которому имеет

преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела;

- замалчивает «неудобные» Обществу обстоятельства, установленные налоговым

органом;

- сообщает заведомо ложные сведения.

Следует также отметить, что документального подтверждения реальности

взаимоотношений с сомнительными контрагентами Общество не представило ни до

вынесения Решения от 30.04.2025 № 22-07/1270, ни в УФНС России по г. Москве и

ФНС России на этапе рассмотрения жалоб, ни вместе с заявлением в суд.

Представленные налогоплательщиком с заявлением в суд документы (Ответ

Общества на требование о представлении документов (информации) № 07-10-37-16561

от 10.11.2023 (дополнение); Ответ Общества на требование о представлении

документов (информации) № 07-10-37-17754 от 05.12.2023; налоговая декларация

Общества по НДС за 4 квартал 2022 года; уточненные налоговые декларации Общества

по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка №№ 1, 2); Платежное поручение от

02.06.2023 № 755 об уплате единого налогового платежа; УПД о реализации товара в

адрес ООО «Энерготранс»; Доверенность от 16.10.2020 № 02; обращение ООО «КАБ-

ЮСТ» от 06.03.2025; сведения с сайта https://pb.nalog.ru, https://www.ctm.ru; сведения о

компании «Даобит»; Оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету 01 за январь

2021 г. - май 2021 г.; бухгалтерский баланс ООО «Нефтегазстройинжиниринг» за 2020,

2023 год; Решение Арбитражного суда г. Санкт-Перербурга и Ленинградской области от

12.10.2022 по делу № А56-13652/2022; Судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы

от 24.05.2023 по делу № А40-104802/23-180-832) не свидетельствуют о реальности

взаимоотношений со спорными контрагентами и не опровергают выводов налогового

органа, изложенных в Решении от 30.04.2025 № 22-07/1270.

В отношении представленных Обществом УПД по реализации товара в адрес

ООО «Энерготранс» следует отметить, что Обществом не раскрыт источник

приобретения дальнейшей реализации товара (если она и была) в адрес ООО

«ЭНЕРГОТРАНС», поскольку спорные контрагенты (ООО «Компания ТВС», ООО

«Русстар Трейдинг») товар Обществу не поставляли и поставлять не могли, что

подтверждается совокупностью доказательной базы, имеющейся в материалах

настоящего дела. Кроме того, налогоплательщик не подтвердил достоверность

представленных УПД и реальность хозяйственных операций.

Следует также отметить, что в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 26.09.2019 по делу № А40-202940/2018 отмечено, что само по себе наличие

положительного экономического результата реализации спорной сделки не является

безусловным основанием для признания всей учтенной обществом налоговой выгоды

обоснованной.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.10.2024 по делу

№ А40-13808/2023, в том числе указал следующее.

«Представление в налоговый орган первичных документов не влечет

автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь

основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты

налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых

вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами

проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также

организаций-контрагентов.

32

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах

налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым

риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна

быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами

реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит

основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том

числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от

18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей

54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при

оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели

совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по

сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой

выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект».

Налогоплательщик не подтвердил достоверность представленных первичных

документов и реальность хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, отказ в вычетах по НДС и в расходах по налогу

на прибыль организаций по операциям с сомнительными контрагентами является

правомерным, размер налоговых обязательств, указанный в Решении Инспекции

от 30.04.2025 № 22-07/1270, соответствует реальному размеру налоговых обязательств

Общества. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела,

отсутствуют.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией

установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, пп.13 п.1 ст. 265, ст.

270 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2021 год неправомерно

завысило внереализационные расходы, включив в них штраф, в отсутствие его

документального подтверждения и реальности совершения заявленной операции.

В заявлении в суд Общество указало, что штраф исчислен в связи с отказом от

поставки, который определен сторонами договора в размере 10 % от стоимости

поставки, от которой покупатель отказался, - т.е. от суммы непоставки. Общество также

указало, что «Инспекция не установила, что ООО «Петрокем Сервисез» не включило

спорную сумму штрафа в состав внереализационных доходов», и, что «Общество

запросило данные у контрагента - ООО «Петрокем Сервисез» отразило спорную сумму

штрафа в составе внереализационных доходов».

Однако следует отметить следующее.

Согласно пп.13 п.1. статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов,

33

не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на

осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)

реализацией, в том числе, расходы в виде признанных должником или подлежащих

уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов,

пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а

также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно регистру налогового учета «Внереализационные расходы», карточке

счета 91.02 «Внереализационные расходы» Общество включило во внереализационные

расходы (штрафы, пени и неустойки по хозяйственным договорам) в 2021 г. в целях

налогообложения прибыли сумму штрафа по взаимоотношениям с ООО «Петрокем

Сервисез» ИНН 7704262012 в размере 2 000 000 руб. 17.02.2021 согласно аналитике, на

основании «получено письмо требование №5/02-2021 от 17.02.2021 (10% от суммы

непоставки)».

При анализе представленных Обществом документов (договор поставки №1/12-

2020 от 28.12.2020 с приложениями к нему, соглашение от 17.02.2021 о расторжении

договора поставки №1/12-2020 от 28.12.2020, регистры бухгалтерского учета по сч. 60,

51, регистры налогового учета), выписки по расчетным счетам, а также иных

документов (информации), имеющихся у налогового органа, Инспекцией установлены

дефекты оформления документов, отражения операций в бухгалтерском учете, а также

иные обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота между

Обществом и ООО «Петрокем Сервисез».

Согласно банковской выписке по счетам ООО «Бруккаст Москва» (т. 24 диск),

29.12.2020 Общество перечислило в адрес ООО «Петрокем Сервисез» 20 000 000 руб. с

назначением платежа «Платеж по договору займа №28-12/2020 от 28.12.2020 НДС

не облагается», в то время как в карточке счета 60 проводкой Д-т сч. 60.02 «Авансы

выданные» К-т сч 51 «Расчетный счет» отражено списание с расчетного счета - 20 000

000 руб., в том числе НДС 10% в размере -1 818 181, 82 руб. по договору поставки

№1/12-20 от 28.12.2020. Таким образом, установлено несоответствие назначения

платежа по банку и его оформление в бухгалтерском учете.

Согласно договору поставки от 28.12.2020 № 1/12-2020 (т. 18 л.д. 5-16)

ООО «Петрокем Сервисез» обязуется отгрузить и передать в собственность ООО

«Бруккаст Москва» товар (яблоки сезонные согласно заявкам-заказам). Согласно п.6.2.

договора цена товара не включает в себя НДС, поскольку поставщик не является

плательщиком НДС.

ООО «Бруккаст Москва» в 4 квартале 2020 года предъявлен к вычету НДС в

сумме - 1 818 181, 82 руб. в книге покупок по авансовому счету-фактуре А2 от

29.12.2020 на сумму - 20 000 000 руб. (в том числе НДС 10% 1 818 181, 82 руб.).

Принятый НДС к вычету по данному счету-фактуре восстановлен в книге продаж ООО

«Бруккаст Москва» в 1 квартале 2021 года в сумме -1 614 545,46 руб., в 1 квартале 2023

года в сумме - 203 636,36 руб.

ООО «Петрокем Сервисез» отразило у себя в книге продаж за 4 квартал 2020

года авансовый счет-фактуру А2 от 29.12.2020 на сумму - 20 000 000 руб. (в том числе

НДС 10% - 1 818 181, 82 руб.). ООО «Петрокем Сервисез» являлось плательщиком

НДС в 2020-2023 гг., что противоречит указанному в п.6.2 договора.

Договором и приложениями к нему, а также соглашением от 17.02.2021 о

расторжении договора поставки от 28.12.2020 №1/12-2020 (т. 18 л.д. 5-26) не

предусмотрен штраф за непоставку товара, а также размер штрафа. Согласно

представленным документам никакие письменные претензии со стороны ООО

«Петрокем Сервисез» не предъявлялись.

Кроме того, установлено противоречие в обосновании (аналитике) начисления

штрафа в регистрах бухгалтерского и налогового учета (получено письмо требование

№5/02-2021 от 17.02.2021) (10% от суммы непоставки), а при возврате денежных

34

средств обоснование возврата – в связи с отказом от поставки. Соответственно

возникает вопрос, что имело место быть: отказ от поставки или непоставка, и по чьей

вине. Таким образом, включение искусственно начисленного штрафа в состав

внереализационных расходов неправомерно.

Из 20 000 000 руб., перечисленных в адрес ООО «Петрокем Сервисез»,

вернулось в адрес ООО «Бруккаст Москва» в связи с расторжением договора только 15

760 000 руб. (соглашение о расторжении договора поставки №1/12-2020 от 17.02.2021).

Начисление штрафа (Д-т 91.02 К-т 60.02) уменьшило 17.02.2021 дебиторскую

задолженность ООО «Петрокем Сервисез» на 2 000 000 руб., а оставшаяся сумма

задолженности в сумме 2 240 000 руб. была уступлена только лишь спустя 2 года -

10.01.2023 ООО «Компании ТВС» по договору цессии №Ц1-2023 от 10.01.2023, о чем

было сообщено ООО «Петрокем Сервисез» в уведомлении об уступке права требования

по договору б/н от 10.01.2023 (т. 18 л. 27).

Данные сроки не свойственны для отношений субъектов предпринимательской

деятельности, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности

ООО «Петрокем Сервисез» является Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД

46.90) (т. 18 л.д. 28-60).

При анализе выписки банка по счетам ООО «Петрокем Сервисез» (т. 18 л.д. 71-

100) установлено, что поставщиком яблок для него являлось ООО «Стайлгрупп»

(прямой контрагент ООО «Бруккаст Москва»), ООО «Петрокем Сервисез», получив

денежные средства в размере - 20 000 000 руб. от ООО «Бруккаст Москва»,

перечислило их двумя платежами в этот же день в адрес ООО «Стайлгрупп», у которого

также иной вид деятельности, чем торговля яблоками (т. 10 л.д. 146-150, т. 11 л.д. 1-18).

ООО «Стайлгрупп» полученные денежные средства перечислило в этот же день и на

следующий по одному и тому же счету № 15 от 29.12.2020, с назначением платежей с

НДС и без НДС (НДС не облагается) в адрес ООО «Терек Агро» в общей сумме 19 500

000 руб. (т. 11 л.д. 20-54). ООО «Терек Агро» спустя полтора месяца начал возвращать

полученные денежные средства, последний платеж был произведен - 17.06.2021(т. 11

л.д. 20-54). ООО «Стайлгрупп» в свою очередь, полученные от ООО «Терек Агро»

денежные средства в общей сумме - 19 500 000 руб. вернул в адрес ООО «Петрокем

Сервисез» (т. 11 л.д. 20-54).

При этом также установлена аффилированность Общества и ООО «Петрокем

Сервисез».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем с 10.01.2008 по

22.12.2023 ООО «Петрокем Сервисез» являлся Мавлютов Р.М. (т. 18 л.д. 64-67),

который одновременно являлся учредителем ООО «Бруккаст Москва». Руководителем

ООО «Петрокем Сервисез» с 25.07.2013 по 04.04.2024 – Мавлютов Ф.С. (т. 18 л.д. 62-

63), который, в том числе также с 01.07.2008 по 19.12.2023 являлся руководителем и с

01.07.2008 по 23.01.2014 учредителем ООО «Бруккаст Москва», с 22.05.2003 по

22.12.2023 учредителем ООО «Петрокем Сервисез» (т. 18 л.д. 64-67), с 21.05.2014 по

настоящее время руководителем и учредителем ООО «Нефтегазстройинжиниринг»

(контрагент и взаимосвязанное лицо с ООО «Бруккаст Москва»).

По результатам анализа сведений по форме № 2-НДФЛ за проверяемый период

получатели доходов в ООО «Петрокем Сервисез» получали доход, в том числе и в

ООО «Бруккаст Москва», что подтверждает аффилированность Общества с

ООО «Петрокем Сервисез» и возможность осуществления фиктивного

документооборота между ними.

Также установлено совпадение адрес регистрации ООО «Петрокем Сервисез»

(г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 16, пом. 1, комн. 26.) (т. 18 л.д. 61) и адреса места

нахождения ООО «Бруккаст Москва».

Кроме того, покупка через аффилированное лицо яблок, при отсутствии у

35

ООО «Бруккаст Москва» заказчиков на эту покупку ввиду ведения иного вида

деятельности, а также «непрофильное» назначение платежа по банку (договор займа)

свидетельствует о нереальности планируемой сделки.

Взаимосвязь, аффилированность участников цепочки (ООО «Бруккаст Москва»,

ООО «Петрокем Сервисез», ООО «Стайлгрупп») свидетельствует об отсутствии

экономического смысла и необходимости создания лишних звеньев в этой цепочке.

Оформление таким образом документов не свойственно для отношений

субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих реальную финансово -

хозяйственную деятельность. Данные факты свидетельствуют о формальности

заключения договора, подписания документов и недостоверности сведений,

содержащихся в представленных документах.

Поскольку вышеуказанные документы и регистры бухгалтерского и налогового

учета содержат недостоверные сведения, ООО «Бруккаст Москва» допустило

искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерском и

налоговом учете операций, не имевших место в действительности.

Обстоятельств, опровергающих вышеизложенное Обществом в представленном

в суд заявлении, не приведено.

В представленном в суд заявлении налогоплательщик указал, что «Общество

запросило данные у контрагента – ООО «Петрокем Серисез» отразило спорную сумму

в составе внереализационных доходов». Однако, документального подтверждения в

отношении заявленного, Обществом в материалы настоящего дела не представлено, в

связи с чем доводы налогоплательщика являются документально не подтвержденными.

На основании вышеизложенного, отказ во включении в состав

внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы штрафа в

размере 2 000 000 руб., является правомерным.

Решением от 30.04.2025 № 22-07/1270 Общество привлечено к налоговой

ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 300

руб. (с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства).

В представленном в суд заявлении Общество указало на неправомерность

штрафа по вышеуказанной статье.

Однако доводы Общества являются несостоятельными по следующим

основаниям.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее

налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для

проверки документы.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в

ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения

соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить

истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в

течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов,

письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о

невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по

которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки,

и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые

документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления

продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чём

выносится отдельное решение.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления

запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление

36

их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут

ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК, РФ непредставление в установленный срок

налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,

налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,

предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если

такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных

статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной

статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный

документ.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля в адрес Заявителя выставлены следующие

требования о представлении документов (информации), в связи с непредставлением в

установленный срок документов по которым, Общество привлечено к налоговой

ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

1) Требование о представлении документов (информации) от 26.12.2023

№ 22-04/18753 (далее – Требование от 26.12.2023 № 22-04/18753) (т. 10 л.д. 107-113),

которое направлено в адрес Общества по ТКС 26.12.2023 и получено им 11.01.2024, что

подтверждается Квитанцией о приеме электронного документа (т. 10 л.д. 114), и по

которому не представлено в установленный срок 130 документов.

В заявлении в суд Общество указало, что «Требование от 26.12.2023 № 22-

04/18753 содержало общие формулировки видов документов без указания конкретных

реквизитов документов и количества запрашиваемых документов, т.е. в действиях

Общества отсутствует вина в непредставлении в установленный срок документов по

спорному требованию».

Однако следует отметить, что информация, отраженная в Требовании от

26.12.2023 № 22-04/18753 (т. 10 л.д. 107-113), позволяла идентифицировать

истребованные документы, а также период к которому они относятся. Требование от

26.12.2023 № 22-04/18753 (т. 10 л.д. 107-113) также содержит указание в связи с

проведением какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в

предоставлении документов (информации).

Так, в частности в пункте 1.31 Требования от 26.12.2023 № 22-04/18753 указано

об истребовании следующих документов:

«Договор, контракт (со всеми приложениями, изменениями и дополнениями) с

ООО «ЮПРОПЕРТИ», ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «БИЗНЕС

ЛОГИСТИКА», ООО «СТАЙЛГРУПП», ООО «РУССТАР ТРЕЙДИНГ», ООО

«КОМПАНИЯ ТВС», ООО «ПЕТРОКЕМ СЕРВИСЕЗ», ООО «АПРИОРИ» акты

выполненных работ, отчеты комиссионера, акты сверки взаимных расчетов, товарные

накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, счета, счета-фактуры,

платежные документы, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей, копии

векселей и иные имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения с данным

контрагентом. Регистры бухгалтерского (карточки счета 60, 76 в разрезе указанного

контрагента, отчеты о движении товара в разрезе ассортимента и т.д.) и налогового

учета, подтверждающие включение в состав расходов, уменьшающих доходы от

реализации, затрат по данному контрагенту; выписки из книги покупок (по квартально)

в разрезе указанного контрагента, выписки из карточки 68.2, подтверждающие

принятие НДС к вычету – за проверяемый период 01.01.2020-30.06.2023;».

На основании вышеизложенного доводы Общества, что «Требование Инспекции

не соответствовало положениям налогового законодательства и не порождало

обязанности Общества по представлению документов», являются не состоятельными.

В заявлении в суд Общество также указало, что представило основной объем

документов в срок – 09.02.2024, «после 09.02.2024 было представлено только 54

37

документа, а не 130 документов, как утверждает Инспекция». Однако, документального

подтверждения заявленного довода Обществом в материалы настоящего дела не

представлено.

2) Требование о представлении документов (информации) от 21.05.2024 №

22-04/7818 (далее – Требование от 21.05.2024 № 22-04/7818) (т. 10 л.д. 142-144), которое

направлено в адрес Общества по ТКС 21.05.2024 и получено им 29.05.2024, что

подтверждает Квитанцией о приеме электронного документа (т. 10 л.д. 145).

Срок исполнения Требования от 21.05.2024 № 22-04/7818, с учетом принятого

налоговым органом решения от 11.06.2024 № 22-04/154 о продлении срока

представления документов (информации) (т. 22 л.д. 31), не позднее 21.06.2024. В ответ

на данное требование документы и информацию Общество представило не в полном

объеме 21.06.2024. По Требованию от 21.05.2024 № 22-04/7818 Обществом не

представлено 5 документов (решения, приказы, бухгалтерские справки, пояснения,

связанные с командировками сотрудников ООО «Бруккаст Москва», обоснование

оплаты им дорогостоящих отелей и авиабилетов, а также документы, подтверждающие

обоснованное включение в затраты представительских расходов).

В заявлении в суд Общество указало, что документы были отправлены до

21.06.2024. Однако, документального подтверждения представления пяти

вышеуказанных документов, за непредставление которых Общество привлечено к

налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, Общество в

материалы настоящего дела не представило.

3) Требование о представлении документов (информации) от 03.02.2025 №

22-07/1405 (далее – Требование от 03.02.2025 № 22-07/1405) (т. 10 л.д. 119-124), которое

направлено в адрес Общества по ТКС 04.02.2025 и получено им 12.02.2025, что

подтверждается Квитанцией о приеме электронного документа (т. 10 л.д. 125).

Срок исполнения Требования от 03.02.2025 № 22-07/1405 – не позднее

26.02.2025.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках

которых направлено указанное требование, 26.02.2025 Общество представило

уведомление о переносе срока предоставления документов по требованию на

05.03.2025, в связи с большой загруженностью ответственного сотрудника.

Решением от 28.02.2025 № 22-07/59 о продлении сроков предоставления

документов (информации) срок предоставления документов по Требованию от

03.02.2025 № 22-07/1405 был продлен по 05.03.2025 включительно (т. 18 л.д. 2). Однако,

ООО «Бруккаст Москва» документы по Требованию от 03.02.2025 № 22-07/1405, в

установленный срок, не представило, 05.03.2025 повторно представлено уведомление о

переносе срока предоставления документов по Требованию от 03.02.2025 № 22-07/1405

уже на 10.03.2025, в связи с большой загруженностью ответственного сотрудника.

Решением от 06.03.2025 № 22-07/60 Обществу отказано в продлении сроков

предоставления документов (информации) (т. 18 л.д. 3).

По Требованию от 03.02.2025 № 22-07/1405 налогоплательщиком всего

не представлено 58 документов.

Таким образом, всего налогоплательщик не представил в установленный НК РФ

срок 193 документа, что влечёт привлечение налогоплательщика к ответственности,

предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 38 600 рублей (193 х 200

руб.), с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена Инспекцией в 2

раза и составила 19 300 руб.

В требованиях о представлении документов указано наименование

истребованных документов, период к которому они относятся и иная информация,

позволяющая идентифицировать истребованные у налогоплательщика налоговым

органом документы. Наличие запрашиваемых документов у налогоплательщика

подтверждается материалами выездной налоговой проверки, сведения об отсутствии у

38

налогоплательщика запрашиваемых документов в Инспекцию не поступили.

При отсутствии у налогоплательщика каких-либо запрошенных документов, в

соответствии с законодательством он был обязан уведомить налоговый орган об

отсутствии запрашиваемых документов, указанное обстоятельство напрямую следует из

формы уведомления, а именно: в уведомлении необходимо заполнить разд. 2

уведомления, и в строке «по причине...» указать, причину отсутствия запрашиваемых

документов (информации). Для этого необходимо выбрать одну из причин, указанных в

комментарии к строке.

Поскольку налогоплательщик требование налогового органа по представлению

документов не исполнил, пояснения о том, что не располагает запрашиваемыми

документами не представил, а также принимая во внимание, что счета на оплату, акты

выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные являются первичными

документами, предусмотренными требованиями бухгалтерского и налогового учета, и

данные документы необходимы для осуществления контроля за правильностью

исчисления налогов, привлечении Заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1

ст. 126 НК РФ, за непредставление документов, является правомерным.

Кроме того, судебная практика также складывается в сторону того, что при

отсутствии запрошенных документов, для избегания наступления негативных

последствий в виде штрафных санкций, налогоплательщик должен уведомить

налоговый орган об отсутствии у него документов, в противном случае указанные

обстоятельства формируют состав правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ и

судебные органы встают на сторону налоговых органов (Постановление Арбитражного

суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 № Ф04-3311/2023 по делу № А45-

30727/2022, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2023 № 305-ЭС23-8206 по делу

№ А40-71644/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от

13.02.2023 № Ф06-28258/2022 по делу № А72-6284/2022).

Ссылка Заявителя на неопределённость документов, запрашиваемых налоговым

органом по Требованию от 26.12.2023 № 22-04/18753, являются необоснованной,

поскольку, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 14.03.2011 № ВАС-2188/11 статья 93.1 НК РФ допускает возможность в случае

неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование

налогового органа о представлении документов, обратиться к нему за уточнением, но

запрещает налогоплательщику отказываться от представления запрашиваемых

документов (при их наличии). Вместе с тем, Заявитель в налоговый орган за

разъяснениями и уточнениями не обращался.

Указанная позиция отражена, в том числе, в Постановлении Девятого

арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 № 09АП-3785/2025 по делу № А40-

194237/2024.

Документального подтверждения невозможности собрать и сделать копии

запрошенных документов в запрошенном объеме, с учетом продления срока

представления документов, Общество в материалы настоящего дела не представило

На основании вышеизложенного, доводы Общества об отсутствии объективной

и субъективной части правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1

ст. 126 НК РФ, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на

заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

39

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «БРУККАСТ МОСКВА» (ОГРН

1087746799139, ИНН 7724667183) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова