19 арбитражный апелляционный суд

26_7907659

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-3294/2025

20 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с

использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем

судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел посредством использования

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) в открытом

судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«Мастерстрой» (ИНН 3123424799, ОГРН 1173123038120) к УФНС России по

Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) об оспаривании

ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

при участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерыва: Шевцова А.И., представитель по доверенности от

07.04.2025, выданной сроком на три года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении

брака;

от заинтересованного лица до и после перерыва: Черкашина О.В., представитель по

доверенности от 22.12.2025, выданной сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом,

свидетельство о заключении брака (с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО

«Мастерстрой», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением

к УФНС России по Белгородской области (далее налоговый орган, Управление), в

котором просило признать недействительным и отменить решение УФНС России по

Белгородской области о привлечении ООО «Мастерстрой» к ответственности за

совершение налогового правонарушения №23-19/14565 от 24.10.2024.

В качестве оснований для оспаривания Заявитель указал на несогласие с выводом

налогового органа о несоблюдении ООО «Мастерстрой» в 2021-2022 году условий, при

которых уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога налогоплательщиком

признается правомерным, и неправомерном отнесении к налоговым вычетам суммы

налога на добавленную стоимость, предъявленных организациями-контрагентами:

Бирюков Андрей Викторович, ООО «Снабресурс», Томаровский Евгений Валерьевич,

Сидоренко Андрей Вячеславович, Чувакин Олег Николаевич, Масленников Владимир

Владимирович, ООО «ТЭРА», Руменко Павел Викторович, ООО «Феникс», Бирюкова

2 26_7907659

Ольга Викторовна, ООО «Авангард-Логистик», ООО «Стерх», ООО «БСК», ООО «Лидер

31», ООО ТД «Ярус», ООО «Гермес», ООО «Триумф», ООО «Элемент», ООО

«Кровстрой», ООО НТХ «СБ-Групп», ООО «Форпост», Бычков Вячеслав Анатольевич,

Хазиев Вадим Рафкатович, ООО СК «Энерго», ООО «Еврострой», ООО «БПК-Групп»,

ООО «Макс-Сфер», ООО «Белтранслогистик», Барутов Данил Григорьевич. Указывает,

что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами

подтверждается документами, оказанные спорными контрагентами

работы/приобретенные товары в дальнейшем реализованы, соответствующая выручка

учтена при расчете НДС и налога на прибыль за проверяемый период; Управлением не

доказано, что именно ООО «Мастерстрой» действовало недобросовестно, ввиду чего

последствия недобросовестного поведения контрагентов не могут быть возложены на

Общество; в решении отсутствуют доказательства согласованности действий

налогоплательщика и контрагентов, направленных на совершение сделки с целью

неуплаты налога, отсутствуют доказательства подконтрольности, в связи с чем

отсутствуют доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал и просил суд

в их удовлетворении отказать, так как установленные факты в отношении контрагентов

доказывают нереальность финансово-хозяйственных операций между ООО

«Мастерстрой» и спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО

«Мастерстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения

законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по итогам

которой составлен Акт налоговой проверки от 05.07.2024 №22-19/20517, Дополнение к

акту от 27.09.2024 №22-19/253 и 24.10.2024 принято Решение № 23-19/14565 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 5 491 146 руб.,

штраф за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по пункту 3

статьи 122 Налогового кодекса РФ – 68 639,25 руб.; НДС в сумме 30 724 432 руб., штраф

за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по пункту 3 статьи 122

Налогового кодекса РФ – 358 665 руб.

Налоговый орган установил что:

1. В нарушение п.1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Мастерстрой» в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов) об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика неправомерно

заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные следующими контрагентами, фактически

не осуществляющими поставки товаров, услуг (работ): БИРЮКОВ АНДРЕЙ

ВИКТОРОВИЧ 311402429565, 000 «СНАБРЕСУРС» 3123466090, ТОМАРОВСКИЙ

ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ 312324302909, СИДОРЕНКО АНДРЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

312310739520, ЧУВАКИН ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ 311401974600, МАСЛЕННИКОВ

ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ 311418745703, ООО «ТЭРА» 7730285619, РУМЕНКО

ПАВЕЛ ВИКТОРОВИЧ 311401873030, ООО «ФЕНИКС» 4826154428, БИРЮКОВА

ОЛЬГА ВИКТОРОВНА311405569384, ООО «АВАНГАРДЛОГИСТИК» 4826153424, ООО

«СТЕРХ» 5038158892, ООО «БСК» 5038158885, ООО «ЛИДЕР 31» 3100000240.

2. В нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО

«Мастерстрой» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные

контрагентами, фактически не осуществляющими поставки товаров, услуг (работ), сделка

(операция) исполнена не тем лицом, которое должно было выполнить обязательство по

договору или которому исполнение было передано в силу договора (закона): ООО ТД

«ЯРУС» 4634013800, ООО «ГЕРМЕС» 3123467217, 000 «ТРИУМФ» 3123481035, 000

«ЭЛЕМЕНТ» 3106008333, ООО «КРОВСТРОЙ» 3123171072, 000 НТХ «СБ-ГРУПП»

3666259805, ООО «ФОРПОСТ» 3123363715, БЫЧКОВ ВЯЧЕСЛАВ АНАТОЛЬЕВИЧ

3 26_7907659

311400984845, ЗИЕВ ВАДИМ АФКАТОВИЧ 312605963220, ООО СК «ЭНЕРГО»

3102036900, 000О «ЕВРОСТРОЙ» 4826153544, ООО «БПК-Групп» 9704172490, ООО

«МАКС-СФЕР» 9718206526, 000 «Белтранслогистик» 3123471830, БАРУТОВ ДАНИЛ

ГРИГОРЬЕВИЧ 251116165272.

3. В нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Мастерстрой» при расчете

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, неправомерно завышены

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2021-2022 по причине

неправомерного включения в состав затрат, уменьшающих финансовый результат,

необоснованных расходов по сделкам со следующими контрагентами: БИРЮКОВ

АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ 311402429565, ООО «СНАБРЕСУРС» 3123466090,

TOMАРОВСКИЙ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ 312324302909, СИДОРЕНКО АНДРЕЙ

ВЯЧЕСЛАВОВИЧ 312310739520, ЧУВАКИН ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ 311401974600,

МАСЛЕННИКОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ 311418745703, ООО «ТЭРА»

7730285619, 000 «ФЕНИКС» 4826154428, БИРЮКОВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА

311405569384, ООО «АВАНГАРДЛОГИСТИК» 4826153424, ООО «СТЕРХ» 5038158892,

ООО «БСК» 5038158885, ООО «ЛИДЕР 31» 3100000240.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному Федеральному

округу от 10.02.2025 №9951-2025/000356/И апелляционная жалоба Общества оставлена

без удовлетворения.

Не согласившись с Решением №23-19/14565 от 24.10.2024, Общество обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет

в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

4 26_7907659

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние

(действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое

настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых

правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных

главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата

или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения

налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного

исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую

ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в

размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую

ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди

прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение

искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической

деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в

зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)

которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110

НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к

ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в

порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по

доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и

виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108

НК РФ).

Из пункта 5 статьи 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов

налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа

устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой

проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные

нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения

лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет

обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо

обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7

статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового

5 26_7907659

правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

За совершение налогового правонарушения действующим законодательством

предусмотрены налоговые санкции, являющиеся мерой ответственности. Налоговые

санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в

размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в

два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего

Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью

для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы

налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг)

как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации

имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1

статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов

залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по

соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных

прав.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей

статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1

которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных

документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

6 26_7907659

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при

выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона

следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является

правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления

лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных

документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных

операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Условием

признания налоговой выгоды обоснованной является реальность осуществляемых

хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым

злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения

ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм

обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений

не было. Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных

пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении

мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего

Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

7 26_7907659

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, либо на

несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,

вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)

разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац

1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права

на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в

объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не

могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание

организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость

участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение

налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление

операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с

использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками

8 26_7907659

взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при

осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут

быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и

налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для

целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7

Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,

связанных с ее получением.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что

рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа

состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1

статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную

стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию

фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в

арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (часть 2)

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности Общества –

Строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Мастерстрой» является участником

Саморегулируемой организации – Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области» с

правом на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной

документации, строительства, реконструкции капитального ремонта сноса объектов

капитального строительства по договору подряда, договору строительного подряда,

договору подряда на осуществление сноса на сумму стоимости одного договора не

превышающей сумму в 500 000 000 рублей.

9 26_7907659

В проверяемом периоде ООО "Мастерстрой" осуществляло деятельность по

выполнению строительно-монтажных работ, являлось исполнителем государственных

контрактов и национальных проектов. Основными заказчиками налогоплательщика в

проверяемом периоде являлись ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта

Белгородской области», Администрация Алексеевского городского округа, ОГБУ

«Управление капитального строительства Белгородской области», МБУ «Управление

капитального строительства Шебекинского городского округа», МКУ «Управление

капитального строительства Старооскольского городского округа», МКУ «Управление

капитального строительства администрации Корочанского района», ПАО «Квадра», ООО

«Белмаг». Строительно-монтажные работы выполнялись ООО "Мастерстрой" как

собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Налогоплательщиком применялась общая система налогообложения,

соответственно общество признавалось, в том числе, налогоплательщиком НДС и налога

на прибыль организаций.

Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС,

доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней,

явились выводы налогового органа о нарушении Обществом налогового

законодательства, а именно:

1. в нарушение п.1 ст.54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Мастерстрой» в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика неправомерно

заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные следующими контрагентами, фактически

не осуществляющими поставки товаров, услуг (работ): Бирюков Андрей Викторович,

ООО «Снабресурс», Томаровский Евгений Валерьевич, Сидоренко Андрей Вячеславович,

Чувакин Олег Николаевич, Масленников Владимир Владимирович, ООО «ТЭРА»,

Руменко Павел Викторович, ООО «Феникс», Бирюкова Ольга Викторовна, ООО

«Авангард-Логистик», ООО «Стерх», ООО «БСК», ООО «Лидер 31».

2. В нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Мастерстрой»

неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами, фактически

не осуществляющими поставки товаров, услуг (работ), сделка (операция) исполнена не

тем лицом, которое должно было выполнить обязательство по договору или которому

исполнение было передано в силу договора (закона): ООО ТД «Ярус», ООО «Гермес»,

ООО «Триумф», ООО «Элемент», ООО «Кровстрой», ООО НТХ «СБ-Групп», ООО

«Форпост», Бычков Вячеслав Анатольевич, Хазиев Вадим Рафкатович, ООО СК

«Энерго», ООО «Еврострой», ООО «БПК-Групп», ООО «Макс-Сфер», ООО

«Белтранслогистик», Барутов Данил Григорьевич.

3. В нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Мастерстрой» при расчете

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, неправомерно завышены

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2021-2022 по причине

неправомерного включения в состав затрат, уменьшающих финансовый результат,

необоснованных расходов по сделкам со следующими контрагентами: Бирюков Андрей

Викторович, ООО «Снабресурс», Томаровский Евгений Валерьевич, Сидоренко Андрей

Вячеславович, Чувакин Олег Николаевич, Масленников Владимир Владимирович, ООО

«ТЭРА», ООО «Феникс», Бирюкова Ольга Викторовна, ООО «Авангард-Логистик», ООО

«Стерх», ООО «БСК», ООО «Лидер 31».

Материалами дела установлено, что в период 2021-2022 г.г. ООО «Мастерстрой»

со спорными контрагентами заключены договоры субподряда по производству

строительных монтажных работ (СМР) и договоры поставки строительных материалов:

10 26_7907659

Обстоятельства

Сумма совершенного

№ п/ Наименование доначислен правонарушения

Договор (реквизиты, предмет)

п контрагента ИНН ного налога и

(руб-) НДС/ доказательства

прибыль (стр. Решения)

БИРЮКОВ договор поставки строительных

АНДРЕЙ материалов №Б04 от 08.04.2022 1 325 864,00 стр. 17-25 стр.

1

ВИКТОРОВИЧ / 328-329

311402429565 1 325 864,00

ООО договор поставки строительных

2 «СНАБРЕСУРС» материалов №07/22 от 01.07.2022 536 200,00 / стр. 107-113

3123466090 536 200,00 стр. 336-337

ТОМАРОВСКИЙ договор поставки строительных

ЕВГЕНИЙ материалов №Т08 от 01.04.2022 954 130,00 / стр. 32 - 39

3

ВАЛЕРЬЕВИЧ 954 130,00 стр. 330-331

312324302909

СИДОРЕНКО договоры поставки строительных

АНДРЕЙ материалов №СМ 11/22 от 11.032022, 827 138,00/ стр.8 - 17

4

ВЯЧЕСЛАВОВИЧ №С-1502 от 15.02.2021 79 244,00 стр. 326 - 327

312310739520

ЧУВАКИН ОЛЕГ договор поставки строительных

5 НИКОЛАЕВИЧ материалов №41/10 от 03.10.2022 405 496,00 / стр. 39 — 45

311401974600 405 496,00 стр.331 -332

МАСЛЕННИКОВ договор поставки строительных

ВЛАДИМИР материалов №М20/10/22 от 20.10.2022

6 375 480,00 стр. 45 - 51

ВЛАДИМИРОВИЧ

311418745703

7 ООО «ТЭРА» Договор поставки строительных

7730285619 материалов и комплектующих №132 от 550 827,00 / стр. 113-118

03.10.2022 550 827,00 стр. 337 - 338

РУМЕНКО ПАВЕЛ договор поставки строительных

8 ВИКТОРОВИЧ материалов №4/09-01 от 01.09.2022 360 453,00 стр. 51-57

311401873030

ООО «ФЕНИКС» договор поставки строительных . 417 639,00/ стр. 143 -148

9

4826154428 материалов №4-04 от 29.04.2022 417 639,00 стр. 342 - 344

договор поставки строительных

материалов № 3 от 01.10.2022, договор 399 572,00 / стр. 25 - 32

БИРЮКОВА

субподряда № 1508/22 от 15.08.2022 на 248 247,00 стр. 329 - 330

ОЛЬГА

10 выполнение работ по подготовке

ВИКТОРОВНА

поверхностей и окраске пролетных

311405569384

строений моста через реку

Северский Донец

ООО «АВАНГАРД- договор поставки строительных

11 ЛОГИСТИК» материалов №26 от 29.09.2022 300 000,00 / стр. 137 - 143

4826153424 300 000,00 стр. 341 - 342

ООО «СТЕРХ» договор поставки строительных 250 167,00/ стр. 132-137

12 материалов №08 от 15.12.2021

5038158892 250 167 стр. 340 - 341

договору поставки строительных

ООО «БСК»

13 материалов и комплектующих №12 от 250 000,00 / стр. 128 -132

5038158885

20.12.2021 250 000,00 стр. 339 - 340

ООО «ЛИДЕР 31» договор поставки строительных 173 333,00/ стр. 122 -128

14

3100000240 материалов №14 от 29.09.2022 173 333,00 стр. 338-339

ООО ТД «ЯРУС» договор на выполнение работ по

ремонту моста через реку Фоминка 2 279 188,00 стр. 240 - 247

4634013800 №1210/1 СУБ от 12.10.2022, договор на

15

выполнение работ по ремонту моста

через реку Северский Донец № 0609/1

СУБ от 06.09.2022

ООО «ГЕРМЕС» договор поставки строительных

16 2 104 267,00 стр. 248-254

3123467217 материалов № Г-01/09 от 01.09.2021,

11 26_7907659

договор по выполнению работ на

ремонт моста через реку Оскол №

1210/1 СУБ от 12.10.2022

договор субподряда на выполнение

ООО «ТРИУМФ» работ по ремонту моста через реку 1 945 160,00 стр. 254-261

3123481035 Оскол № 2/1805 от 18 мая 2022,

договор подряда на выполнение работ

17

по благоустройству прилегающей

территории ОГКУЗ «Белгородский дом

ребенка специализированный» №

Т07/2022 от 01.07.

договор поставки строительных

материалов № 0207-22 от 20.07.2022, 1 047 375,00 стр. 300 - 308

ООО «ЭЛЕМЕНТ» договор субподряда на выполнение

18

3106008333 работ по капитальному ремонту МБОУ

«Булановская ООП!» № 09/08-22 от

09.08.2022

договор подряда на выполнение работ стр. 179 - 191

по капитальному ремонту здания

скорой медицинской помощи ОГБУЗ

«Шебекинская ЦРБ» № 18/10-2021 от

18.10.2021, договор субподряда на

выполнение работ по установке

барьерного ограждения и

строительству одноочковых круглых

фундаментных и безфундаментных ж/б

труб по объекту по ул. Полевая в х.

10 719

19 Богомолье Губкинского района №

808,00

5/2508 от 25.08.2021, договор подряда

на выполнение работ по капитальному

ремонту здания размещения МБУДО

«Центр внешкольной работы» г.

Губкин № 06/10-2021 от 06.10.2021,

договоры субподряда на выполнение

работ по капитальному ремонту ОГБУЗ

ООО «Детская областная клиническая

«КРОВСТРОЙ» больница» № 13/12-21 от 13.12.2021, №

3123171072 19/09-21 от 19.09.2021.

ООО НТХ «СБ- договор субподряда на выполнение

20 ГРУПП» работ по ремонту моста через реку 810 156,00 стр. 308 - 314

Оскол № 1/1403 от 14.03.2022

3666259805

договор субподряда на выполнение

работ по капитальному ремонту МБОУ 450 619,00 стр. 161 -168

ООО «ФОРПОСТ» «Булановская ООШ» № 19/09 от

3123363715 19.09.2022, договор субподряда на

выполнение работ по ремонту моста

21

через реку Северский Донец №0310/1-

СМР от 03.10.2022, договор субподряда

на выполнение работ на объекте

ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ №1010/01

от 10.10.2022

БЫЧКОВ договор поставки строительных

ВЯЧЕСЛАВ материалов № П06/22 от 01.04.2022 413 618,00 стр. 286-291

22

АНАТОЛЬЕВИЧ

311400984845

ХАЗИЕВ ВАДИМ договор на оказание транспортных

РАФКАТОВИЧ услуг № 29/22 от 29.09.2022

23 270 000,00 стр. 291-297

312605963220

24 договор на выполнение работ по

1 504 398,00 стр. 267 -283

ООО СК

12 26_7907659

«ЭНЕРГО» капитальному ремонту систем

3102036900 электроснабжения и слаботочных сетей

здания клуба - столовой ОГАУЗ

«Санаторий Красиво» №30/04 от

30.04.2021, договор на выполнение

работ по капитальному ремонту систем

электроснабжения и слаботочных сетей

скорой медицинской помощи ОГБУЗ

«Шебекинская ЦРБ» № 01/11 от

01.11.2021, договор на выполнение

работ по монтажу систем

электроснабжения и слаботочных сетей

в офисном здании г. Шебекино № 01/06

от 01.06.2021, договор на выполнение

работ по ремонту систем

электроснабжения ОГАПОУ

«Шебекинский техникум

промышленности и транспорта» №

21/06 от 21.06.2021, договор на

выполнение работ по капитальному

ремонту здания для размещения МБУ

ДО «Центр внешкольной работы» №

03/02 от 03.02.2022, договор на

выполнение электромонтажных работ

на территории МБУ «Дом

Электроника» № 25/02 от 25.02.2022,

договор на выполнение работ по

монтажу систем электроснабжения и

слаботочных сетей в многоквартирном

доме по ул. Льва Толстого в п.

Прохоровка, Прохоровского района №

07/06 от 07.06.2021, договор на

выполнение работ по монтажу

молниезащиты здания ОГБУЗ «Детская

областная клиническая больница» №

11/08 от 11.08.2021, договор на

выполнение работ по дополнительным

электромонтажным работам на

объектах за 2 квартал 2021 №11/05 от

10.05.2021 г., договор на выполнение

работ по электромонтажным работам в

офисном здании ул. Мичурина д. 56А

№ 28/01 от 28.01.2022, договор на

выполнение работ по дополнительным

электромонтажным работам на

объектах за 4 квартал 2022 № 3/10 от

03.10.2022, договор на выполнение

работ по монтажу системы

электроснабжения и видеонаблюдения

офисного задания ЖК Парковый, ул.

Парковая, г. Белгород № 01/12 от

01.12.2021, договор на выполнение

работ по дополнительным

электромонтажным работам на

объектах ООО Кровстрой за 3 квартал

2021 № 30/08 от 30.08.2021, договор на

выполнение работ по строительству

сетей наружного освещения на

территории Белгородского дома

ребёнка № 05/05 от 05.05.2022, договор

на выполнение работ по монтажу

систем электроснабжения и

слаботочных сетей в офисном здании г.

13 26_7907659

Шебекино № 25/01 от 25.01.2022,

договор на выполнение работ по

электромонтажным работам в

помещении АРТ-чердак, здания

Управления Архитектуре! и

Градостроительства Белгородской

области № 02/11 от 02.11.2021, договор

на выполнение работ по

ремонту систем электроснабжения,

слаботочных сетей здания ОГБУЗ

«Корочанская ЦРБ» № 18/06 от

18.06.2021, договор на выполнение

работ по монтажу систем

электроснабжения и слаботочных

сетей, в офисном помещении г.

Белгород № 03/05 от 03.05.2021 на

выполнение работ по монтажу систем

электроснабжения и слаботочных сетей

в офисном помещении г. Белгород,

договор на выполнение работ по

монтажу систем вентиляции и

электроснабжения ОГБУЗ «детская

областная клиническая больница» №

10/02 от 10.02.2022, договор на

выполнение работ по замене

светильников в Школах Шебекинский

района № 01/09 от 01.09.2022

ООО договор поставки строительных

25 «ЕВРОСТРОЙ» материалов № 9 от 29.09.2022 91 667,00 стр. 261- 264

4826153544

ООО «БПК-Групп» приобретение товара по УПД №12912 35 333,00

26

9704172490 от 29.12.2022 стр. 297 - 300

ООО «МАКС- приобретение товара по УПД №12291 35 333,00

27 стр. 315-318

СФЕР» 9718206526 от 29.12.2022

ООО договор поставки строительных

28 «Белтранслогистик» материалов № 1/04 от 04 апреля 2022 599 683,00 стр. 264-267

3123471830

договор субподряда на выполнение

работ по капитальному ремонту зданий 1 291 528,00 стр. 153-161

БАРУТОВ ДАНИЛ и помещений ОГКУЗ «Белгородский

ГРИГОРЬЕВИЧ дом ребёнка специализированный» с

251116165272 выполнением благоустройства

прилегающей территории № 12/05-22

29 от 12.05.2022, договор субподряда на

выполнение работ по капитальному

ремонту кровли здания инфекционного

отделения ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ»

№ 20/07-22 от 20.07.2022, договор

поставки строительных материалов №

П 22-08 от 01.04.2022

У контрагентов Бирюков Андрей Викторович, ООО «Снабресурс», Томаровский

Евгений Валерьевич, Сидоренко Андрей Вячеславович, Чувакин Олег Николаевич,

Масленников Владимир Владимирович, ООО «ТЭРА», Руменко Павел Викторович, ООО

«Феникс», Бирюкова Ольга Викторовна, ООО «Авангард-Логистик», ООО «Стерх», ООО

«БСК», ООО «Лидер 31», ООО «Гермес», ООО «Элемент», ООО «Еврострой», ООО

«БПК-Групп», ООО «Макс-Сфер», ООО «Белтранслогистик», Барутов Данил Григорьевич

Обществом приобретались строительные материалы: поликарбонат, пенополистирол,

уголки 50 и 32, фанера ФК6, ФК18, ФК12, синтофлекс, шумоизоляция, керамзит,

профнастил, цемент, шпаклевка, гипсокартон, гладкий лист, профиль, щебень, арматура,

доска обрезная, краска, блок СКЦ, пескобетон, блок ФБС, штукатурная смесь,

14 26_7907659

техноэластмост, плитка, решетка вентиляции, утеплитель, оконная рама, оконная створка,

грунтовка, сетка строительная, клей плиточный, теплоизоляция, брус.

В подтверждение реальности приобретения товаров у указанных контрагентов

ООО «Мастерстрой» представлены соответствующие договоры с

поставщиками/продавцами, УПД, карточки счета 10 «Материалы» в разрезе наименования

товара, отражающие поступление и списание тмц, сведения об остатках товара на складе

на 31.12.2022г.

По мнению налогоплательщика Управлением не учтено, что все приобретенные

тмц были Обществом оприходованы на счета бухгалтерского учета и использованы в

предпринимательской деятельности, выручка, полученная от продажи товаров,

приобретенных у спорных контрагентов, включена в доход, с которого исчислен и

уплачен налог на прибыль за 2022 год.

Налогоплательщик также указывает, что налоговым органом не приведены доводы

и доказательства, свидетельствующие о задвоенности расходов по приобретенным тмц у

спорных контрагентов в учете Общества, что Обществом данные товары были

приобретены у иных контрагентов, доходы от реализации которых и составили выручку,

без учета товаров, оформленных от спорных контрагентов. Следовательно, с учетом

представленных документов ООО «Мастерстрой» считает, что понесло экономически

обоснованные и реальные затраты, которые должны быть учтены при расчете налога на

прибыль.

В отсутствие доказательств, опровергающих факт реального приобретения

спорного объема товаров/слуг, исключение затрат по приобретению товаров, отраженных

в учете, как приобретенного у спорных контрагентов, искажает действительный объем

налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и противоречит положениям

статей 247, 252 НК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016) (утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что главой 25 НК РФ при

регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость

доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по

извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный

налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

То есть, если налоговый орган исключает из декларации расходы, понесенные

лицом в целях получения дохода, то и доходы, отраженные в налоговой декларации по

налогу на прибыль от такой деятельности должны быть скорректированы. Отраженные в

налоговой отчетности Общества доходы от реализации спорных товаров/услуг не были

признаны необоснованными и исключены налоговым органом из налоговой базы по

налогу на прибыль.

Статья 54.1 НК РФ не содержит запрета на проведение так называемой

«реконструкции налоговых обязательств» по налогу на прибыль организаций путем

установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1

статьи 31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового

обязательства положений главы 25 НК РФ о порядке исчисления налога на прибыль

организаций.

При недостоверности документов на приобретение товара/услуг, но реальности

хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в

производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение

товаров/услуг должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по

аналогичным сделкам.

Ввиду вышеизложенного, ООО «Мастерстрой» указывает, что позиция Управления

по непринятию расходов по налогу на прибыль противоречит решениям

Конституционного Суда РФ (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от

22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О), позиции Верховного Суда РФ

15 26_7907659

(определение от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 по делу №А40-131167/2020), об

обязанности налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать

исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера

налогового обязательства налогоплательщика. Такой подход приводит к вменению

налогоплательщикам налога в большем размере, чем это установлено законом, к

применению санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения.

В материалы дела ООО «Мастерстрой» представлены дополнительные документы,

подтверждающие использование приобретенных у контрагентов товаров - акты о приемке

выполненных работ (КС-2) с Заказчиками, в которых выделены использованные при

выполнении работ материалы и указаны номер и дата документа (счет-фактура, упд) от

спорного контрагента на поставку данного товара.

В подтверждение выполнения работ спорными контрагентами Обществом

представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке

выполненных работ (КС-2) и счета-фактуры/упд с Заказчиками.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

- прекращение индивидуальными предпринимателями деятельности в короткий

промежуток времени после регистрации (осуществление деятельности менее 1 года) - ИП

Сидоренко А.В., ИП Бирюков А.В., ИП Бирюкова О.В., ИП Чувакин О.Н., ИП

Масленников В.В., ИП Руменко П.В., ИП Барутов Д.Г., ИП Бычков В.А., ИП Хазиев В.Р.;

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении большинства

спорных контрагентов (ООО «Снабресурс», ООО «Лидер 31», ООО «БСК», ООО

«Стерх», ООО «Авангард- Логистик», ООО «Форпост», ООО «Кровстрой», ООО ТД

«Ярус», ООО «Триумф»; ООО «Еврострой», ООО «БПК-Групп», ООО «Элемент», ООО

«НТХ СБ-Групп», ООО «Макс-Сфер»;

- отказ директоров ООО «БСК», ООО «Стерх», ООО «Форпост», ООО «Гермес»,

ООО «Триумф», ООО «Снабресурс», ООО ТД «Ярус», ООО «СК «Энерго», от участия в

деятельности и подписи документов, что подтверждается протоколами допросов;

- отсутствие в собственности контрагентов имущества, транспортных средств

необходимых для ведения деятельности;

- отсутствие операций по расчетным счетам контрагентов, свойственных обычной

хозяйственной деятельности;

- отсутствие численности персонала, необходимого для осуществления финансово-

хозяйственной деятельности;

- отсутствие персонала необходимого для осуществления строительных работ

требующих специальных навыков у ООО «ТД Ярус», ООО «Гермес», ООО «Триумф»,

ООО «НТХ СБ-групп», ООО «Форпост»;

- отсутствие разрешительных документов, необходимых для осуществления

строительства, ремонтных работ (СРО, свидетельства и т.п.) у ООО «ТД Ярус», ООО

«Гермес», ООО «Триумф», ООО «НТХ СБ-групп», ООО «Форпост»;

- уклонение от представления документов по требованиям;

- ООО «Мастерстрой» не представлены документы, подтверждающие

перевыставление Заказчикам либо использование для собственных нужд спорных работ,

подтверждающие использование поставленных товаров в производстве или последующей

реализации. Также, акты выполненных работ не содержат расшифровку произведенных

работ, а так же объем и используемые материалы для выполнения работ. Соответственно,

УПД/счета-фактуры составлены на основании Актов выполненных работ, не содержащих

информации о работах, объемах и используемых материалах;

- контрагенты уклонились от дачи пояснений по сделкам с ООО «Мастерстрой»;

- документы, подтверждающие привлечение иных лиц, в целях исполнения

спорных сделок, ни Организацией, ни Контрагентами не представлены;

16 26_7907659

- результатами почерковедческой экспертизы получены доказательства,

подтверждающие, что подписи на документах контрагентов (договорах, УПД, счетах-

фактурах) выполнены иными лицами, а не должностными лицами вышеуказанных

контрагентов;

- контрагент ООО «Кровстрой» является подконтрольной ООО «Мастерстрой»

организацией;

- отсутствует соответствие между денежным и документальным оборотом;

- установлены факты перечисления денежных средств, поступивших от Заявителя,

спорными контрагентами между собой с последующим обналичиванием через ИП;

- не подтверждено происхождение спорных товаров, реальные контрагенты,

поставившие товар, не установлены (согласно выписок банков отсутствуют сведения о

приобретении заявленного товара для поставки или для выполнения работ, исходя из

условий договоров, при этом денежные операции с контрагентами, отраженными в книгах

покупок отсутствуют);

- установлено отсутствие по счетам контрагентов операций по расчетам с

поставщиками, указанными в книгах покупок контрагентов;

- отсутствие оплаты по договорам со стороны ООО «Мастерстрой» - ООО «БСК»,

ООО «Стерх», ООО «Гермес», ООО ТД «Ярус», ООО «Триумф», ООО «ТЭРА», ООО

«БПК-Групп», ООО «Макс-Сфер», ООО «НТХ СБ-Групп»;

- перечисление денежных средств в адрес физических лиц, не являющихся

работниками спорных контрагентов;

- снятие наличных денежных средств (до 92 % от всего оборота) всеми ИП, а также

ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «БПК-Групп», ООО «Макс-Сфер»;

- источник возмещения НДС к уплате в бюджет не сформирован.

Установленные факты позволили налоговому органу сделать выводы о создании

формального документооборота между ООО «Мастерстрой» и спорными контрагентами.

Реальность операций, отраженных в первичных документах ООО «Мастерстрой», не

установлена, а представленные налогоплательщиком документы не подтверждают

достоверности сведений, изложенных в них.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что реализация Обществом

произведенных работ (услуг) / поставленных товаров подтверждает реальность их

приобретения у спорных контрагентов, а претензий к последующему перевыставлению

работ у налогового органа не имеется, суд признает его необоснованным, поскольку

налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения работ

(услуг) / товаров, но и то, что они приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Сам по себе факт

перевыставления работ не является надлежащим доказательством приобретения

налогоплательщиком указанного вида работ именно у заявленных спорных контрагентов,

не исключает факта выполнения работ иными лицами, также Обществом не раскрыто

происхождение товара, использованного в деятельности.

Суд учитывает, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют

установить, какой конкретно товар использован в деятельности (приобретенный у

спорных контрагентов или у иных лиц), кем именно выполнены спорные работы

(заявленными контрагентами или иными лицами). Акты выполненных работ не содержат

расшифровку произведенных работ, а так же объем и используемые материалы для

выполнения работ. Соотнести факт использования спорных товаров на конкретном

объекте в соответствующих объемах из представленных налогоплательщиком документов

невозможно. Дополнительные документы, пояснения, расчеты налогоплательщиком не

представлены. Представителем Общества даны пояснения об отсутствии на предприятии

раздельного пообъектного учета в связи с большим количеством строительных объектов и

физической невозможностью списания использованных материалов пообъектно.

Соответственно, УПД / счета-фактуры составлены на основании Актов выполненных

17 26_7907659

работ, не содержащих информации о работах, объемах и используемых материалах, ввиду

чего суд не может признать их надлежащим доказательством.

На предложение налогового органа, Общество не представило пообъектный расчет

списания материалов, с приложением подтверждающих первичных документов, в том

числе актов КС-2, КС-3 с идентификацией объектов, актов монтажа, требований-

накладных, проектно-сметной документации, из которых можно было бы сделать

однозначный вывод об использовании материалов именно на объектах заказчиков, а также

о количестве и стоимости этих материалов.

Представленные в ходе судебного разбирательства акты о приемке выполненных

работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не соотносятся со спорными

контрагентами, не подтверждают факт выполнения работ именно заявленными

контрагентами и использование для выполнения работ товара, приобретенного именно у

заявленных контрагентов, таких сведений не содержат, а только лишь свидетельствуют о

том, что работы выполнены ООО «Мастерстрой» (либо своими силами, либо с

привлечением неустановленных лиц) и приняты Заказчиками у ООО «Мастерстрой», а

материалы (не подтверждено, что именно от спорных контрагентов, а не от иных лиц)

использованы на объектах.

В части подтверждения реального движения товаров, приобретенных у спорных

контрагентов, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные либо

иные документы, подтверждающие факт доставки спорного товара со стороны ООО

«Снабресурс», Томаровский Евгений Валерьевич, Сидоренко Андрей Вячеславович,

Чувакин Олег Николаевич, Масленников Владимир Владимирович, ООО «ТЭРА»,

Руменко Павел Викторович, ООО «Феникс», Бирюкова Ольга Викторовна, ООО

«Авангард-Логистик», ООО «Стерх», ООО «БСК», ООО «Лидер 31», ООО «Гермес»,

ООО «Элемент», ООО «Еврострой», ООО «БПК-Групп», ООО «Макс-Сфер», Барутов

Данил Григорьевич в адрес ООО «Мастерстрой».

Заявитель указал, что так как по условиям договоров с спорными контрагентами

доставка спорного товара осуществлялась силами Поставщика, в связи с чем обязанность

составлять товарно-транспортные накладные отсутствует.

Однако спорными контрагентами по требованиям налогового органа не были

предоставлены доказательства в подтверждение доставки спорного товара. Факт

перевозки (транспортировки) строительных материалов от ООО «Снабресурс»,

Томаровский Евгений Валерьевич, Сидоренко Андрей Вячеславович, Чувакин Олег

Николаевич, Масленников Владимир Владимирович, ООО «ТЭРА», Руменко Павел

Викторович, ООО «Феникс», Бирюкова Ольга Викторовна, ООО «Авангард-Логистик»,

ООО «Стерх», ООО «БСК», ООО «Лидер 31», ООО «Гермес», ООО «Элемент», ООО

«Еврострой», ООО «БПК-Групп», ООО «Макс-Сфер», Барутов Данил Григорьевич в

адрес ООО «Мастерстрой» не подтвержден.

Информация о местах погрузки и разгрузки товаров, о водителях и транспортных

средствах, с помощью которых осуществлялась доставка товаров, налоговым органом не

установлена.

Таким образом, отсутствует информация, позволяющая установить, каким образом

производилась транспортировка груза со стороны спорных поставщиков с учетом того,

что в собственности у спорных контрагентов транспортные средства отсутствуют,

платежи за аренду транспорта ими не производились.

Отсутствие собственных транспортных средств и платежей за аренду транспорта не

исключало возможности доставки товара, в такой ситуации поставщик мог привлечь

стороннюю транспортную компанию для перевозки груза. В этом случае ключевым

документом, подтверждающим заключение договора перевозки и факт транспортировки,

являлась бы транспортная накладная.

Однако транспортные накладные не представлены, как и акты об оказании услуг по

перевозке, платежные документы и т.д.

18 26_7907659

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, подтвержденные

представленными в материалы дела документами, суд соглашается, что контрагенты ООО

«Мастерстрой» - Бирюков Андрей Викторович, ООО «Снабресурс», Томаровский Евгений

Валерьевич, Сидоренко Андрей Вячеславович, Чувакин Олег Николаевич, Масленников

Владимир Владимирович, ООО «ТЭРА», Руменко Павел Викторович, ООО «Феникс»,

Бирюкова Ольга Викторовна, ООО «Авангард-Логистик», ООО «Стерх», ООО «БСК»,

ООО «Лидер 31», ООО ТД «Ярус», ООО «Гермес», ООО «Триумф», ООО «Элемент»,

ООО «Кровстрой», ООО НТХ «СБ-Групп», ООО «Форпост», Бычков Вячеслав

Анатольевич, Хазиев Вадим Рафкатович, ООО «Еврострой», ООО «БПК-Групп», ООО

«Макс-Сфер», Барутов Данил Григорьевич, являются "номинальными" и не обладают

трудовыми и материальными ресурсами, не находятся по адресам регистрации.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей об отрицании отношений с

Обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательств, судом

отклоняется, поскольку свидетели четко указали на то, что принимали участие только в

регистрации юридических лиц, к деятельности организаций отношения не имеют.

Протоколы допросов свидетелей, составлены налоговым органом в соответствии с

требованиями статьи 90 НК РФ, описание свидетельских показаний в Решении

соответствует содержанию свидетельских показаний, полученных в рамках проведения

допросов.

При этом само по себе несогласие Заявителя с приведенными свидетельскими

показаниями не свидетельствует об искажении установленных обстоятельств и основано

только на субъективной оценке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с

доводами налогового органа о том, что ООО «Мастерстрой» не подтверждена реальность

исполнения обязательств по сделке контрагентами Бирюков Андрей Викторович, ООО

«Снабресурс», Томаровский Евгений Валерьевич, Сидоренко Андрей Вячеславович,

Чувакин Олег Николаевич, Масленников Владимир Владимирович, ООО «ТЭРА»,

Руменко Павел Викторович, ООО «Феникс», Бирюкова Ольга Викторовна, ООО

«Авангард-Логистик», ООО «Стерх», ООО «БСК», ООО «Лидер 31», ООО ТД «Ярус»,

ООО «Гермес», ООО «Триумф», ООО «Элемент», ООО «Кровстрой», ООО НТХ «СБ-

Групп», ООО «Форпост», Бычков Вячеслав Анатольевич, Хазиев Вадим Рафкатович, ООО

«Еврострой», ООО «БПК-Групп», ООО «Макс-Сфер», Барутов Данил Григорьевич.

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе

проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости

сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и

вышеуказанными спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных

Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным

сделкам при исчислении НДС.

Сам по себе факт поставки товара/выполнения работ в отсутствие четкой

идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения

для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой

выгоды.

При этом вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при

наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных

хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными

им контрагентами, и указанные действия совершены умышленно, то обоснование выбора

контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой

проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных

контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю

19 26_7907659

нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки

обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства

того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов

вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным

документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на

недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во

взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по

НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное

выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов

по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения

хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена

недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных

операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302-КГ14-3432

от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности

налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение

налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств

и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности

и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда

Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996, N 3-П от 20.02.2001, N 24-П от 12.10.1998 и

в определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только

добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить

документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых

позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том

числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П,

определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в

Постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из

потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические"

компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и

доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие

однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного

оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило

причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой

выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении

20 26_7907659

налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая

приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и

в пункте 7 Постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

"технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой

реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не

формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой

проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически

производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить

их полное налогообложение.

В свою очередь, Общество реальных поставщиков товаров не раскрыло, настаивая

на том, что товары поставлены и работы выполнены именно спорными контрагентами.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от

обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания.

Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в

арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление

доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать

интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе

контрагентов Бирюков Андрей Викторович, ООО «Снабресурс», Томаровский Евгений

Валерьевич, Сидоренко Андрей Вячеславович, Чувакин Олег Николаевич, Масленников

Владимир Владимирович, ООО «ТЭРА», Руменко Павел Викторович, ООО «Феникс»,

Бирюкова Ольга Викторовна, ООО «Авангард-Логистик», ООО «Стерх», ООО «БСК»,

ООО «Лидер 31», ООО ТД «Ярус», ООО «Гермес», ООО «Триумф», ООО «Элемент»,

ООО «Кровстрой», ООО НТХ «СБ-Групп», ООО «Форпост», Бычков Вячеслав

Анатольевич, Хазиев Вадим Рафкатович, ООО «Еврострой», ООО «БПК-Групп», ООО

«Макс-Сфер», Барутов Данил Григорьевич и осуществлении с ними сделок, оформлении

документооборота, получении налоговой выгоды, Общество действовало добросовестно и

с необходимой степенью осмотрительности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового

кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу

фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, суд

соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом Решении выводами о

правомерности произведенных налоговым органом доначислений в части начисления

налога на прибыль организаций в сумме 3 913 247 руб., НДС в размере 28 620 351 руб.,

привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа

по налогу на прибыль организаций в сумме 48 915,25 руб., штрафа по налогу на

добавленную стоимость в сумме 335 834,00 руб. по контрагентам Бирюков Андрей

Викторович, ООО «Снабресурс», Томаровский Евгений Валерьевич, Сидоренко Андрей

Вячеславович, Чувакин Олег Николаевич, Масленников Владимир Владимирович, ООО

«ТЭРА», Руменко Павел Викторович, ООО «Феникс», Бирюкова Ольга Викторовна, ООО

«Авангард-Логистик», ООО «Стерх», ООО «БСК», ООО «Лидер 31», ООО ТД «Ярус»,

21 26_7907659

ООО «Гермес», ООО «Триумф», ООО «Элемент», ООО «Кровстрой», ООО НТХ «СБ-

Групп», ООО «Форпост», Бычков Вячеслав Анатольевич, Хазиев Вадим Рафкатович, ООО

«Еврострой», ООО «БПК-Групп», ООО «Макс-Сфер», Барутов Данил Григорьевич.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 577 899 рублей по

контрагентам Бирюков Андрей Викторович, Бирюкова Ольга Викторовна, Чувакин Олег

Николаевич, Томаровский Евгений Валерьевич, ООО «Снабресурс», ООО «Феникс» по

расходам, которые не были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2022

год, Суд учитывает, что вменение Заявителю оспариваемой суммы налога на прибыль

может носить правомерный характер только при условии, когда налогоплательщик

фактически произвел уменьшение налоговой базы по данному налогу на сумму расходов,

приходящихся на спорных контрагентов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что по результатам выездной

налоговой проверки ООО «Мастерстрой» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 УФНС

России по Белгородской области доначислен, в том числе, налог на прибыль в результате

исключения налоговым органом из состава расходов затрат по приобретению товаров у

следующих контрагентов:

- ИП Чувакин Олег Николаевич исключены расходы в размере 2 027 478 руб.

- ИП Бирюков Андрей Викторович исключены расходы в размере 6 629 320 руб.

- ООО «Снабресурс» исключены расходы в размере 2 681 000 руб.

- ИП Томаровский Евгений Валерьевич исключены расходы в размере 4 770 649

руб.

- ИП Бирюкова Ольга Викторовна исключены расходы в размере 1 241 236 рублей.

- ООО «Феникс» исключены расходы в размере 2 088 195 руб.

ООО «Мастерстрой» в ходе выездной налоговой проверки представлена оборотно-

сальдовая ведомость по счету 10 за 2022 год, в которой представлены данные об остатках

неиспользованных в деятельности Общества товаров на 31.12.2022г. по номенклатуре

товаров с указанием количества и суммы каждого наименования.

В материалы дела Заявителем представлены карточки счета 10 "материалы" -

бухгалтерского учета по оприходованию, перемещению и списанию товаров по

номенклатурам согласно наименованиям приобретенных товаров у всех контрагентов в

2022 году, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, содержащие данные о количестве и

сумме товаров на 01.01.2022г., движении товаров за год и об остатках товаров на

31.12.2022г., данные из бухгалтерского учета об остатках товаров на 31.12.2022г. в разрезе

каждого товара по номенклатуре, приобретенного у спорных контрагентов в проверяемом

периоде. Как следует из материалов дела, данные документы представлялись в качестве

приложений к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Согласно представленным Заявителем документам судом установлено, что по

контрагентам Бирюков Андрей Викторович, Бирюкова Ольга Викторовна, Чувакин Олег

Николаевич, Томаровский Евгений Валерьевич, ООО «Снабресурс», ООО «Феникс»

согласно карточкам счета 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры товаров,

приобретенных у спорных контрагентов, прослеживается движение товара: поступление

строительных материалов по количеству и сумме (что соответствует данным УПД,

представленных во время выездной налоговой проверки) как от спорных контрагентов,

так и от других поставщиков и списание товаров в производство. Данные о количестве и

стоимости остатков по карточкам счета 10 соотносятся с данными оборотно-сальдовой

ведомости по счету 10 за 2022год. Исходя из наличия товара на остатках на конец 2022

года следует, что данные расходы не учитывались Обществом при расчете налога на

прибыль за 2022 год.

Между ООО «Мастерстрой» (покупатель) и ИП Чувакин О.Н. (поставщик)

заключен договор на поставку строительных материалов №Ч1/10 от 03.10.2022.

Обществом представлены договор, универсальные передаточные документы, регистры

22 26_7907659

бухгалтерских счетов. Согласно представленным УПД контрагентом поставлены щебень,

арматура, цемент на сумму 2 432 974 руб., в том числе НДС 405 496 руб.

Согласно представленным Заявителем карточкам счета 10 в разрезе наименования

товаров:

- арматура А500С 12 мм: на начало 4 квартала 2022 года на остатках товара не

было, в 4 квартале 2022 года поступило от спорного контрагента 10,290 т. на сумму

413 916,67 руб. (УПД №9 от 10.11.2022г.). В этом же периоде от АО Металлоторг

поступило 0,076 т. аналогичного товара. Согласно данным на конец периода по состоянию

на 31.12.2022 товар числится на остатке в сумме 413 916,67 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Арматура А500С 12мм (11,7м)» товар числится на остатке в сумме

416 975,67 руб.

- Цемент Евроцемент М400 Д20 в мешках по 40кг.: на начало 4 квартала 2022г.

было 40 шт., от спорного контрагента поступило 2 160 шт. на сумму 846 070,00 руб. (УПД

№10 от 22.11.2022, №11 от 23.11.2022). В этом же периоде аналогичный товар поступил

от ИП Масленникова В.В. – 1 300 шт. на сумму 548 250,00 руб., ИП Бирюковой О.В. –

1 079 шт. на сумму 441 555,00 руб. На 31.12.2022 остаток товара на складе составил

2 079,00 шт. на сумму 840 654,10 руб., списано в производство 2 500 шт. на сумму

1 010 887,57 руб.

ООО «Мастерстрой» произведен расчет из календарного поступления и списания

цемента и исходит из учета в составе расходов по налогу на прибыль в 2022 году расходов

по приобретенному цементу у ИП Масленникова В.В. и ИП Бирюковой О.В. полностью, и

частично учтены расходы по цементу, приобретенному у ИП Чувакина О.Н. – в сумме

5 415,90 руб. (1 010 887,57-441 555,00-548 250,00-15 666,67). Согласно данным на конец

периода по состоянию на 31.12.2022 товар числится на остатке в сумме 840 654,10 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Цемент Евроцемент М400 Д20 ЦЕМ II/A-Ш 32,5 Н (50кг)» товар числится

на остатке в сумме 840 654,10 руб.

- Щебень гранитный фракция 5/20: на начало 4 квартала 2022г. входящие остатки

отсутствуют, от спорного контрагента поступило 321 т. на сумму 767 491,67 руб. (УПД

№1 от 06.10.2022, №2 от 11.10.2022). В этом же периоде аналогичный товар поступил от

ИП Масленникова В.В. – 193 т. на сумму 460 900,00 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Щебень гранитный фракция 5/20» товар числится на остатке в сумме

1 228 391,67 руб.

Представленными документами подтверждается, что ООО «Мастерстрой» в 2022

году не учтен в расходах товар, приобретенный у Чувакина О.Н., в сумме 2 022 062,44

(413 916,67+840 654,10+767 491,67) руб.

Между ООО «Мастерстрой» (покупатель) и ИП Бирюков А.В. (поставщик)

заключен договор на поставку строительных материалов №Б04 от 08.04.2022. Обществом

представлены договор, универсальные передаточные документы, регистры бухгалтерских

счетов. Согласно представленным УПД контрагентом поставлены поликарбонат,

пенополистирол Комфорт, пенополистирол Carbon Eco Г4, уголок 50, уголок 32, фанера

ФК 6, фанера ФК 18, фанера ФК 12, синтофлекс 0,27 мм., синтофлекс 0,19 мм.,

шумоизоляция на общую сумму 7 955 184 руб., в том числе НДС 1 325 864 руб.

Согласно представленным Заявителем карточкам счета 10 в разрезе наименования

товаров:

- синтофлекс 515т. 0,19 мм: на 01.01.2022 года на остатках товара не было,

поступило от спорного контрагента 531 кг. на сумму 371 159,17 руб. (УПД №41 от

15.08.2022г.). От других поставщиков аналогичный товар в 2022 г. не поступал. На

31.12.2022 материал не списан и полностью числится на остатках.

23 26_7907659

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Синтофлекс 515 т.0,19 мм» товар числится на остатке в сумме 371 159,17

руб.

- синтофлекс 515т. 0,27 мм: на 01.01.2022 года на остатках товара не было,

поступило от спорного контрагента 560 кг. на сумму 358 007,50 руб. (УПД №41 от

15.08.2022г.). От других поставщиков аналогичный товар 2022 г. не поступал. На

31.12.2022 материал не списан и полностью числится на остатках.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Синтофлекс 515 т.0,27 мм» товар числится на остатке в сумме 358 007,50

руб.

- уголок горячекатаный 32*32*3 мм.: на 01.01.2022 года на остатках товара не

было, поступило от спорного контрагента 930 шт. на сумму 362 500,00 руб. (УПД №32 от

10.06.2022г.) и 620 шт. на сумму 241 665,67 руб. (УПД №37 от 22.07.2022г.). От других

поставщиков аналогичный товар в 2022 г. не поступал. 30.09.2022 материал списан в

производство частично в количестве 930 шт. на сумму 362 500,00 руб. На конец периода

на остатках числится 620 шт. на сумму 241 665,67 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Уголок горячекатаный 32х32х3 мм 3 м» товар числится на остатке в сумме

241 665,67 руб.

- уголок горячекатаный 50*50*3 мм.: на 01.01.2022 года на остатках товара не

было, поступило от спорного контрагента 500 шт. на сумму 387 500,00 руб. (УПД №32 от

10.06.2022г.), 450 шт. на сумму 348 750,00 руб. (УПД №37 от 22.07.2022г.) и 670 шт. на

сумму 516 458,33 руб. (УПД №48 от 13.09.2022г.). От других поставщиков аналогичный

товар в 2022 г. не поступал. 30.09.2022 материал списан в производство частично в

количестве 500 шт. на сумму 387 500,00 руб. На конец периода на остатках числится 1 120

шт. на сумму 865 208,33 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Уголок горячекатаный 50х50х3 мм 3 м» товар числится на остатке в сумме

865 208,33 руб.

- фанера ФК 6*1525*1525 мм сорт 4/4: на 01.01.2022 г. остатка материала на складе

не было, от спорного контрагента поступило 300 л. на сумму 163 000,00 руб. (УПД №34 от

14.06.2022г.) и 380 л. на сумму 206 466,67 (УПД №43 от 31.08.2022г.). От других

поставщиков аналогичный товар в 2022 г. не поступал. 31.10.2022 материал списан в

производство частично в количестве 300 л. на сумму 163 000,00 руб. На конец периода на

остатках числится 380 л. на сумму 206 466,67 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Фанера ФК 6х1525х1525 мм сорт 4/4 нешлифованная» товар числится на

остатке в сумме 206 466,67 руб.

- фанера ФК 18*1525*1525 мм сорт 4/4: на 01.01.2022 г. остатка материала на

складе не было, от спорного контрагента поступило 520 л. на сумму 617 452,33 руб. (УПД

№34 от 14.06.2022г.) и 420 л. на сумму 498 711,50 руб. (УПД №43 от 31.08.2022г.). В этом

же периоде аналогичный товар поступил от ИП Томаровского Е.В. в количестве 616 л. на

сумму 754 500,00 руб. 31.10.2022 материал списан частично в количестве 1 136 л. на

сумму 1 365 728,86 руб. Учитывая календарное поступление товара от ИП Томаровского

Е.В. и ИП Бирюкова А.В. по карточке счета 10 следует, что списан товар поступивший от

ИП Томаровского Е.В. полностью и частично 520 л. поступившей фанеры от спорного

контрагента. На 31.12.2022 остаток – 420л. на сумму 504 934,97 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Фанера ФК 18х1525х1525 мм сорт 4/4 нешлифованная» товар числится на

остатке в сумме 504 934,97 руб.

- шумоизоляция Акустик Кнауф плита 50*610*1230 мм. 12 кв.м: на 01.01.2022 г.

остатка материала на складе не было, от спорного контрагента поступило 280 упак. на

24 26_7907659

сумму 538 202,00 руб. (УПД №46 от 08.09.2022г.). В этом же периоде аналогичный товар

поступил от ИП Сидоренко А.В. в количестве 380 упак. на сумму 730 416,67 руб., от ООО

«Гермес» в количестве 410 упак. на сумму 788 081,50 руб., от ИП Железцова А.В. в

количестве 307 упак. на сумму 562 225,00 руб. 30.09.2022 частично списано в

производство 410 упак. на сумму 779 758,64 руб., 31.10.2022 материал списан частично в

количестве 380 упак. на сумму 722 740,81 руб. Учитывая календарное поступление

данного товара по карточке счета 10 следует, что количество списанного товара

соответствует количеству поступившего товара от ИП Сидоренко А.В. и ООО «Гермес»

(380+410). На 31.12.2022 остаток – 587 упак. на сумму 1 116 425,72 руб., что соответствует

количеству товара поступившего от ИП Железцова А.В. и ИП Бирюкова А.В.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Шумоизоляция Акустик Knauf Плита 50х610х1230 мм 12 кв.м» товар

числится на остатке в сумме 1 116 425,72 руб.

Представленными документами подтверждается, что ООО «Мастерстрой» при

исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате за 2022 год, расходы по

приобретению у ИП Бирюкова А.В. материалов на сумму 3 085 644,31 руб.

(371 159,17+358 007,50+241 665,67+865 208,33+206 466,67+504 934,97+538 202,00) не

учитывались.

Между ООО «Мастерстрой» (Покупатель) и ООО «Снабресурс» (Поставщик)

заключен Договор поставки №07/22 от 01.07.2022. Обществом представлены договор,

универсальные передаточные документы, регистры бухгалтерских счетов. Согласно

представленным УПД контрагентом поставлены керамзит, профнастил, пенополистирол

на сумму 3 217 200 руб., в том числе НДС 536 200 руб.

Согласно представленным Заявителем карточкам счета 10 в разрезе наименования

товаров:

- керамзит фракция 10-20: на начало 2 квартала 2022 года на остатках товара не

было, 08.07.2022 поступило от спорного контрагента 180 м3. на сумму 261 166,67 руб.

(УПД №65 от 08.07.2022г.), 22.08.2022 поступило от спорного контрагента 496,550 м3. на

сумму 720 416,67 руб. (УПД №122 от 22.08.2022г.). От иных поставщиков аналогичный

товар в указанном периоде не поступал. 30.09.2022 произведено списание керамзите в

количестве 496,550 м3 на сумму 720 416,67 руб. На 31.12.2022 товар числится на остатке в

размере 180 м3. на сумму 261 166,67 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Керамзит фракция 10-20,фасов.» товар числится на остатке в сумме

261 167,67 руб.

Между ООО «Мастерстрой» (покупатель) и ИП Томаровским Е.В. (продавец)

заключен договор поставки от 01.04.2022 №Т08. Обществом представлены договор,

универсальные передаточные документы, регистры бухгалтерских счетов. Согласно

представленным УПД контрагентом поставлены строительные материалы на сумму

5 724 779 руб., в том числе НДС 954 130 руб.

Согласно представленным Заявителем карточкам счета 10 в разрезе наименования

товаров:

- цемент М500 Д20 Серебряковцемент 50 кг.: на начало сентября 2022 года на

остатках находился товар в количестве 2 487 шт. на сумму 869 494,31 руб., 08.09.2022

поступило от спорного контрагента 995 шт. на сумму 331 575,00 руб. (УПД №70 от

08.09.2022г.). Аналогичный товар в указанном периоде поступал от ООО «ТК

Стройресурс Белгород», ООО «Феникс», ИП Железцов А.В., ООО «Гиперстрой». Как

следует из карточки счета 10 всего за период сентябрь-декабрь 2022 г. списано товара в

количестве 1 147 шт. на сумму 386 195,00 руб. , остаток на 31.12.2025 3 025 шт. на сумму

1 054 630,14 руб. Таким образом, товар, поступивший от спорного контрагента в

количестве 995 шт. на сумму 331 575,00 руб. не списан в производство.

25 26_7907659

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Цемент М500 Д20 Серебряковцемент,50 кг.» товар числится на остатке в

сумме 1 054 630,14 руб.

- цемент М500 Д0 50 кг.: на начало апреля 2022 года на остатках товара не было.

06.04.2022 поступило от спорного контрагента 400 шт. на сумму 141 000,00 руб. (УПД

№26 от 06.04.2022г.). Аналогичный товар в указанном периоде поступал от ООО «ТК

Стройресурс Белгород». Как следует из карточки счета 10 всего за период апрель-декабрь

2022 г. списано товара в количестве 50 шт. на сумму 17 333,33 руб., что соответствует

поступлению от ООО «ТК Стройресурс Белгород» 07.09.2022. Остаток на 31.12.2025 512

шт. на сумму 179 950,00 руб. Таким образом, товар, поступивший от спорного

контрагента в количестве 400 шт. на сумму 141 000,00 руб. не списан в производство.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Цемент М500 Д0 ЦЕМ I 42,5 (50кг)» товар числится на остатке в сумме

179 950,00 руб.

- цементно-песчаная смесь (ЦПС) М150 Петролит 25 кг.: на начало апреля 2022

года на остатках товара не было. 06.04.2022 поступило от спорного контрагента 380 шт. на

сумму 53 200,00 руб. (УПД №26 от 06.04.2022г.). Аналогичный товар в указанном периоде

поступал от ИП Железцов А.В. в количестве 540 шт. на сумму 81 900,00. Как следует из

карточки счета 10 за период апрель-декабрь 2022 г. товар в производство не списывался.

Остаток на 31.12.2025 920 шт. на сумму 135 100 руб. Таким образом, товар, поступивший

от спорного контрагента в количестве 380 шт. на сумму 53 200,00 руб. не списан в

производство.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Цементно-песчанная смесь (ЦПС) М150 Петролит 25 кг)» товар числится

на остатке в сумме 135 100,00 руб.

- гладкий лист RAL 3011 ОН 1250: на начало июня 2022 года на остатках товара не

было. 22.11.2022 поступило от спорного контрагента 800 м2. на сумму 236 664,00 руб.

(УПД №81 от 22.11.2022г.). Аналогичный товар в указанном периоде поступал от ИП

Амельченко К.В. и, как следует из карточки счета 10 за период июнь-декабрь 2022 г.

списан товар, поступивший от ИП Амельченко К.В. Остаток на 31.12.2025 800 м2. на

сумму 236 664,00 руб. Таким образом, товар, поступивший от спорного контрагента в

количестве 800 м2. на сумму 236 664,00 руб. не списан в производство.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Гладкий лист RAL 3011 OH 1250» товар числится на остатке в сумме 236

664,00 руб.

- гладкий лист RAL 9003 0,5 1250: на начало июня 2022 года на остатках товара не

было. 22.11.2022 поступило от спорного контрагента 650 м2. на сумму 218 416,00 руб.

(УПД №81 от 22.11.2022г.). Аналогичный товар в указанном периоде поступал от ИП

Амельченко К.В. и, как следует из карточки счета 10 за период июнь-декабрь 2022 г.

списан товар, поступивший от ИП Амельченко К.В. Остаток на 31.12.2025 650 м2. на

сумму 218 416,00 руб. Таким образом, товар, поступивший от спорного контрагента в

количестве 650 м2. на сумму 218 416,00 руб. не списан в производство.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Гладкий лист RAL 9003 0,5 1250» товар числится на остатке в сумме 218

416,00 руб.

- гладкий лист RAL 1014 0,5 1250: на начало июня 2022 года на остатках товара не

было. 22.11.2022 поступило от спорного контрагента 750 м2. на сумму 225 000,00 руб.

(УПД №81 от 22.11.2022г.). Аналогичный товар в указанном периоде поступал от ИП

Амельченко К.В. и, как следует из карточки счета 10 за период июнь-декабрь 2022 г.

списан товар, поступивший от ИП Амельченко К.В. Остаток на 31.12.2025 750 м2. на

сумму 225 000,00 руб. Таким образом, товар, поступивший от спорного контрагента в

количестве 650 м2. на сумму 225 000,00 руб. не списан в производство.

26 26_7907659

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Гладкий лист RAL 1014 0,5 1250» товар числится на остатке в сумме 225

000,00 руб.

Представленными документами подтверждается, что ООО «Мастерстрой» в 2022

году не использованы цемент, ЦПС, гладкие листы, приобретенные у спорного

контрагента, соответственно не учитывались в расходах по налогу на прибыль затраты по

его приобретению у ИП Томаровского Е.В. в общей сумме 1 205 855 руб.

(331 575+141 000+53 200+236 664+218 416+224 000).

Между ООО «Мастерстрой» (покупатель) и ИП Бирюковой О.В. (продавец)

заключен договор поставки №Т08 от 01.04.2022. Обществом представлены договор,

универсальные передаточные документы, регистры бухгалтерских счетов. Согласно

представленным УПД контрагентом поставлены фанера, цемент, сетка строительная на

сумму 1 489 484 руб., в том числе НДС 248 247 руб.

Согласно представленным Заявителем карточкам счета 10 в разрезе наименования

товаров:

- сетка строительная самоклеющаеся 45*90 мм: на начало 4 квартала 2022 года на

остатках товара не было, в 4 квартале 2022 года поступило от спорного контрагента 3 033

шт. на сумму 300 765 руб. (УПД №36 от 22.11.2022г.). От других поставщиков

аналогичный товар в 2022 году не поступал. Согласно данным бухгалтерского учета на

конец периода по состоянию на 31.12.2022 товар числится на остатке в сумме 300 765,00

руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Сетка строительная самоклеющаеся 45*90 мм» товар числится на остатке

в сумме 300 765,00 руб.

- фанера ламинированная (1,22/2,44*18 мм)/33: на начало 4 квартала 2022 года на

остатках товара не было, в 4 квартале 2022 года поступило от спорного контрагента 125

шт. на сумму 498 916,67 руб. (УПД №26 от 03.10.2022г.). От других поставщиков

аналогичный товар в 4 квартале 2022 году не поступал. 31.10.2022 товар списан в

производство в количестве 10 шт. на сумму 39 913,33 руб. Согласно данным

бухгалтерского учета на конец периода по состоянию на 31.12.2022 товар числится на

остатке в сумме 459 003,34 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Фанера ламинированная (1,22*2,44*18мм)/33» товар числится на остатке в

сумме 459 003,34 руб.

Представленными документами подтверждается, что ООО «Мастерстрой» в 2022

году не использован товар, приобретенный у спорного контрагента, соответственно не

учитывались в расходах по налогу на прибыль затраты по их приобретению у ИП

Бирюковой О.В. в сумме 759 768,34 (300765+459003,34) руб.

Между ООО «Мастерстрой» (покупатель) и ООО «Феникс» (поставщик) заключен

договор поставки (строительных материалов) №4-04 от 29.04.2022.

В соответствии с п.1.1 поставщик обязуется передать (поставить) товар –

материалы в кол-ве и сумме, указанной в счете, в том числе НДС 20%. Перечень

поставляемых товаров определяется в счете на оплату товарных накладных (ТОРГ-12) или

УПД.

Цена и стоимость поставляемого товара определяется в товарных накладных

(ТРОГ-12) или УПД, которые являются неотъемлемой частью данного договора. В рамках

данного договора может осуществляться несколько поставок (п.2.1. Договора).

Обществом представлены договор, универсальные передаточные документы,

регистры бухгалтерских счетов. Согласно представленным УПД контрагентом

поставлены штукатурка, шпатлевка, смесь цементно-песчаная, универсальная смесь,

гидроизоляция, профиль, уплотнение, цемент, клей, пена монтажная, гидроизоляция,

27 26_7907659

пенополиэтилен, перчатки, волма и др., всего на сумму 2 505 835 руб., в том числе НДС

417 639 руб.

- шпаклевка универсальная готовая (17 л./28 кг): на дату поступления (07.09.2022)

товара от контрагента на остатках товара не было, 07.09.2022 поступило от спорного

контрагента 36 шт. на сумму 70 500,00 руб. (УПД №51 от 07.09.2022г.). От иных

поставщиков аналогичный товар в указанном периоде также поступал, но в 2022 году не

расходовался. На 31.12.2022 товар числится на остатке в сумме 219 591,66 руб.

Соответственно ООО «Мастерстрой» не учитывало в расходах по налогу на прибыль

стоимость приобретенного у ООО «Феникс» шпаклевки в сумме 70 500,00 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Шпаклевка унив.готовая (17л./28кг)» товар числится на остатке в сумме

219 591,66 руб.

- цемент М500 Д20 Серебряковцемент, 50 кг.: на 18.08.2022г. входящие остатки

2 527 шт. на сумму 884 160,98 руб., от спорного контрагента поступило 80 шт. на сумму

29 333,33 руб. (УПД №46 от 18.08.2022), 100 шт. на сумму 36 666,67 руб. (УПД №51 от

07.09.2022). В этом периоде аналогичный товар поступал и от других контрагентов. За

период с 18.08.2022 по 31.12.2022 всего списано цемента 1267 шт. на сумму 430 195,00

руб. Следовательно, с учетом очередности дат поступления товара, материалы,

поступившие от спорного контрагента не на сумму 66 000 руб. списывались.

- цемент М500 Д20 Серебряковцемент, 50 кг.: на 27.07.2022г. входящий остаток

2 375 шт. на сумму 830 107,65 руб. От спорного контрагента поступило 40 шт. на сумму

14 666,67 руб. (УПД №39 от 27.07.2022). Из предыдущего абзаца с учетом списания за

период с 27.07.2022 по 31.12.2022 всего 1267 шт. на сумму 430 195,00 руб. следует, что

цемент в количестве 40 шт. на сумму 14 666,67 руб. на конец 2022 года не был списан и

учтен в расходах при исчислении налога на прибыль за 2022 год.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Цемент М500 Д20 Серебряковцемент,50 кг» товар числится на остатке в

сумме 1 054 630,14 руб.

- цемент М-500 (50 кг): на 12.05.2022г. входящий остаток 2 095 шт. на сумму

689 948,17 руб. От спорного контрагента поступило 250 шт. на сумму 91 666,67 руб. (УПД

№6 от 12.05.2022), 10 шт. на сумму 3 666,67 руб. (УПД №11 от 19.05.2022), 30 шт. на

сумму 11 000,00 руб. (УПД №18 от 14.06.2022), 300 шт. на сумму 110 000,00 руб. (УПД

№35 от 21.07.2022), 500 шт. на сумму 187 500 руб. (УПД №58 от 22.09.2022). В этом

периоде аналогичный товар поступал и от других контрагентов - ООО «Гиперстрой»,

ООО ТК «Стройресурс Белгород». За период с 12.05.2022 по 31.12.2022 всего списано

цемента 1 563 шт. на сумму 560 816,67 руб. Следовательно, с учетом очередности дат

поступления товара, материалы, поступившие от спорного контрагента не списывались.

На 31.12.2022 остаток товара на складе от ООО «Феникс» составил 1090 шт. на сумму

403 833,34 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год по

номенклатуре «Цемент М-500 (50кг)» товар числится на остатке в сумме 1 284 262,74 руб.

Представленными документами подтверждается, что ООО «Мастерстрой» в 2022

году не использованы товары, приобретенные у спорного контрагента, соответственно не

учитывались в расходах по налогу на прибыль затраты по его приобретению у ООО

«Феникс» в сумме 555 000 руб. (66 000+147 666,67+70 500,00+403 833,34).

Налоговым органом представленный Заявителем расчет излишне начисленного

налога на прибыль за 2022 год по результатам выездной налоговой проверки не оспорен,

при этом ответчик считает, что представленные Заявителем таблицы не соответствуют

принципу допустимости доказательств.

Сопоставив регистры бухгалтерского учета: данные оборотно-сальдовой ведомости

по счету 10 за 2022 год, карточки счета 10 в разрезе наименования товара за 2022 год,

данные об остатках товаров на складе на 31.12.2022, с первичными документами

28 26_7907659

(договоры и упд) по контрагентам Чувакин Олег Николаевич, Бирюков Андрей

Викторович, ООО «Снабресурс», Томаровский Евгений Валерьевич, Бирюкова Ольга

Викторовна, ООО «Феникс» суд приходит к выводу, что нарушений в порядке заполнения

регистров бухгалтерского учета, а именно в соответствии данных регистров

количественным и суммовым параметрам первичных документов, налогоплательщиком

не допускалось. Таких доводов не заявлено и налоговым органом, более того, налоговый

орган подтверждает, что стоимость товаров, приобретенных у спорных контрагентов,

отражена в бухгалтерском учете по счету 10 «Материалы». Соответственно,

представленный Заявителем расчет сумм затрат по товарам, приобретенным у

контрагентов Бирюкова А.В., Томаровского Е.В., Чувакина О.Н., Бирюковой О.В., ООО

«Снабресурс» и ООО «Феникс», не использованным в производстве и числящимся на

остатках по счету 10 «Материалы» подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные регистры бухгалтерского учета суд признает допустимым

доказательством по делу.

Вменение Обществу суммы налога на прибыль может носить правомерный

характер только при условии, когда налогоплательщик фактически произвел уменьшение

налоговой базы по данному налогу на сумму расходов, приходящихся на спорных

контрагентов.

Термин "начисленный налог" НК РФ не определен, но исходя из постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N

7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им

налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.

Соответственно при решении вопроса о доначислении налога на прибыль в связи с

исключением тех или иных затрат налоговому органу должно доказывать, что

налогоплательщиком данные затраты учтены при декларировании налога на прибыль.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

ООО «Мастерстрой» последовательно приведены доводы о том, что в составе

суммы расходов по налогу на прибыль за проверяемый период не учитывались все суммы

расходов, приходящихся на контрагентов Бирюкова А.В., Томаровского Е.В., Чувакина

О.Н., Бирюкову О.В., ООО «Снабресурс» и ООО «Феникс», данные суммы не были

списаны в бухгалтерском учете, товары числились на остатках на 31.12.2022 г., что

подтверждается карточками счета 10 по каждому контрагенту в разрезе наименования

товара в соотношении с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет доводы Заявителя в указанной

части и признает решение Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской

области № 23-19/14565 от 24.10.2024 недействительным в части доначисления налога на

прибыль в сумме 1 577 899 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122

НК РФ в сумме 19 724 рублей и соответствующей суммы пени.

Относительно доводов Управления по доначислению Заявителю сумм НДС по

взаимоотношениям с контрагентами ООО "Белтранслогистик" ИНН 3123471830, ООО

"СК Энерго" ИНН 3102036900 в связи с нарушением п. 2 ст. 54.1 НК РФ, суд отмечает

следующее.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Белтранслогистик» ИНН 3123471830

доначислен НДС в сумме 599 683 руб. В обоснование вывода налоговый орган ссылается

на мероприятия налогового контроля, которыми установлены следующие обстоятельства:

- отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, земельные

участки, транспортные средства;

- численность сотрудников в 2022 году – 2 человека, в 2021-2020 – 1 человек;

- удельный вес вычетов 93%;

- уклонение от явки в качестве свидетеля;

- отсутствует оплата коммунальных услуг, услуг связи;

- снятие наличных денежных средств (87% от всего оборота).

29 26_7907659

Исследовав и оценив выводы налогового органа, с учетом представленных

сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мастерстрой» (покупатель) и ООО «Белтранслогистик». (поставщик)

заключен договор (поставка строительных материалов) №1/04 от 04.04.2022. В

подтверждение реальности финансово-хозяйственных правоотношений Обществом

представлены договор, счета-фактура (упд), регистры бухгалтерских счетов. Согласно

представленным УПД контрагентом поставлен товар: техноэластмост С ЭМП –

гидроизоляционный битумно-полимерный рулонный материал, обладающий высокими

характеристика по прочности, гибкости и надежности со сроком службы не менее 60 лет.

Производится в двух модификациях: марки С и Б. Для наплавления рулонных материалов

при устройстве гидроизоляции на мостовых сооружениях с помощью

автоматизированных установок материалы выпускаются с увеличенной длиной – по 50

метров.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» субсчет 01 по номенклатуре

«Техноэластмост С ЭМП» Обществом отражено поступление товара от ООО

«Белтранслогистик»:

06.04.2022 (УПД №8 от 06.04.2022) в количестве 1081 м2 на сумму 495 458,33 руб.

12.04.2022 (УПД №9 от 12.04.2022) в количестве 1101 м2 на сумму 504 625,00 руб.

19.04.2022 (УПД №11 от 19.04.2022) в количестве 1083 м2 на сумму 496 375,00 руб.

22.04.2022 (УПД №13 от 22.04.2022) в количестве 1095 м2 на сумму 501 875,00 руб.

01.06.2022 (УПД №15 от 01.06.2022) в количестве 2182 м2 на сумму 1 000 083,33

руб.

Весь товар по номенклатуре «Техноэластмост С ЭМП» списан в производство

полностью в 2022 году, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по

счету 10 за 2022 год и карточкой счета 10 субсчет 01.

Согласно представленным Заявителем пояснений и документов (акты

выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3)

поступивший от контрагента товар был использован в 2022 году для выполнения работ по

ремонту мостов в рамках государственных контрактов:

- Ремонт моста через реку Донецкая Сеймица на км 5+580 автомобильной дороги

Чуево - Новоселовка в Губкинском городском округе Белгородской области L=6,9 м,

заказчик ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области",

договор №22-08-59/рм от 11.01.2022 (Акт о приемке выполненных работ №2 от

21.09.2022).

- Ремонт моста через реку Фоминка на км 2+860 автодороги Айдар-Пристень-

Староивановка в Ровеньском районе Белгородской области L=21,4 м, заказчик ЗАО

"Ровеньской дорожник", договор №77 от 30.06.2022 (Акт о приемке выполненных работ

№2 от 18.11.2022).

- Ремонт моста через реку Халань на км 2+050 автодороги Верхнее Кузькино-

Водяное в Чернянском районе Белгородской области (L=53,1 м), заказчик ОГКУ

"Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", договор № 22-19-

133/рм от 04.03.2022 (Акт о приемке выполненных работ №3 от 19.08.2022, Акт о приемке

выполненных работ №4 от 23.09.2022).

- Ремонт моста через реку Дубенка на км 14+400 автомобильной дороги Ольшанка

- Орлик - Комаревцево Чернянского района Белгородской области, заказчик ООО"

Белмаг"(Акт о приемке выполненных работ №3 от 15.05.2022).

- Ремонт моста через реку Северский Донец на км 0+640 автомобильной дороги

Хохловский - Хохлово в Белгородском районе Белгородской области L=78,1 м, заказчик

ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", договор

№22-02-261/рем от 08.07.2022 (Акт о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2022, Акт

о приемке выполненных работ №4 от 28.10.2022).

30 26_7907659

- Ремонт моста через реку Оскол на км 0+080 автодороги "Старый Оскол -

Чернянка-Новый Оскол" - Завалищено в Чернянском районе Белгородской области

L=132,0 м, заказчик ООО" Белмаг" (Акт о приемке выполненных работ №3 от 23.05.2022).

Претензий к представленным документам налоговым органом не заявлено,

почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО

«Белтранслогистик» в документах не проводилась, доводы о визуальном несовпадении

подписей Решение не содержит.

По данным карточки счета 10 субсчет 01 товар «Техноэластмост С ЭМП»

приобретался также у других контрагентов: ООО «Форммаксстрой», Левчук Д.И., ООО

«УТС Технониколь». Доводы о несоответствии стоимости товара, приобретенного у ООО

«Белтранслогистик», стоимости этого товара, приобретенного у иных поставщиков или

уровню среднерыночных цен на аналогичный товар в Решении не заявлено.

ООО «Белтранслогистик» является действующим юридическим лицом, записи о

недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении контрагента

(руководитель, учредитель, юридический адрес) отсутствуют. По данным налогового

органа в 2022 году численность сотрудников организации – 2 человека. Как следует из

Решения (стр.265) ООО «Белтранслогистик» представлены налоговые декларации по ндс

за 1,2,3,4 кварталы 2022 года с суммой налога к уплате в бюджет.

По информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в разделе

Прозрачный БИЗНЕС https://pb.nalog.ru. за 2022 год контрагентом уплачены ндс, налог на

прибыль, страховые взносы в размере 357 286 руб.

Заявитель указал, что при заключении сделки Обществом проявлена должная

осмотрительность, которая заключается в получении информации о правоспособности и

надлежащей государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица

посредством использования общедоступных источников информации (https://nalog.ru.

https://kad.arbitr.ru/).

Никакой порочащей деятельность и репутацию контрагента информации не

установлено. Иных способов проверить контрагента налоговым законодательством не

закреплено.

ООО «Белтранслогистик» в налоговый орган по месту учета по ТКС 27.12.2023

представлены документы, подтверждающие отношения с Обществом (стр.266 Решения).

ООО «Белтранслогистик» является юридическим лицом, не связанным с

деятельностью Общества, которое самостоятельно выполняет предусмотренные

действующим законодательством обязательства, в том числе по представлению

документов по требованиям налогового органа, явке на допрос в налоговый орган.

На основании изложенного, неявка в налоговый орган вызываемого в качестве

свидетеля руководителя контрагента не является основанием для утверждения о

нереальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО

«Белтранслогистик».

Из схемы движения денежных потоков за период с 10.01.2022 по 27.12.2022,

приведенной в Решении (стр. 266) следует, что ООО «Белтранслогистик» производились

расчеты с контрагентами, в том числе за строительные материалы, уплачивались налоги,

выплачивалась заработная плата.

Из 18 744 тыс.руб., поступивших на счет ООО «Белтранслогистик», в том числе от

ООО «Мастерстрой» поступило 3 598 тыс. рублей – полная оплата приобретенных

товаров:

- 12 687 тыс. руб. (67,01%) перечислено ООО «СтройМастер» ИНН 3123432905,

основной и дополнительные виды деятельности связаны с производством и торговлей

строительными материалами. За 2022 год ООО «СтройМастер» уплачено 863 005 руб.

налогов, за 2023 год – 890 529 руб., что подтверждается данными ФНС в разделе

«Прозрачный бизнес». Согласно отчетам о финансовых результатах ООО «СтройМастер»

выручка за 2022 год составила 73,6 млн. руб., чистая прибыль – 242 тыс. руб., выручка

31 26_7907659

компании за 2023 год составила 76,4 млн руб., чистая прибыль компании за 2023 год

составила 335 тыс. руб.

ООО «СтройМастер» с 10.03.2018 года и по настоящее время внесена в Реестр

субъектов малого и среднего предпринимательства. По сведениям Федресурса ООО

«СтройМастер» заключены договоры лизинга 14.12.2022г. и 02.11.2023г. По данным

официального сайта https://zakupki.gov.ru/ ООО «СтройМастер» является участником

госзакупок в роли поставщика.

- 486 тыс. руб. перечислено ООО «ФормМаксСтрой» (в 2022 – 5 сотрудников,

чистая прибыль за 2022 – 1,7 млн.руб., уплачено налогов за 2022 - 1 241 790 руб., из них

НДС 423 576 руб.).

- 384 тыс. руб. перечислено ООО «Белснаб» (чистая прибыль за 2023 -15,6 млн

руб., уплачены налоги за 2022 на сумму 5,8 млн руб. , из них НДС 2,491 млн. руб., в 2022

и 2023 – 20 сотрудников, имеет 1 лицензию);

- 215 тыс. руб. перечислено ООО «Артисан» (чистая прибыль за 2023 -9,39 млн

руб., уплачены налоги за 2022 на сумму 2,92 млн руб. , из них НДС 1,80 млн. руб., в 2022

году – 7 сотрудников). По данным официального сайта https://zakupki.gov.ru/ ООО

«Артисан» является участником госзакупок в роли поставщика. Согласно данным

Роспатента, компания обладает исключительными правами на 1 товарный знак.

- 442 тыс. руб. перечислено ООО «Монолит» ИНН 3123476532 (чистая прибыль за

2022 - 1,375 млн руб., уплачены налоги за 2022 на сумму 760 737 руб. , из них НДС 478

737 руб., в 2022 году – 2 сотрудников).

Операции по расчетам ООО "Белтранслогистик" подтверждают факт ведения

контрагентом типичной и реальной финансово-хозяйственной деятельности. Факты

выплаты заработной платы, перечисление страховых взносов и оплата третьим лицам,

свидетельствуют о наличии у спорного контрагента возможности исполнять свои

обязательства перед Обществом по сделкам.

Довод налогового органа о снятии 87% оборота денежных средств наличными не

нашел подтверждения материалами дела. Из анализа данных схемы движения денежных

потоков за период с 10.01.2022 по 27.12.2022 на стр.266 Решения следует, что из 18 744

тыс. руб. поступивших контрагенту осуществлен перевод собственных денежных средств

в размере 2 944 тыс. руб., что составляет 16% всего оборота денежных средств.

Вышеизложенное опровергает довод Управления об обналичивании контрагентом

денежных средств и свидетельствует об осуществлении ООО «Белтранслогистик»

реальной деятельности, приобретении товаров у реальных поставщиков.

Решение налогового органа не содержит выводы об установлении налоговых

разрывов или иных нарушений исчисления и уплаты налогов Заявителем по цепочке

последующих контрагентов ООО «Белтранслогистик», что свидетельствует о том, что все

участники многостадийного процесса производства надлежащим образом исполнили свои

налоговые обязательства.

Вышеизложенными пояснениями и данными федеральных информационных

ресурсов опровергаются выводы налогового органа о невозможности осуществления

поставок ООО «Белтранслогистик». Напротив, данные сведения и, в том числе, анализ

контрагентов по выписке банка ООО «Белтранслогистик» подтверждает приобретение

организацией строительных материалов у реальных поставщиков, имеющих необходимые

ресурсы (сотрудников, транспортные средства, соотносимые обороты денежных средств и

уплаченных налогов).

Довод Управления об отсутствии у спорного контрагента земельных,

транспортных, имущественных ресурсов не доказывает технический характер ООО

«Белтранслогистик» и не опровергает факт поставки товаров, поскольку отсутствие у

спорного контрагента основных и транспортных средств не может выступать

квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения

предпринимательской деятельности, в том числе потому, что привлечение работников

32 26_7907659

возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и

аутстаффинга (аренда персонала). Кроме того, для осуществления деятельности по

поставке товара не требуется наличие персонала или активов в собственности, поскольку

в обязанности поставщика входит только передача товара в месте и в дату, установленные

соглашением сторон.

Указанные обстоятельства не были приняты Управлением во внимание, что

свидетельствует о неправильном применении налогового законодательства (ст. 54.1 НК

РФ), а также практики его применения (постановление Президиума от 03.07.2012 N

2341/12, определение ВС РФ N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г.).

Доказательств, свидетельствующих об оформлении Обществом договорных

отношений с ООО «Белтранслогистик» исключительно для уменьшения налоговой

нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности,

Управлением в Решении не приведено.

Суд не принимает как доказательство технического характера сделок со спорными

контрагентами и довод Управления, что о техническом характере контрагента

свидетельствует неявка его руководителя на допрос, поскольку неявка свидетелей на

допрос по повестке налогового органа с учетом того, что не опровергнут факт подписания

документов по хозяйственным операциям с Обществом не явившимися для допроса

свидетелями, не может опровергнуть факт поставки товаров.

Управлением также не приведено доказательств создания Обществом и ООО

«Белтранслогистик» замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности,

доказательств участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему

должностными лицами контрагентом денежных средств; не установлен факт сговора

данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; не доказано

и наличие обстоятельств, свидетельствующих об оформлении Обществом договорных

отношений с поставщиком исключительно с целью незаконной оптимизации налоговых

обязательств в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО СК «Энерго» ИНН 3102036900

доначислен НДС в сумме 1 504 398 руб. В обоснование вывода налоговый орган

ссылается на мероприятия налогового контроля, которым установлены следующие

обстоятельства:

- отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества;

- численность сотрудников в 2022 году – 5 человек;

- основная часть поступивших денежных средств перечислена недобросовестным

налогоплательщикам (ИП и организациям).

Исследовав и оценив выводы налогового органа, с учетом представленных

сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мастерстрой» (заказчик) и ООО СК «Энерго» (подрядчик)

заключены договоры подряда

- №30/04 от 30.04.2021 на выполнение работ на объекте ОГБУЗ «Городская

больница №2 г.Белгорода» монтаж систем электроснабжения и слаботочных сетей здания

клуба – столовой ОГАУЗ «Санаторий Красиво» Белгородской области,

- №01/11 от 01.11.2021 на выполнение работ: капитальный ремонт систем

электроснабжения и слаботочных сетей скорой медицинской помощи ОГБУЗ

«Шебекинская ЦРБ»,

- №01/06 от 01.06.2021 на выполнение работ: монтаж систем электроснабжения и

слаботочных сетей в офисном здании по адресу г.Шебекино, ул.Набережная, д.6,

- №21/06 от 21.06.2021 на выполнение работ по ремонту систем электроснабжения

ОГАПОУ «Шебекинский техникум промышленности и транспорта»,

- №03/02 от 03.02.2022 на выполнение работ: Исполнительная документация на

объекте – Капитальный ремонт здания для размещения МБУ ДО «Центр внешкольной

работы», Белгородская обл., г.Губкин, ул.Космонавтов д.4.,

33 26_7907659

- №25/02 от 25.02.2022 на выполнение электромонтажных работ на территории

МБУ Дол Электроника, Белгородская обл., Шебекинский район, село Новая Таволжанка,

- №07/06 от 07.06.2021 на выполнение работ: монтаж систем электроснабжения и

слаботочных сетей в многоквартирном доме по ул.Льва Толстого в п.Прохоровка,

Прохоровского района Белгородской области,

- № 11/08 от 11.08.2021 на выполнение работ: Монтаж молниезащиты здания

ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница»,

- №11/05 от 10.05.2021 на выполнение работ: дополнительные электромонтажные

работы на объектах за 2 квартал 2021г.,

- №28/01 от 28.01.2022 на выполнение работ: электромонтажные работы в офисном

здании ул.Мичурина д.56А,

- №03/10 от 03.10.2022 на выполнение работ: дополнительные электромонтажные

работы на объектах за 4 квартал 2022,

- №01/12 от 01.12.2021 на выполнение работ: Монтаж системы электроснабжения и

видеонаблюдения офисного здания ЖК Парковый, ул.Парковая, г.Белгород,

- №30/08 от 30.08.2021 на выполнение работ: дополнительные электромонтажные

работы на объектах за 3 квартал 2021г.,

- №05/05 от 05.05.2022 на выполнение работ: строительство сетей наружного

освещения на территории Белгородского дома ребенка, ул.Архиерейская, д.6,

- №25/01 от 25.01.2022 на выполнение работ: монтаж систем электроснабжения и

слаботочных сетей в офисном здании г.Шебекино, ул.Набережная, д.6,

- №02/11 от 02.11.2021 на выполнение работ: электромонтажные работы в

помещении АРТ-чердак здания Управления Архитектуры и Градостроительства

Белгородской области,

- № 18/06 от 18.06.2021 на выполнение работ: ремонт систем электроснабжения,

слаботочных сетей здания ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» (подвал),

- №03/05 от 03.05.2021 на выполнение работ монтаж систем электроснабжения и

слаботочных сетей в офисном помещении г.Белгород, ул.Княгини Волковой, д.4, оф.309,

- №10/02 от 10.02.2022 на выполнение работ: монтаж систем вентиляции и

электроснабжения ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в г.Белгород,

ул.Губкина, д.44,

- №01/09 от 01.09.2022 на выполнение работ: Замена светильников в Школах

Шебекинского района Белгородской области,

- №05/10 от 05.10.2021 на выполнение работ: монтаж систем вентиляции и

электроснабжения ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в г.Белгород,

ул.Губкина, д.44,

- №01/11 от 01.11.2021 на выполнение работ: Капитальный ремонт систем

электроснабжения и слаботочных сетей скорой медицинской помощи ОГБУЗ

«Шебекинская ЦРБ» ул.Железнодорожная, 1а, г.Шебекино,

- №24/04 от 24.04.2022 на выполнение работ: электромонтажные работы на

объектах.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных правоотношений

Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2),

справки о стоимости выполненных работ (КС-3), регистры бухгалтерских счетов (сшивки

№6 стр. 54-80, №12 стр. 13-14, стр. 88-95, №16 стр. 1-177, №17 стр. 1-224). Претензий к

представленным документам налоговым органом не заявлено, почерковедческая

экспертиза подлинности подписи руководителя ООО СК «Энерго» в документах не

проводилась, доводы о визуальном несовпадении подписей Решение не содержит.

Как следует из Решения (стр. 267-283) претензий к представленным документам по

их содержанию и последующему перевыставлению работ Заказчикам у налогового органа

не имеется.

34 26_7907659

ООО СК «Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016.,

основной вид экономической деятельности – производство электромонтажных работ,

руководитель с 11.02.2016 по настоящее время Масютин Виктор Владимирович.

С момента регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не вносились сведения о

недостоверности данных юридического лица.

Самим налоговым органом в Решении и в отзыве на заявление указано, что

численность сотрудников контрагента в 2022 году составляла 5 человек. В собственности

организации имеются 4 транспортных средства (стр. 280 Решения).

Согласно данным официального сайта ФНС России, размещенным в разделе

«Прозрачный бизнес» сумма уплаченных контрагентом налогов в 2021г – 1 562 146 руб.

(НДС 1 128 546 руб.), в 2022 – 857 632 руб. (НДС 635 082 руб.), в 2023 – 1 729 788 руб.

(НДС 1 017 074 руб.).

ООО СК «Энерго» своевременно представлены налоговые декларации по ндс в

2021, 2022 годах, налог исчислен к уплате в бюджет. Решение не содержит ссылок и

доказательств неуплаты контрагентом НДС в бюджет. Доводы и соответствующие

доказательства об отсутствии в бюджете сформированного источника заявленных ООО

«Мастерстрой» вычетов по контрагенту ООО СК «Энерго», наличии разрывов по ндс по

цепочке последующих контрагентов налоговым органом не представлены.

По требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки ООО

«Мастерстрой» ООО СК «Энерго» представлены документы, подтверждающие

взаимоотношения с Обществом, что отражено на стр. 281 Решения.

Руководитель и директор ООО СК «Энерго» Масютин Виктор Владимирович

явился по повестке в налоговый орган, был допрошен и подтвердил факт

взаимоотношений с ООО «Мастерстрой», что подтверждает и сам налоговый орган

(стр.281 Решения, приложение к отзыву).

Как следует из протокола допроса №21 от 11.01.2024г. директор ООО СК «Энерго»

Масютина В.В., подтвердил не только факт руководства организацией, но и дал показания

как раскрывающие обстоятельства заключения и исполнения договоров с Заявителем, так

и в целом по хозяйственной деятельности контрагента.

Из приведенной схемы движения денежных средств контрагента за период с

03.01.2022 по 30.12.2022 следует, что контрагент оплачивал налоги, страховые взносы,

производил расчеты с различными юридическими лицами, т.е. нес расходы,

свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Мастерстрой» полностью оплачены работы ООО СК «Энерго»,

доказательства возврата денежных средств в любой форме отсутствуют.

Материалами дела опровергаются доводы налогового органа о перечислении ООО

СК «Энерго» денежных средств со своего счета недобросовестным контрагентам. Как

следует из схемы движения денежных потоков ООО СК «Энерго» за период с 01.03.2022

по 30.12.2022 (стр. 282 Решения) все перечисления носят исключительно

производственный характер, организация оплачивает материалы и оборудование,

необходимое в рамках основного вида деятельности, производит расчеты за работы,

выплачивает зарплату, перечисляет налоги, оплачивает ГСМ – в собственности 4

автомобиля.

Так, контрагенты 2 звена по выписке банка из Решения Управления:

- ИП Шевченко Александр Вячеславович ИНН 311501447406 (перечислено 1 583

тыс. руб. за электромонтажные работы, за материалы). Основной вид деятельности:

производство электромонтажных работ, в дополнительных видах деятельности указано, в

том числе, торговля электронным и телекоммуникационным оборудованием и его

запасными частями. Сведения о недостоверности данных в отношении индивидуального

предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют и не вносились с момента его регистрации

21.08.2018. Также согласно данным ресурса ФНС «Прозрачный бизнес» ИП Шевченко

А.В. внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

35 26_7907659

Учитывая, что с 10.09.2018 и по состоянию на 10.05.2025 ИП Шевченко А.В.

внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве

«микропредприятия» следует, что им ежегодно представляется отчетность и все

установленные налоговым законодательством сведения. Данные обстоятельства

исключают возможность отнесения контрагента к «недобросовестным

налогоплательщикам».

- ООО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 7804526950 (перечислено 1 457 тыс. руб. за

материалы), основной вид деятельности: Торговля оптовая производственным

электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. В

настоящее время преобразована в АО «ТД «Электротехмонтаж» - действующая компания.

За 2023 год АО «ТД «Электротехмонтаж» уплачено налогов в сумме 7 409 358 175 руб.

(НДС - 2 527 346 083,62 руб.), что подтверждается данными ФНС в разделе «Прозрачный

бизнес».

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «ТД «Электротехмонтаж», чистая

прибыль организации за 2022 год составила 5 670 943 000 руб.

- ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 (перечислено 433 тыс. руб. за материалы),

основной вид деятельности Торговля розничная компьютерами, периферийными

устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Действующая компания, чистая прибыль за 2024 год составила 1,6 млрд. руб. Согласно

данным сети Интернет «Ситили́нк» — российская торговая сеть по продаже бытовой

техники и электроники, основанная в 2008 году в Москве. «Ситилинк» состоит из онлайн-

магазина, розничных магазинов и пунктов выдачи товаров «Ситилинк-мини».

Ассортимент компании составляет несколько десятков тысяч наименований товаров, а

число посетителей сайта составляет — около 300 тысяч в сутки.

- ООО «Интернет решения» ИНН 7704217370 (перечислено 254 тыс. руб. за

оборудование), основной вид деятельности – торговля розничная, осуществляемая

непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет,

уставный капитал – 916 184 837 руб. ООО «Интернет решения» является

контролирующим лицом российского маркетплейса Ozon («Озо́н») , согласно каталогу

которой в том числе осуществляется продажа товаров используемых для производства

электромонтажных работ.

- ООО «Белснаб» ИНН 3115006886 (перечислено 138 тыс. руб. за материалы),

основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно данным сайта ФНС

России раздела «Прозрачный бизнес» ООО «Белснаб» действующая компания, чистая

прибыль за 2023 год 15,6 млн. руб., налоги за 2023 год уплачены в размере 7 306 381 руб.

(ндс – 4 432 453 руб.).

Чистая прибыль компании за 2023 год составила 15,581 млн. руб. Согласно

сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на

10.05.2025 ООО «Белснаб» отнесено к малым предприятиям с 10.02.2017,

среднесписочная численность работников юридического лица за 2024 год составила 24

человека.

- ООО «ЛПК+» ИНН 3120103934 (перечислено 60 тыс.руб. за материалы),

действующая компания, основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими

машинами и оборудованием. По данным раздела «Прозрачный бизнес» сайта ФНС России

организацией уплачены налоги за 2023 год в сумме 1,1 млн. руб. Сведений о

недостоверности данных о юридическом лице в ЕГРЮЛ не внесено. Согласно сведениям

из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.05.2025

ООО «ЛПК+» отнесено к микропредприятиям с 10.06.2019.

- ООО «Завод архитектурного бетона» ИНН 3123481772 (перечислено 52 тыс. руб.

за товары), действующая организация, основной вид деятельности производство прочих

изделий из гипса, бетона или цемента. Согласно данным сайта ФНС России раздела

36 26_7907659

«Прозрачный бизнес» чистая прибыль за 2023 год 30,143 млн. руб., за 2023 год 34,995

млн. руб., налоги за 2023 год уплачены в размере 61 163 204 руб. (ндс – 41 221 265,49

руб.). Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

по состоянию на 10.05.2025 ООО «Завод архитектурного бетона» отнесено к

микропредприятиям с 10.09.2021, среднесписочная численность работников

юридического лица за 2024 год составила 44 человека.

- ООО НПП «Кварц» ИНН 5036143354 (перечислено 41 тыс. руб. за товары),

действующая компания, основной вид деятельности: Производство часов, в качестве

дополнительного виды деятельности заявлен, в том числе, Ремонт электронного и

оптического оборудования. Согласно данным сайта ФНС России раздела «Прозрачный

бизнес» чистая прибыль за 2023 год 2,097 млн. руб., налоги за 2023 год уплачены в

размере 2 009 947 руб. (ндс – 1 172 555,41 руб.).

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

по состоянию на 10.05.2025 ООО НПП «Кварц»» отнесено к микропредприятиям с

01.08.2016, среднесписочная численность работников на 31.12.2024 8 человек.

- ООО «Руфмастер-Черноземье» ИНН 3123343780 (перечислено 30 тыс. руб. за

материалы), действующая компания, основной вид деятельности: Торговля оптовая

лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно данным сайта ФНС России раздела «Прозрачный бизнес» чистая прибыль за

2023 год 1,378 млн. руб., налоги за 2023 год уплачены в размере 3 663 258 руб. (ндс – 1

125 943,5 руб.).

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

по состоянию на 10.05.2025 ООО «Руфмастер-Черноземье»» отнесено к малым

предприятиям с 01.08.2016. Среднесписочная численность сотрудников на 31.12.2024 – 19

человек.

- ИП Парамонова Евгения Игоревна ИНН 860603782157 (перечислено 1 318 тыс.

руб. за работы). Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.

Сведения о недостоверности данных в отношении индивидуального предпринимателя в

ЕГРИП отсутствуют и не вносились с момента его регистрации 26.08.2021 до

прекращения деятельности по заявлению предпринимателя 10.01.2025. Также согласно

данным ресурса Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего

предпринимательства ИП Парамонова Е.И. была внесена в Единый реестр субъектов

малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия в период с

10.09.2021 по 10.02.2025.

- ООО «ОнЛайн Трейд» ИНН 7735092378 (перечислено 1 018 тыс. руб. за

оборудование, за товары), действующая компания, основной вид деятельности: Торговля

розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Чистая

прибыль за 2021 год 604 млн. руб., компания заключила 197 контрактов на общую

сумму 242 млн руб. в роли поставщика По данным официального портала проведения

государственных закупок https://zakupki.gov.ru/ ООО «ОнЛайн Трейд» является

участником 264 закупок по поставке электротехнического оборудования.

Согласно данным ЕГРЮЛ компания имеет 6 действующих лицензий, что является

признаком повышенной надежности контрагента, компания имеет 7 подразделений.

- ООО «ЦСБ» ИНН 6452105391 (перечислено 692 тыс. руб. за материалы),

действующая компания, основной вид деятельности: Торговля оптовая производственным

электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Согласно

данным сайта ФНС России раздела «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность

на 31.12.2024 48 человек, чистая прибыль за 2022 год 12,241 млн. руб., за 2023 год –

49,300 млн. руб., налоги за 2022 год уплачены в размере 12 159 658 руб. (ндс – 6 323 055

руб.), за 2023 год 23 468 381 (ндс - 14 334 135.56).

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

по состоянию на 10.05.2025 ООО «ЦСБ» отнесено к малым предприятиям с 01.08.2016.

37 26_7907659

- ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 (перечислено 528 тыс. руб. за

оборудование, за товары), действующая компания, основной вид деятельности: Торговля

розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю

мобильными телефонами, в специализированных магазинах. Согласно данным сайта ФНС

России раздела «Прозрачный бизнес» организация своевременно уплачивает налоги и

представляет налоговую отчетность. Согласно сведениям сети Интерент DNS —

российская торговая сеть по продаже бытовой техники и электроники.

- ООО «Производственная компания Азимут» ИНН 7724377276 (перечислено 432

тыс. руб.), действующая компания, основной вид деятельности: Производство

электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта. Согласно данным

сайта ФНС России раздела «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность на

31.12.2024 56 человек, чистая прибыль за 2022 год 107,576 млн. руб., налоги за 2022 год

уплачены в размере 55 896 767 руб. (ндс – 28 981 955 руб.), за 2023 год 83 758 084 (ндс -

26 964 231,68 руб.).

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

по состоянию на 10.05.2025 ООО «Производственная компания Азимут» отнесено к

малым предприятиям с 10.09.2016.

- ООО «Все инструменты.ру» ИНН 7722753969 (перечислено 161 тыс. руб. за

оборудование, за материалы), действующая компания, основной вид деятельности:

Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Согласно данным

сайта ФНС России раздела «Прозрачный бизнес» организация своевременно уплачивает

налоги и представляет налоговую отчетность. Согласно данным сети Интернет

«ВсеИнструменты.ру» — российский онлайн-гипермаркет товаров для дома, дачи,

стройки и ремонта.

- ООО «Пропринт» ИНН 6732148750 (перечислено 93 тыс. руб. за материалы),

действующая компания, основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой

торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим

офисным оборудованием. Согласно данным сайта ФНС России раздела «Прозрачный

бизнес» чистая прибыль за 2022 год 5,443 млн. руб., за 2023 год - 3,655 млн. руб., налоги

за 2022 год уплачены в размере 3 210 218 руб. (ндс – 495 681,44 руб.),за 2023 год 8 967 822

(ндс - 8 811 006,56 руб.).

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

по состоянию на 10.05.2025 ООО «Пропринт» отнесено к микропредприятиям с

10.09.2017.

- ООО «Промстройкомплект» ИНН 3122002240 (перечислено 53 тыс. руб.),

действующая компания, основной вид деятельности: Производство товарного бетона.

Согласно данным сайта ФНС России раздела «Прозрачный бизнес» среднесписочная

численность сотрудников на 31.12.2024 13 человек, чистая прибыль за 2022 год 2,258 млн.

руб., за 2023 год - 3,660 млн. руб., налоги за 2022 год уплачены в размере 2 251 351 руб.

(ндс – 716 478.92 руб.), за 2023 год 3 680 555 (ндс - 2 532 867 руб.).

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

по состоянию на 10.05.2025 ООО «Промстройкомплект» отнесено к малым предприятиям

с 01.08.2016.

- ООО «Бурспецсервис» ИНН 3123483184 (перечислено 46 тыс. руб.), действующая

компания, основной вид деятельности: Аренда и лизинг строительных машин и

оборудования. Согласно данным сайта ФНС России раздела «Прозрачный бизнес»

среднесписочная численность сотрудников на 31.12.2024 3 человека, чистая прибыль за

2022 год 399 тыс. руб., за 2023 год - 1,838 млн. руб., налоги за 2022 год уплачены в

размере 665 272 руб. (ндс – 387 765 руб.), за 2023 год 1 672 893 (ндс - 1 151 475 руб.).

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

по состоянию на 10.05.2025 ООО «Бурспецсервис» отнесено к микропредприятиям с

10.11.2021.

38 26_7907659

Также согласно данным налогового органа из схемы движения денежных потоков

ООО СК «Энерго» за период с 03.01.2022 по 30.12.2022 контрагент перечислял

заработную плату в пользу Коряжкина М.В. (1 255 тыс. руб.), Масютина В.В. (305 тыс.

руб.), Джурко А.М. (23 тыс. руб. и 37 тыс. руб.), уплачивал страховые взносы и налоги

(984 тыс. руб.), производил оплату за ГСМ (628 тыс.руб. – 4 транспортных средства в

собственности), т.е. нес расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской

деятельности.

Схема движения денежных средств по счетам ООО СК «Энерго» приведена в

Решении только за 2022 год, при этом налоговым органом доначислен НДС за налоговые

периоды 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года, по которым

конкретные претензии Управлением не изложены в Решении.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ внесена запись от 14.08.2018 о наличии у ООО СК

«Энерго» лицензии 31-Б/00202 от 03.08.2018 на деятельность по монтажу, техническому

обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и

сооружений, выданной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по

Белгородской области.

Согласно данным Министерства РФ по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензия,

выданная ООО СК «Энерго» на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и

ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является

действующей.

С учетом требований к получению указанной лицензии, установленных

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о

лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту

средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" лицензионными

требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений,

помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих

ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения

работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов,

технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню,

предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной

безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об

обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих

ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право

владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за

осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем

лицензии или лицензиатом трудовой договор (в случае если индивидуальный

предприниматель - соискатель лицензии или лицензиат является лицом, ответственным за

осуществление лицензируемого вида деятельности, трудовой договор не требуется),

имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности

"Пожарная безопасность", либо высшее образование по направлению подготовки

"Техносферная безопасность" (профиль - "Пожарная безопасность"), либо иное высшее

образование при условии получения дополнительного профессионального образования по

типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной

переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не

менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на

должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих

лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в федеральной противопожарной

39 26_7907659

службе Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с

осуществлением лицензируемого вида деятельности. Работник может быть ответственным

за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица

или индивидуального предпринимателя;

г) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников,

выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид

деятельности (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при

выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более

видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или

лицензиатом трудовые договоры;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим

лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами

Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

е) получение лицами, указанными в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, не

реже 1 раза в 5 лет соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в

области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального

образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам

повышения квалификации.

Учитывая, что ООО СК «Энерго» отвечает всем вышеуказанным требованиям

выводы Управления о признании данного контрагента «технической компанией» суд не

принимает.

Согласно данным сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего

предпринимательства ООО СК «Энерго» отнесено к «микропредприятиям» с 01.08.2016г.

по настоящее время; ООО «Белтранслогистик» отнесено к «микропредприятиям» с

10.08.2020г. по настоящее время;

Согласно федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и

среднего предпринимательства в Российской Федерации" коммерческим компаниям

присваивают статус малого или среднего бизнеса на основании 3 критериев, включая:

- среднесписочную численность работников;

- годовой доход;

- состав уставного (складочного) капитала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ внесение сведений о

юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов

малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного

реестра осуществляются уполномоченным органом с 10 июля по 10 декабря текущего

календарного года в порядке, установленном частью 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ, на

основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц,

едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в

соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о

среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год,

сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за

предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с

применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а

также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 6-6.5

и 7.1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ.

Учитывая, что ООО СК «Энерго» и ООО «Белтранслогистик» внесены в Реестр

субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве «микропредприятия»

следует, что им ежегодно представляется отчетность и все установленные налоговым

законодательством сведения. Данные обстоятельства исключают возможность отнесения

контрагента к «недобросовестным налогоплательщикам».

40 26_7907659

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении

норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую

Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определено, что указанная

норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,

направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не

учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения

права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,

свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,

обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей),

в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение

налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том

числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому

налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между

взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных

операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и

сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности

действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по

применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"

указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае

доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,

неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,

манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента

по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию

налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика

методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в

целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

41 26_7907659

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в

ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,

предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда

неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения

заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания

искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при

проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий

нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства,

связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят

определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен

доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем

конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и

допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его

должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы

и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 790-О, по

смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом РФ, в

силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно

установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18

Конституции РФ налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как

обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в

котором определены все существенные элементы налогового обязательства

(Постановления от 03.06.2014 N 17-П, от 06.06.2019 N 22-П, от 19.12.2019 N 41-П, от

31.03.2022 N 13-П и др.).

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяющие пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути,

направлено на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в

хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения

выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и

указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание

налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письмах от

10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, налоговый орган учитывает

расходы и вычеты по НДС по спорным операциям с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N

18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком

обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком -

контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование

налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и

постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между

налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством

42 26_7907659

РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению;

направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение

налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между

налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между

ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком

расходов, направленных на получение прибыли; отсутствие взаимозависимости и

согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие перечисленных обстоятельств

свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и

осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на

получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной

налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком -

контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно

постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09, обоснованность

получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками

налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом

отсутствии хозяйственной деятельности контрагента, о неправомерности действий его

учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по

смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные

органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как

возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные

законодательством.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение

обязанности по уплате налогов не предполагает возложение на налогоплательщика

ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе

исчисления и уплаты налогов в бюджет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не

может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами,

поставщиками) и предшествующими ими лицами своей обязанности по уплате НДС, а

также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от

14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597, достоверность налоговой отчетности, представленной

контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС,

исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых

вычетов. Сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении

контрагентов ООО «Белтранслогистик» и ООО СК «Энерго» (выездных и/или

камеральных налоговых проверках), в рамках которых налоговым органом могло быть

установлено, что низкая налоговая нагрузка в проверяемые налоговые периоды связана с

недобросовестными действиями контрагента, в Решении отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в многочисленных письмах ФНС России,

включая Письмо ФНС России N БВ-4-7/12120 от 28.07.2020 "О направлении обзора

правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и

Верховного Суда РФ, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам

налогообложения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НРФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавал противоправный

характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействий).

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические

рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или

43 26_7907659

неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС

России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые

органы для применения при проведении налоговых проверок. В Методических

рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов,

свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к

недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам

нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами,

первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН

и открытых баз данных.

2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла

в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций).

Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий

которого возникла недоплата налога.

3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки

доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций).

Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы

(информацию), провести допросы, осмотры и т.д.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц,

провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры

позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее,

ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных

приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при

выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических

рекомендаций).

5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица,

например, на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических

рекомендаций).

6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства

умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц,

виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). В

Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так,

чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом

целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей).

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают

на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а

не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся,

например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы -"однодневки", с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий

налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация

фирм - "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои

гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих

законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми

признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать

44 26_7907659

влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или)

экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом

2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не

является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного

лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие,

что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность

влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а

налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он

принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-

хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах

исполнения соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств,

свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий

таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности

участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что

обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода

об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны

указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого

налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической

деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов

по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых

преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех

сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую

экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на

условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные

действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение

правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении

причинить вред бюджету.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения,

исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении

обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, нарушение контрагентом

законодательства о налогах и сборах, подписание первичных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом и т.п., при отсутствии фактов,

опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом

сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

45 26_7907659

неправомерным. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ,

исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на

налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в

многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право

налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им

лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим

положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П,

Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и

др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. При этом в материалах проверки отсутствуют книги покупок и книги

продаж ООО «Белтранслогистик» и ООО СК «Энерго», поставщиков 2-го, 3-го и

последующих звеньев, в том числе за пределами проверяемого периода, что указывает на

возможный неполный сбор доказательств. Лишение права на вычет НДС

налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии

такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях,

действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного

оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за

неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов

своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему

возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности

применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического

источника для вычета НДС покупателем, также относится реальность приобретения им

товаров для осуществления налогооблагаемой деятельности, факт преследования

покупателем цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий либо же - при отсутствии такой цели - знал ли (должен ли был знать)

покупатель о допущенных этими лицами нарушениях.

Указанный подход ранее нашел отражение не только в ряде постановлений

Президиума ВАС РФ за 2008-2010 гг., но и в п. 31 Обзора судебной практики Верховного

Суда РФ N 1 за 2017 г.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения

налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы

применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не

злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от

30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию

обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности

лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в

виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 (далее - Определение N 307-ЭС19-

46 26_7907659

27597), природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его

уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в определении КС РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Как следует из Определения N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входного"

НДС обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом

налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это

указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога; при

этом необходимо учитывать, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель

уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий

либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

При этом, как указано в абзаце восьмом пункта 1 Обзора, не исключается отказ в

праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС.

При таких обстоятельствах, действующим налоговым законодательством право на

возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в

зависимость от уплаты поставщиками данного налога в бюджет.

Однако, оспариваемое решение Управления в части выводов по контрагентам

Заявителя ООО «Белтранслогистик» и ООО СК «Энерго» не соответствует

вышеприведенным положениям. В нарушение вышеуказанных положений, налоговым

органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства тому, что контрагенты

Общества ООО «Белтранслогистик», ООО СК «Энерго» являются фирмами-

однодневками, что они действовали совместно с Обществом, целью сделок Общества

являлось не извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды, не

установлены факты подконтрольности контрагентов Заявителю и управления финансово-

хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно Заявителем. Факты

имитации хозяйственных связей спорных контрагентов, сложность, запутанность

повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные

налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют.

Обществом приведены обоснованные возражения на доводы налогового органа о

наличии признаков недобросовестности у контрагентов ООО "Белтранслогистик" ИНН

3123471830, ООО СК "Энерго" ИНН 3102036900.

Доводы Управления о том, что у ООО «Белтранслогистик» в налоговой декларации

к уплате заявлены "минимальные" (по его мнению) суммы налогов нельзя принимать во

внимание, так как субъекты предпринимательской деятельности могут вести деятельность

так, чтобы платить меньше налогов, если их действия соответствуют закону. Оценка

эффективности и целесообразность ведения той или иной экономической деятельности

тем или иным способом не входит в компетенцию налоговых органов, что подтверждает,

в том числе, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенная в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, согласно

которой хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают

способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия

47 26_7907659

налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками

законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного

видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с

меньшими затратами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10, от

26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 No 14616/07).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П,

налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не

регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому

обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта

предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их

целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, Управлением не опровергнута достоверность представленных ООО

"Белтранслогистик" ИНН 3123471830, ООО СК "Энерго" ИНН 3102036900 налоговых

деклараций, не выявлено занижение налоговой базы и других налоговых правонарушений.

Факт невысокой налоговой нагрузки не доказывает ни нереальность сделки, ни

технический характер спорного контрагентов, в связи с чем данный довод налогового

органа нельзя принимать во внимание.

То же самое касается доводов об отсутствии у спорных контрагентов недвижимого

имущества, поскольку расчеты за аренду складов, офисов и т.п. могли производиться

любыми законными способами, а не только путем безналичных расчетов, кроме того

налоговым органом не указано, какие основные средства необходимы ООО

"Белтранслогистик" ИНН 3123471830 и ООО СК "Энерго" ИНН 3102036900 для

осуществления деятельности.

Также судом отклоняется довод Управления перечислении денежных средств ООО

"Белтранслогистик" ИНН 3123471830 и ООО СК "Энерго" ИНН 3102036900 в адрес

индивидуальных предпринимателей, в последующем снимающих денежные средства с

карт через банкоматы, так как отсутствуют доказательства закольцованности денежных

средств, т.е. получение Обществом денежных средств, перечисленных спорным

контрагентам.

Приведенный выше анализ схем движения денежных средств ООО

"Белтранслогистик" ИНН 3123471830 и ООО СК "Энерго" ИНН 3102036900

подтверждает, что у спорных контрагентов имели место платежи за товары, продукцию,

материалы в адрес организаций, которые в ходе налоговой проверки и при вынесении

обжалуемого Решения налоговыми органами не анализировались, возможность поставки

ими товаров не опровергалась, а также имеются платежи со стороны реальных

организаций, которые также платили данным организациям за товары и материалы, что в

свою очередь опровергает доводы Управления о техническом характере спорных

контрагентов и контрагентов последующих звеньев.

Относительно доводов Управления об обналичивании денежных средств,

перечисленных Обществом ООО "Белтранслогистик" ИНН 3123471830 и ООО СК

"Энерго" ИНН 3102036900 далее по цепочке через индивидуальных предпринимателей

суд отмечает, что процент денежных средств, перечисленных контрагентами

предпринимателям является незначительным (ООО "Белтранслогистик" ИНН 3123471830

– 1,3%, ООО СК "Энерго" ИНН 3102036900 – 7,6%). Управлением не предоставлено

доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между Обществом и индивидуальными

предпринимателями, которыми якобы обналичиваются денежные средства, ранее

оплаченные Обществом спорным контрагентам, подконтрольности данных лиц Обществу,

совершение ими действий в его интересах, не представлены доказательства того, что

перечисленные индивидуальным предпринимателям денежные средства были каким-либо

образом возвращены Обществу, как и доказательства того, что спорные контрагенты

48 26_7907659

перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям или друг другу в

отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах данные доводы Управления суд признает

необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выводы о направленности сделок

Общества с ООО "Белтранслогистик" ИНН 3123471830 и ООО СК "Энерго" ИНН

3102036900 на получение необоснованной налоговой выгоды, создании искусственного

документооборота, несостоятельны, а Решение подлежит признанию недействительным в

части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 104 081,00 руб. (ООО

«Белтранслогистик» - 599 683,00 руб. + ООО СК «Энерго» 1 504 398,00 руб.), штрафа по

налогу на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 22 831 рублей и

соответствующей суммы пени.

Нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения

материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного Решения, не

установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65,

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и

взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение Управления следует признать

недействительным в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 104 081 рублей, штрафа по налогу на

добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 22 831 рублей и

соответствующей суммы пени;

- налога на прибыль в сумме 1 577 899 рублей, штрафа по налогу на прибыль по

пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 19 724 рублей и соответствующей суммы пени.

Государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Мастерстрой» требования удовлетворить частично.

Признать решение УФНС России по Белгородской области №23/19/14565 от

24.10.2024 недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 210 408,10 руб., штрафа по налогу на

добавленную стоимость по пункту 3 ст. 122 НК РФ в сумме 22 831,00 руб. и

соответствующей суммы пеней,

- налога на прибыль в сумме 1 577 899,00 руб., штрафа по налогу на прибыль по

пункту 3 ст. 122 НК РФ в сумме 19 724,00 руб. и соответствующей суммы пеней.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью

«Мастерстрой» отказать.

Взыскать с УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН

1043107045761) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

(ИНН 3123424799, ОГРН 1173123038120) 50 000,00 руб. в возврат уплаченной

государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после

вступления судебного акта в законную силу, по ходатайству взыскателя или по его

ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления

его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Бутылин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.07.2025 5:29:22

Кому выдана Бутылин Евгений Валериевич