Арбитражный суд города Москвы

900110305_43082748

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-10252/25-122-56

15апреля2025г.

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена01апреля2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен15апреля2025года

Арбитражныйсудг.МосквывсоставесудьиДевицкойН.Е.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседания

ШипуновымЕ.И.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлению:ООО"ССВ"(143409,

МОСКОВСКАЯОБЛАСТЬ,Г.О.КРАСНОГОРСК,ГКРАСНОГОРСК,УЛВИЛОРА

ТРИФОНОВА,Д.1,КВ.72,ОГРН:1075834004674,ДатаприсвоенияОГРН:06.12.2007,

ИНН:5834040264,КПП:502401001)

к:СПИСОСПпоМОГМУФССПРоссииАлексееваГельсинаШамильевна(115230,г.

Москва,Электролитныйпроезд,д.5Б,стр.8),СОСПпоМОГМУФССПРоссии

(115230,г.Москва,Электролитныйпроезд,д.5Б,стр.8),ГМУФССПРоссии(125009,

г.Москва,пер.Газетный,д.7,стр.1)

третьелицо:ИФНСРОССИИПОГ.КРАСНОГОРСКУМОСКОВСКОЙОБЛАСТИ

(143409,МОСКОВСКАЯОБЛАСТЬ,Г.КРАСНОГОРСК,УЛ.БРАТЬЕВ

ГОРОЖАНКИНЫХ,Д.2А,ОГРН:1045016000006,ДатаприсвоенияОГРН:31.12.2004,

ИНН:5024002119,КПП:502401001)

обоспариваниипостановленияот13.01.2025овзысканииисполнительскогосборав

рамкахисполнительногопроизводства№384781/24/98050-ИПот15.11.2024,

приучастии:

отзаинтересованноголица2:АрхиповС.В.(удостоверение),

остальныелица,участвующиевделе,неявились,извещены.

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«ССВ»(далее–Заявитель,

общество,должник)обратилосьвАрбитражныйсудг.Москвысзаявлениемоб

оспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителяСОСПпоМОГМУ

ФССПРоссииАлексеевойГельсиныШамильевны(далее–заинтересованноелицо1,

судебныйпристав)от13.01.2025овзысканииисполнительскогосбораврамках

исполнительногопроизводства№384781/24/98050-ИПот15.11.2024.

Кучастиювделевкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельных

1

2

требованийнапредметспора,привлеченаИФНСРОССИИПОГ.КРАСНОГОРСКУ

МОСКОВСКОЙОБЛАСТИ(далее–Третьелицо,налоговыйорган,инспекция).

Деловнастоящемслучаерассмотреновпорядкеч.4ст.137АПКРФв

отсутствиекаких-либовозраженийсостороныучастниковпроизводствапо

настоящемуделу.

Представителизаявителя,заинтересованныхлиц1,3итретьеголица,будучи

надлежащимобразомизвещеннымиодате,временииместерассмотрениянастоящего

спора,всудебноезаседаниенеявились,ввидучегоделорассмотренонаосновании

ст.ст.123,156АПКРФвотсутствиенадлежащимобразомизвещенныхобозначенных

участниковпроизводстваподелу.

Представителемзаинтересованноголица2представленыматериалы

исполнительногопроизводства.Всудебномзаседаниипредставительобозначенного

участникапроизводстваподелувозражалпротивудовлетворениязаявленного

требования,ссылаясьнасамостоятельнуюотменусудебнымприставом-исполнителем

оспариваемогопостановления,чтосвидетельствуетофактическомотсутствиив

настоящемслучаепредметазаявленноготребования,ввидучегопросилсудоботказев

удовлетворениизаявленноготребования.

Рассмотревматериалыдела,выслушавявившегосявсудебноезаседание

представителязаинтересованноголица2,провериввседоводызаявления,оценив

относимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,а

такжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупностинаосновании

ст.71АПКРФ,арбитражныйсудустановил,чтотребованияЗаявителязаявлены

необоснованноинеподлежатудовлетворениюпоследующимоснованиям.

КакуказываетЗаявитель,15.11.2024г.судебнымприставом-исполнителем

СОСПпоМосковскойобластиГМУФССПРоссииРябовойЕ.А.вынесено

постановлениеовозбужденииисполнительногопроизводства№384781/24/98050-ИП

повзысканиюсООО«ССВ»налоговойзадолженностивсумме91945824,67руб.

Впоследствии, 13.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по

Московской области ГМУ ФССП России Алексеевой Гельсиной Шамильевной в

рамках исполнительного производства № 384781/24/98050-ИП от 15.11.2024 вынесено

постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6436207,72

рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 удовлетворено

заявление ИФНС России по г. Красногорску Московской области (взыскателя) об

оставлении без исполнения акта от 08.11.2024 г. № 1578 о принудительном взыскании с

общества задолженности в сумме 91945824,67 руб.

В свою очередь, как указывает в настоящем случае Заявитель, обществом

(должником) обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от

15.11.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 384781/24/98050-ИП, в

рамках которого судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок

для добровольного исполнения требования, и в дальнейшем вынесено постановление

от 13.01.2025 о взыскании с ООО «ССВ» исполнительского сбора в размере 6436

207,72 руб.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-278795/2024 по заявлению

ООО «ССВ» признал незаконным постановление СПИ СОСП по Московской области

ГМУ ФССП России Рябовой Е.А. о возбуждении исполнительного производства №

384781/24/98050-ИП от 15.11.2024.

Также суд обязал старшего СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП

России Рябову Е.А. или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Таким образом, как указывает в настоящем случае Заявитель, признание

незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства влечет

3

незаконность взыскания с ООО «ССВ» исполнительского сбора в размере 6436207,72

рублей по оспариваемому постановлению.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили

основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой

своих прав и законных интересов, поскольку, как настаивает в рассматриваемом случае

общество, спорный исполнительский сбор не может быть применен к должнику,

поскольку взыскание с него основной задолженности по налоговым платежам, что

послужило основанием к вынесению оспоренного в настоящем случае постановления,

признано незаконным в судебном порядке, что исключает возможность применения к

должнику мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского

сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из

следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве,

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу

судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению

судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных

приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений

территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для

добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки

извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в

банкеданных,отправленногопосредствомпередачикороткоготекстовогосообщения

посетиподвижнойрадиотелефоннойсвязи,либоиногоизвещенияилипостановления

овозбужденииисполнительногопроизводства,вынесенноговформеэлектронного

документаинаправленногоадресату,втомчислевегоединыйличныйкабинетна

Единомпорталегосударственныхимуниципальныхуслуг,всоответствиисчастью2.1

статьи14настоящегоФедеральногозакона,еслииноенеустановленонастоящим

Федеральнымзаконом.

Всилуч.1ст.68Законаобисполнительномпроизводстве,мерами

принудительногоисполненияявляютсядействия,указанныевисполнительном

документе,илидействия,совершаемыесудебнымприставом-исполнителемвцелях

получениясдолжникаимущества,втомчиследенежныхсредств,подлежащего

взысканиюпоисполнительномудокументу.

Частью2указаннойстатьипредусмотрено,чтомерыпринудительного

исполненияприменяютсясудебнымприставом-исполнителемпослевозбуждения

исполнительногопроизводства.ЕсливсоответствииснастоящимФедеральным

закономустанавливаетсясрокдлядобровольногоисполнениятребований,

содержащихсявисполнительномдокументе,томерыпринудительногоисполнения

применяютсяпослеистечениятакогосрока.

Втожевремя,всоответствиисч.1ст.112Законаобисполнительном

4

производствеисполнительскийсборявляетсяденежнымвзысканием,налагаемымна

должникавслучаенеисполненияимисполнительногодокументавсрок,

установленныйдлядобровольногоисполненияисполнительногодокумента,атакжев

случаенеисполненияимисполнительногодокумента,подлежащегонемедленному

исполнению,втечениесутоксмоментаполучениякопиипостановлениясудебного

пристава-исполнителяовозбужденииисполнительногопроизводства.

Исполнительскийсборзачисляетсявфедеральныйбюджет.

КакследуетизправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийской

Федерации,изложеннойвПостановленииот30.07.2001№13-П«Поделуопроверке

конституционностиположенийподпункта7пункта1статьи7,пункта1статьи81

Федеральногозакона«Обисполнительномпроизводстве»исполнительскийсбор

представляетсобойсанкциюштрафногохарактера,тоестьвозложениенадолжника

обязанностипроизвестиопределеннуюдополнительнуювыплатувкачествемерыего

публично-правовойответственности,возникающейвсвязиссовершеннымим

правонарушениемвпроцессеисполнительногопроизводства.

Приэтомобязательнымусловиемпримененияуказанноймерыответственности

являетсянеисполнениедолжникомтребованийосновногоисполнительногодокумента

вустановленныйназваннымдокументомсрок.

Врассматриваемомслучае,какэтовидноизпредставленныхматериаловдела,

основаниемдлявынесенияоспариваемогопостановленияот13.01.2025овзыскании

исполнительскогосбораврамкахисполнительногопроизводства№384781/24/98050-

ИПот15.11.2024послужилфактнеисполненияобществомвустановленныйсрок

требованийпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства№

384781/24/98050-ИПонеобходимостипогашенияналоговойзадолженностивразмере

91945824,67рублей.

Междутем,решениемАрбитражногосудагородаМосквыот27.01.2025поделу

№№А40-278795/2024обозначенноепостановлениесудебногопристава-исполнителя

признанонезаконным,что,всвоюочередь,влечетзасобойинезаконность

оспариваемогопостановленияовзысканииисполнительскогосбора.

Отказываявудовлетворениизаявленноготребования,судврассматриваемом

случаеобращаетвниманиенаследующее.

Так,всоответствиисчастью1статьи30Законаобисполнительном

производствесудебныйпристав-исполнительвозбуждаетисполнительное

производствонаоснованииисполнительногодокументапозаявлениювзыскателя,если

иноенеустановленонастоящимФедеральнымзаконом.

Приэтом,судсчитаетнеобходимымотметить,чтоисполнительскийсбор–это

мерапринуждения,применяемаятолькоприправомерномиобоснованномтребовании.

Еслитребованиепризнанонезаконным,товзысканиесборатеряетюридические

основания,чтоимеетместоврассматриваемомслучае.

Вместестем,каквидноизпредставленныхматериаловисполнительного

производства,постановлениемот03.03.2025СОСПпоМОГМУФССПРоссии

отмененопостановлениеовозбужденииисполнительногопроизводства№

6784/25/98050-ИПот16.01.2025,вынесенноенаоснованииоспариваемого

постановления,ивтужедатувынесенопостановлениеоботказеввозбуждении

исполнительногопроизводстванаоснованииобозначенногоисполнительного

документаот13.01.2025овзысканииисполнительскогосбораврамках

исполнительногопроизводства№384781/24/98050-ИПот15.11.2024,что

свидетельствуетврассматриваемомслучаеофактическомустранении

заинтересованнымилицаминеблагоприятныхюридическихпоследствий,наступивших

дляЗаявителявследствиевынесенияоспоренногопонастоящемуделупостановления.

Изложенноеозначает,чтонамоментрассмотрениянастоящегоделапредмет

спораотсутствует.

5

Всоответствиисчастью1статьи4АПКРФзаинтересованноелицовправе

обратитьсяварбитражныйсудзазащитойсвоихнарушенныхилиоспариваемыхправи

законныхинтересов.

Защитагражданскихправосуществляетсяспособами,установленнымистатьей

12ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,атакжеинымиспособами,

предусмотреннымизаконом.

Заявительсвободенввыбореспособазащитысвоегонарушенногоправа,однако

избранныйимспособзащитыдолженсоответствоватьсодержаниюнарушенногоправа

испорногоправоотношения,характерунарушения.Втехслучаях,когдазакон

предусматриваетдляконкретногоправоотношенияопределенныйспособзащиты,

лицо,обращающеесявсуд,вправевоспользоватьсяименноэтимспособомзащиты.

Необходимымусловиемприменениятогоилииногоспособазащитыгражданскихправ

являетсяобеспечениевосстановлениянарушенногоправаистца.

ИзматериаловделавнастоящемслучаевидноиЗаявителемуказанное

обстоятельствонеоспаривается,чтонамоментрассмотренияделаоспариваемое

постановлениенепорождаетникакихправовыхпоследствий,следовательно,

нарушенияправзаявителякакдолжникаврамкахисполнительногопроизводства,

отсутствуют.

Приэтом,судсчитаетнеобходимымотметить,чтоотсутствиевнастоящем

случаеспециальногоюрисдикционногомеханизмадляотменыоспоренногоподелу

постановлениянесвидетельствуетоневозможностисовершениязаинтересованными

лицамирассматриваемыхдействий,апотомувынесениезаинтересованнымлицом2

постановленийот03.03.2025признаетсясудомсамостоятельнымустранениемим

допущенногонарушенияправизаконныхинтересовобщества.

БезусловныхиубедительныхдоказательствобратногоЗаявителемвнастоящем

случаенепредставлено,апотомусудприходитквыводуотом,чтодолжникомв

рассматриваемомслучаенедоказанонарушениеегоправизаконныхинтересов

оспариваемымпостановлениемзаинтересованноголица.

Всоответствиисост.199АПКРФзаявителемдолжныбытьуказаныправаи

законныеинтересы,которые,поегомнению,нарушаютсяоспариваемымрешениеми

представленыдоказательстванарушенияегоправвсоответствиисост.4,ч.1ст.65

АПКРФ.

ВопрекиназваннымположениямАПКРФ,заявителемнеконкретизировано

нарушениеегоправизаконныхинтересоввсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельностиоспариваемымпостановлениемзаинтересованноголица,

равнокакинеконкретизировано,какоеправоподлежитвосстановлениюпутем

удовлетворениязаявленноготребования,посколькуоспариваемоеврассматриваемом

случаепостановлениефактическинепорождаетникакихправовыхпоследствийдля

сторонисполнительногопроизводства№384781/24/98050-ИПот15.11.2024,всвязис

чемвнастоящиймоментотсутствуюткакие-либонарушенныеправаЗаявителя,

подлежащиевосстановлению,атакженеопределенностьвегоправовомположении,

подлежащаяустранениюпутемудовлетворениязаявленноготребования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их

восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или

оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен

соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но

отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном

толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым

постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

6

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для

удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не

рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170,176,197-201 АПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.05.2024 6:54:19

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна