Арбитражный суд Иркутской области

6672_8367157

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21704/2025

16.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР ТРЕЙД»

(666686, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, ПР-КТ МИРА, СТР. 70В, ОФИС 3,

ОГРН: 1173850006615, ИНН: 3817048118)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №

23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ.

ПИОНЕРСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 6А, ОГРН: 1043800848959, ИНН: 3804030762)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО

ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД,

ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068)

о признании незаконным решения от 06.03.2025 № 814,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куклин А.А., паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: Исупова А.В., служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от третьего лица: Исупова А.В., служебное удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР ТРЕЙД»

(далее – заявитель, ООО «Лидер Трейд», общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО

ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 23 по Иркутской области,

налоговый орган) от 06.03.2025 № 814 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФНС России по

Иркутской области).

В судебном заседании 19.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв

до 05.03.2026. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном

2

сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на

сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в

соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель МИФНС России № 16 по Иркутской области и УФНС России по

Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в

отзывах на заявление и дополнениях к ним, указав на законность и обоснованность

оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся

доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для

разрешения спора обстоятельства.

ООО «Лидер Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным

государственным регистрационным номером 1173850006615.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 23 по Иркутской области

проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Лидер Трейд»

уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по налогу на добавленную

стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2023 года, результаты которой отражены в акте

камеральной налоговой проверки от 18.12.2023 № 10785 и дополнениях к нему от

09.08.2024 № 74.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от

06.03.2025 № 814, в соответствии с которым ООО «Лидер Трейд» привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 772 303 руб. 80 коп. (с учетом

обстоятельств, смягчающих ответственность); также обществу доначислен налог на

добавленную стоимость в размере 3 861 519 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России № 23 по Иркутской области от

06.03.2025 № 814 ООО «Лидер Трейд» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ,

обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее –

УФНС России по Иркутской области) с апелляционной жалобой об отмене указанного

решения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 16.06.2025 № 3800-

2025/000631/И апелляционная жалоба ООО «Лидер Трейд» на решение МИФНС России

№ 23 по Иркутской области от 06.03.2025 № 814 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 23 по Иркутской области от 06.03.2025 №

814 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Лидер Трейд»,

заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его

незаконным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,

оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные

сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к

следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201

АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также

нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

3

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,

9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия

сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в

обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ

лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 НК РФ обязанности исчисления, уплаты налогов, а также

составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на

налогоплательщика.

Судом установлено, что ООО «Лидер Трейд» в силу статьи 143 НК РФ является

плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,

предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им

товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты

производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено

статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом

особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье

270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их

характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности

налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и

реализацией, и внереализационные расходы.

4

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

(далее – Закон № 402-ФЗ) одной основных задач бухгалтерского учета является

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее

имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской

отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества

организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям

бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено

иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору

доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных

документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все

хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной

документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны

содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно

организация должна представить в соответствии с установленными требованиями

доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность

понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике -

покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы,

подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок

налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а

также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и

уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения

о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5

статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О

внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие

статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –

Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из

общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения

5

налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о

хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права

на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не

использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия

ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,

уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с

точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного

результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1,

Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно

на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и

целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут

быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств

путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких

лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом,

получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально

соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №

1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых

правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора

налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых

льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая,

однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых

поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими

правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил,

что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в

свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в

бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты

конкретного налога и сбора.

6

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных

операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного

смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как

злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет

сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы,

которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11

Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России № 23 по

Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО

«Лидер Трейд» уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 1

квартал 2023 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки

от 18.12.2023 № 10785 и дополнениях к нему от 09.08.2024 № 74.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от

06.03.2025 № 814, в соответствии с которым ООО «Лидер Трейд» привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере

772 303 руб. 80 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); также

обществу доначислен НДС в размере 3 861 519 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о

несоблюдении ООО «Лидер Трейд» пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1

НК РФ, повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по НДС в связи с наличием

сведений, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствующих о

нереальности сделок общества с ООО «ДЛС» по поставке дизельного топлива.

Не согласившись с решением МИФНС России № 23 по Иркутской области от

06.03.2025 № 814 ООО «Лидер Трейд» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ,

обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее –

УФНС России по Иркутской области) с апелляционной жалобой об отмене указанного

решения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 16.06.2025 № 3800-

2025/000631/И апелляционная жалоба ООО «Лидер Трейд» на решение МИФНС России

№ 23 по Иркутской области от 06.03.2025 № 814 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС России № 23 по Иркутской области от 06.03.2025 №

814, заявитель указывает, что выводы инспекции о несоблюдении ООО «Лидер Трейд»

положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ являются необоснованными, поскольку общество

предоставило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий поставку

товара заявленным контрагентом, им проявлена должная осмотрительность при

заключении сделки с данным контрагентом. Заявитель полагает, что оспариваемое

решение налогового органа основано на неверных расчетах, допущены существенные

нарушения при анализе доказательств (свидетельских показаний), допущены нарушения

сроков проведения камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя и представленные в материалы дела

доказательства, судом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023

7

года обществом исчислена общая сумма НДС в размере 28 730 177 руб., НДС к вычету в

размере 27 091 694 руб., НДС к уплате в размере 1 638 483 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Лидер

Трейд» не подтвердило налоговый вычет и финансово-хозяйственные взаимоотношениям

со следующим контрагентом:

Контрагент Стоимость Сумма НДС Процент в общей сумме

покупок с НДС налоговых вычетов по всем

контрагентам

1 ООО «ДЛС» 23 169 115 3 861 519,17 14,25

Из показаний директора ООО «Лидер Трейд» Литвинского В.В. следует, что

общество осуществляло несколько видов деятельности:

- лесозаготовку, лесопереработку, оптовую торговлю лесоматериалами (в спорном

периоде у ООО «Лидер Трейд» было 24 работника, производственная база располагалась

по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Угловая, 1/1);

- розничную торговлю продуктами питания, бытовой химией и пр. товарами в

магазине «Фикс Прайс»;

- реализацию табачной продукции: поставщиком табачной продукции является АО

ТК «Мегаполис», в дальнейшем по агентскому договору табачная продукция передана на

реализацию ИП Литвинскому В.В., который арендует склад и торговую точку по адресу:

г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев 49/1, стр. 5, через которую реализует табачную

продукцию физическим лицам, составляет и передает ООО «Лидер Трейд» отчет о

количестве проданной продукции, НДС с реализации учитывается в выручке ООО «Лидер

Трейд».

Вывод налогового органа о формальном документообороте ООО «Лидер Трейд» со

спорным контрагентом ООО «ДЛС» основан на совокупности следующих документально

подтвержденных обстоятельств:

- согласно договору от 28.09.2021, приложенным к нему спецификациям ООО

«ДЛС» обязуется поставить в адрес ООО «Лидер Трейд» дизельное топливо;

- счета-фактуры, товарные накладные, документы о транспортировке товара,

паспорта качества, допуск автомобиля с цистерной к эксплуатации в инспекцию не

представлены;

- за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 ООО «ДЛС» реализовало в адрес общества

товары на сумму 26 593 219 руб., в т.ч. НДС 4 432 203,33 руб., при этом оплата товара

произведена на сумму 7 914 634 руб., в т.ч. НДС 1 319 105,67 руб., разница между

реализованным и оплаченным товаром составила 18 678 585 руб., в т.ч. НДС 3 113 097,66

руб.;

- переведенные в адрес ООО «ДЛС» денежные средства за дизельное топливо в

2022 году возвратились на расчетный счет ООО «Лидер Трейд» в качестве ошибочно

полученных;

- в счетах-фактурах, представленных в инспекцию к налоговой декларации по НДС

за предыдущий налоговый период, указаны юридические адреса ООО «ДЛС» и ООО

«Лидер Трейд», по которым невозможно хранение, отгрузка/разгрузка товара по причине

отсутствия складских помещений;

- работник ООО «Лидер Трейд» (Авагян С.М.) - машинист трелевочной машины

указал, что его рабочее место находится в лесу, ГСМ на места проведения лесосечных

работ поставляются 1 раз в месяц на грузовых машинах, топливо на лесосеках хранится в

больших емкостях (объем примерно 10 кубов), в смену примерно уходит 180 литров ГСМ,

ООО «ДЛС» ему не известно;

- работник ООО «Лидер Трейд» (Акулов А.А.) - машинист трелевочной машины

указал, что в лесу находилась 1 емкость для хранения топлива, объем которой не помнит,

ООО «ДЛС» ему не известно;

8

- мастер лесозаготовительного участка ООО «Лидер Трейд» Фильчуков А.В.

указал, что на лесоделянах установлены 2 емкости объемом 20 и 25 куб. метров;

- с учетом произведенного инспекцией расчета при поставке дизельного топлива 1

раз в месяц на лесоделянах ООО «Лидер Трейд» должно располагаться не менее 17

емкостей с ГСМ, что опровергается указанными выше показаниями свидетелей;

- в 1 квартале 2023 года ООО «Лидер Трейд» приобрело 386,15 тонн дизельного

топлива, которое не могло поместиться в 1 - 2 емкостях, расположенных на лесоделянах;

- с учетом объема ГСМ, потребляемого транспортными средствами ООО «Лидер

Трейд», обществу в проверяемом периоде необходимо было 121,84 тонны дизельного

топлива, что значительно ниже объема, приобретенного у ООО «ДЛС» (386,15 тонн);

- контрагенты, с которыми ООО «Лидер Трейд» заключило договоры на перевозку

грузов (ООО «Альвис», ООО «ПКФ Рампет», ИП Меркурьев А.В., ИП Самусова И.Н., ИП

Корнев П.Г., ИП Читаев А.С., ИП Юртайкин Л.В.), использовали свой ГСМ при поставке

товаров в адрес ООО «Лидер Трейд», таким образом, приобретенный у спорного

контрагента ГСМ не был использован при оказании транспортных услуг указанными

лицами;

- сотрудник ООО «ДЛС» Устюжанин М.П. (старший специалист службы ГСМ)

пояснил, что работал в ООО «ДЛС» с 2016 по ноябрь 2022 года – принимал вагоны,

отгружал автомобили (авиационное топливо), ООО «Лидер Трейд» ему не знакомо;

- анализ расчетного счета и книги покупок ООО «Лидер Трейд» свидетельствует о

том, что реальными поставщиками ГСМ в адрес общества являются ООО «Регион» и ТД

«Фортуна»;

- основным покупателем ГСМ у ООО «Лидер Трейд» в 1 квартале 2023 года

являлось ООО «Илимспецавто», которому реализовано 4,16 тонн дизельного топлива,

иные покупатели дизельного топлива не установлены, соответственно, не подтверждена

необходимость в приобретении 386,15 тонн дизельного топлива у спорного поставщика

при отсутствии условий для его хранения;

- основными поставщиками ООО «ДЛС» за 1 квартал 2023 года согласно книге

покупок являются ООО «Север» и ООО «Эталонтрейд», покупателем согласно книге

продаж - ООО «Север», при этом ГСМ поставлен в объеме 432,248 тонны, продан в

объеме 4867,57 тонн, таким образом, ООО «ДЛС» не могло реализовать товар в адрес

ООО «Лидер Трейд» в силу его отсутствия;

- ООО «ДЛС» не привлекало организации для перевозки дизельного топлива до

ООО «Лидер Трейд»;

- у ООО «ДЛС» отсутствуют складские помещения, предназначенные для хранения

дизельного топлива, имеющиеся в его распоряжении территории используются в качестве

вертолетных площадок.

К апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Иркутской области, ООО

«Лидер Трейд» представило следующие счета-фактуры ООО «ДЛС» на поставку

дизельного топлива:

№ с/ф Дата с/ф Стоимость с НДС НДС Количество ДТ

(тонны)

Заявлены в книге покупок

TO-1/10-01 10.01.2023 1 874 250,00 312 375,00 26.775

TO-1/17-01 17.01.2023 1 818 460,00 303 076,67 25.978

TO-l/23-Ol 23.01.2023 1 845 970,00 307 661,67 26.371

ТО-1/30-01 30.01.2023 1 837 430,00 306 238,33 26.249

ТО-1/07-02 07.02.2023 1 769 600,00 294 933,33 25.28

ТО-1/14-02 14.02.2023 1 846 460,00 307 743,33 26.378

ТО-1/20-02 20.02.2023 1 835 470,00 305 911,67 26.221

ТО-1/2 5-02 25.02.2023 1 841 490,00 306 915,00 26.307

9

ТО-1/04-03 04.03.2023 1 701 115,00 283 519,17 26.171

ТО-1/09-03 09.03.2023 1 699 425,00 283 237,50 26.145

ТО-1/14-03 14.03.2023 1 701 960,00 283 660,00 26.184

ТО-1/19-ОЗ 19.03.2023 1 696 045,00 282 674,17 26.093

ТО-1/25-03 25.03.2023 1 701 440,00 283 573,33 26.176

Итого 23 169 115 3 861 519,17 340.328

Не отражены в книге покупок

ТО-1/01-03 01.03.2023 1 688 570 281 428,33 25.978

итого 366.36

Регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью

налогоплательщика, которая идентифицирует сумму налоговых вычетов по размеру,

налоговому периоду и поставщику (п. 8 ст. 169 НК РФ и Постановление Правительства

Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения)

документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»),

отсутствие такой регистрации является основанием для отказа в вычете НДС по

незарегистрированному счету-фактуре.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных указан

юридический адрес сторон, по которому невозможно хранение ГСМ, не являлся

единственным основанием для вывода о нереальности сделки с ООО «ДЛС».

По данным, имеющимся в инспекции, в собственности и в аренде у ООО «ДЛС»

имеются следующие земельные участки:

адрес Томская область, Томская область, Томская область, г. Новосибирск,

с. Каргамок, Парабельский Бакчарский район ул. Ватутина, д.

Причал на реке район, с. 17, оф. 4

Панигатка, стр. 1 Парабель, ул.

Колхозная, 26,

сооружение 1

основание Право договор аренды договор аренды аренда

собственности от 12.05.2020, от 03.08.2020,

арендодатель арендодатель –

Администрация Муниципальное

Парабельского образование

района Бакчарского

района

проверка факта акт обследования Целевое разрешенное протокол осмотра

нахождения от 07.07.2023: на назначение – использование - от 27.01.2022: на

емкостей для территории вертолетная для временного момент осмотра

хранения ГСМ находится площадка размещения офис был закрыт,

цистерна вертолетных возможность

(примерный площадок хранить ГСМ

объем 25 м3), отсутствует.

здания и вертолет

Ссылаясь на перечисление арендных платежей ООО «ДЛС» в адрес

муниципальных образований, заявитель не учел, что арендованная у администрации

территория использовалась в качестве вертолетных площадок.

Нахождение по адресу: Томская область, с Каргамок, Причал на реке Панигатка

цистерны объемом 25 м3 не позволяет хранить 4 867,57 тонн топлива, проданного ООО

«ДЛС» в 1 квартале 2023 года.

По мнению заявителя, показания Устюжанина М.П. – старшего специалиста

службы ГСМ ООО «ДЛС» о том, что ему не известно ООО «Лидер Трейд», не могут быть

приняты во внимание, поскольку в ООО «ДЛС» он работал до проверяемого периода.

10

Между тем заявитель не учитывает, что договор ООО «Лидер Трейд» с ООО

«ДЛС» оформлен 28.09.2021 (до увольнения Устюжанина М.П.), первая поставка ГСМ

заявлена ООО «Лидер Трейд» в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по

НДС за 4 квартал 2021 года. Таким образом, показания Устюжанина М.П., который

работал в ООО «ДЛС» по ноябрь 2022 года, в совокупности с иными обстоятельствами

опровергают реальность сделки спорного контрагента с ООО «Лидер Трейд».

По результатам произведенного инспекцией расчета установлено, что при поставке

дизельного топлива 1 раз в месяц на лесоделянах ООО «Лидер Трейд» должно

располагаться не менее 17 емкостей с учетом следующего:

- в емкость 10 куб. м, входит 10 000 литров или 7,7 тонн дизельного топлива;

- исходя из общей стоимости покупок (23 169 115 руб.) и стоимости одной тонны

дизельного топлива (60 000 руб.), фактически поставлено 386,15 тонн дизельного топлива;

- при поставке топлива 1 раз в месяц на лесоделяне ООО «Лидер Трейд» должно

располагаться не менее 17 емкостей с ГСМ (386,15 тонн/3 месяца/7,7 тонн (объем одного

резервуара), что не соответствует показаниям свидетелей о нахождении на лесоделяне 1 -

2 емкости.

Также инспекцией произведен примерный расчет использования ГСМ для

транспортных средств (механизмов), находящихся в собственности у ООО «Лидер

Трейд», в результате которого установлено:

- 1 тонна равна 1 300 литров;

- согласно общеизвестным источникам в среднем за 24 часа бульдозер потребляет

360 л дизельного топлива, харвестер и форвардер - по 700 л дизельного топлива, всего

расход за сутки составляет 1 760 литров или 1,35 тонн (1760/1300);

- в 1 квартале 2023 года - 90 дней: 90*1,35 т = 121,84 тонн дизельного топлива

требуется для бесперебойной работы техники ООО «Лидер Трейд», что значительно

меньше объема дизельного топлива, приобретенного у ООО «ДЛС» (386,15 тонн).

Заявитель не согласен с указанными расчетами. Между тем произведенные

инспекцией расчеты являются приблизительными, основаны на информации из

общедоступных источников. В свою очередь, ООО «Лидер Трейд» не представило ни

сертификаты соответствия на ГСМ (в которых может содержаться информация о

плотности дизельного топлива), ни заправочные ведомости с объемом фактически

потребленного техникой ГСМ.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Регион» и ООО ТД «Фортуна» не могли

быть реальными поставщиками дизельного топлива в связи с тем, что в спорном периоде

выставили счета-фактуры в счет будущих поставок, не подтверждается. В счетах-

фактурах ООО «Регион» от 31.03.2023 № 57 и ООО ТД «Фортуна» от 09.01.2023 № ТДФ

00019, от 31.01.2023 № АЗС00124, от 01.02.2023 № ТДФ00132, от 14.02.2023 № ТДФ0225,

от 28.02.2023 № АЗС00609, от 16.03.2023 № ТДФ00432, от 31.03.2023 № АЗС01024, от

31.03.2023 № АЗС01030 отсутствует указание на перечисление авансовых платежей.

Довод заявителя о том, что приобретенный ГСМ у контрагента ООО ТД «Фортуна»

не использовался для заправки крупногабаритной техники документально не

подтвержден.

Учитывая изложенное суд считает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о

том, что с учетом поставки дизельного топлива от реальных поставщиков в объеме,

необходимом для работы техники на лесоделяне, потребности в приобретении ГСМ у

спорного контрагента не было.

Доводы заявителя по эпизоду взаимоотношений с ИП Литвинским В.В. (НДС с

реализации - 80 914,08 руб.) по факту приобретения и поставки табачной продукции в

рамках агентского договора, не влияют на законность обжалуемого решения.

В обжалуемом решении инспекцией установлено, что документы, позволяющие

идентифицировать сделку с ИП Литвинским В.В., не представлены.

11

Соответственно, определенная инспекцией в акте и дополнении к акту сумма

недоимки по НДС по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «ДЛС» в сумме

3 780 605 руб. (3 861 519 руб. - 80 914,08 руб.) в обжалуемом решении составила 3 861 519

руб., поскольку основания для уменьшения излишне заявленной в составе вычетов суммы

НДС на НДС с реализации товаров отсутствовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено

доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность

совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, указанными в

первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС. Выводы

налогового органа в оспариваемом решении сделаны на основании совокупности

установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Согласно счетам-фактурам, на основании которых налогоплательщиком заявлен

налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком в проверяемом периоде приобретено у

спорного контрагента ООО «ДЛС» 340,325 тонн ГСМ. При перерасчете ГСМ из тонн в

литры, с учетом доводов заявителя о том. что на 1 тонну приходится 1150 литров ГСМ,

следует, что приобретено налогоплательщиком на 142 226,75 литров больше, чем

фактически использовано (391 373, 75 -249 147):

Период, ГСМ по закуп ГСМ, объем ГСМ в объем объем объем

2023 год ведомост в тоннах литрах по превышения ГСМ в превышения

ям, в (по счетам данным закупа над литрах по закупа над

литрах фактурам) налогоплательщ использование данным использование

ика м по налоговог м по

(плотность 0,860 ведомостям, в о органа ведомостям, в

кг/м куб.; 1 литрах (1 тонна = литрах

тонна=1150 1300

литров) литров)

январь 83303 105,37 121 175,5 37872,5 136981 53678

февраль 78398 104,186 119813,9 41415,9 135441,8 57043,8

март 87446 130,769 150384,35 62938,35 169999,7 82553,7

249147 340,325 391373,75 142226,75 442422,5 193275,5

С учетом того, что под сомнение поставлен факт приобретения ГСМ, установление

факта его использования или хранения является одним из приоритетных.

Поскольку представленных налогоплательщиком документов недостаточно для

подтверждения факта использования ГСМ в хозяйственной деятельности, суд считает

выводы, сделанные в ходе налоговой проверки, обоснованными.

Также суд считает необходимым учесть следующие противоречия, которые

содержатся в ведомостях учета выдачи ГСМ, представленных заявителем в суд:

Так, согласно доводам налогоплательщика, в том числе озвученным в ходе

судебного заседания 18.12.2025, для лесозаготовок им использовалась спецтехника:

форвардер - 1 шт., харвестер - 1 шт., бульдозер – 1 шт. и камаз – 1 шт.

Вместе с тем, при анализе ведомостей учета выдачи ГСМ за январь 2023 года

установлено, что ГСМ выдавался в одни и те же даты разным водителям.

Например, на форвардере одновременно осуществляли работы с 02.01.2023 по

15.01.2023 водители Ковалев И. и Коноплев В., с 16.01.2023 по 31.01.2023 - Авагян С. и

Коноплев А.

На харвестере одновременно осуществляли работы с 02.01.2023 по 15.01.2023

водители Нестеренко А. и Нестеренко Д., с 16.01.2023 по 31.01.2023 - Акулов А. и

Мосьпан С.

На камазе одновременно осуществляли работы с 02.01.2023 по 05.01.2023 водители

Метелин Д. и Тетин П.

Водитель Акулов А. с 16.01.2023 по 31.01.2023 осуществлял работы на

спецтехнике - харвестер. При этом 17.01.2023 данный водитель ездить как на харвестере

12

(заправился на 400 л.), так и на форвардере (заправился на 150 л.). Расписался в ведомости

в обоих случаях Акулов.

Кроме того, 17.01.2023 на форвардере также работали Авогян С. и Коноплев А.

Установлен единичный случай превышения количества выданного ГСМ среднему

показателю. Так, в частности, водитель Акулов на спецтехнике - харвестер в среднем за

период с 16.01.2023 по 31.01.2023 заправлялся в сутки от 380 до 800 литров за 1-2 раза.

При этом 28.01.2023 данный водитель заправлялся ГСМ 4 раза на 1163 литра. Следует

отметить, что иные водители (Нестеренко А., Нестеренко Д., Мосьпан С.) в январе 2023

заправляли ГСМ в сутки от 219 до 800 литров.

Наличие указанных противоречий в ведомостях учета выдачи ГСМ,

представленных налогоплательщиком в суд в обоснование своей позиции,

свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в них.

В связи с чем, представленные документы не могут подтвердить факт

использования ГСМ в хозяйственной деятельности общества, а доводы, приведенные

налогоплательщиком в данной части, не опровергают выводов налогового органа о

формальности взаимоотношения со спорным контрагентом ООО «ДЛС».

Исходя из возражений налогоплательщика, факт работы на спецтехнике разными

водителями объясняется тем, что водители работают в 2 смены, а также тем, что водители

могут подменять друг друга по мере необходимости.

Вместе с тем, анализ ведомостей учета выдачи ГСМ, в частности, показал наличие

случаев, когда общая выработка топлива за сутки (с учетом работы двух водителей в

разные смены) превышает объем предполагаемой выработки исходя из показаний

свидетеля Авагяна С., работающего на форварде.

Так, данный свидетель сообщил, что за смену уходило примерно 150 л. топлива.

При этом по ведомостям учета выдачи ГСМ в 9 сменах из 15 объем выданного Авагяну С.

топлива был превышен и доходил до 320 л. за смену.

Кроме того, в эти же дни в другую смену выходил водитель Коноплев А.Н.,

который на этой же спецтехнике за смену использовал до 632 л. топлива.

Данный анализ свидетельствует о завышении объемов использованного

спецтехникой ГСМ.

Также необходимо отметить, что запись в ведомости от 17.01.2023 о выдаче ГСМ

Акулову А. (водитель харвестера) одновременно и для заправки харвестера (400 л.), и для

заправки форварда (150 л.) не может быть объяснена только лишь необходимостью

подмены водителей друг другом, поскольку данное объяснение бездоказательно,

субъективно и исходит от заинтересованного лица.

Более того, следует учесть, что в эту же дату работали в обе смены основные

водители форварда - Авагян С. (выдано 150 л.) и Коноплев А. (выдано 161 л.) и объем

выданного им ГСМ соответствовал выработке топлива за смену.

Суд считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном

составлении ведомостей учета выдачи ГСМ, представленных налогоплательщиком в ходе

судебного разбирательства, в связи с чем, они не могут подтвердить реальный объем

использованного лесозаготовительной техникой ГСМ.

Согласно расчетам налогоплательщика, приведенным в возражениях, в среднем на

предприятии тратилось 3115 л. топлива (249 147 л. (общий объем ГСМ по ведомостям) /

80 дней (количество дней за которые представлены ведомости).

Указанный общий объем израсходованного в 1 квартале 2023 года топлива

увеличен налогоплательщиком на 31 150 л. (3115 л. х 10 дней) за дни, по которым

ведомости учета выдачи ГСМ не представлены.

По мнению суда, подобное увеличение объема израсходованного в 1 квартале 2023

года топлива можно рассматривать, исключительно как расчетное, не имеющее

отношения к документальному подтверждению.

13

В отношении довода налогоплательщика о том, что на конец месяца топливо могло

храниться в ёмкостях в объеме 48 000 л. необходимо учитывать, что исходя из показаний

свидетеля Акулова А.А., ГСМ поставлялись на места ведения лесосечных работ примерно

раз в месяц на грузовой машине. Свидетель Авагян С.М. сообщил о том, что топливо

привозят в большой емкости на деляну на грузовой машине Ивеко.

С учетом периодичности завоза топлива невозможно чтобы вся техника и все

емкости для хранения были одновременно заполнены в полном объеме, поскольку именно

за счет наполнения емкостей для хранения на протяжении месяца заправлялась вся

спецтехника налогоплательщика.

Обосновывая превышение объема израсходованного топлива, налогоплательщик

также указывает на реализацию ГСМ в адрес ООО «Илимспецавто» в объеме 4 790 л.

Вместе с тем объем реализованного ГСМ в адрес указанного контрагента

незначителен, соответственно, данное обстоятельство самостоятельно не может

обосновать превышение объема израсходованного топлива (142 226 л.).

В возражениях налогоплательщик обосновывает необходимость проведения

лесозаготовок в зимнее время, а также указывает на сложности проведения указанных

работ.

По данному доводу следует отметить, что налоговый орган при проведении

проверки не оспаривает и не оценивает необходимость осуществления

налогоплательщиком деятельности в описываемых им условиях, а проверяет

подтвержденность реального объема использованного лесозаготовительной техникой

ГСМ.

Также необходимо учесть, что приводимые заявителем доводы о потребности в

значительном объеме ГСМ исходя из изначально заложенных технических характеристик

техники не могут служить доказательством реального использования спорного ГСМ в

заявленном объеме.

Оспаривая расчеты налогового органа в части требуемого объема ГСМ для работы

техники, налогоплательщик в заявлении привел свои расчеты, основанные, в том числе на

технических параметрах спецтехники.

Для расчета потребления топлива налогоплательщик использовал формулу:

Q=N*q/R, где:

Q - расход топлива в литрах в час;

N - мощность двигателя в кВт;

q - удельный расход топлива в г/кВт ч;

R - плотность топлива в кг/мЗ.

При указанном расчете налогоплательщик использовал:

- среднюю плотность дизельного топлива (R) - 860кг/мЗ;

- мощность двигателя, заявленную производителем:

- для бульдозера JOHN DEERE 850J - 138 кВт;

- для харвестера JOHN DEERE 1270G - 190 кВт;

- для форвардера JOHN DEERE 1910-186 кВт;

- удельный расход топлива (q) - 320 r/кВт ч:

Техника Вид По данным налогоплательщика По

данным

НО

мощность *прим удельный плотность Расчет Расчет потреб

двигателя, расход ДТ, кг/мЗ, топлива в топлива в ление в

кВт, N топлива, R литрах в литрах в сутки

r/кВт ч, q час - Q сутки - Q

(Q=N*q/R ) *24

Бульдозер JOHN 138 нет 320 860 51,34884 1232,372 360

DEERE сведений

850J

14

Харвестер JOHN 190 при 1600- 320 860 70,69767 1696,744 700

DEERE 1900

1270G об/мин

Форвардер JOHN 186 нет 320 860 69,2093 1661,023 700

DEERE сведений

1910G

Всего 191,2558 4590,14 1760

Вместе с тем, используя такой показатель, как мощность двигателя, необходимо

учитывать, какой именно вид мощности указывает производитель в паспорте на

техническое средство.

Производитель может указывать как номинальную мощность двигателя, так и

пиковую (максимальную) мощность двигателя.

Согласно сведениям, полученным с помощью нейросети «Алиса А1» из

общедоступного информационного источника: глобальной сети «Интернет»:

- номинальная мощность двигателя — это расчетная (паспортная) мощность, при

которой двигатель может работать длительно и безопасно без перегрева при указанных

условиях. На нее влияют различные условия, в том числе условия эксплуатации, режим

работы;

- пиковая (максимальная) мощность двигателя - это кратковременная мощность,

которую двигатель способен развить в течение нескольких секунд или минут. Двигатель

может работать на максимальной мощности только ограниченное время, например, при

разгоне автомобиля, запуске тяжёлого механизма, при преодолении кратковременных

перегрузок. Обычно пиковая мощность превышает номинальную в 1,5 -3 раза.

Из приведенных сведений следует, что указываемая производителем мощность

двигателя не относится к фактической мощности, потребляемой спецтехникой во время

фактических работ.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения с интернет-сайта

производителя спецтехники JOHN DEERE («www.deere.com»). Согласно приведенным

производителем сведениям указанная спецтехника имеет следующие технические

характеристики (определены с помощью общедоступного онлайн-переводчика на сайте

«https://translate.yandex.ru/doc»):

Производитель

мощность мощность удельный

двигателя, двигателя, мощность расход объем

Техника вид кВт л.с двигателя, *прим топлива бака, л.

JOHN пиковая мощность

Бульдозер DEERE 850J 152 205 при 1800 об/мин нет сведений 371

максимальная

JOHN мощность (пиковая

DEERE мощность) при

Харвестер 1270G 200 268 1600-2000 об/мин нет сведений 450

JOHN чистая пиковая

DEERE мощность при

Форвардер 1910G 200 268 1600-2000 об/мин нет сведений 184

Из указанных сведений следует, что при расчете часового, а также суточного

расхода топлива налогоплательщик использовал показатель, приближенный к

максимально возможной мощности двигателя, используемой спецтехникой только

ограниченное время, без учета реальных условий во время ее работы.

В отношении показателя «Удельный расход топлива» необходимо учитывать

следующее.

Согласно общедоступным сведениям, под удельным расходом топлива понимается

отношение расхода топлива (на единицу расстояния или времени), в том числе к

мощности. Данный показатель используется как характеристика топливной

эффективности двигателей. Фактический расход топлива на интересующем режиме

15

оборотов двигателя зависит от фактической нагрузки на него - не от той мощности,

которая теоритически доступна двигателю при данных оборотах, а от той, которая при

данных оборотах фактически потрачена (а таковая всегда меньше или равна теоритически

доступной).

Рассматривая особенности данного показателя, суд считает возможным учесть и

общие рекомендации по расчету норм расхода топлива, отраженные в блоге компании

«Альянс Траке», являющейся мультибрендовой сетью торгово-сервисных комплексов со

статусом официального дилера и импортера грузовых автомобилей и спецтехники

(интернет-сайт «https://alliance.promo/blog/normy-rashoda-topliva-na-buldozer-kak-pravilno-

rasschitat»).

Из статьи данного блога «Нормы расхода топлива на бульдозер: как правильно

рассчитать и снизить затраты» следует, что:

- «В паспорте производитель указывает удельный расход топлива двигателя при

номинальной мощности {прим: при оценке конкретной модели спецтехники).

На основе этих данных можно оценить теоретический часовой расход при полной

загрузке. Однако в реальной работе двигатель редко работает стабильно на номинале, а

нагрузка постоянно меняется»;

- «Паспортный удельный расход измеряется в условиях стенда, при конкретном

режиме работы двигателя и определенных температурных и атмосферных параметрах. На

реальном объекте условия отличаются, а нагрузка на машину меняется из минуты в

минуту».

Также в статье приводится один из способов определения часового расхода

топлива с помощью удельного расхода и эксплуатационной мощности. При этом

уточняется, что «указанный способ применяется на стадии предварительных оценок и

позволяет определить теоретическое потребление топлива при полной загрузке».

Кроме того, приводятся рекомендации о необходимости «корректировки расчетов с

учетом простоев, маневров и холостого хода, поскольку если не разделять рабочее и

вспомогательное время, часовой расход будет выглядеть завышенным относительно чисто

производительной базы».

Из указанных общедоступных сведений следует, что для расчета удельного расхода

топлива используют показатели непосредственно расхода топлива и мощности двигателя.

При этом каждый из них не является константой, а зависит от заданных условий.

Более того, показатели «Расход топлива» и «Удельный расход топлива»

рассчитываются с помощью друг друга, то есть один зависит от другого и наоборот.

Из изложенного следует, что используя при расчете потребления топлива

динамически меняющиеся показатели, невозможно определить фактический объем

топлива, использованного спецтехникой.

Так, в частности, при расчете фактического расхода топлива необходимо

применять не максимальную или номинальную мощность двигателя, а фактически

используемую спецтехникой в ходе работы.

Данные, рассчитанные на основе предполагаемого удельного расхода топлива и

возможной мощности двигателя, носят исключительно теоретический характер и не могут

определить реальный объем затраченного топлива, а, следовательно, и предопределить

реальное содержание спорной хозяйственной операции.

Также необходимо отметить, что из представленных налогоплательщиком

ведомостей выдачи ГСМ следует, что объем затраченного в сутки топлива различен на

протяжении всего периода и никогда не приближается к теоретически доступному

расходу, расчет которого приведен в заявлении об оспаривании решения налогового

органа.

Более того, исходя из объема бака спецтехники, отраженного производителем в ее

характеристиках, рассчитанный налогоплательщиком объем топлива мог быть

16

израсходован только при неоднократных заправках, количество которых, в частности, для

спецтехники - форвардер, должно доходить до 9 заправок:

Техника Вид Расчет топлива в Расчет топлива Объем бака, л. Расчетное

литрах в час - Q в литрах в сутки (по данным количество

(Q=N*q/R) по - Q *24 по производителя) заправок в

данным НП данным НП сутки

Бульдозер JOHN DEERE 850J 51,35 1232,4 371 3,321832884

Харвестер JOHN DEERE 70,7 1696,8 450 3,770666667

1270G

Форвардер JOHN DEERE 69,21 1661,04 184 9,027391304

1910G

Вместе с тем из представленных налогоплательщиком ведомостей выдачи ГСМ

следует, что в январе 2023 года спецтехника - форвардер заправлялась в сутки не более 4

раз.

Согласно сведениям, приведенным в статье блога компании «Альянс Траке» «Виды

лесозаготовительной техники: харвестеры, форвардеры, лесовозы» (интернет- сайт

«https://alliance.promo/blog/vidy-lesozagotovitelnoi-tehniki-harvestery-forvardery-lesovozy»)

следует, что харвестеры и форвардеры потребляют в среднем 15-25 л. дизеля в час,

трелёвочные тракторы - до 30 литров.

Из чего следует, что харвестеры и форвардеры в среднем могут потреблять в сутки

до 600 л. топлива (25 л. х 24 часа), что приближено к данным, учтенным налоговым

органом при расчете потребности налогоплательщика в ГСМ (по 700 л. в сутки).

По сведениям, приведенным в статье «Сравнительный анализ эффективности

харвестеров зарубежного производства» за авторством А.В. Кузнецова, доктора

технических наук, доцента Петрозаводского государственного университета, с участием

А.А. Гайда, мастера лесозаготовок АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»

(интернет-сайт научной библиотеки открытого доступа КиберЛенинка

«https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-effektivnosti-harvesterov- zarubezhnogo-

proizvodstva/viewer»), на основе результатов анализа полученных фактических данных

(представлены специалистами АО «КЛПХ») было установлено, что у харвестера JOHN

DEERE 1270G: средний расход топлива на один моточас составил 13,52 л.; среднее

отработанное время в день составило 15,2 часа.

Из чего следует, что опытным путем было установлено, что харвестер JOHN

DEERE 1270G, аналогичной модели, что и у налогоплательщика, за день расходовал в

среднем 235,9 л. топлива (15,52 л. х 15,2 моточаса), а по максимальным расчетам - мог

расходовать до 372,5 л. топлива (15,52 л. х 24 часа).

Данное исследование проводилось на основе данных, полученных в умеренно-

континентальном климате (Республика Карелия) для которого характерна мягкая зима, в

связи с чем, для корректности расчетов необходимо применить соответствующие

поправочные коэффициенты.

Приказом Рослесхоза от 13.09.1999 № 180 утверждены Нормы расхода

горючесмазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном

хозяйстве, разработанные институтом «Росгипролес» (далее - Нормы расхода ГСМ в

лесном хозяйстве).

Пунктом 10 Общих положений указанных Норм предусмотрено, что нормы

расхода горюче-смазочных материалов приведены для районов с умеренным климатом.

При работе машин в других климатических зонах зимняя норма расхода топлива

корректируется на поправочные коэффициенты (таблица 7).

Согласно Перечню местностей, отнесеных к особым климатическим зонам,

Иркутская область отнесена к III зоне - Северные районы, с поправочным коэффициентом

- 1,08.

17

С учетом указанного поправочного коэффициента харвестер JOHN DEERE 1270G

за день израсходовал бы в среднем от 257,8 л. топлива (235,9 л. х 1,08) до 402,3 л. топлива

(372,5 л. х 1,08), что в 4 - 6 раз ниже данных, рассчитанных налогоплательщиком (1696,8

л. / 402, 3 л. = 4; 1696,8 л. / 257,8 л. = 6).

Приведенный выше анализ показывает, что налогоплательщик не мог расходовать

в 1 квартале 2023 года ни расчетный объем топлива - 4590,14 л. в сутки (спецтехника:

харвестер, форвардер, бульдозер), ни объем топлива, отраженный в ведомостях учета

выдачи ГСМ - 3115 л. (вся спецтехнике).

В возражениях налогоплательщик также указывает, что в случае, если

приобретенное топливо израсходовано на иные цели, не связанные с производством (в

том числе если оно было растрачено, похищено), налоговым органом может быть

отказано в вычетах по НДС, но только в рамках указанных расхождений, а не по всему

приобретенному топливу.

По мнению суда, в данном случае налогоплательщик не учитывает следующее.

Самостоятельно неподтверждение дальнейшего использования, либо реализации

ГСМ, также как и использование топлива в целях, не связанных деятельностью

налогооблагаемой НДС, не являлись основанием для отказа в праве на налоговый вычет

по НДС в отношении спорного контрагента ООО «ДЛС».

Кроме того, факт дальнейшего использования в деятельности ГСМ не опровергает

того факта, что спорный контрагент ООО «ДЛС» не мог поставить в адрес

налогоплательщика данное топливо.

По результатам налоговой проверки инспекцией поставлены под сомнение, как сам

факт фактического приобретения ГСМ, так и факт его приобретения у спорного

контрагента ООО «ДЛС». Основанием для данного вывода послужила совокупность

установленных фактов, свидетельствующих, в том числе о том, что у ООО «ДЛС» не было

возможности поставить в адрес налогоплательщика спорный товар.

Так, в частности, в ходе проверки, помимо прочего, установлено, что:

- основными поставщиками ООО «ДЛС» за 1 квартал 2023 года согласно книге

покупок являются ООО «Север» и ООО «Эталонтрейд», покупателем согласно книге

продаж - ООО «Север», при этом ГСМ поставлен в объеме 432,248 тонны, продан в

объеме 4867,57 тонн. Таким образом, ООО «ДЛС» не могло реализовать товар в адрес

ООО «Лидер Трейд» в силу его отсутствия;

- сотрудник ООО «ДЛС» Устюжанин М.П. (старший специалист службы ГСМ)

пояснил, что работал в ООО «ДЛС» с 2016 по ноябрь 2022 года - принимал вагоны,

отгружал автомобили (авиационное топливо), ООО «Лидер Трейд» ему не знакомо;

- ООО «ДЛС» не привлекало организации для перевозки дизельного топлива до

ООО «Лидер Трейд»;

- у ООО «ДЛС» отсутствуют складские помещения, предназначенные для хранения

дизельного топлива, имеющиеся в его распоряжении территории используются в качестве

вертолетных площадок;

- отсутствует (не в полном объеме) оплата за поставленный товар «дизельное

топливо» в адрес ООО «ДЛС»;

- ООО «ДЛС» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие

взаимоотношения с ООО «Лидер Трейд».

Дополнительно необходимо отметить, что в ЕГЮЛ в отношении ООО «ДЛС»

внесены сведения о недостоверности:

- сведений о месте нахождения и адресе юридического лица (дата внесения -

18.09.2023);

- сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени

юридического, в отношении директора Истратий А. В. (дата внесения - 18.09.2024).

Кроме того, в информационном ресурсе «Прозрачный бизнес» на официальном

сайте ФНС России «www.pb.nalog.ru» в отношении ОО «ДЛС» отражено следующее:

18

- у организации по состоянию на 10.11.2025 числится недоимка и задолженность по

пеням и штрафам на общую сумму 2 401 615 046 руб., из которых сумма недоимки по

НДС составила 760 450 372,6 руб.; сумма недоимки по налогу на прибыль организаций

составила 466 946 839,28 руб.;

- налоговая отчетность не представляется более 1 года;

- имеются публикации сообщений в журнале «Вестник государственной

регистрации» о принятых регистрирующими органами решений о предстоящем

исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям сайта «vestnik-gosreg.ru», сообщения о принятых

регистрирующими органами решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ

недействующего юридического лица - ООО «ДЛС» опубликованным в журнале «Вестник

государственной регистрации»: № 15 (987) часть 2 от 17.04.2024; №33 (1056) часть 2 от

20.08.2025.

Указанные сведения могут свидетельствовать о том, что источник для возмещения

НДС в бюджете не сформирован.

Также налогоплательщик возражает в части оценки обстоятельств, связанных с

оплатой за спорный товар, а также возвратом денежных средств в адрес спорного

контрагента ООО «ДЛС».

По данному доводу суд полагает необходимым указать следующее.

Одним из оснований для признания сделки между налогоплательщиком и ООО

«ДЛС» явилось выявление фактов неполной оплаты товара по спорному договору.

В оспариваемом решении (стр.29) отражены результаты анализа товарно-

денежного сопоставления за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, согласно которым

установлено, что организация ООО «ДЛС» реализовало в адрес ООО «Лидер Трейд»

товаров (работ услуг) на общую сумму 24 904 649 руб., в т.ч. НДС 4 150 775,17 руб.:

- 4 квартал 2022 год на сумму 1 735 534 руб., в т.ч. НДС 289256 руб.;

- 1 квартал 2023 год на сумму 23 169 115 руб., в т.ч. НДС 3 861 519 руб.;

- 2 квартал 2023 реализация отсутствует.

Также в оспариваемом решении (стр. 27) отражены результаты анализа расчетного

счет налогоплательщика за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, согласно которому за

указанный период налогоплательщиком произведена оплата за поставленные товары

(работы, услуги) в размере 7 914 634 руб., в т.ч. НДС 1 319 105,67 руб.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком в указанный

период производится возврат денежных средств как ошибочно полученных по договору

№ 19-11/20КП от 19.11.2020. Поскольку сумма возвращенных денежных средств

совпадают с перечисленной в оплату суммой денежных средств, налоговым органом

также учтен данный факт.

При этом следует отметить, что данное обстоятельство не является

самостоятельным основанием для признания факта завышения оплаты по спорному

договору, но ставит ее под сомнение, что в совокупности с иными обстоятельствами

указывает на формальность взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «ДЛС».

В отзыве на заявление налогоплательщика инспекцией отражена сумма реализации

за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 (дата - 31.12.2023 указана ошибочно, следовало

указать - 30.06.2023) в размере 26 593 219 руб., в т.ч. НДС 4 432 203,33 руб., в связи с тем.

что на стадии рассмотрения Управлением апелляционной жалобы на оспариваемое

решение налогоплательщиком дополнительно представлена счет-фактура №ТО-1/01-03 от

01.03.2023 на сумму 1 688 570 руб., в т.ч. НДС 281 428,33 руб.

Соотношение объема реализации и платежей по расчетному счету

налогоплательщика за период с 01.10.2022 по 30.06.2023:

19

Период Реализация Платежи

№ с/ф Дата с/ф Стоимость с НДС Книга Дата Оплата Возврат

НДС покупок перечислен (руб.) (руб.)

ия д/с

08.11.2022 1 735 534

18.11.2022 1 679 100

13.12.2022 3 414 634

15.12.2022 3 500 000

4 кв. 2022 1 735 534 289 256 3 414 634 6 914 634

ТО-1/10-01 10.01.2023 1 874 250.00 312 375,00 +

ТО-1/17-01 17.01.2023 1 818 460.00 303 076.67 +

ТО-1/23-01 23.01.2023 1 845 970,00 307 661.67 +

ТО-1/30-01 30.01.2023 1 837 430,00 306 238.33 +

TO-1/07-02 07.02.2023 1 769 600.00 294 933.33 +

ТО-1/14-02 14.02.2023 1 846 460.00 307 743,33 +

ТО-1/20-02 20.02.2023 1 835 470,00 305 911,67 +

ТО-1/25-02 25.02.2023 1 841 490,00 306 915,00 +

ТО-1/04-03 04.03.2023 1 701 115,00 283 519.17 +

ТО-1/09-03 09.03.2023 1 699 425.00 283 237.50 +

ТО-1/14-03 14.03.2023 1 701 960,00 283 660,00 +

ТО-1/19-03 19.03.2023 1 696 045,00 282 674,17 +

ТО-1/25-03 25.03.2023 1 701 440.00 283 573,33 +

ИТОГО 23 169 115,00 3 861 519,17 +

ТО-1/01-03 01.03.2023 1 688 570 281 428,33 -

1 кв. 2023 Итого 24 857 685,00 4 142 947,50 0,00 0,00

04.04.2023 3 500 000

02.06.2023 1 000 000

2 кв. 2023 0,00 0,00 4 500 000 0,00

Всего с 26 593 219,00 4 432 203,50 7 914 634 6 914 634

01.10.2022 по

30.06.2023

Поскольку спорный договор с ООО «ДЛС» оформлен 28.09.2021, а хозяйственные

отношения носят длящийся характер, налоговый орган обязан исследовать

взаимоотношения хозяйствующих субъектов за период, охватывающий как проверяемый

период, так и иные период, которые влияют на данные взаимоотношения и раскрывают

действительное содержание хозяйственных операций.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом налогоплательщика в данной

части.

Довод налогоплательщика о том, что поставки от ООО «ДЛС» оспариваются

налоговым органом из-за указания в счетах-фактурах и товарных накладных юридических

адресов поставщика и покупателя, не соответствует действительности, поскольку

поставка дизельного топлива от ООО «ДЛС» поставлена налоговым органом под

сомнение на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО

«ДЛС» фактически не мог поставить спорный товар, а у налогоплательщика

отсутствовала в нем потребность. Налоговый орган не ограничивался формальными

требованиями к оформлению счетов-фактур.

В возражениях налогоплательщик ссылается, что налоговый орган искажает смысл

показаний свидетелей Авагяна С.М. и Акулова А.А., поскольку из протоколов не следует,

что им задавались вопросы в отношении 1 квартала 2023 года. Кроме того, свидетели

20

допрашивались в 2025 году, соответственно они моги плохо помнить подробности своей

работы.

Вместе с тем, как установлено судом, налоговым органом учитывалось, что данные

свидетели являются работниками ООО «Лидер Трейд» длительный период, в том числе и

момент проведения допроса. В связи с чем, ссылка налогоплательщика о том, что

свидетели плохо помнят подробности работы безосновательна. Кроме того, следует

отметить, что свидетели допрашивались в 2023 году (протоколы б/н от 30.11.2023).

Тот факт, что свидетелям не задавались вопросы в отношении 1 квартала 2023 года

обусловлен длящимися продолжительным период времени взаимоотношениями со

спорным контрагентом ООО «ДЛС», а также необходимостью детального исследования

хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе за 2021 год, 2022 год. Часть

вопросов задавалась свидетелям с указанием периода за 2021-2022 годы. Были вопросы с

указанием периода за 2021-2023 годы. Указание на 2023 год подразумевает, в том числе и

охват периода 1 квартала 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений

части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172, 252 НK РФ и др.) именно на

налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности

уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих

операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения,

структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа,

отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе

налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с

учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных

инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика

на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о

нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов,

свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается

инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует

обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной

жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая

должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения

налоговой проверки.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по

сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права

на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное

подтверждение реальности хозяйственных операций. Отражение операций с указанным

контрагентом в налоговом учете общества не свидетельствует об их реальности, а

подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету.

Подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться

установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах

и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна

быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для

правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе проверки инспекцией получены доказательства,

указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных

вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального

исполнения.

В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать

правомерность заявленных вычетов, указывая на не исследованность налоговым органом

обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не

21

представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об

обоснованности налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС

правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и

подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении доводы ООО

«Лидер Трейд» не опровергают выводы инспекции о направленности действий общества

на создание формального документооборота со спорным контрагентом, доказанности

налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного заявления вычета по НДС.

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, довод заявителя

о предоставлении им надлежащим образом оформленных документов является

необоснованным.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой

базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что

имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью

сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого

налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в

целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание

установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекция в

оспариваемом решении доказала факт наличия искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившегося в отсутствии

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер Трейд» со спорным контрагентом.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности,

первичных документах и материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий

налогового контроля.

В связи с этим, суд считает, что в рассматриваемом случае совокупность действий

налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных

отношений, имитации реальной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек

ООО «Лидер Трейд» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ,

за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 772 303 руб. 80 коп.

(с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) и доначислил НДС в размере

3 861 519 руб.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете

налогов, штрафа, налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о длительном рассмотрении материалов камеральной налоговой

проверки (с декабря 2023 года по март 2025 года) не может являться основанием для

отмены обжалуемого решения, поскольку неоднократные отложения рассмотрений

материалов проверки вызваны объективными причинами: обеспечением

22

налогоплательщику возможности представления возражений по акту и дополнению к акту

налоговой проверки, а также удовлетворением ходатайств общества об отложении

рассмотрения материалов проверки.

Несоблюдение налоговым органом установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ срока

вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (10 дней со дня

истечения срока, предусмотренного для возражений по акту проверки, с учетом

продления, но не более чем на один месяц), вызванное объективными причинами, не

свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения. Кроме того,

установленный в п. 1 ст. 101 НК РФ срок вынесения решения по результатам

рассмотрения материалов налоговой проверки не является пресекательным.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой

проверки не препятствует принятию того или иного итогового решения и не может само

по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное

нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового

органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 20.04.2017 № 790-0).

С учетом заблаговременного ознакомления ООО «Лидер Трейд» с актом,

дополнением к акту, а также с учетом обеспечения обществу возможности представления

возражений и явки в инспекцию для дачи объяснений существенные нарушения в ходе

рассмотрения материалов проверки не допущены.

В соответствии с нормами главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на

налоговый вычет по НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций,

облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету при

наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется

надлежащим образом оформленный счет-фактура от поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик

вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом статьей 54.1 НК РФ предусмотрены пределы осуществления указанного

права.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1

ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство

по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

Фактически данной нормой закреплен принцип приоритета содержания над

формой, согласно которому при учете фактов хозяйственной деятельности в первую

очередь учитывается их экономическое содержание, а не их оформление.

Таким образом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм

НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами

23

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно правовым подходам по

применению ст. 54.1 НК РФ при определении правомерности (неправомерности)

применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, изложенным в

указанном Обзоре практики, положениями ст. 54.1 НК РФ не допускается извлечение

налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Как указано Верховным Судом РФ, право на вычет сумм НДС и право на учет

расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, применение расчетного способа

определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если

налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет

организации формального документооборота с участием не осуществляющих

экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения

контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой

обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и

положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,

допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

В то же время Верховным Судом РФ отмечено, что право на вычет фактически

понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано

налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в

соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, довод заявителя о возможности признать право на налоговый

вычет по НДС расчетным способом исходя из израсходованного в дальнейшем ГСМ, не

соответствует действительному смыслу положений ст. 54.1 НК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71

АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд

приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 23 по Иркутской области от

06.03.2025 № 814, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО

«Лидер Трейд» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана

соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и

возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

24

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные

требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в

форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом

с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную

силу.

Судья С.И. Гущина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 3:11:00

Кому выдана Гущина Светлана Игоревна