Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)
Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
Текст решения
Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А51-3210/2025
Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)
- Административное
Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А51-3210/2025
г. Владивосток
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2002)
к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - временный управляющий ФИО1
о признании недействительным решение от 29.02.2024 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023), ФИО3 (по доверенности от 01.06.2025),
от МИФНС – представителей ФИО4 (по доверенности от 09.04.2025 № 06-35/12008), ФИО5 (по доверенности от 27.01.2025 № 06-35/02080), ФИО6 (по доверенности от 15.07.2025 № 06-35/23533),
от третьего лица – не явились, извещены, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – заявитель, предприниматель, ООО «Арника-Холдинг», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС) от 29.02.2024 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 10.06.2025 суд, с учётом определения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу № А51-4038/2024 о признании ООО «Арника- Холдинг» несостоятельным банкротом и введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения с утверждением временного управляющего, привлёк к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3210/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
требования относительно предмета спора, временного управляющего должника ФИО1.
В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал, что несмотря на экономическую обоснованность и правильность расчетов налога по годам, произведённых налоговым органом, в налоговой проверке имели место существенные процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав налогоплательщика на защиту и являющиеся основаниями для признания решения недействительным, поскольку инспекцией нарушен принцип преемственности между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, так как нарушения за 2020-2021 годы в акте отсутствуют, однако в решении по результатам проверки выявлены нарушения налогового законодательства за 2020 год; заявитель полагает, что такая корректировка повлекла отсутствие возможности представить пояснения по данному вопросу при рассмотрении материалов проверки. Также, заявитель указал на несогласованность подхода налогового органа к оценке деятельности одного и того же контрагента с ООО «ТоргТехСервис» и реальности сделок с ним, и на то обстоятельство, что ранее, при проверках за период 2016-2018 годы налоговый орган признавал ООО «Торговый центр Арника» и ООО «Арника-Холдинг» единым хозяйствующим субъектом, однако за период 2019-2021 годов применён иной подход.
Помимо указанных процессуальных нарушений заявитель указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами не имели места, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар фактически получен и использован в хозяйственной деятельности, контрагенты общества по сделке в спорном периоде являются существующими юридическими лицами.
МИФНС представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден.
В судебном заседании в порядке статьи
48 АПК РФ
суд вынес на обсуждение сторон вопрос о процессуальном правопреемстве третьего лица, поскольку определением от 03.07.2025 по делу № А51-4038/2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением от 16.10.2025 временным управляющим должником ООО «Арника- Холдинг» утверждена ФИО7.
Возражений от сторон по данному вопросу не поступило.
По правилам статьи
48 АПК РФ
, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
С учётом изложенного, суд посчитал необходимым по своей инициативе произвести процессуальное правопреемство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и заменить ФИО1 на ФИО7.
При этом, о месте и времени рассмотрения настоящего дела ФИО7 известно, поскольку 20.10.2025 последняя путём электронной подачи документов ходатайствовала об ознакомлении с материалами настоящего дела, и её ходатайство судом было одобрено, и доступ к материалам электронного дела был предоставлен.
При дальнейшем рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Арника-Холдинг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, адрес Общества: 690039, <...>, помещ.2; основным видом деятельности является «Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных» (ОКВЭД – 46.21.14). Руководитель Общества ФИО8
Инспекцией в порядке, установленном статьи
89
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Арника- Холдинг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Арника-Холдинг» в нарушение пункта 1 статьи
54.1
, статьи
171
, пункта 1 статьи
172
, пункта 1 статьи
252 НК РФ
, пункта 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованные и документально не подтвержденные затраты, подлежащие учету, поскольку сделки по поставки товара (выполнения услуг) фактически отсутствовали по взаимоотношениям с ООО «Аватана», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «Марсель», ООО «Орион», ООО «ТоргТехСервис».
По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.02.2024 № 7, согласно которому общая сумма доначислений составила 144 750 182 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 72 375 091 руб., НДС -72 375 091 руб.
При этом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи
109 НК РФ
, пункта 1 статьи
113 НК РФ
в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности налоговым органом отказано в привлечении Общества к ответственности по пункта 3 статьи
122 НК РФ
за 2019 год, а также в связи с выявлением обстоятельств, повлекших перераспределение сумм доначисленного налога на прибыль организаций и возникшими обстоятельствами по уплате налога за 2020 год, налоговым органом было принято решение освободить общество от привлечения к ответственности в виде штрафа за 2020 год.
Пени указанным решением не начислялись.
Не согласившись с решением от 29.02.2024 № 7, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решение, рассмотрев
которую, решением от 18.11.2024 № 13-09/42175@ Управление жалобу общества оставило без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность названного решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Арника-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи
137 НК РФ
каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
По смыслу статьи
13 ГК РФ
, статей
198
,
201 АПК РФ
в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи
200 АПК РФ
при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи
200 АПК РФ
).
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи
200 АПК РФ
, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи
201 АПК РФ
).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи
137 НК РФ
каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии со статьей
57
Конституции Российской Федерации, статьями
3
,
23
Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье
57
Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В силу пункта 1 статьи
38
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи
38 НК РФ
.
Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье
44 НК РФ
, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи
45 НК РФ
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи
72
, статья
75 НК РФ
).
В силу пункта 1 статьи
54.1 НК РФ
не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно требованиям пункта 2 статьи
54.1 НК РФ
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи
54.1 НК РФ
, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как установлено пунктом 5 статьи
82 НК РФ
, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи
54.1 НК РФ
, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи
146 НК РФ
объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи
166 НК РФ
сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями
154
-
159
и
162 НК РФ
исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи
171 НК РФ
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй
166 НК РФ
, на установленные статьёй
171 НК РФ
вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи
172 НК РФ
предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи
171 НК РФ
. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.
Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом
необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.
Согласно статье
247 НК РФ
объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи
252 НК РФ
при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье
270 НК РФ
).
При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй
265 НК РФ
, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).
В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.
Согласно представленным к проверке документам, ООО «Арника-Холдинг» (Покупатель) заключило договоры поставки товара (купли-продажи) с: ООО «Аванта» (договор от 04.03.2017 № 04/03К (кормовые добавки: фолиевая кислота, аргинин, каррагинан, стабилизаторы, витамины и прочее, погрузо-разгрузочные услуги)); ООО «Арджи» (договор от 25.12.2018 № 2512/Ар (кормовые добавки: валин, витамины, стабилизаторы)); ООО «Крона» (договор от 02.09.2019 № 91 (оборудование и запасные части, стабилизатор, альгинат натрия и прочее)); ООО «ТоргТехСервис» (договор от 14.10.2019 № К14/10 (альгинат натрия, каррагинан и прочее); ООО «Марсель» (договор от 14.03.2019 № 14/03-МАР (сэндвич-панели стеновые, металлоконструкция каркаса и прочее)); ООО «Орион» (договор от 20.02.2019 № 19-05 (осушитель воздуха, подъемник, аппликатор этикеток, бак для хранения сырья и прочее).
Договоры с ООО «Марсель», ООО «Орион» в налоговый орган ООО «Арника- Холдинг» не представлены.
В соответствии с условиями договоров ООО «Аванта», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «ТоргТехСервис» обязуются передать товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определенные в спецификациях.
Общество в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами представило документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 41 в разрезе спорных контрагентов за 2019 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год.
Иные документы, истребованные у общества, относящиеся к спорным операциям по взаимоотношениям с ООО «Аватана», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «Марсель», ООО «Орион», ООО «ТоргТехСервис», содержащимся в налоговых декларация по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе регистры бухгалтерского и налогового учета, а также пояснения по факту непредставления запрашиваемых документов ООО «Арника-Холдинг» не представлены.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты ООО «Аватана», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «Марсель», ООО «Орион», ООО «ТоргТехСервис» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку:
- у них отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, организации не располагали управленческим или техническим персоналом, основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществляли перечисление денежных средств за аренду офиса, на выдачу заработной платы, коммунальные и иные платежи, налоги уплачивали в минимальном размере; у них отсутствовали рекламные прайсы, визитки, сайты в сети Интернет;
- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Арджи» (09.07.2019), ООО «Аванта» (30.11.2021), ООО «Марсель» (17.12.2019), ООО «Орион» (30.12.2019), ООО «Корона» (17.12.2021), ООО «ТоргТехСервис» (24.11.2020);
- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, учредителе ООО «Арджи» - ФИО9 (18.03.2020); руководителе ООО «Орион» - ФИО10 (25.06.2021), учредителе ООО «Орион» - ФИО11 (20.10.2021);
в ходе допроса ФИО9 не подтвердил руководство ООО «Арджи» соответственно указав на то, что реальную финансово-хозяйственную деятельность не вел, первичные документы не подписывал, ему не известны виды деятельности, поставщики и покупатели (протокол от 16.05.2019); ФИО9 являлся также учредителем/руководителем ООО «Алтика», ООО «Энки, которые исключены из ЕГРЮЛ, и получал доход от иной организации (ООО «Спецюгрстрой»);
ФИО12 (ООО «Аватана») являлась также учредителем/руководителем ООО «Блайс», ООО «Вымпел», ООО «Либер Торг», ООО «Равенс», которые исключены из ЕГРЮЛ, и получала доход от иных организаций (ООО «Альмира», ООО «О'Кей», ООО «Главная линия», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта) с различными основными видами деятельности;
ФИО13 (ООО «Крона») являлась также учредителем/руководителем ООО «Форт», ООО «Эскон», которые исключены из ЕГРЮЛ, и получала доход от иных организаций (ООО «Икс 5 Гипер», ООО «Актион-Пресс»);
ФИО10 (ООО «Орион») являлся также учредителем/руководителем ООО «Ремстройсервис «Лахта», которое исключено из ЕГРЮЛ, и получал доход от иной организации (ООО «Волга-Бор»);
ФИО14 (ООО «ТоргТехСервис») являлся также учредителем/ руководителем ООО «Бэнг», ООО «Новокс», ООО «Сиварт», ООО «СпектрСнабСервис», ООО «Стройиндустрия», которые исключены из ЕГРЮЛ;
- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности о них, а именно: ООО «Арджи» 19.05.2020, ООО «Аватана» 22.09.2022, ООО «Марсель» 25.02.2021, ООО «Орион» 29.06.2022, ООО «Крона» 13.10.2022, ООО «ТоргТехСервис» 21.09.2021;
- по результатам анализа деклараций по НДС ООО «Аватана», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «Марсель», ООО «Орион», ООО «ТоргТехСервис» (книги покупок и книги продаж) установлено отсутствие источников приобретения товара (потенциальных поставщиков кормовых добавок, витаминов, строительных материалов, оборудования и погрузо-разгрузочных работ), который в дальнейшем мог быть реализован ООО «Арника-Холдинг»;
- сделки, отраженные по цепочкам продаж в книгах покупок и книгах продаж контрагентов первого и последующих звеньев ООО «Аватана», составляют схему, при которой согласно представленным уточненным декларациям по НДС изначальным поставщиком является покупатель, отразивший в книге покупок счета-фактуры, выставленные ранее:
в книге покупок декларации по НДС ООО «Арджи» за 1 квартал 2019 года отражены счета-фактуры единственного поставщика ООО «Маяк», который также является контрагентом 2-го звена взаимозависимой организации ООО «Торговый центр Арника»; декларация по НДС за 4 квартал 2018 год представлена с нулевыми показателями;
в книге покупок декларации по НДС ООО «Крона» за 1-3 кварталы 2019 года отражены счета-фактуры, выставленные в 4 квартале 2018 года поставщиком ООО «Аспект»; декларация по НДС за 4 квартал 2018 ООО «Крона» представлена с нулевыми показателями;
в книге покупок декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года ООО «Марсель» отражены счета-фактуры ООО «Профиль», ООО «Альтаир», ООО «Стройсервис», ООО «Мегамакс», ООО «Рустранс», ООО «Развитие-Сервис», ООО «Глобус», выставленные поименованными поставщиками в предыдущих налоговых периодах (2017 – 2018 годы);
в книге покупок декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года ООО «Орион» отражены счета-фактуры ООО «Профиль», ООО «ГК Строй» и иных контрагентов, выставленные поименованными поставщиками в предыдущих налоговых периодах (2017 – 2018 годы); декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года ООО «Орион» представлены с нулевыми показателями;
в книге покупок декларации по НДС за 1-4 кварталы 2019 года ООО «ТоргТехСервис» отражены счета-фактуры ООО «Мир оборудования», ИП ФИО15, ООО «Сота», ООО «Капус», ООО «Пилан», ООО «Простор», ООО «Аструм», выставленные поименованными контрагентами в предыдущих налоговых периодах (2017 – 2018 годы); за 1-3 кварталы 2017 года ООО «ТоргТехСервис» представлены нулевые декларации по НДС;
- в результате анализ книг покупок, продаж и выписок по операциям на расчетных счетах Общества и спорных контрагентов налоговым органом не установлено наличие взаимоотношений между перевозчиками и ООО «Арника-Холдинг», ООО «Аватана», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «Марсель», ООО «Орион», ООО «ТоргТехСервис».
Кроме того, из выписки по операциям по расчетному счету ООО «Арника- Холдинг» следует, что налогоплательщик не производил перечисление денежных средств в адрес ООО «Аватана», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «Марсель», ООО «Орион», ООО «ТоргТехСервис» на приобретение кормовых витаминов, добавок, оборудования, строительных материалов, за погрузо-разгрузочные услуги.
По результатам анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Аватана», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «Марсель», ООО «Орион», ООО «ТоргТехСервис» инспекцией также не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц на приобретение кормовых добавок, витаминов, оборудования, строительных материалов, за погрузо-разгрузочные услуги с целью их последующей реализации в адрес ООО «Арника-Холдинг».
При этом, несмотря на наличие кредиторской задолженности, организациями ООО «Аватана», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «Марсель», ООО «Орион», ООО «ТоргТехСервис» требования о погашении ООО «Арника-Холдинг» имеющейся задолженности не предъявлялись, что с учетом обычаев делового оборота не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности, а в связи с исключением контрагентов ООО «Аватана», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «Марсель», ООО «Орион», ООО «ТоргТехСервис» из ЕГРЮЛ налогоплательщиком соответствующие финансовые и налоговые последствия, как если бы сделки с ними носили реальный характер, не отражены (сумма неистребованной кредиторской задолженности для целей налогообложения в состав внереализационных доходов не включена, доказательства
обратного налогоплательщиком не представлены), что подтверждает использование спорных контрагентов исключительно для получения налоговой экономии.
В рамках статьи
93 НК РФ
обществом не представлены складские и перевозочные документы, подтверждающие получение товара от ООО «Аватана», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «Марсель», ООО «Орион», ООО «ТоргТехСервис».
Иные доказательства фактического движения и получения товара от спорных контрагентов не представлены.
При этом, согласно пояснениям главного бухгалтера ФИО16, оборудование, отраженное в товарных накладных, выставленных ООО «Крона», было получено доверенным лицом ООО «Арника-Холдинг» в г. Магнитогорск Челябинской области. Однако при анализе товарных накладных в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель» стоит подпись генерального директора ФИО8, а информация о доверенном лице и его подпись, информация о выданной доверенности на получение товара в товарной накладной не отражены.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что оборудование, отраженное в первичных бухгалтерских документах ООО «Крона», имеет схожее назначение, что и оборудование, перечисленное в Приложении к договору поставки оборудования от 01.03.2019 № 01/03-06 между ООО «Арника-Холдинг» и ООО «Арника».
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.11.2023 № 4943 у АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» ИНН<***> о представлении информации об основных средствах, переданных в лизинг ООО «Арника» ИНН<***> за период с 01.01.2019 по 31.10.2023, в ответ на что АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» представлены акты от 30.12.2020, от 12.11.2021, от 17.06.2022 приема-передачи оборудования в лизинг ООО «Арника» по договору лизинга от 21.12.2020 № 13200017.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом наличие оборудования у ООО «Арника», отраженного в счетах-фактурах по сделкам с ООО «Крона», датой выпуска которого является 2019 год и более ранний период, в актах приема-передачи (от 30.12.2020, от 12.11.2021, от 17.06.2022) предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2020 № 13200015, № 13200016, № 13200017 между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и ООО «Арника», не установлено.
Кроме того, часть оборудования производственного комплекса импортировалось ООО «Арника» из Китая, ДТ № 10702070/011019/0201855 (высокотехнологичная линия производства кормовых витаминов (часть линии): система пылеулавливания, система подачи воды, система хранения (включая емкости для хранения), система подачи сырья), ДТ № 10702070/081119/0232889 (оборудование промышленное. высокотехнологичная линия для производства кормовых ингредиентов изготовленная из пищевой нержавеющей стали марки aisi 304: линия производства защищенных аминокислот (часть линии): система трубопровода, система управления), ДТ № 10702070/100919/0182528 (высокотехнологичная линия производства кормовых витаминов (часть линии): система трубопровода, система хранения (включая емкости для хранения), система гранулирования, система управления, система электропитания), 10702070/170819/0163046 (линия производства кормовых витаминов и аминокислот (часть линии): металлические платформы для установки и обслуживания, из черных металлов и нержавеющей стали), ДТ № 10702070/220719/0139584 (высокотехнологичная линия для смешивания и получения кормовых ингредиентов (часть линии): система подачи, система просеивания, система смешивания, система пылеулавливания, система трубопровода, система хранения, емкости), ДТ № 10702070/260619/0118293 (высокотехнологичная линия производства кормовых витаминов (часть линии): система дозирования, система сушки), ДТ №
10702070/281019/0222557 (оборудование промышленное. высокотехнологичная линия для производства кормовых ингредиентов: линия производства защищенных аминокислот (часть линии): система трубопровода, система управления, система подачи, система упаковки, емкости).
Также, в 2020 году ООО «Арника» по ДТ № 10702070/050620/0117748 ввезены
шкаф управления температурой для системы контроля температуры; шкаф программируемого логистического контроля для системы контроля температуры; шкаф силовой для системы контроля температуры; операционный шкаф для системы контроля температуры.
В то же время, заявителем документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Крона» по Требованию о представлении документов (информации) от 23.06.2023 № 7707 не представлены.
В рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствует о том, что ООО «Аватана», ООО «Арджи», ООО «Крона», ООО «Марсель», ООО «Орион», ООО «ТоргТехСервис» не поставляли в адрес ООО «Арника-Холдинг» кормовые добавки, витамины, оборудование, строительные материалы и не оказывали погрузо-разгрузочные услуги.
В этой связи следует признать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты не являются реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота; взаимоотношения ООО «Арника-Холдинг» со спорными контрагентами не преследовали цель получения положительного результата при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактически поставку кормовых добавок, витаминов, оборудования, строительных материалов и оказавших погрузо-разгрузочные услуги, и осуществить их налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыты и налоговым органом не установлены.
С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров.
Ссылку заявителя на то, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки заявителю не вменялись нарушения, совершённые его контрагентами, а инспекцией исследовались вопросы фактического движения товаров в целях проверки наличия или отсутствия фактов хозяйственных операций.
В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в книге покупок и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей
169
,
171
,
252 НК РФ
и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставки товаров конкретным исполнителем (поставщиком).
Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами
заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи
54.1 НК РФ
(пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).
В результате изложенного, ООО «Арника-Холдинг» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи
54.1 НК РФ
неправомерно предъявлен к вычету НДС и приняты затраты по налогу на прибыль вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, что повлекло прямую неуплату налогов.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что согласно статьям
8
и
9 АПК РФ
судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи
65 АПК РФ
).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи
65 АПК РФ
).
Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.
Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи
23
, пункта 1 статьи
54 НК РФ
сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).
В силу статьи
68
, части 4 статьи
75 АПК РФ
обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.
Между тем, ни в ходе проверки и рассмотрения её результатов, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик реальных поставщиков не раскрыл; проследить движение товара и оказания услуг не представилось возможным.
Ссылки общества на постановление от 12.02.2020 № 35 об отказе в возбуждении уголовного дела и на техническое заключение от 29.02.2020 № 26 о причине пожара вышеуказанных выводов налогового органа не опровергают, поскольку не подтверждают факты реальной хозяйственной жизни по спорным сделкам, и не относятся к существу выявленных нарушений.
По изложенным обстоятельствам налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Арника-Холдинг» документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, а направлены на создание фиктивного документооборота; спорные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в качестве «технических» организаций, которые фактически не исполняли обязательства по поставке товаров и оказанию услуг.
Материалами проверки также подтверждается, что ООО «Арника-Холдинг» при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 06.02.2024 с возражениями представлены выписки из карточки счета 41 за 2019 по ООО «Марсель», выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2019 год ООО «Марсель», счета-фактуры, товарные накладные за 2019, выставленные контрагентами ООО «Марсель» и ООО «Орион»; также, 21.02.2024 заявителем были представлены выписки из карточек счета 41 за 2019 в разрезе добавок по видам альгината натрия, каррагинана и стабилизатора.
Исходя из представленных обществом документов, инспекцией было установлено, что часть товара, отраженного в первичных бухгалтерских документах по
взаимоотношениям с ООО «Марсель» и ООО «Орион», была реализована ООО «Арника-Холдинг» в 2020 году, был пересмотрен товарный баланс по каррагинану и альгинату натрия в разрезе видов данных пищевых добавок, в связи с чем установлена реализация части товара в 2020 году, что явилось основанием для перераспределения сумм доначисленного налога на прибыль в общей сумме 72 375 091 руб. между 2019 годом (48 868 534 руб.) и 2020 годом (23 506 557 руб.), но в пределах проверяемого периода (с 01.01.2019 -31.12.2021).
Указанное перераспределения произведено фактически в результате проверки доводов заявителя о наличии у него остатков нереализованных товаров на конец 2019 года, в связи с чем в торговле необходимо учесть период реализации товара при формировании затрат на его приобретение.
Спорный перерасчет налога на прибыль организаций по годам внутри периода проверки не связан с установлением новых обстоятельств и нарушений, произведен на основании документов, представленных обществом, и не влечет ухудшения положения налогоплательщика, поскольку сумма доначислений по налогу на прибыль за проверяемый период, отраженная в акте от 23.08.2023 № 10, дополнении от 18.12.2023 № 10/1 к акту налоговой проверки, соответствует общей сумме налога по годам, приведенным в решении от 29.02.2024 № 7.
При этом, в дополнении к заявлению общество прямо указало на экономическую обоснованность и правильность расчетов налога по годам, произведённых налоговым органом.
Что касается ссылки заявителя на различный подход к оценке деятельности контрагента ООО «ТоргТехСервис», то в этой части суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Торговый центр Арника» инспекцией названный контрагент также признан организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, по взаимоотношениям с указанным контрагентом был доначислен НДС, между тем в материалы проверки ООО «Торговый центр Арника» были представлены документы, которые подтверждали тот факт, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль суммы себестоимости оборудования, отраженного в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ТоргТехСервис», не были включены в расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем доначисления по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом отсутствуют.
Таким образом, то обстоятельство, что инспекцией был доначислен НДС и не был доначислен налог на прибыль, объясняется не разницей в подходах инспекции к оценке одних и тех же обстоятельств сделок с ООО «ТоргТехСервис», а разницей в действиях самого налогоплательщика.
По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.
Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.
С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты НДС и налога на прибыль за проверяемый период в суммах 72 375 091 руб. и 72 375 091 руб. соответственно.
Согласно статье
106 НК РФ
налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи
110 НК РФ
виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи
110 НК РФ
).
Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи
122 НК РФ
, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, совершенные умышленно.
В силу пункта 1 статьи
113 НК РФ
лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Обоснованно квалифицировав действия налогоплательщика именно по части 3 статьи
122 НК РФ
, налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года в сумме 28 950 036,00 руб. ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи
109 НК РФ
).
Также, инспекция обоснованно, в связи с выявлением обстоятельств, повлекших перераспределение сумм доначисленного налога на прибыль организаций и возникшими обстоятельствами по уплате налога за 2020 год, приняла решение освободить общество от привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 402 623,00 руб. за 2020 год.
В данной части суд не усматривает нарушение прав и интересов налогоплательщика.
Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих согласно пункту 14 статьи
101 НК РФ
признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи
101 НК РФ
лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи
101 НК РФ
и пунктом 6.2 статьи
101 НК РФ
. При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления в соответствии со статьёй
99 НК РФ
составляется протокол.
В силу пункта 14 статьи
101 НК РФ
основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой
проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других.
Анализ материалов проверки показывает, что акт проверки, дополнение к акту проверки были вручены налогоплательщику; последний воспользовался своими правами на ознакомление с материалами проверки и на представление возражений, на участие в рассмотрении материалов проверки, а также воспользовался правом на апелляционное обжалование решения налогоплательщик, представил письменные возражения и дополнительные документы, которые налоговым органом были приняты и оценены; апелляционная жалоба общества была рассмотрена Управлением по существу, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений при проведении проверки и принятии решения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.
Налогоплательщиком не приведено каких-либо доказательств того, что у ООО «Арника-Холдинг» возникли объективные препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
В отношении довода заявителя о том, что инспекцией нарушен принцип преемственности между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, так как нарушения за 2020-2021 годы в акте отсутствуют, однако в решении по результатам проверки выявлены нарушения налогового законодательства за 2020 год, суд отмечает, что такой принцип в налоговом законодательстве отсутствует.
Доказательства, свидетельствующие о том, что действия инспекции, выразившиеся в перераспределении сумм доначисленного налога на прибыль организаций между 2019 и 2020 годами, нарушили права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявителем не представлены. Срок налога по части операций, квалифицированных за 2020 год, фактически изменён на более поздний, что отвечает интересам налогоплательщика, поскольку уменьшает его последующие обязательства по уплате пени. За пределы периода проверки инспекция не вышла. Расчёт пропорции, согласно которой инспекция произвела перерасчёт налога по годам, заявителем не оспорен и фактически, как указано выше по тексту, заявитель считает его правомерным и экономически обоснованным. При этом сами обстоятельства, в связи с которыми выявлена сумма неуплаченного налога на прибыль, не являются «впервые возникшими в решении», они были выявлены инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и отражены в дополнении к акту, с
которым налогоплательщик был ознакомлен в установленном порядке, а также с документами, на которых были основаны выводы инспекции, что позволяло налогоплательщику заранее их исследовать и подготовить аргументированные возражения по акту проверки и дополнению к нему.
При этом анализ положений статей
100
и
101 НК РФ
прямо показывает, что все материалы проверки рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое в силу предоставленных ему полномочий вправе не согласиться с выводами проверяющих лиц, следовательно, у руководителя/заместителя руководителя налогового органа, рассматривающего материалы проверки и принимающего решение, отсутствует обязанность дословно повторить акт проверки.
Обязанность проверяющих после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вносить изменения в ранее оформленный акт проверки также положениями НК РФ не предусмотрена; выявленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства фиксируются в дополнении к акту проверки, которое также является предметом оценки руководителя/заместителя руководителя налогового органа, принимающего решение.
В соответствии с частью 3 статьи
201 АПК РФ
в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи
201 АПК РФ
, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Арника-Холдинг» о признании незаконным решения МИФНС от 29.02.2024 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.
На основании статьи
110 АПК РФ
суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на заявителя.
Руководствуясь 48, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Произвести процессуальное правопреемство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и заменить ФИО1 на ФИО7.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Фокина