Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)

Решение от 22 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края)

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15902/2025

г. Хабаровск

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2025 №34-38/4200,

при участии:

от ООО «ОО «Арсенал-ДВ» – ФИО1 по доверенность от 18.09.2025, диплом;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 31.10.2025 № 00-21/059,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ»» (далее – ООО «ОО «Арсенал-ДВ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 31.03.2025 №34-38/4200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю возражал требованиям заявителя согласно отзыву.

Протокольным определением от 15.01.2026 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, по заявленным Обществом основаниям, поскольку приведенные доводы для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствуют рассмотрению заявления и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Судом не установлено оснований, указанных в статье

158

Арбитражного процессуального кодекса Российской, препятствующих рассмотрению дела.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 29.11.2024 № 34-21/7 проведена выездная налоговая проверка ООО «ОО «Арсенал-ДВ» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2021 по 31.12.2022.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте налоговой проверки от 27.01.2025 №34-38/27190.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением принято решение от 31.06.2025 № 34-38/4200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи

122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 320 846руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года в сумме 14 382 483 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления НДС явились выводы налогового органа о совершении ООО «ОО «Арсенал-ДВ» действий по умышленному искажению фактов хозяйственной жизни по сделкам с контрагентами – ООО «Аркенстон» (ИНН <***>), ООО «Автобег-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Айскипер КСК» (ИНН <***>), ООО «Гранд» (ИНН <***>), ООО «Торгхауз-М» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Телевизионные решения» (ИНН <***>), ООО «Риус» (ИНН <***>), ООО «Роял» (ИНН <***>), выраженных в принятии от указанных лиц документов исключительно с целью получения незаконных налоговых преференций.

Решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган – Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция).

Решением Межрегиональной инспекции от 16.06.2025 апелляционная жалоба налогоплательщика от 06.05.2025 № 26 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю от от 31.03.2025 №34-38/4200, полагая его незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом приведены доводы о недоказанности налоговым органом отсутствия взаимоотношений в проверяемом периоде со спорными контрагентами, а также искажения фактов хозяйственной деятельности, отраженных в налоговых декларациях по НДС, преждевременности выводов налогового органа, основанных на неполном комплекте документов (информации), возможность представления которых у Общества отсутствовала в связи с завершением выездной налоговой проверки до истечения сроков представления документов (информации) на основании выставленных требований; необоснованном вменении налогоплательщику ответственности за недостоверность представленных спорными контрагентами отчетных документов, а также за способы расходования контрагентами полученных в результате заключённых сделок с налогоплательщиком доходов.

Возражения налогового органа сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения, доказанности факта отсутствия в проверяемом периода взаимоотношений со спорными контрагентами.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи

71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи

198

, частью 4 статьи

200

, частью 2 статьи

201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи

200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи

171 НК РФ

, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ

, на установленные статьей

171 НК РФ

налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи

170 НК РФ

).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ

, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей

169 НК РФ

и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей

172 НК РФ

, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей

172 НК РФ

обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи

169 НК РФ

счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи

169 НК РФ

счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи

169 НК РФ

счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи

169 НК РФ

, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей

54.1 НК РФ

.

В соответствии с пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи

54.1 НК РФ

предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ

, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи

54.1 НК РФ

условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи

54.1

Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи

54.1 НК РФ

неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи

54.1 НК РФ

налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи

54.1 НК РФ

в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи

45 НК РФ

, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом; осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи

23

, пункта 1 статьи

54 НК РФ

должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ОО «Арсенал-ДВ», имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.10.2021 № 0270000015125 ЧО, оказывало услуги по обеспечению безопасности для основных покупателей - Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») и Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»).

В рамках осуществления деятельности Общество приобретало товары и услуги у различных поставщиков, предъявляя к вычету НДС, уплаченный поставщикам. В частности, в декларациях по НДС налогоплательщиком заявлены вычеты в общей сумме 14 382 483 руб. по следующим контрагентам – ООО «Аркенстон» (5 666 666 руб.), ООО «Автобег-ДВ» (1 468 737 руб.), ООО «Айскипер КСК» (1 433 333 руб.), ООО «Гранд» (1 194 375 руб.), ООО «Торгхаус-М» (2 816 617 руб.), ООО «Азимут» (621 077 руб.), ООО «Телевизионные решения» (600 505 руб.), ООО «Риус» (395 298 руб.), ООО «Роял» (185 875 руб.).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, оказывающими в проверяемый период налогоплательщику транспортные услуги по перевозке сотрудников Общества, услуги по оперативному реагированию на случай хищений, нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, круглосуточное патрулирование охраняемой территории (ООО «Роял», ООО «Гранд», ООО «Риус», ООО «Айскипер КСК»), услуги по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдение и поставка материалов (оборудования) (ООО «Айскипер КСК», ООО «Торгхауз-М», ООО «Азимут», ООО «Телевизионные решения»), ООО «ОО «Арсенал-ДВ» предоставлены пакеты документов (договоры от 01.07.2021 № ТР13/2021, от 01.10.2021 № 14/опс/в, от 01.11.2021 № 15/опс/в, от 10.01.2021 № А13/2022, от 01.03.2022 № Т14/2022, от 01.04.2022 №№ Т4/2022, 18С, от 15.06.2022 № Т/04-22, универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты монтажа оборудования, акты технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, реестры поездок, содержащие информацию о путевых листах, регистрационных номерах транспортных средств и маршрутах перевозок.

Проанализировав полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, Управление установило, что содержащиеся в них сведения достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых учтены в налоговых вычетах суммы НДС.

Выводы налогового органа основаны на следующих документально подтвержденных обстоятельствах:

- в представленных договорах, заключенных в рамках взаимоотношений с различными контрагентами, но при этом являющихся идентичными по своему содержанию, отсутствует информация, указывающая на согласованность предмета договоров, сроков, предусмотренных для оказания услуг и их оплаты, а также стоимости договоров, признаваемых в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными;

- в некоторых договорах отсутствуют пункты 5.4, 5.5, 5.6 (ООО «Роял», ООО «Гранд», ООО «Риус», ООО «Айскипер КСК»);

- часть договоров заключены раньше срока регистрации спорного контрагента (ООО «Гранд», ООО «Азимут»);

- в договорах прослеживаются реквизиты недействующих расчетных счетов (ООО «Азимут», ООО «Гранд»);

- транспортные средства, информация о которых отражена в представленных реестрах поездок, фактически имеют иных собственников (КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края», ФИО3), которые факт передачи автомобилей в пользование Заявителю и ООО «Айскипер КСК» не подтвердили, часть транспортных средств состоит на регистрационном учете в отдалённых регионах (г. Москва, Ростов-на-Дону, Краснодарский край), два транспортных средства сняты с регистрационного учета до момента заключения договорных отношений на оказание услуг с ООО «Айскипер КСК» (18.09.2018) и ООО «Роял» (2009 год), по некоторым транспортным средствам прослеживается несопоставимость регистрационных номеров реальным маркам автомобилей;

- УПД, выставленные в рамках оказанных услуг по монтажу и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, не содержат даты передачи товаров (услуг, работ), а также стоимость работ на конкретном объекте и периодичность осуществления конкретных действий (ООО «Торгхауз-М», ООО «Азимут», ООО «Телевизионные решения»);

- в актах монтажа оборудования отсутствует информация о наименовании, технических и иных характеристиках установленного оборудования, о лицах, осуществляющих приёмку выполненных работ;

- в актах технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации отсутствует информация о наименовании, технических и иных характеристиках установленного (обслуженного) оборудования, содержится общая стоимость по всем объектам, не позволяющая установить оплату за конкретные действия на конкретном объекте (ООО «Торгхауз-М», ООО «Азимут»).

Так, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Аркенстон», налоговым органом установлено, что ООО «Аркенстон» документы не представлены. ООО «ОО «Арсенал-ДВ» представлен неполный пакет документов по сделке с ООО «Аркенстон».

В подтверждение факта доставки бытовок с г. Владивостока (место нахождения ООО «Аркенстон») до г. Хабаровска (место нахождения ООО «ОО «Арсенал-ДВ») представлены транспортные накладные, согласно которым, перевозка конструкций осуществлялась транспортным средством, принадлежавшем ФИО4. По взаимоотношениям с ИП ФИО4, ООО «ОО «Арсенал-ДВ» сообщило, что Договор на перевозки не заключался, оплата услуг производилась наличными денежными средствами с оформлением товарно-транспортных накладных, счета, акты приема-передачи, УПД не оформлялись.

Согласно представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» логистическим отчетам, фактическое местоположение вышеуказанного транспортного средства не совпадает с адресами, указанными в представленных ООО «ОО «Арсенал-ДВ» транспортных накладных.

Заказчики ООО «ОО «Арсенал-ДВ» - АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК», сообщили, что данные сборно-разборные конструкции на их объектах не устанавливались.

ООО «Аркенстон» имеет признаки «технической» организации (недостоверность сведений, заявленных в ЕГРЮЛ об адресе, большинство поставщиков из книги покупок по НДС имеют признаки «технических» компаний, отсутствует оплата в адрес 60% поставщиков, заявленных в книгах покупок по НДС).

По взаимоотношениям с ООО «Автобег-ДВ» не подтверждён факт продвижения товара (оборудование для системы оповещения) от поставщика к покупателю, ООО «ОО «Арсенал-ДВ» представлены транспортные накладные, которые заполнены аналогично тем, что были представлены на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Аркенстон».

Водитель ФИО4, логистический отчет, представленный ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» опровергнул факт нахождения транспортного средства в пунктах назначения, указанных в транспортных накладных.

Анализ приобретения оборудования для системы оповещения с целью дальнейшей перепродажи в адрес ООО ОО «Арсенал-ДВ», поставщики такого оборудования у ООО «Автобег-ДВ», отсутствуют.

ООО «Автобег-ДВ» ликвидировано в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, имеет признаки «технической» организации (недостоверность сведений, заявленных в ЕГРЮЛ об адресе, большинство поставщиков из книги покупок по НДС имеют признаки «технических» компаний, отсутствует оплата в адрес поставщиков, заявленных в книгах покупок по НДС).

В отношении ООО «Айскипер КСК», ООО «Гранд», ООО «Риус», ООО «Роял», у которых Обществом приобретались услуги по перевозке сотрудников ООО «ОО «Арсенал-ДВ» и оперативному реагированию на случаи хищений, нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, круглосуточное патрулирование территории охраняемого, налоговым органом установлено что по взаимоотношениям с указанными контрагентами ООО «ОО «Арсенал-ДВ» заключены схожие договоры, которые фактически не содержат информацию, указывающую на согласованность предмета договора, сроков, отведенных для оказания услуг и их оплаты, а также стоимости договора.

Налогоплательщиком представлены реестры поездок, в которых указана недостоверная информация:

- в реестрах отражены транспортные средства, на которых оказывались услуги по патрулированию и оперативному реагированию, определены собственники этих транспортных средств, опровергли факт и их передачи;

- часть транспортных средств в момент оказания услуг была снята с учета в органах ГИБДД;

- в реестрах отражено использование одних и тех же транспортных средств для перевозки разными контрагентами в одно и то же время, но на разных маршрутах;

ООО «Асйкипер КСК» для подтверждения оказанных услуг представлены путевые листы на транспортные средства, где водителем указан ФИО5. При этом единственный водитель Азаренко согласно путевым листам одновременно находился в разных регионах, эксплуатируя разные автомобили. Кроме того, согласно путевым листам, ФИО5 в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в течение 3 месяцев единолично осуществлял круглосуточное патрулирование охраняемых объектов, расположенных в разных регионах, одновременно на нескольких автомобилях, что фактически невозможно.

Сотрудники ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в ходе допросов сообщили, что круглосуточное патрулирование осуществлялось работниками ООО «ОО «Арсенал-ДВ» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.

Заказчики ООО «ОО «Арсенал-ДВ» - АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» сообщили, что оперативное реагирование на объектах, охраняемых ООО «ОО «Арсенал-ДВ» не осуществлялось, автомобили в группах оперативного реагирования, не использовались.

Ни один из спорных контрагентов среди видов деятельности, заявленных в ЕГРЮЛ, не заявил виды деятельности, связанные с оказанием транспортных, охранных услуг.

Согласно анализу книг покупок к налоговым декларациям по НДС и банковским выпискам аналогичные услуги для реализации их в адрес ООО «ОО «Арсенал-ДВ» у третьих лиц спорными контрагентами не приобретались.

Руководитель ООО «Айскипер КСК» ФИО6 в ходе допроса опровергла оказание услуг в адрес ООО «ОО «Арсенал-ДВ».

В отношении ООО «Айскипер», ООО «Гранд», ООО «Риус», ООО «Роял» установлены следующие признаки «технических организаций»:

- наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ (ООО «Роял», ООО «Гранд», ООО «Риус»), последующая ликвидация организаций;

- в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС отражена значительная доля поставщиков, имеющих признаки «технических» организаций, доля вычетов составляет 98-99%;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам (ООО «Риус»).

В отношении ООО «Торгхауз-М», ООО «Азимут», ООО «Телевизионные решения», у которых согласно представленным документам ООО «ОО «Арсенал-ДВ» приобретены услуги по монтажу и техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС), видеонаблюдение, поставка материалов и оборудования, установлено, что договоры, заключенные с указанными контрагентами, идентичны договорам с ООО «Айскипер КСК», ООО «Гранд», ООО «Риус», ООО «Роял» и фактически не содержат информацию, указывающую на согласованность предмета договора, сроков, отведенных для оказания услуг и их оплаты, а также стоимости договора.

Договор, заключенный с ООО «Азимут», подписан раньше, чем оно образовано, а расчетный счет ООО «Азимут», указанный в договоре, открыт позже даты подписания договора.

Кроме того, на момент совершения сделок у ООО «Торгхауз-М», ООО «Азимут», ООО «Телевизионные решения» отсутствовала лицензия на осуществление работ по монтажу и обслуживанию систем видеонаблюдения и ОПС. Следовательно, у данных организаций отсутствовали законные основания для осуществления указанного вида деятельности.

В ЕГРЮЛ ООО «Торгхауз-М», ООО «Азимут», ООО «Телевизионные решения» не заявлены виды деятельности, связанные с установкой и обслуживанием систем видеонаблюдения и ОПС.

Согласно анализу книг покупок к налоговым декларациям по НДС и банковским выпискам аналогичные услуги для реализации их в адрес ООО «ОО «Арсенал-ДВ» у третьих лиц, не приобретались.

По расчетным счетам ООО «Азимут» период движения денежных средств на счетах организации составил 3 месяца, что соответствует периоду отражения операций с ООО «ОО Арсенал-ДВ».

Анализом выписки по операциям по банковским счетам ООО «Телевизионные решения» установлено отсутствие движения денежных средств на счетах организации в 2021 г., в 2022 г. проведено 3 операции по решению о взыскании.

Денежные средства со счетов ООО «Торгхауз-М», ООО «Азимут», ООО «Телевизионные решения» переведены на счета технических компаний, установлено наличие операций по обналичиванию денежных средств по цепочке.

Заказчики ООО «ОО «Арсенал-ДВ» - АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» сообщили, что фактически обязанность по обслуживанию средств видеонаблюдения и ОПС, на охраняемых объектах лежала на Заказчике, то есть у ООО «ОО «Арсенал-ДВ» необходимость приобретения услуг по установке и обслуживанию систем видеонаблюдения и ОПС отсутствовала. Обязательства заказчиков по обеспечению исполнителя системами видеонаблюдения и ОПС, а так же обязательства по обслуживанию этих систем силами заказчиков отражены в заключенных договорах.

При этом, в отношении ООО «Торгхауз-М», ООО «Азимут», ООО «Телевизионные решения» установлены следующие признаки «технических организаций»:

- наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ (ООО «Азимут», ООО «Телевизионные Решения», ООО «Торгхауз-М»), последующая ликвидация организаций;

- в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС отражена значительная доля поставщиков, имеющих признаки «технических» организаций, доля вычетов составляет 98-99%;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Телевизионные Решения», движение денежных средств только в период спорной сделки.

По результатам проверки установлено, что фактическая возможность исполнения сделок спорными контрагентами, финансовая устойчивость, опасные связи, местонахождение складских, торговых и иных площадей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, Обществом не исследовались; не осуществлялась проверка документов, подтверждающих наличие товара, как объекта сделки, а также возможности реального исполнения спорными контрагентами условий договоров.

Таким образом, Управлением проведен всесторонний анализ деятельности спорных контрагентов на предмет возможного исполнения сделок собственными или привлеченными силами за весь 2020 г., по результатам которого установлено отсутствие источника продвижения товара (нет источника возникновения товара, отсутствуют транспортные расходы на доставку, отсутствуют мощности для хранения, транспортировки товаров и т.д.).

При этом суд признает обоснованными и документально подтвержденными материалами выездной налоговой проверки выводы налогового орган о том, что Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета НДС не создан.

Из совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ОО «Арсенал-ДВ» и спорными контрагентами ООО «Аркенстон», ООО «Автобег-ДВ», ООО «Айскипер КСК», ООО «Гранд», ООО «Торгхауз-М», ООО «Азимут», ООО «Телевизионные решения», ООО «Риус», ООО «Роял» и умышленных действиях Общества по созданию формального документооборота с целью создания видимости реальных взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ОО «Арсенал-ДВ» и вышеуказанными контрагентами и об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота с целью создания видимости реальных взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы УФНС России по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом, доводы о преждевременности выводов налогового органа, основанных на неполно выясненных обстоятельствах, подлежат отклонению, как не опровергнутые и в ходе судебного разбирательства. Заявителем каких-либо доказательств, обосновывающих позицию Общества, которые оно было лишено возможности представить в налоговый орган, в материалы судебного дела не представлено.

Так, согласно материалам дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки в порядке статьи

93 НК РФ

выставлены требования от 27.11.2024 № 34-21/26895, от 02.12.2024 №№ 34-21/26618, 34-21/26792, 34-21/26802, от 04.12.2024 №№ 34-21/26857, 34-21/26889, от 05.12.2024 №№ 34-21/27007, 34-21/27038, от 17.12.2024 №№ 34-21/27770, 34-21/27802, 34-21/37817, 34-21/27821, от 27.12.2024 № 34-21/28340, от 13.01.2025 № 34-21/280, от 16.01.2025 №№ 34-21/593, 34-21/596, 34-21/597, от 17.01.2025 №№ 34-21/631, 34-21/634, 34-21/659, от 20.01.2025 №№ 34-21/822, 34-21/825, 34-21/855, от 22.01.2025 № 34-21/983, от 23.01.2025 № 34-21/1160 о представлении документов (информации), во исполнение которых Заявителем в период с 10.01.2025 по 14.02.2025 представлены запрашиваемые документы (информация).

В рассматриваемом случае период, отведенный на составление Акта выездной налоговой проверки с 27.01.2025 по 27.03.2025, следовательно, документы по требованиям, выставленным в ходе выездной проверки, представлены ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в период составления Акта проверки.

Налоговое законодательство не ограничивает налоговый орган в возможности приобщения к материалам проверки документов (информации) представленных проверяемым лицом в период составления Акта проверки по требованиям, выставленным в период проведения выездной проверки.

Документы, представленные Обществом в ответ на требования, учтены при составлении Акта проверки в полном объеме.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи

101 НК РФ

, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями

100

,

101 НК РФ

, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи

89 НК РФ

территориальным налоговым органом не нарушен.

В ходе судебного разбирательства ООО «ОО «Арсенал-ДВ» не приведено обстоятельств, не рассмотренных налоговым органом, УФНС России по Хабаровскому краю, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих.

В связи с этим суд не усматривает оснований для снижения сумм штрафных санкций.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ОО «Арсенал-ДВ» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи

110 АПК РФ

судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя, в удовлетворении требований которому отказано.

Определением от 27.10.2025 заявителю предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями

110

,

167

-

170

,

176

,

201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева