Арбитражный суд Новосибирской области

067/2025-325000(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

27 октября 2025 года Дело № А45-9904/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО ШАХТ" (ОГРН:

1127746060860, ИНН: 7728797112), г.Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской

области (ОГРН: 1045402551446, ИНН: 5406300124), г.Новосибирск

третьи лица: акционерное общество "Объединенная угольная компания

"ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ" (ИНН ОГРН: 1024201758030, ИНН: 4216008176), г. Новокузнецк,

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (ОГРН: 1164205068598, ИНН:

4202050996), г.Белово, общество с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная»

(ОГРН: 1104218000820, ИНН: 4218107045), г. Новокузнецк

о признании незаконным решения № 4446 от 04.09.2024

при участии представителей:

заявителя: Павлова Е.В., доверенность от 01.04.2024 года, паспорт, диплом (онлайн);

заинтересованного лица: Кравченко Е.С., доверенность № 30 от 11.04.2025, паспорт, диплом

(онлайн); Цеценов М.В., доверенность № 30 от 11.04.2025, паспорт, диплом (онлайн);

Асташина О.С., доверенность № 32 от 11.04.2025, паспорт, диплом (онлайн);

третьи лица: 1) не явился, извещен; 2) Майоров В.В., доверенность УГ-45-2024 от 23.12.2024,

паспорт, диплом (онлайн); 3) Русалева В.В., доверенность № 01-01/2025 от 01.01.2025,

паспорт, диплом (онлайн).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство

шахт" (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «СШ») обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по

2 А45-9904/2025

Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №22 по НСО, инспекция)

о признании незаконным решение № 4446 от 04.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены третьи лица: акционерное общество

"Объединенная угольная компания "ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ", Общество с ограниченной

ответственностью "ММК-УГОЛЬ", общество с ограниченной ответственностью «Шахта

Юбилейная».

Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным

в заявлении и письменных пояснениях, указывает на то, что оспариваемое решение не

основано на доказательствах, нарушает права и законные интересы общества, принято без

проведения надлежащей и полной проверки реальности сделок ООО «УК «СШ», вынесено с

нарушением прав налогоплательщика.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать. Подробнее

позиция изложена в отзыве, письменных дополнениях, объяснениях по делу.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по

налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года по результатам которой 09.11.2023

составлен акт налоговой проверки № 7494. По результатам рассмотрения материалов

налоговой проверки 04.09.2024 принято решение № 4446 о привлечении ООО «УК «СШ» к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122

НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере

364 119 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на

добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 282 389 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с

апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской

области. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

от 26.12.2024 № 1319 апелляционная жалоба ООО «УК «СШ» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, нарушающим его права, обратился

в суд с настоящем заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду

следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения

налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств:

несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и

2

3 А45-9904/2025

нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога

предусмотрены ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1

настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации

при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость

этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со

статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них

налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской

Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в

том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов

выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или

новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется

по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,

предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166

НК РФ, и увеличенная на сумму налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектами

2

4 А45-9904/2025

налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ

производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации

(передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том

числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не

позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение

возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки

декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «УК «СШ», налоговым

органом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ,

свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам:

- с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТООПТ», ООО

«СПЕЦСНАБ» по поставке ТМЦ (трубы, угол, штанга бурильная, колокол ловильный,

замерной отрезок, втулка соединительная, рукав высокого давления и др.), при отсутствии

факта поставки и использования ТМЦ;

- с ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «УМК РЕГИОН», ООО «ФОРЛЭКС», ООО ПКФ

«АЗИМУТ», ООО «КРОС КУРЬЕР», ООО «КРИСТАЛЛ НСК» (документы не представлены,

предмет сделок (поставка автошин и дисков) установлен на основании изъятых Баз данных

проверяемого лица).

ООО «УК «СШ» зарегистрировано 02.02.2012. Лесников Андрей Дмитриевич является

руководителем (с 31.01.2017 по настоящее время) и учредителем (с 23.06.2022 по настоящее

время) ООО «УК «СШ».

Основной вид деятельности Общества - предоставление услуг в других областях

добычи полезных ископаемых.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «СШ» в проверяемом периоде выполняло

комплекс подрядных работ на объектах Заказчиков, в том числе ООО «ММК-Уголь», АО

«ОУК Южкузбассуголь» (доля реализации -98%).

Кроме того, во 2 квартале 2023 года выставлены УПД и представлен акт выполненных

работ за работы, связанные с бурением дегазационных скважин, которые производились в 1

квартале 2023 года на объектах ООО «Шахта «Юбилейная» (доля реализации - 2%).

Относительно сделок по поставке спорных ТМЦ установлено следующее.

Проверяемым налогоплательщиком представлены договоры и счета-фактуры/УПД по

сделкам с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (договор от 10.08.2022 № 10/08/22, УПД (счета-

2

5 А45-9904/2025

фактуры)), ООО «СПЕЦСТРОЙ» (договор от 10.01.2023 № 10/01-23, УПД (счета-фактуры)),

ООО «СПЕЦСНАБ» (УПД (счета-фактуры)), ООО «АВТООПТ» (УПД (счета-фактуры)).

Согласно документам, представленным проверяемым

налогоплательщиком, ООО «УК «СШ» заявлено приобретение ТМЦ: штанга бурильная,

труба стеклопластиковая обсадная, замерной отрезок, колокол ловильный, рукав высокого

давления и др.

В отношении остальных контрагентов ООО «Реновация», ООО «УМК Регион», ООО

«Форлэкс», ООО ПКФ «Азимут», ООО «Крое Курьер», ООО «Кристалл НСК» - не

представлены УПД/счета-фактуры и иные документы, позволяющие идентифицировать

сделку.

В представленных счетах-фактурах/УПД раздел «данные о транспортировке и грузе»

(транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др.)

не заполнены.

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов (товарно-

транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и прочие),

налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, доставка спорного товара документально не подтверждена.

В ходе проверки установлено, что материалы, заявленные от проблемных

поставщиков: буровые штанги, трубы обсадные, замерной отрезок, колокол ловильный - это

расходные материалы, используемые ООО «УК «СШ» в процессе бурения и обсадки

дегазационных скважин. У общества бурение скважин является одним из основных

направлений деятельности.

Как было указано выше, общество во 2 квартале 2023 года выполняло работы на

режимных объектах для основных заказчиков: ООО «ММК-Уголь» (объект Шахта

«Чертинская-Коксовая»), АО «ОУК Южкузбассуголь» (Шахта «Ерунаковская-VIII»).

Работы по бурению дегазационных скважин выполнялись только в адрес АО «ОУК

Южкузбассуголь» (Шахта «Ерунаковская-VIII») с использованием станков и инструмента для

бурения Заказчика.

Общество не имеет в собственности и в аренде недвижимое имущество и земельные

участки для хранения спорных ТМЦ, что подтверждается протоколами осмотров помещений,

используемых ООО «УК «СШ» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности

(протоколы осмотра от 26.07.2023, от 02.08.2023).

Отсутствие у общества складов для хранения ТМЦ также подтверждается допросами

заместителя начальника участка ООО «УК «СШ» Загорского П.Г. (протокол допроса от

2

6 А45-9904/2025

17.08.2023), юрисконсульта ООО «УК «СШ» Коровиной Т.Н. (протокол допроса от

02.08.2023).

В ходе проверки проведен анализ использования спорных ТМЦ в производственной

деятельности общества на основании документов, полученных от Заказчиков проверяемого

налогоплательщика:

1) Между обществом и ООО «ММК-Уголь» заключен договор подряда от 23.01.2023

№ УКСШ-НЗД, предметом которого является выполнение работ по монтажу, ревизии и

ремонту Напочвенной Зубчатой Дороги по Конвейерному бремсбергу 401, ревизии,

демонтажу оборудования, зачистки горных выработок шахты «Чертинская-Коксовая» ООО

«ММК-Уголь».

Из анализа представленных документов (приложения к договору, акты о приемке

выполненных работ КС-2) следует, что работы по бурению не проводились во 2 квартале

2023 года на объекте Шахта «Чертинская Коксовая».

Выполнялись преимущественно работы по зачистке горных выработок,

монтажу/демонтажу/ревизии конвейеров, трубопроводов. Для выполнения указанных работ

не требуются буровое оборудование и расходные материалы к нему (буровые коронки,

штанги, трубы обсадные, замерные отрезки и др.) в соответствии с номенклатурой,

приобретение которых заявлено у проблемных поставщиков.

При проведении допроса начальник смены по горным работам ООО «ММК-Уголь»

Крапивин С.А. (протокол допроса от 17.08.2023) пояснил, что в его в обязанности входит

выдача нарядов участкам, контроль выполнения суточных планов по добыче и проведению

горных выработок, заведение и согласование договоров подряда/ Курировал договор подряда

от 23.01.2023 № УКСШ-НЗД с ООО «УК «СШ», в рамках исполнения которого Подрядчиком

вь: поднялись работы по проведению горной выработки. Материалы, оборудование для

выполнения работ: анкера, секции НЗД, бетон, химампулы, анкерустановщики, лопаты -

предоставляет Заказчик. Подрядчик свои материалы для выполнения работ не использует.

Также проведен допрос представителя Заказчика - Ослаповского Сергея Федоровича,

являющегося заместителем главного инженера ш. Чертинская-Коксовая по ОТиТБ (охране

труда и технике безопасности), из показаний которого следует, что в 1, 2 кварталах 2023 года

бурение не осуществлялось. Провоз ТМЦ осуществлялся по материальным пропускам,

оформленным на основании ТТН Подрядчика. Перечень ввозимых ценностей фиксируется в

журнале ввоза и вывоза на контрольно-пропускном пункте частной охранной организацией.

Из анализа представленного журнала ввоза-вывоза ТМЦ установлено, что товарно-

материальные ценности и оборудование, необходимое для выполнения бурения скважин:

станок АБГ-300 - 2 шт., долото РДС 94 мм в количестве 2 шт., буровые штанги в количестве

2

7 А45-9904/2025

100 шт., завезены на объект только 27,06.2023, что не соответствует датам заявленных

поставок согласно УПД. Таким образом, ввоз номенклатуры ТМЦ, приобретение которых

заявлено у проблемных контрагентов, не установлен.

2) Между ООО «УК «СШ» и АО «ОУК Южкузбассуголь» заключен договор подряда

от 01.12.2022 №ДГЮК7-011869 на выполнение работ, в соответствии с которым Подрядчик

обязуется произвести работы по бурению (с предоставлением станков и инструмента для

бурения Заказчиком) в горных выработках Филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII».

В соответствии с п. 2.3 Договора работы выполняются без бурового инструмента,

материалов и на оборудовании Заказчика полностью. Заказчик предоставляет Подрядчику все

материалы и буровой инструмент, в соответствии с нормами расхода и оборудование

давальческим способом путем передачи их по форме М-11.

Проанализированы акты сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с

которыми выполнялись работы по бурению разгрузочных скважин, барьерных скважин на

шахте «Ерунаковская-8». Конвейерный штрек 4S-9 и 48-9.

Проведен допрос заместителя главного инженера по производству филиала Шахты

«Ерунаковская-VIII» АО ОУК «Южкузбассуголь» Катаргина Евгения Николаевича (протокол

допроса от 03.10.2023), в обязанности которого входит разработка и участие в проектах по

дегазации. Из показаний свидетеля следует, что подрядная организация ООО «УК «СШ» с

конца февраля 2023 года по май 2023 года выполняла работы по бурению дегазационных

скважин на объекте «ш. Ерунаковская-VIII». Подрядчик выполнял работы полностью за счет

оборудования и материалов Заказчика, им был предоставлен в полном объеме инструмент для

бурения. Провоз имущества Подрядчика осуществлялся по ТТН, на пункте охраны все

фиксировалось.

При анализе ТТН, представленных ООО «РУК», установлено, что с объекта Шахта

«Ерунаковская-VIII» ООО «УК «СШ» во 2 квартале 2023 года (ТТН от 23.06.2023)

осуществляло вывоз оргтехники, компьютеров, комплектующих, телефонов, гироскопов, таль

ручная, ключ рожковый, ключ отбойный, сетевой удлинитель, сальник для АБГ-300, коронка

КБЛ 130 мм (1 шт.), ввезенных на объект по ТТН от 31.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023.

Товарно-материальные ценности, поименованные в счетах-фактурах от спорных

поставщиков, на территорию не ввозились.

3) Между обществом и ООО «Шахта «Юбилейная» заключен договор подряда №2-21

от 10.12.2021 на услуги по бурению барьерных и пластовых дегазационных скважин.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2023 № 1, на основании

которого выставлены счета-фактуры за 2 квартал 2023 года, следует, что работы

производились в 1 квартале 2023 года, соответственно, приобретение каких-либо материалов

2

8 А45-9904/2025

во 2 квартале 2023 году для выполнения работ по договору с Заказчиком ООО «Шахта

«Юбилейная» не требовалось.

В отношении материалов, используемых в процессе бурения дегазационных скважин

(буровые коронки, буровые штанги), установлено, что у ООО «УК «СШ» имеются реальные

поставщики:

- АО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД СИБСЕЛЬМАШ» (АО «ИЗ ССМ») - в 4

квартале 2022 года осуществляло поставку буровых штанг; доставка осуществлялась

транспортной компанией ООО «Деловые Линии» по адресу выполнения работ на объект ООО

«Шахта «Юбилейная»;

- ИП Патанин Александр Геннадьевич - осуществлял поставку буровых коронок.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что полное

обеспечение всеми материалами и оборудованием осуществлялось либо Заказчиками (АО

«ОУК «Южкузбассуголь»), либо выполнялись работы, не связанные с бурением

дегазационных скважин (ООО «ММК-Уголь»).

По сделкам с ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «УМК РЕГИОН», ООО «ФОРЛЭКС», ООО

ПКФ «АЗИМУТ», ООО «КРОС КУРЬЕР», ООО «КРИСТАЛЛ НСК» налогоплательщиком

документы не представлены, в связи с чем подтверждение финансово - хозяйственных

отношений и налоговых вычетов по НДС по данным организациям отсутствует.

В адрес проверяемого лица неоднократно выставлялись требования о представлении

документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с сомнительными

контрагентами. По требованиям налогового органа документы не представлены. Сделки со

стороны контрагентов также документально не подтверждены.

При анализе баз данных, документов ООО «УК «СШ», полученных в ходе проведения

оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу,

установлено, что у проверяемого налогоплательщика ведется двойной учет, ведутся

параллельно 2 варианта баз 1С Предприятие Бухгалтерия без отражения спорных

контрагентов («Реальная база») и с отражением («Спорная база»).

Первичные документы, счета-фактуры по спорным контрагентам ООО «РЕШВАЦИЯ»,

ООО «УМК РЕГИОН», ООО «ФОРЛЭКС», ООО ПКФ «АЗИМУТ», ООО «КРОС КУРЬЕР»,

ООО «КРИСТАЛЛ НСК» среди изъятых документов не обнаружены.

При анализе «Реальной базы» наличие сделок с указанными проблемными

контрагентами не установлено.

При анализе «Спорной базы» установлено, что по сделкам с ООО «РЕНОВАЦИЯ»,

ООО «УМК «РЕГИОН», ООО «ФОРЛЭКС», ООО ПКФ «АЗИМУТ» в базу данных внесены

2

9 А45-9904/2025

счета - фактуры с номенклатурой товара - автошины, по сделкам с ООО «КРИСТАЛЛ НСК» -

диски колеса SDLG (без указания количества).

Относительно товара - автошины установлено, что общее количество товара -

автошины TRIANGLE 215/75R17.5 TR918 20PR (для грузовых автомобилей) заявлены в

количестве 336 шт. Автошина TRIANGLE 215/75R17.5 TR918 20PR является запасной частью

грузовых автомобилей. Замена автошин производится по мере их износа в ходе оказания

транспортных услуг.

Работы, связанные с грузоперевозками, ООО «УК «СШ» во 2 квартале 2С23 года не

осуществляло, соответственно, отсутствовала хозяйственная необходимость в автошинах при

ремонте грузовых автомобилей. Также общество во 2 квартале 2023 года не осуществляло

реализацию автошин.

В 1 квартале 2023 года единственным заказчиком транспортных услуг по перевозке

угля выступает ООО «ГОРТЕХ» с долей реализации по книге продаж проверяемого лица

1,65% на сумму 1 060 386 руб. в т.ч. НДС 176 731,02 рубля.

Транспортные средства для оказания услуг предоставляли взаимозависимое лицо ООО

«МТР» и бенефициар Никитенко Е.А. по договорам аренды.

В результате анализа открытых источников установлено, что автошины TRIANGLE

215/75R17.5 TR918 несовместимы с собственной и арендуемой С ОО «УК «СШ» техникой во

2 квартале 2023 года:

- трактор Т-25.01ЯБР-1 является гусеничной спецтехникой, для ремонта кэторой

отсутствует потребность в автошинах;

- автомобиль Scania Р8Х400 на разных осях имеет автошины размерами 385/65 R22.5,

315/80 R22.5, на Scania G440CB установлены шины размером 315/70 R22.5;

- автогрейдер А98М оснащен специализированными шинами для спецтехники

размерности 16-24.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, в собственности ООО «УК «СШ»

также есть погрузчик SDLG L956FH, имеющий заводские размеры шин 23.5-25.

Таким образом, у ООО «УК «СШ» отсутствовали в пользовании собственные и

арендованные транспортные средства, для ремонта которых требуются автошины TRIANGLE

215/75R17.5 TR918.

Кроме того, у ООО «УК «СШ» отсутствовала потребность в замене автошин в

количестве 336 шт.

Нормативный пробег грузовых автошин составляет 60 тыс. км., что покрывает пробег

автомобилей, задействованных ООО «УК «СШ» при оказании транспортных услуг в адрес

ООО «ГОРТЕХ»: по данным реестров транспортных услуг в адрес ООО «ГОРТЕХ» за

2

10 А45-9904/2025

февраль, март 2023 года суммарный пробег транспортных средств, задействованных в

оказании услуг, составил около 7 000 км (по каждому транспортному средству).

Относительно товара - диски колеса SDLG установлено, что в собственности ООО

«УК «СШ» имеется погрузчик SDLG L956FH. При этом, у ООО «УК «СШ» отсутствует

деловая цель приобретения запчасти для фронтального погрузчикам марки SDLG L956FH,

так как не выполнялись какие-либо работы для Заказчиков, требующие эксплуатации

фронтального погрузчика.

Также сторонами сделок по поставке автошин и дисков не представлены документы,

подтверждающие доставку ТМЦ, не представлены сертификаты соответствия, паспорта

качества и иные документы, подтверждающие происхождение товара от реальных

поставщиков.

При анализе банковских выписок и книг покупок проблемных контрагентов реальные

поставщики спорных ТМЦ не установлены.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности

сделок с заявленными контрагентами ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ»,

ООО «СПЕЦСНАБ», ООО «АВТООПТ», ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «УМК РЕГИОН»,

ООО «ФОРЛЭКС», ООО ПКФ «АЗИМУТ», ООО «КРОС КУРЬЕР», ООО «КРИСТАЛЛ

НСК».

При анализе «Спорной базы» установлено, что по сделкам с ООО «КРОС КУРЬЕР» в

базу данных внесены счета - фактуры с номенклатурой товара, совпадающей с предметом

сделок с другими спорными контрагентами (сделки указаны выше).

В отношении сделок по поставке данных ТМЦ в ходе проверки установлено

отсутствие в их потребности.

Налоговым органом по данным «Реальной базы» были сформированы отчеты об

остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.04.2023 и на 01.07.2023,

свидетельствующие о наличии на остатке у ООО «УК «СШ» комплектующих для

выполнения работ по бурению дегазационных скважин: штанга буровая АБГ300 в количестве

370 шт., штанга буровая АБГ350 в количестве 258 шт., буровая коронка PDC 93мм - 3 шт.,

PDC 94мм - 4 шт., коронка буровая КБЛ-130 - 2 штук.

На основании данных, содержащихся в «Спорной базе», проведен анализ остатков

ТМЦ по состоянию на 01.04.2023 и на 01.07.2023, в результате которого установлен рост

остатков, что свидетельствует об использовании проверяемым лицом схемы «затоваривания».

Таким образом, материалами проверки доказано как отсутствие необходимости в

приобретении каких-либо товаров/работ/услуг у проблемных контрагентов, так и отсутствие

факта совершения таких сделок.

2

11 А45-9904/2025

Также в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют

движимое и недвижимое имущество, численность, заявленные виды деятельности не

соответствуют характеру поставляемых товаров/услуг, одни и те же руководители и

учредители, IP-адреса. Операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

Отсутствуют перечисления, связанные с ведением предпринимательской деятельности,

поступившие денежные средства обналичиваются.

По книгам покупок и расчетным счетам не установлены сделки с реальными

поставщиками товаров/работ/услуг, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес

проверяемого налогоплательщика.

В книгах покупок спорных контрагентов заявлены контрагенты, являющиеся

проблемными, не уплачивающие налоги в бюджет. В бюджете не сформирован источник для

предоставления обществу налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами налог

на добавленную стоимость в размере, заявленном к вычету ООО «УК «СШ» по спорным

сделкам, в бюджет не уплачен.

Относительно расчетов с проблемными контрагентами установлено, что оплата ООО

«УК «СШ» в адрес спорных контрагентов произведена в сумме 4 570 тыс. руб., при этом

общая сумма сделок составляет 43 694 тыс. рублей. Денежные средства, перечисленные на

расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем обналичиваются либо перечисляются

на приобретение автомобилей в адрес розничного продавца автомобилей ООО «ТЦ

Магистральная».

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что фактически сделки

между обществом и «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТООПТ», ООО

«СПЕЦСНАБ», ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «УМК РЕГИОН», ООО «ФОРЛЭКС», ООО

ПКФ «АЗИМУТ», ООО «КРОС КУРЬЕР», ООО «КРИСТАЛЛ НСК» не совершались, а были

оформлены с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и неуплаты НДС.

ООО «УК «СШ» в заявлении указывает о том, что по тексту решения (стр. 122) указано,

что к нему сформированы приложения на тридцати двух листах, однако налогоплательщику

они не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, налоговым органом

решение № 4446 от 04.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения ООО «УК «СШ» с приложением документов направлено по ТКС 10.09.2024,

получено ООО «УК «СШ» 18.09.2024, что подтверждается квитанцией о приеме документа в

электронном виде.

Согласно описи приложений к решению Обществу направлены уведомления о

невозможности допросов свидетелей на 32л., поручения о допросе которых направлены в

2

12 А45-9904/2025

рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные документы не влияют на

суть изложенного нарушения и не несут в себе дополнительной информации, ухудшающей

или улучшающей положение налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговым органом иные документы, подтверждающие совершение

Обществом правонарушения вручены в рамках налогового законодательства.

Так, акт налоговой проверки от 09.11.2023 № 7494 с приложением документов,

подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, направлен по ТКС

16.11.2023, получен ООО «УК «СШ» 24.11.2023, что подтверждается квитанцией о приеме

документа в электронном виде. Приложения к акту в виде выгрузок и сканобразов в формате

pdf составили 509 листов согласно описи.

Налоговым органом дополнение к акту № 61 от 21.06.2024 с приложением документов

согласно описи, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения отправлен

по ТКС 27.06.2024, получен адресатом 02.07.2024, что подтверждается квитанцией о приеме

документов в электронном виде.

Таким образом, налогоплательщику вручен полный пакет документов,

подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения.

ООО «УК «СШ» в заявлении указывает о том, что налоговый орган при проведении

проверки составлял документы задним числом, действовал недобросовестно, злоупотреблял

своими правами и надлежащим образом не исполнял свои обязанности, направленные на

своевременное с соблюдением установленного законом порядка получение от

налогоплательщика необходимых документов, составления документов по проверке, в том

числе дополнения к акту, использовал в качестве доказательств документы, не относящиеся к

периоду проверки. Так, заявитель указывает, что протокол допроса Аксеновой Е.Н., не

содержат подписей инспектора, проводившего допрос; свидетель Гревцова И.В. с учетом

периода работы в ООО «УК «СШ» не может владеть информацией о финансово-

хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде; из протоколов допроса

свидетелей Коровиной Т.Н. и Аксеновой Е.Н. следует, что им не задавались вопросы,

соответственно, данные свидетелями показания являются пояснениями.

Доводы заявителя об отсутствии подписей инспектора, проводившего допрос, в

протоколе допроса Аксеновой Е.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам,

поскольку протоколы допроса Аксеновой Е.Н. от 17.08.2023, Продан С.В. от 03.08.2023

содержат подписи старшего государственного налогового инспектора Цеценова М.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены

допросы свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие

значение для проведения налоговой проверки ООО «УК «СШ», в частности Аксеновой Е.Н.,

2

13 А45-9904/2025

Гревцовой И.В., Коровиной Т.Н.

Протоколы допросов указанных лиц оформлены в соответствии с действующим

законодательством, подписаны на каждой странице свидетелями, вручены свидетелям, о чем

имеются соответствующие отметки и подписи, содержат подписи должностных лиц

налогового органа, проводивших допрос. Соответственно показания указанных свидетелей

являются допустимыми доказательствами.

В заявлении ООО «УК «СШ» указывает, что при проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля налоговый орган нарушил сроки их проведения и

составления дополнений к акту. Так, дополнения к акту проверки от 21.06.2024 № 61

содержат ссылку на уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от

25.06.2024 и 26.06.2024. По утверждению заявителя, данное обстоятельство согласно п. 14 ст.

101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Действительно, в дополнении к акту налоговой проверки от 21.06.2024 №61,

направленном ООО «УК «СШ» по ТКС 27.06.2024, имеется ссылка на уведомление о

невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 25.06.2024 и 26.06.2024. Данный

документ не влияет на суть изложенного нарушения и не несет в себе дополнительной

информации, ухудшающей или улучшающей положение налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно положениям п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены

решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является нарушение

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,

если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. Указанное

заявителем обстоятельство не привело к принятию заместителем руководителя налогового

органа неправомерного решения, соответственно не является основанием для его отмены.

Доводы ООО «УК «СШ» о нарушении сроков составления дополнения к акту налоговой

проверки рассмотрены и признаны необоснованными. В дополнении к акту налоговой

проверки от 21.06.2024 № 61 обстоятельства совершенного правонарушения содержится в

2

14 А45-9904/2025

разделе 2. «Описательная часть», в котором отражена информация, полученная по состоянию

на дату дополнения 21.06.2024. Срок вручения дополнения к акту в соответствии с п. 6.1 ст.

101 НК РФ - 5 рабочих дней с даты составления дополнения, которое направлено

налогоплательщику по ТКС 27.06.2024 в пределах установленного срока на вручение, что

подтверждается квитанцией о приеме документов.

25.06.2024, 26.06.2024 поступили ответы от налоговых органов, исполняющих

поручения о проведении допроса от 31.05.2024 о невозможности допроса свидетелей и

принятых мерах. Уведомления о неявке свидетелей не влияют на суть изложенного

нарушения и не несут в себе дополнительной информации, ухудшающей или улучшающей

положение налогоплательщика. Свидетели на допрос не явились, протоколы допросов

данных лиц не составлены. Следовательно, доводы налогоплательщика об изготовлении акта

после установленного 15-дневного срока являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что материалы налоговой проверки вручены не

уполномоченному лицу Черненко Ольге Михайловне, являются не подтвержденными,

поскольку при вручении материалов налоговой проверки налоговым органом проверены

полномочия представителя ООО «УК «СШ». Представителю ООО «УК «СШ» Черненко О.М.

вручены материалы налоговой проверки на основании доверенности от 28.08.2023, выданной

в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. п. 1, 3 ст. 26 НК РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «Строительство шахт» (далее

по тексту - ООО «УК «СШ», Общество) с 19.07.2019 состоит на налоговом учете по месту

нахождения в Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области.

25.07.2023 ООО «УК «СШ» по месту нахождения в Инспекции № 22 представлена

декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной

Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023

составлен акт налоговой проверки от 09.11.2023 № 7494.

Должностным лицом, составившим акт налоговой проверки является Цеценов Маркел

Викторович, являющийся сотрудником Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской

области - Кузбассу (далее - Инспекция № 4). Данный сотрудник Инспекции № 4

прикомандирован в Межрайонную ИФНС России № 22 по Новосибирской области на

основании Приказа о направлении в командировку работника от 04.07.2023 № 02.2-06/072.

При этом факт того, что Цеценов М.В. является сотрудником Инспекции № 4 , вопреки

доводам заявителя, не нарушает нормы законодательства о налогах и сборах РФ, поскольку,

согласно положениям Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской

Федерации» и НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему

2

15 А45-9904/2025

контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Факт прикомандирования

сотрудников внутри данной системы обусловлен внутренними организационными

обстоятельствами и не нарушает права и интересы налогоплательщиков.

Ссылки Общества на то, что налоговым органом вместо дополнительных мероприятий

налогового контроля и новых выводов решил сделать выводы о бенефициарах

налогоплательщика уже по имеющимся у него документам, полученным в период

камеральной проверки или до нее, дополнительные мероприятия налогового контроля не

проведены, судом не принимаются, поскольку в качестве дополнительных мероприятий

налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со

статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы, при этом налоговый

орган самостоятельно определяет перечень мероприятий проводимых в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля.

В заявлении ООО «УК СШ» указывает, что при назначении дополнительных

мероприятий налогового контроля налоговый орган формально подошел к их выполнению.

Поручения и уведомления о допросе свидетелей направлялись в последние дни

дополнительных мероприятий специально, чтоб не проводить допросы.

Между тем, Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение от

02.05.2024 № 41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно

которому в срок не позднее 31.05.2024 необходимо провести допросы свидетелей в

соответствии со 90 НК РФ, направить поручения об истребовании документов (информации)

соответствии со ст. 93.1 НК РФ, истребовать документы (информацию) в соответствии со ст.

93 НК РФ.

Поручения о допросе свидетелей направлены налоговым органом в период с 02.05.2024

по 31.05.2024, т.е. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом направление поручений и уведомлений о допросе свидетелей в последний

день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о

том, что допросы свидетелей не будут проведены в случае явки в налоговый орган, либо о

том, что показания данных свидетелей не будут учтены при принятии решения по

результатам налоговой проверки.

Общество также указывает, что выводы налогового органа о подконтрольности ООО

«УК «СШ» Никитенко Е.А. и Никитенко В.А. неправомерны. По утверждению заявителя, в

качестве доказательства подконтрольности налогоплательщика указанным лицам налоговый

орган приводит показания Гревцовой И.В., которая с 23.02.2022 находится в декретном

отпуске , не владеет информацией о том, кто осуществлял управление и кому принадлежало

ООО «УК «СШ» начиная с февраля 2022 года. Также не подтверждают указанные выводы

2

16 А45-9904/2025

налогового органа протоколы допросов Крапивина С.В., Оденцева О.Н., Усольцева Д.С.

Заявитель указывает, что протоколы допросов иных свидетелей напротив подтверждают, что

ООО «УК «СШ» руководил Лесников А.Д.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции и следует из

материалов дела, выводы налогового органа не основаны на протоколах допросов указанных

лиц. Протоколы допросов Гревцовой И.В., Крапивина С.В., Одинцева О.Н., Усольцева Д.С.

только дополняют основные доказательства подконтрольности ООО «УК «СШ»

бенефициару Никитенко Е.А., которые заключаются в следующем.

Согласно банковской выписке ООО «УК «СШ» налоговым органом установлены

перечисления денежных средств взаимозависимым организациям (ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО

«МТР», ООО «ДЕЛОВОЕ ПАРТНЕРСТВО») с дальнейшим финансированием договоров

лизинга и расходов взаимозависимых организаций по договорам с заказчиками.

Часть лизингового имущества ООО «УК «СШ» и взаимозависимых организаций по

окончании договоров лизинга переходят в собственность бенефициарных владельцев:

- Никитенко Владислава Анатольевича - бывший учредитель ООО «УК «СШ».

- Никитенко Елены Анатольевны - сестра Никитенко В.А., бывший учредитель ООО

«УК «СШ» и директор взаимозависимой организации ООО «МТР», а также реализуется

сторонним лицам.

Кроме того, Никитенко Е.А., не являясь официально директором и учредителем ООО

«УК «СШ», лично являлась на прием к начальнику Межрайонной ИФНС России № 4 по

Кемеровской области - Кузбассу Титовой Н.Н. 04.04.2024, представляя интересы данной

организации.

27.03.2024 ООО «УК «СШ» обратилось в инспекцию с ходатайством о записи на прием

к руководителю налогового органа. 04.04.2024 на приеме у начальника инспекции от ООО

«УК «СШ» присутствовали директор Лесников А.Д. и Никитенко Е.А., что также отражено в

обращении ООО «УК «СШ» от 09.04.2024.

Никитенко Е.А. до настоящего времени продолжает предоставлять ООО «УК «СШ»

личную квартиру по адресу: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская,

58, 3, который является юридическим адресом ООО «УК «СШ».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Прокопьевск, ул.

Шишкина, дом 9, оф. 402, 407, 408, 409, 415, установлено, что кроме ООО «УК «СШ» в

арендуемых помещениях хранятся документы всех взаимозависимых лиц, в том числе тех,

где Никитенко Елена Анатольевна является действующим руководителем.

Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обнаружены

списки перечисляемой заработной платы работников ООО «УК «СШ», согласованные с

2

17 А45-9904/2025

Никитенко Е.А.

Таким образом, не имея в настоящее время официального отношения к ООО «УК «СШ»

согласно ЕГРЮЛ, Никитенко Е.А. принимает непосредственное участие в финансово-

хозяйственной деятельности ООО «УК «СШ».

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают подконтрольность

ООО «УК «СШ» бенефициару Никитенко Е.А. В свою очередь, в заявлении заявитель

приводит доводы отдельно по каждому из установленных обстоятельств.

В заявлении ООО «УК «СШ» указывает, что сам факт заключения договоров аренды

свидетельствует не об аффилированности, а о разделении бизнеса между бывшими

учредителями ООО УК «СШ» и действующим директором. Так, налоговым органом не

оспорены и не поставлены под сомнения заключенные договоры аренды транспортных

средств. Отсутствуют доказательства и выводы о том, что фактически транспортные средства

не использовались в коммерческой деятельности ООО «УК СШ», либо использовались по

цене выше рыночной стоимости. Сам факт траты Никитенко В.А. и Никитенко Е.А.

полученных от сдачи в аренду денежных средств на личные нужды является обычным фактом

хозяйственной деятельности. Так, любая прибыль в конечном итоге необходима для

улучшения благосостояния получающих ее лиц, удовлетворение их личных потребностей, а

также удовлетворение потребностей их семей. Никитенко В.А. и Никитенко Е.А. не имеют

задолженности по оплате налогов, в связи, с чем имеют право расходовать оставшиеся от

своей коммерческой деятельности денежные средств по своему усмотрению.

Судом не принимаются вышеназванные доводы исходя из следующего.

В ходе проверки установлены фактические бенефициары ООО «УК «СШ», владельцы

аффилированных по отношению к ООО «УК «СШ» компаний:

Формально в качестве бенефициара Общества выступает директор и учредитель -

Лесников Андрей Дмитриевич, однако данное лицо фактически не принимает

самостоятельных решений, касающихся деятельности ООО «УК «СШ». Фактическими

бенефициарами ООО «УК «СШ» признаются владельцы аффилированных по отношению к

ООО «УК «СШ» компаний:

- Никитенко Владислав Анатольевич ИНН 422500358874 - бывший учредитель ООО

«УК «СШ»;

- Никитенко Елена Анатольевна ИНН 422500650565 - сестра Никитенко В.А., бывший

учредитель ООО «УК «СШ» и директор взаимозависимой организации ООО «МТР» ИНН

5406799048;

- Зинченко Николай Андреевич ИНН 422370108510 - зять Никитенко Е.А., директор

взаимозависимых организаций ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «СИБИРСКАЯ ФАНЕРА».

2

18 А45-9904/2025

Указанные физические лица, приходящиеся родственниками друг другу, совместно

владеют бизнесом, который не ограничивается только организациями, оказывающими услуги

в сфере добычи угля. В состав общего бизнеса входят организации согласно функциональных

ролей:

1. Оказание услуг шахтам в сфере добычи угля (Никитенко Е.А.): ООО

«УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРОИТЕЛЬСТВО ШАХТ» (ООО «УК «СШ»)

ИНН/КПП 7728797112/540601001.

Ранее работники ООО «УК «СШ» были трудоустроены в организациях ООО

«ТЕХНОЛОГИИ ОТКРЫТЫХ РАЗРАБОТОК» ИНН 5405022724 (бывший учредитель

Никитенко Е.А.), ООО «ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЭКСПЕРТ»

ИНН 5406685837 (ООО «ТГС ЭКСПЕРТ») (бывший учредитель Никитенко В.А.),

осуществляющие идентичный комплекс услуг для шахт что и ООО «УК «СШ». Данные

юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности.

После регистрации юридических лиц ООО «ТЕХНОЛОГИИ ОТКРЫТЫХ

РАЗРАБОТОК», ООО «ТГС ЭКСПЕРТ», ООО «УК «СШ» фактические владельцы бизнеса

Никитенко Е.А. и Никитенко В.А. меняют директоров и учредителей и в дальнейшем

осуществляют неофициальное руководство деятельностью организациями.

2. Предоставление в аренду недвижимости, транспортных средств и

оборудования (Никитенко Е.А.): ООО «МТР» ИНН/КПП 5406799048/540601001; ООО

«ДЕЛОВОЕ ПАРТНЕРСТВО» ИНН/КПП 5406980254/540501001; ИП Никитенко Елена

Анатольевна ИНН 422500650565.

3. Консультационные услуги (Никитенко В.А.): ООО «СИБИРСКИЙ

СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР-КУЗБАСС» ИНН/КПП 4223032236/425301001; ООО «ЭС

СИ СИ КЕМЕРОВО» ИНН/КПП 4205227881/425301001

4. Деревообработка (Зинченко Н.А.): ООО «ЛЕССТРОЙ» ИНН/КПП

5406612846/540601001; ООО «СИБИРСКАЯ ФАНЕРА» ИНН/КПП 4217202360/421701001.

Представленный список организаций не является постоянным в связи периодической

сменой юридических лиц.

Информация о собственниках бизнеса подтверждается из результатов проведенных

допросов свидетелей:

Менеджер по персоналу ООО «УК «СШ» Гревцова Инесса Владимировна (протокол

допроса от 31.07.2023) указывает, что Никитенко Елена Анатольевна, Никитенко Владислав

Анатольевич являются собственниками ООО «УК «СШ».

Должностное лицо ООО «ММК-Уголь» Крапивин Сергей Александрович (протокол

2

19 А45-9904/2025

допроса от 17.08.2023) указывает, что ему знакома Никитенко Елена Анатольевна, с которой

он созванивался по вопросам устранения недостатков в счет- фактурах и сметных расчетах

при заключении договоров.

О том, что деятельностью ООО «УК «СШ» фактически управляет бенефициар

Никитенко Елена Анатольевна, а не директор Лесников Андрей Дмитриевич свидетельствуют

также результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных от Управления

Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области -

Кузбассу. В распоряжении налогового органа имеются списки перечисляемой заработной

платы работников ООО «УК «СШ», согласованные с бенефициаром Никитенко Е.А.,

свидетельствующие о том, что контроль за финансовыми потоками проверяемого лица

осуществляет Никитенко Е.А.

Не имея в настоящее время формального отношения к ООО «УК «СШ» согласно

ЕГРЮЛ, Никитенко Е.А. принимает ключевые решения в ООО «УК «СШ» с целью

распределения выручки между участниками Группы, бенефициарами которых выступают

Никитенко Е.А., Никитенко В.А., Зинченко Н.А.

ООО «УК «СШ» указывает, что налоговый орган необоснованно делает вывод о

поступлении в ООО «УК «СШ» денежных средств на основании книги покупок

налогоплательщика.

Вышеуказанный довод является несостоятельным, поскольку вывод инспекции о

перечислении от заказчиков и покупателей общества ООО «ММК-Уголь», ООО «УМГШО»,

АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Юбилейная», ООО «ЛЕССТРОЙ» денежных

средств во 2 квартале 2023 года в размере 41 138 509 руб., основан не только на данных

книги покупок ООО «УК «СШ», а подтвержден и анализом выписок банков в отношении

налогоплательщика.

Доводы ООО «УК «СШ» о том, что в нарушение ст. 54 НК РФ налоговый орган

произвел налоговую проверку не на основании регистров бухгалтерского учета, а на

основании сведений из базы, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия. При этом,

пользуясь неофициальной базой, которая не отражает реальные остатки ТМЦ, налоговый

орган сделал вывод об экономической нецелесообразности сделок. Налоговый орган

укрывает, что приобретенные ТМЦ в полном объеме находятся на остатках согласно данным

базы «1С: Предприятие». Однако налогоплательщик имеет собственное оборудование,

которое используется на опасных производственных объектах (шахтах). У

налогоплательщика имеется 11 станков для проведения работ, которые необходимо регулярно

обслуживать.

Данные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку выводы налогового

2

20 А45-9904/2025

органа основаны не на анализе базы «1С:Предприятие», изъятой в ходе оперативно-

розыскного мероприятия, а являются следствием анализа совокупности результатов

проведенных контрольных мероприятий, подробно изложенных в оспариваемом решении.

Материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных

мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при

рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу

о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, при условии что они оформлены в

соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности

(пункт 45 Постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации»).

УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу результаты оперативно-розыскной

деятельности направлены в адрес УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу, которые

перенаправлены в дальнейшем в адрес Инспекции (исх. № 13-33/06956дсп@ от 27.09.2023).

Полученные сведения в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий

использованы налоговым органом для реализации полномочий по контролю и надзору за

соблюдением законодательства о налогах и сборах, в рамках проведенной камеральной

налоговой проверки в отношении ООО «УК «СШ» в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым

органом учитывались не только наличие документов, подтверждающих факты оформления

сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога

на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым

органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговым органом в ходе проверки оценено не только формальное соответствие

представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех

обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает

предоставление права на вычет, то есть все доказательства по делу в совокупности и во

взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления налога на добавленную

стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности

обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений

о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов -

ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «АВТООПТ», ООО

«АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «УМК «РЕГИОН», ООО «ФОРЛЭКС», ООО ПКФ «АЗИМУТ»,

ООО «СПЕЦСНАБ», ООО «КРОС КУРЬЕР», ООО «ГРАНД», ООО «КРИСТАЛЛ НСК» в

2

21 А45-9904/2025

части поставки товара.

Судом не принимаются доводы ООО «УК «СШ», что налоговый орган прикладывает к

материалам проверки выписки по банковским счетам контрагентов ООО «УК «СШ» в

редактируемом формате, что препятствует налогоплательщику проверить достоверность

сделанных по ним выводов, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы,

подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе

проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась

проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие

разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную

охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,

прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В рассматриваемом случае сведения из выписок по расчетным счетам поставщиков

представлены Обществу в предусмотренном указанной нормой виде. Названные сведения

позволяют налогоплательщику установить движение денежных средств по счетам

контрагентов и представить свои возражения.

В ходе налоговой проверки установлено и доказано, что спорными контрагентами

фактически не совершались заявленные налогоплательщиком сделки, реальные поставки со

стороны спорных контрагентов отсутствуют. Также материалами проверки доказано, что

непосредственно ООО «УК «СШ» организовало схему ухода от налогообложения по

оформлению фиктивных сделок со спорными контрагентами.

При этом в ходе налоговой проверки установлена взаимосвязь группы организаций

(ООО «Спецстрой», ООО «Автоопт», ООО «Автоспецстрой», ООО «Спецснаб»),

принадлежащих Легезе В.В. и Легезе Я.А., с проверяемым налогоплательщиком, которая

позволила оформить формальный документооборот с целью неправомерного заявления

налоговых вычетов по НДС.

Выводы налогового органа основаны на установленных фактах, подтверждающих

отсутствие поставки спорных ТМЦ и их использования, приведенных выше и подробно

изложенных в оспариваемом решении. При этом как указано выше, по части сделок

взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами не подтверждены

ни одной из сторон таких сделок.

Довод ООО «УК «СШ» о том, что неблагоприятные последствия неисполнения

налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на

налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях является несостоятельным, поскольку по результатам проведенной проверки

2

22 А45-9904/2025

Инспекцией установлено и материалами проверки подтверждено совершение налогового

правонарушения именно налогоплательщиком, а не его контрагентами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 №

15000/05, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих

лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на

применение налоговых вычетов и принятие затрат в расходы.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля налоговым органом

установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым

налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни,

подлежащих отражению в налоговом учете по операциям со спорными контрагентами.

Доводы Общества о том, что исполнение обязанности по уплате налогов не

предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех

организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в

бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено

исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и

предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-

экономическим положением и поведением третьих лиц рассмотрены и не свидетельствуют о

наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О недопустима ситуация, когда с

помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и

применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к

нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению

конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением

налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к

возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по

сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены

доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на

недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия

документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с

целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 1 Обзора практики

2

23 А45-9904/2025

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда

Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления

налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в

эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда

приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был

знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при

оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых

обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса.

При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только

государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени

соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих

полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся

удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо

доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою

обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых

правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от

12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от

25.07.2001 N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если

установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на

необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-

фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности,

полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности

на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая

экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели

хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных

2

24 А45-9904/2025

сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного

заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем,

которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового

законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и

не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства,

порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли

данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации

совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя ,

специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий

сделки и т.п.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N

307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между

налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а

поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не

имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых

для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе

контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля налоговым органом

установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах именно

самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям со спорными

контрагентами.

Доводы ООО «УК СШ» о том, что оплата в соответствии с условиями договоров

производилась Обществом, только после полной поставки товара, что также подтверждает

разумность Общества при вступлении в гражданско-правовые взаимоотношения с

организациями – контрагентами; все спорные контрагенты являлись действующими

организациями, зарегистрированными должным образом в ЕГРЮЛ, большая часть из них

являются таковыми по настоящее время; сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются

достоверными.

Однако в ходе проверки установлены многочисленные обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии реальной поставки спорными контрагентами товара

налогоплательщику.

2

25 А45-9904/2025

Как установлено в ходе проверки, в отношении спорных контрагентов установлено, что

финансово-хозяйственная деятельность фактически не осуществлялась, отсутствуют расходы,

характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: за

электроэнергию, услуги интернета, канцелярские товары, орг. техники, аренды складских

помещений, услуги охранной сигнализации, а также иные перечисления, свидетельствующие

о ведении организацией финансово - хозяйственной деятельности.

Оплата налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов не произведена, либо

производилась в минимальном объеме с дальнейшим обналичиваем, претензии в том числе в

судебном порядке не предъявлялись.

У спорных контрагентов отсутствуют поставщики товара, который в дальнейшем

согласно оформленным документам поставлен Обществу.

Вышеуказанные обстоятельства, которые установлены, в том числе на основании книги

покупок, в числе прочих свидетельствуют об отсутствии реального факта поставки

заявленного товара налогоплательщику.

Кроме того, «цепочка контрагентов» заканчивается организациями, у которых имеет

место круговой документооборот, когда в книге покупок и книге продаж последнего звена

отражены сведения об одной и той же организации, являющейся также предыдущем звеном

«цепочки». Следовательно, НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету, в бюджет не

уплачен.

Таким образом, как установлено проверкой, в бюджете не сформирован источник для

предоставления ООО «УК «СШ» налогового вычета.

Контрольными мероприятиями установлено, что в результате умышленных действий

ООО УК «СШ» и направленных на создание видимости совершения операций между ООО

УК «СШ» и вышеперечисленными контрагентами, Общество в проверяемом периоде

уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, путем искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальной сделки с указанными

организациями.

Ссылки ООО «УК СШ» на то, что Инспекцией ненадлежащим образом не исследована

возможность хранения спорных ТМЦ ООО «Автоспецстрой» по адресу: г. Прокопьевск, ул.

Луговая, 26. По мнению ООО «УК СШ» литера не является элементом адреса здания,

сооружения или объекта незавершенного строительства, она не указана в Перечне элементов,

используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденном Приказом Минфина России от

05.11.2015 № 171н. Именно поэтому Глушковой Л.В. литера в адресе здания не названа и

Легеза В.В. владел зданием по указанному адресу рассмотрен и отклонен.

В ходе проверки проведен допрос бухгалтера ООО «УК «СШ», являющейся также

2

26 А45-9904/2025

директором проблемного контрагента ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», Глушковой Л.В.

(протокол допроса от 01.09.2023), которая указывает, что в адрес ООО «УК «СШ» в 2022-

2023 поставлялись запчасти для буровых станков. У ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в аренде

есть склад по адресу: г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26, с которого осуществлялась отгрузка

ТМЦ в адрес проверяемого лица. Доставка осуществлялась разными способами:

самовывозом, силами поставщика, с привлечением перевозчиков. Пункт разгрузки был в

зависимости от нахождения объекта у покупателя.

Инспекцией исследована возможность хранения спорных ТМЦ по адресу г.

Прокопьевск, ул. Луговая, 26. Согласно сведениям 2ГИС по адресу г. Прокопьевск, ул.

Луговая, 26 находится 4-этажное административное здание, в котором располагается ГИБДД

отдела МВД по г. Прокопьевску. Вокруг административного здания расположены

хозяйственные корпуса без указания адресов.

Собственником здания механической мойки площадью 816,5 кв.м. по адресу: г.

Прокопьевск, ул. Луговая, 26 является Королев Юрий Васильевич ИНН 422303493497. В

настоящее время не числится директором и учредителем в каких - либо организациях и не

получал доходов по данным из раздела 3 РСВ за период с 2017 по настоящее время. В целях

исследования вопроса сдачи в аренду указанного помещения во 2 квартале 2023 года

спорному контрагенту ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» или иным организациям, в адрес

собственников помещений в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об

истребовании документов (информации) от 16.09.2023 № 18786. В ответ на поручение

представлено заявление Королева Ю.В., согласно которого у него никаких арендных

взаимоотношений не было. Собственником здания диспетчерской по адресу: г. Прокопьевск,

ул. Луговая, д. 26 с кадастровым номером 42:32:0103012:1995 является Рассадников

Александр Александрович, в адрес которого направлено поручение об истребовании

документов (информации) №18787 от 16.09.2023 по вопросу сдачи в аренду указанных

помещений во 2 квартале 2023 года спорному контрагенту ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ».

Ответ не получен.

Собственником здания с кадастровым номером 42:32:0103012:2006, расположенного по

адресу: 653024, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26, Б10 является Порубова

Инна Борисовна ИНН 422500241160. Какие-либо взаимоотношения у ООО

«АВТОСПЕЦСТРОЙ» с указанным собственником согласно банковской выписки

отсутствуют.

Здание ЛМК с кадастровым номером 42:32:0103012:1996 расположено по адресу:

653024, Кемеровская обл., г Прокопьевск, ул. Луговая, 26, Б9, что также отличается от адреса,

указанного директором ООО «Автоспецстрой» Глушковой Л.В. в протоколе допроса от

2

27 А45-9904/2025

01.09.2023. Собственником указанного здания является ФЛ Легеза Владимир Викторович

ИНН 420538785991.

В ходе камеральной проверки за 3 квартал 2023 года ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в

ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 10461 от 09.11.2023

представлен договор аренды складского помещения площадью 102 кв.м. по адресу г.

Прокопьевск, ул. Луговая, 26, заключенный с бывшим директором ООО

«АВТОСПЕЦСТРОЙ» Легезой Владимиром Викторовичем. При этом, представлено

свидетельство о праве собственности Легезы В.В. на объект: здание ЛМК с кадастровым

номером 42:32:0103012:1996 расположенное по адресу 653024, Кемеровская обл., г

Прокопьевск, ул. Луговая, 26, Б9. Факт собственности Легезы В.В. на помещения

расположенные по адресу г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26 не подтвержден. По данным

Инспекции Легеза В.В. не является собственником зданий и помещений по адресу ул.

Луговая, д. 26.

Взаимозависимыми по отношению к ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» контрагентами

ООО «АВТООПТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСНАБ» также были представлены

однотипные договоры аренды с Легезой В.В. на аренду одного и того же помещения

площадью 102 кв.м. Какие-либо перечисления у ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО

«АВТООПТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСНАБ» с Легезой В.В., подтверждающие

аренду складского помещения, отсутствуют. Следует отметить, что договор аренды

помещения был представлен 11.12.2023, т.е. уже после того, как налоговым органом вручены

акты налоговых проверок за 1, 2 кварталы 2023 года в отношении ООО «УК «СШ», в которых

анализируется отсутствие возможности у ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» хранить товар по

адресу г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26. Ранее договоры аренды с Легезой В.В. контрагенты не

предоставляли.

Таким образом, данные обстоятельства не подтверждают реальные взаимоотношения

ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» с собственником Легезой В.В., а свидетельствуют о

совершении согласованных действий собственника и подконтрольных организаций ООО

«АВТОСПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТООПТ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «СПЕЦСНАБ» при

формировании документооборота в интересах ООО «УК «СШ». Оформление сделок по

адресу ул. Луговая, 26 ,как обоснованно указывает инспекция, является реакцией

налогоплательщика на показания Глушковой Л.В.

Доводы ООО «УК СШ» в отношении сделок с ООО «Автоспецстрой» и анализу

договора налоговым органом не свидетельствуют о реальности сделок , оформление

договора не является обязанностью сторон. Стороны могут взаимодействовать в отсутствие

договора поставки и совершать разовые сделки. При оформлении разовых сделок существуют

2

28 А45-9904/2025

риски невозможности доказать в суде нарушения одной из сторон условий оплаты, поставки

и др. Как правило, разовые сделки совершаются на незначительные суммы. Наличие договора

поставки с детально проработанными условиями подтверждает независимость лиц и их

заинтересованность в положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности,

характеризует длительный характер взаимоотношений. Между ООО «Автоспецстрой» и ООО

«УК «СШ» первые счета-фактуры были выставлены в 4 квартале 2022 года. С тех пор, ООО

«Автоспецстрой» является одним из основных контрагентов проверяемого лица. Налоговый

орган ссылается на нормы гражданского законодательства, поскольку договор поставки был

представлен налоговому органу, соответственно, должен отражать существенные условия и

подтверждать реальные условия его исполнения. Отсутствие признаков исполнения договора

свидетельствует о формальном заключении договора поставки.

ООО «УК «СШ» к представленному договору поставки от 10.08.2022 №10/08/22 с ООО

«АВТОСПЕЦСТРОЙ» не представлены документы, наличие которых предусмотрено

договором: заявки и дополнительные соглашения, содержащие существенные условия

договора, такие как цена, срок, условия оплаты, условия поставки и др. К договору также не

приложены сертификаты соответствия, паспорта качества, доверенности на получение ТМЦ,

акты выявленных несоответствий и др.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в

требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной

из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е.

наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454 -491 ГК РФ),

срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

Отсутствие условий о предмете и сроке поставки может привести к признанию договора

незаключенным, которое будет означать, что у сторон не возникнет взаимных прав и

обязанностей по нему. В договоре поставки необходимо, прежде всего, подробно

детализировать предмет и, кроме того, другие условия, важные для сторон (цена товара,

ответственность за неисполнение обязательств и др.).

Указанные документы не представлены как проверяемым лицом, так и контрагентом

ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ».

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

2

29 А45-9904/2025

арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговый орган,

руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении

материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в

установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной

Инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки, вопреки доводам заявителя, не

свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «СШ» принимало к учету документы от

организаций, которые фактически не поставляли товары (работы, услуги) в его адрес, о чем

Общество не могло не знать, вследствие чего, налогоплательщик осознавал противоправный

характер своих действий. Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки от

проверяемого налогоплательщика не представлены документы (информация), отражающие

действительные параметры спорных операций, что свидетельствует о том, что имел место

формальный документооборот.

Таким образом, налоговым органом установлены факты умышленных действий,

направленных на создание формального документооборота с вышеперечисленными

организациями в целях неправомерного применения вычетов по НДС.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за совершенную

умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой

базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата

(неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции

общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно

преднамеренный характер.

Выводы Инспекции о совершении ООО «УК «СШ» налогового правонарушения

являются документально подтвержденными, штраф налоговым органом снижен, оснований

для большего уменьшения штрафа суд не усматривает.

Доводы Общества, приведенные в заявлении в поддержку своей позиции, в свою

очередь, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках

мероприятий налогового контроля и подробно описанных в решении Инспекции.

Сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений

со спорными контрагентами, не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с

этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или "технических" организаций.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и

свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных

2

30 А45-9904/2025

как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена

налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального

документооборота с целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения

материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса

признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав

общества при его вынесении суд не усмотрел.

Суд проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательств, а так

же с учетом пояснений сторон не находит правовых оснований для признания

недействительным оспариваемого решения.

Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, прав заявителя

не нарушает.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца

после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 2:44:22

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна 2