17 арбитражный апелляционный суд

100025_5794905

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Дело № А50-28851/2025

12 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бусыгиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявлению общества с ограниченной ответственностью

"СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) к

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по

Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю Хардиной Анне Вадимовне, третьи лица:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по

Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 17 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью

Фирма "Промсвет", об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж"

(далее – ООО "СЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к

судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по

Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Торовой Гелене

Анатольевне и Хардиной Анне Вадимовне о признании незаконными

постановлений о наложении запрета на проведение регистрационных

действий и внесение изменений в Единый государственный реестр

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении заявителя от 17.06.2021

(исполнительное производство № 16611/20/59034-СД) и от 01.09.2025

(исполнительное производство от 14.04.2022 № 52107/22/59034-ИП).

В обоснование заявленных требований ООО "СЭМ" указало на то, что

меры в виде запрета регистрационных действий непосредственно не связаны

с предметом требований исполнительных документов и не обеспечивают

фактическую реализацию целей обеспечительных мер; запрет на

2

регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении Пономарева Е.А. затрагивает

права ООО "СЭМ", поскольку Пономарев Е.А. не имеет обязательств перед

взыскателем; оспариваемые постановления нарушают право ООО "СЭМ" на

возможность регистрации достоверных сведений о нем в ЕГРЮЛ, что делает

невозможным исполнение решений участников ООО "СЭМ" относительно

его деятельности, препятствует нормальному осуществлению

предпринимательской деятельности (л.д. 6-7 т. 1).

Определением суда от 23.04.2026 в отдельное производство выделено

требование ООО "СЭМ" к судебному приставу Торовой Г.А. о признании

незаконным постановления о наложении запрета на проведение

регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении

заявителя от 17.06.2021 (л.д. 33-39).

Определением суда от 23.04.2026 из состава лиц, участвующих в деле

исключена судебный пристав Дудырина Вероника Алексеевна (л.д. 40-41).

Судебный пристав Хардина А.В. отзыв на заявление не представила,

представила заверенные копии материалов исполнительного производства №

52107/22/59034-ИП по предмету спора (л.д. 39-88 т. 1), в судебном заседании

возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "СЭМ"

требования исполнительного документа в рамках исполнительного

производства № 52107/22/59034-ИП, возбужденного еще 14.04.2022, не

исполняются, оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения

исполнения требований исполнительного документа (л.д. 32 т. 2).

От третьих лиц, отзывы на заявление не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и

месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том

числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ

не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.04.2022 на основании заявления общество с ограниченной

ответственностью Фирма "Промсвет" (взыскатель) от 17.03.2022 и

приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 034432153

судебным приставом Нестеровой Екатериной Александровной возбуждено

исполнительное производство № 52107/22/59034-ИП в отношении ООО

"СЭМ" (должник) об обязании его передать взыскателю денежные средства в

сумме 321806,94 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.

40-45 т. 1).

01.09.2025 в рамках указанного исполнительного производства

судебным приставом Хардиной А.В. вынесено постановление о запрете по

внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных

действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала,

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной

ответственностью,

3

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о

формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о

составлении промежуточного ликвидационного баланса,

- записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации

и (или) государственной регистрации юридического лица путем

реорганизации (л.д. 53 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СЭМ" обратилось

в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.

71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования

удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного

пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания

ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя

недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности

двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а

также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на

орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об

органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают

судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принципом

исполнительного производства в числе прочих является соотносимость

объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

4

В части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в

соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно

на понуждение должника к полному, правильному и своевременному

исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель

при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-

ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64

Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-

исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и

принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не

нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного

исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или

действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-

исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в

соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе, то меры принудительного исполнения применяются после

истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения приведены в ч. 3 ст. 68 Закона №

229-ФЗ. Данный перечень не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых к

должнику, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №

129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации

допускается в случае если в течение срока, установленного для

государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий

государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной

регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт

судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение

регистрирующим органом определенных регистрационных действий, либо

сформированное в Едином реестре сведений о гражданах, подлежащих

первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на

воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять

на воинском учете, решение о принятии временных мер, направленных на

5

обеспечение явки по повестке военного комиссариата, в отношении

физического лица в виде запрета на государственную регистрацию

физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как указывалось выше, 14.04.2022 в отношении ООО "СЭМ"

возбуждено исполнительное производство № 52107/22/59034-ИП об

обязании его передать обществу с ограниченной ответственностью Фирма

"Промсвет" денежные средства в сумме 321806,94 руб.

01.09.2025 в связи с длительным неисполнением должником требований

исполнительного документа судебным приставом Хардиной А.В. вынесено

оспариваемое постановление, которым объявлен запрет регистрационных

действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в

дело доказательства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц,

суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, наличии

у судебного пристава Хардиной А.В. оснований для применения такой меры

как запрет по внесению сведений в ЕГРЮЛ, поскольку в рассматриваемой

ситуации данная мера направлена как на понуждение должника исполнить

требования исполнительного документа, так и на исключение совершения

должником действий, которые могут привести к невозможности или

затруднительности совершения исполнительных действий. Указанный

запрет, вопреки доводам заявителя, не препятствует ему осуществлять

предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон,

поскольку касается исключительно должника, который в течение

длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не

исполняет требования исполнительного документа. Запрет на совершение

регистрационных действий установлен судебным приставом Хардиной А.В. в

связи с недобросовестным поведением должника, допущенным в ходе

исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что запрет по внесению в ЕГРЮЛ изменений

несоразмерен, не связан непосредственно с предметом исполнительного

производства, отклоняется судом, так как оспариваемое постановление

направлено на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Доказательств исполнения заявителем требований исполнительного

документа в материалы дела не представлено.

Надлежащих и достоверных доказательств нарушения прав и законных

интересов ООО "СЭМ" оспариваемым постановлением суду не

представлено, равно как и доказательств обращения должника к судебному

приставу с заявлением о разрешении внести какие-либо изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемая мера является обоснованной,

соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает

оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава

Хардиной А.В. недействительным.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании

6

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий

(бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о

распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ-

водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.09.2025 9:06:56

Кому выдана Гилязетдинова Альбина Раифовна