8 арбитражный апелляционный суд

26110017_16290145

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 марта 2026 г. Дело № А75-6793/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи

Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-

связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело № А75-6793/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН

1137415003076 от 19.08.2013, ИНН 7415081916, адрес: 628181, Ханты-Мансийский

автономный округ - Югра, город Нягань, улица Ленина, дом 3, помещение 4) к

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 11.10.2024 № 10,

при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 28 по Челябинской области (ОГРН 1047449999981, ИНН

7453040999, адрес: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 47А)

при участии представителей сторон:

от заявителя – Семенов А.В., доверенность от 22.01.2026,

от ответчика – Чернышова О.М., доверенность от 18.11.2024 (онлайн), Санкичева Т.В.,

доверенность от 07.08.2025 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре – Никитина Ю.А.., доверенность от 02.07.2024 (онлайн),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской

области – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель,

Общество, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(далее – ответчик, налоговый орган, Инспекции) о признании недействительным решения

от 11.10.2024 № 10.

2

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(далее - Управление).

Определением от 26.01.2026 суд привлек к участию в деле в качестве

заинтересованного лица межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17

по Челябинской области. Определением от 17.02.2026 суд исключил межрайонную

инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области из числа лиц,

участвующих в деле и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица,

межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 84-92).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 98-120) и материалы выездной

налоговой проверки, письменные пояснения (т.2 л.д. 36-38, т.2 л.д. 63-67, т.2 л.д. 91-92,

т.2 л.д. 135-140, т.3 л.д. 64-74, т.3 л.д. 89-90, т.3 л.д. 96), письменные пояснения (т.4 л.д.

71-77).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 45-49, т.2 л.д. 70-75,

т.2 л.д. 105-118, т.3 л.д. 2-5, т.4 л.д. 2-36).

От МИФНС № 17 по Челябинской области поступили письменные пояснения

(т.4 л.д. 61).

Определением суда от 17.02.2026 судебное заседание отложено на 16.03.2026.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии

их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание

проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Ранее Обществом было заявлено ходатайство о вызове для дачи показаний

свидетелей индивидуальных предпринимателей Камшилова А.А., Коражаевой Г.Ю.,

Девгаль Е.Г., Ефимовой Л.А., Рыжковой С.А., Пушкаревой Н.В., суд определением от

17.02.2026 предлагал заявителю обеспечить явку на допрос в качестве свидетелей

индивидуальных предпринимателей Камшилова А.А., Коражаевой Г.Ю., Девгаль Е.Г.,

Ефимовой Л.А., Рыжковой С.А., Пушкаревой Н.В.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд

вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о

вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела,

может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место

жительства.

Поскольку заявителем обеспечена явка свидетелей Камшилова А.А. и

Коражаевой Г.Ю. в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области, судом

в судебном заседании допрошены в качестве свидетели Камшилов А.А., Коражаева Г.Ю.

Подробно свидетельские показания отражены в аудиозаписи судебного заседания.

3

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о допросе иных

свидетелей, но суд, ознакомившись с устным ходатайством заявителя, не находит

оснований для его удовлетворения, поскольку заявителю заре предлагалось обяспечить

явку свидетелей в настоящее судебное заседание, что им сделано не было.

Кроме того, указанные заявителем в качестве свидетелей Хайретдинов А.А.,

Девгаль А.А., Пушкарева Н.В. были ранее допрошены в ходе выездной налоговой

проверки, проведенной в отношении Общества, в связи с чем оснований для их

повторного допроса суд не усматривает.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном

объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы,

изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, исследовав

представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие

обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 6 от 18.12.2023 в отношении Общества

в период с 18.12.2023 по 08.05.2024 проведена выездная налоговая проверка на предмет

правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым

взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой

проверки № 7 от 08.05.2024.

Обществом представлены возражения № 6 от 12.09.2024 на акт проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 1 от 26.01.2024

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в сумме 1 127 360,55 руб. (с учетом статей

112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 16 раза), Обществу предложено уплатить

недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль

организаций, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на доходы

физических лиц (далее – НДФЛ), страховым взносам в общей сумме 68 426 437,94 руб.,

в том числе но налогам: НДС в размере 17 952 496 руб., налог на прибыль организаций

в сумме 30 221 626 руб., НДФЛ в сумме 6 096 686 руб., транспортный налог за 2022 год –

2 253 руб., налог на имущество организации за 2021 год – 79 960 руб., страховые взносы в

сумме 14 073 416,94 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении

Обществом требований пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252,

пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что

выразилось в том числе в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и

неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами:

- ООО «Управление сервисных служб» (стр. 44-52, 360-383 оспариваемого решения),

которое, по мнению Инспекции, привлечено для минимизации налоговых обязательств

Общества при исполнении условий договоров, заключенных с ОАО «РЖД», по

обеспечению дежурства на объектах, при фактическом исполнении обязательств силами

самого Общества;

4

- ИП Камшиловым А.А. (стр. 483-488, 508-521 оспариваемого решения), с которым,

по мнению Инспекции, формально заключены договоры на аренду спецодежды и

предоставления услуг по стирке спецодежды;

- ИП Коражаевой Г.Ю. (стр. 528-536, 551-558 оспариваемого решения), ИП

Довгалюк Е.Г. (стр. 602-609, 622-624 оспариваемого решения), ИП Ефимовой Л.А. 568-

576, 591-595 оспариваемого решения), ИП Рыжковой С.А. (стр. 655-658, 677-680

оспариваемого решения), ИП Пушкаревой Н.В. (стр. 629-631, 646-648 оспариваемого

решения), которые, по мнению Инспекции, формально привлечены Обществом для

исполнения договорных обязательств перед ОАО «РЖД» по обеспечению дежурными на

объектах и оказания услуг по уборке помещений, при фактическом исполнении

обязательств силами самого Общества.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на

прибыль организаций и неправомерно применило вычеты по НДС по сделке с

контрагентом ООО «ЧелСтройГрупп» (стр. 320 – 358, 359-383 оспариваемого решения),

которое формально включено Обществом в цепочку поставок для увеличения стоимости

продукции и минимизации налоговых обязательств, установив в ходе проверки реальных

поставщиков товарно-материальных ценностей.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о не исчислении и не уплате

транспортного налога за 2022 год на 2 транспортных средства Лада ЛАРГУС с

государственным номером Х815УН174 и Тойота Камри VIN-номер

XW7B13HK20S218967, что в нарушение пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 359 НК РФ

повлекло занижение налоговой базы по транспортному налогу; а также не верный рассчет

налога на имущество по объекту недвижимости с кадастровым № 74:36:0512005:2315, в

связи с чем, сумма доначисленного налога на имущество за 2021 год составила 79 960 руб.

Также Инспекция выявила нарушения в части, касающейся уплаты налог на доходы

физических лиц (далее – НДФЛ)., так, в ходе проведения выездной налоговой проверки,

установлено, что Обществом:

- в 2020 году производились выплаты 6-ти официально трудоустроенным

сотрудникам, заработная плата выплачена по решению суда.

- в 2021 году производились выплаты 2-м сотрудникам, заработная плата выплачена

с расчетного счета Общества.

- в 2022 году производились выплаты 47-ми сотрудникам, заработная плата

выплачена с расчетного счета Общества.

В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ по

установленным сотрудникам ООО «Альтернатива» не предоставляло, НДФЛ не

исчисляло и не уплачивало.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО

«Альтернатива» привлекало сотрудников по гражданско-правовым договорам, а не

осуществляло трудоустройство их по трудовым договорам, выплачивая сотрудникам

заработную плату ниже минимального размера оплаты труда. В ходе выездной налоговой

проверки произведен расчет заработной платы от минимального размера с учетом

районного коэффициента.

5

Также Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Альтернатива» использовало

личные счета Коражаевой Г.Ю. и Ефимовой Л.А. для выплаты заработной платы

сотрудникам ООО «Альтернатива», с целью неуплаты НДФЛ

и страховых взносов.

Установлено, что в проверяемом периоде в нарушение пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи

226, пункта 1 статьи 419 НК РФ ООО «Альтернатива» допущены случаи не перечисления

в бюджет НДФЛ и страховых взносов по вышеупомянутым нарушениям.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2

статьи 259.1 НК РФ сумма излишне начисленной амортизации за 2020 – 2022 годы

составила 12 559 210,92 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество

направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. В

апелляционной жалобе налогоплательщик выражал несогласие с выводами Инспекции,

касающихся только доначисления НДС и налога на прибыль организаций, доводов о

несогласии с доначислениями иных налогов и страховых взносов не приводил.

Решением Управления от 26.12.2024 № 07-14/19068@ апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 31-47).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось

с настоящим заявлением в суд.

В заявлении Обществом также оспариваются только выводы Инспекции,

касающиеся доначисления НДС и налога на прибыль организаций, доводов о несогласии с

доначислениями иных налогов и страховых взносов не приведено. Определениями

от 17.07.2025 и от 04.08.2025 суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования

исходя из мотивировочной части заявления, что заявителем сделано не было.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

6

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы

и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения

Инспекции.

Оспаривая решение Инспекции № 1 от 26.01.2024, заявитель ссылается на

несовпадение текста акта выездной налоговой проверки, полученного по ТКС (на 1055

листах, без приложений), и текста акта выездной налоговой проверки на 795 листах

с приложениями, направленными Инспекцией 17.07.2024.

Проанализировав доводы заявителя в указанной части, изучив представленные в

материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания

оспариваемого решения Инспекции от 26.01.2024 незаконным по указанным основаниям.

Как следует из положений статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки предназначен

для оформления результатов налоговой проверки и сам по себе не порождает изменений в

правах и обязанностях налогоплательщика. Только по итогам рассмотрения данного акта,

всех материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа выносит решение в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ, в

котором уже содержатся итоговые выводы по результатам налоговой проверки и которое

может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Как обоснованно указывает ответчик, в качестве элемента правового механизма,

предусмотренного НК РФ, обеспечивающего исполнение конституционной обязанности

по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается

деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением

налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками

страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении

налогоплательщика налоговой проверки (камеральной или выездной). При этом в

соответствии с требованиями НК РФ в случае выявления в ходе налоговой проверки и

рассмотрения ее материалов факта нарушения налогоплательщиком налогового

законодательства налоговый орган обязан принять решение по результатам такой

проверки и изложить в нем обстоятельства совершенного правонарушения (статьи 82, 88,

89, 100 и 101 НК РФ).

Следовательно, акт налоговой проверки не является актом государственного органа,

подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку содержит лишь описание

фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика и выводы должностных лиц

налогового органа, проводивших проверку. Указанный вывод согласуется с правовой

позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от

27.05.2010 № 766-0-0.

Предметом оспаривания настоящем деле является решение Инспекции о

привлечении Общества к налоговой ответственности от 11.10.2024 № 10, и именно

содержание указанного решения и правомерность выводов налогового органа, сделанного

на основании анализа всех материалов выездной налоговой проверки, включая акт

выездной налоговой проверки, но не ограничиваясь им, являются предметом судебной

оценки по настоящему делу.

7

Представленный Обществом сравнительный анализ двух экземпляров актов

налоговой проверки с указанием выводов об имеющихся расхождениях (т.2, л.д. 70-75)

судом во внимание не принимается, поскольку под расхождениями понимается

противоречия в существенных выводах, влияющие на существо выявленного налогового

правонарушения, что в приведенной Обществом таблице не отражено.

Так, в пункте 2.7 «Сведения о бенефициарных владельцах и имущественном

положении налогоплательщика» акта налоговой проверки аналогично описаны не

расхождения, а вариации написания: суммы в акте проверки, направленном по ТКС,

отражены в тысчах рублей, в акте, направленном на бумажном носителе, в рублях, при

этом сами суммы не меняются; сведения о состоянии единого налогового счета в

упомянутых вариантах акта проверки, также не искажают содержание выводов

Инспекции («Налогоплательщиком проведены действия по отчуждению имущества» и «В

период проведения ВНП реализовано следующее имущество»)..

Так же Общество указывает, что содержатся противоречивые сведения о

показателях отчетности, представленной налогоплательщиком, однако не указано чему

именно они противоречат. Налоговым органом, при описании в акте налоговой проверки,

сведения для отражения в данном пункте взяты из налоговой отчетности представленной,

самим Обществом.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя в указанной части как не

влияющие на законность оспариваемого решения Инспекции.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы Общества

о неправомерном использовании в качестве доказательств сведений, полученных

с использованием сервиса «Getcontact».

Делая вывод о взаимозависимости Общества со спорными контрагентами (ООО

«СТК-Урал», ООО «ЧелСтройГрупп», ООО «Управление сервисных служб», ИП

Камшиловым А.А., ИП Коражаевой Г.Ю., ИП Довгалюк (Кривенко) Е.Г., ИП Ефимовой

Л.А., ИП Рыжковой С.А., ИП Пушкаревой Н.В.), Инспекция принимала во внимание не

только данные, полученные с помощью сервиса «Getcontact», а всю совокупность

полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Действительно, сервис «Getcontact» не содержит сведения о правообладателях

телефонных номеров и не может являться единственным доказательством вмененного в

вину Обществу налогового правонарушения. Однако при использовании указанного

приложения пользователи после загрузки дают согласие на доступ к списку контактов,

формируя базу информации.

Анализ информации, полученной Инспекцией с помощью сервиса «Getcontact»,

в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки

(совпадение номеров телефона, доступ к расчетным счетам с одних IP-адресов, отправка

налоговой отчетности с одних IP-адресов, совпадение адреса электронной почты,

оказание услуг собственными силами), подтверждает вывод Инспекции о создании

Обществом формального документооборота с контрагентами в целях минимизации

налоговых обязанностей.

Так, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что согласно сервису

«Getcontact» номеру телефону +7-922-…-76-05 присвоено имя «Любовь бухг Альянс

Альтернатива» (приложение № 3 к акту налоговой проверки от 08.07.2024 № 8).

8

Инспекция установила, что на основании приказа от 01.07.2016 № 151 на должность

главного бухгалтера Общества назначена Порошина Любовь Юрьевна.

Согласно показаниям директора ООО «Альтернатива» Шашкова М.А., отраженным

в протоколе допроса от 26.01.2024 № 39, бухгалтерскую и налоговую отчетность

составляла и предоставляла ее в налоговые органы Порошина Л.Ю., главный бухгалтер

ООО «Альтернатива» (ответ на вопрос № 7).

ООО «Альтернатива» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость

представлены по телекоммуникационным каналам связи, подписант Шашков М.А.

Телефон для связи, отраженный в декларациях по НДС: 8-922-…-76-05 (1, 2, 4 кварталы

2020 года).

В то же время в опросной анкете ООО «ЧелСтройГрупп» от 20.05.2021 указаны

контактные данные: телефон должностного лица: +7-919-408-30-48, телефон организации:

+7-922-…-76-05 (приложение № 12 к акту налоговой проверки от 08.07.2024 № 8)., что

свидетельствует о совпадении телефона главного бухгалтера Общества с телефоном

одного из спорных контрагентов.

Аналогичным образом, ИП Камшиловым А.А. в заявлении о государственной

регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме

№ Р21001 от 07.12.2021 указан контактный номер телефона 8-922-…-76-05 (приложение

№ 10 к акту налоговой проверки от 08.07.2024 № 8), совпадающий с номером главного

бухгалтера Общества Порошиной Л.Ю.

Указанные обстоятельства принадлежности телефонного номера +7-922-…-76- 05

главного бухгалтера ООО «Альтернатива» также и аффилированным взаимозависимым

лицам нашли свое объективное и полное подтверждение.

Многочисленная судебная практика подтверждает допустимость использования

данных, содержащихся в сервисе «Getcontact», в качестве доказательства в совокупности

с иными доказательствами, полученными в ходе налоговых проверок (постановление

Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу № А40-66613/2020,

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2025 по делу

№ А50-24059/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

01.08.2024 по делу № А75-15257/2023).

Аналогичные обстоятельства, в том числе связанные с анализом данных сервиса

«Getcontact», установлены Инспекцией и в отношении иных лиц, являющихся

контрагентами Общества и контрагентами следующих звеньев (ООО«СТК-Урал», ООО

НПП «Луч», ООО «ЧелСтройГрупп», ИП Смирнов А.А.)

Суд также принимает во внимание, что само Общество не отрицает факт

принадлежности спорных номеров телефона указанным в решении лица, давая пояснения

о том, что действующим законодательством не запрещено оказание бухгалтерских услуг

нескольким лицам, в том числе являющимся контрагентами, что и было сделано главным

бухгалтером Общества Порошиной Л.Ю. Указанное подтверждает достоверность данных,

полученных Инспекцией с помощью сервиса «Getcontact».

Оспаривая решение Инспекции по названным основаниям, Общество не поясняет

иных совпадений в ведении хозяйственной деятельности лицами, признанными

Инспекцией взаимозависимыми - доступ к расчетным счетам с одних IP-адресов,

отправка налоговой отчетности с одних IP-адресов, совпадение адреса электронной

9

почты, направленность действий установленной Инспекцией группы лиц на

минимизацию налоговых обязательств Общества, что и было в совокупности оценено

Инспекцией при принятии решения.

Так, с IP-адресов 176.226.138.71, 176.226.130.160, 176.226.143.118, 176.226.148.77,

176.226.166.219, 176.226.142.187 предоставлялась отчетность не только ООО

«Альтернатива», но и ООО «ЧелСтройГрупп», ООО «СТК-Урал», ИП Камшиловым А.А.,

ИП Коражаевой Г.Ю., ИП Довгалюк (Кривенко) Е.Г., ИП Ефимовой JI.A., ИП Рыжковой

С.А., ИП Пушкаревой Н.В.

Установлено, что ООО «УСС» предоставлялась отчетность с одного и того же

IP- адреса как и ООО «Уралстройсервис», ИП Петухова А.Б., ИП Булатова А.Г.,

ИП Крыжова Л.Л., ИП Петухова Х.А., ИП Шитлина Е.М..

Факт наличия у группы лиц совпадений динамических IP-адресов, свидетельствует о

том, что выход в сеть от имени организаций осуществлялся из одного офиса (здания).

При совпадении IP-адресов исключается возможность сдачи отчетности из разных

точек города, как указано в письменных пояснениях заявителя: ул. Загородная, 18

и ул. Энгельса, 97Б. То есть осуществление финансово-хозяйственной деятельности по

разным адресам не могло бы привести к совпадению динамических IP- адресов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу № А70-4702/2016,

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 304-АД17-10039,

по тому же делу

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23,

45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и

сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке

налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные

обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке

процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к

вычету, является счет-фактура (статья 169 НК РФ). При этом сведения, содержащиеся в

счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)

по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные

и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи,

10

не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм

налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового

вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном

существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в

соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ,

услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество в проверяемых периодах

являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,

оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в

иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в

том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными

документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с

приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы

могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных

хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии

с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001

№ 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета

предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то

11

есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого

права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации

указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение

размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых

выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том

числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция,

которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,

используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической

конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых

выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и

реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ,

услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью

сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или

же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие

одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3

Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О,

следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

12

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных

операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью

исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи

налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5 - 6 Постановления № 53 о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с

товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей

налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны

с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также

требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации

незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников

сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового

законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения

налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных

операций.

Оценив представленные в материалы дела материалы выездной налоговой

проверки, проведенной в отношении Общества, суд соглашается с доводами Инспекции о

недоказанности налогоплательщиком реальности сделок с конкретными контрагентами.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЧелСтройГрупп» судом установлено

следующее.

ООО «Альтернатива» с ООО «ЧелСтройГрупп» заключен договор поставки

крепежных изделий от 25.07.2022 № 15, в рамках которого Обществом приняты счета-

фактуры за 3-4 кварталы 2022 года на общую сумму 23 577 980,73 руб., в т. ч. НДС

13

3 929 663,44 руб. В рамках указанного договора контрагентом в адрес Общества

поставлены крепежные изделия (болты, винты, хомуты, гайки и др.).

Инспекция установила, что ООО «Альтернатива» всю продукцию, приобретенную у

ООО «ЧелСтройГрупп», в дальнейшем реализовало в адрес АО «Усть-Катавский

вагоностроительный завод» (далее – АО «УКВЗ»), с которым у Общества заключены

договоры поставки от 15.07.2022 № 249/2022, от 05.09.2022 № 325/2022, от 08.09.2022

№ 321/2022 (общая сумма реализации крепежных изделий составила 24 854 326,14 руб., в

т. ч. НДС 4 142 554,38 руб.). АО «УКВЗ» в ответ на требование от 05.03.2024 № 15-

07/4366 сообщило, что у ООО «Альтернатива» приобретены товары для исполнения

государственного контракта от 07.03.2022 № 113-Т, заключенного с Министерством

дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (поставка трамваев в количестве

30 штук на общую сумму 1 796 340 000 руб.).

В подтверждение доставки спорной продукции ООО «Альтернатива» представлены

товарно-транспортные накладные, согласно которым пунктом погрузки продукции указан

адрес: г. Челябинск, пр-кт Новоградский, д. 58, стр. 1, оф. 7.

ООО «ЧелСтройГрупп» в ответ на требование от 13.03.2024 № 17/3762 также

сообщило, что пунктом погрузки являлся склад по адресу: г. Челябинск, пр-кт

Новоградский, д. 58, стр. 1, офис 7.

Пунктом разгрузки продукции значился: г. Усть-Катав, ул. Заводская, д. 1, стр. 1,

пом. 26 (разгрузка напрямую на объекте заказчика - АО «УКВЗ»).

В свою очередь указанный адрес соответствует адресу регистрации ООО

«ГермесСтрой», которое являлось поставщиком ООО «ЧелСтройГрупп». Между

указанными лицами заключен договор поставки от 01.07.2022 № 2022/0107, в рамках

которого выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 802 164,04 руб., в т. ч. НДС

800 360,6 руб.

Согласно проведенному сопоставительному анализу Инспекция установила, что

ООО «Альтернатива» всю крепежную продукцию, которую приобрело у ООО

«ЧелСтройГрупп», реализовало в адрес АО «УКВЗ» (полностью совпадают все

номенклатурные характеристики продукции, количество и единицы измерения, отличия

только в цене реализации). Разница в стоимости приобретенной и реализованной

продукции составила 1 276 345,41 руб., в т. ч. НДС 212 890,94 руб.

Таким образом, согласно товаро-сопроводительным документам крепежные изделия

приобретены ООО «ЧелСтройГрупп» у ООО «ГермесСтрой» и напрямую доставлены

заказчику - АО «УКВЗ».

При сопоставлении продукции, которая приобретена ООО «ЧелСтройГрупп» у ООО

«Гермес-Строй» и реализована в адрес ООО «Альтернатива», установлены, в том числе

отличия в номенклатурных характеристиках, единицах измерения и прочие

несоответствия, а в части позиций установлена полная идентичность.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО

«ЧелСтройГрупп» приобретало крепежные изделия, аналогичные тем, которые в

дальнейшем реализованы ООО «Альтернатива», у иных реальных контрагентов.

В адрес Межрайонной ИФНС № 29 по Челябинской области направлено поручение

об истребовании документов (информации) от 12.03.2024 № 589/12-11 у ООО

«ЧелСтройГрупп» по взаимоотношению с ООО «Альтернатива» за 2020-2022 годы,

14

запрошены доверенности на получение ТМЦ, заявки на поставку товара, транспортные

накладные, спецификации к договору. Запрошены пояснения относительно доставки

материалов.

ООО «ЧелСтройГрупп» письмом от 04.04.2024 представлены товарно-

транспортные накладные, при этом доверенности на получение ТМЦ, заявки на поставку

товара, спецификации к договору ООО «ЧелСтройГрупп» не представлены, что

подтверждает формальное участие ООО «ЧелСтройГрупп» в сделке по поставке

упомянутых товаров.

Кроме того, Инспекция установила, что согласно пункту 2.4. договора поставки

крепежных изделий от 25.07.2022 № 15, заключенного между ООО «Альтернатива» и

ООО «ЧелСтройГрупп», доставка товара производится транспортом продавца (ООО

«ЧелСтройГрупп»), поставщика за счет покупателя, то есть в цену товара уже должна

быть включена доставка.

При этом, как указано АО «УКВЗ», доставку товарно-материальных ценностей

осуществляли водители ООО «Альтернатива» Дзюба Сергей Николаевич (с февраля 2023

года официально трудоустроен в ООО «Альтернатива») и Шашков Максим Алексеевич

(руководитель ООО «Альтернатива») на транспортных средствах, принадлежащих

Шашкову М.А. и ООО «Альтернатива», что также подтверждено ООО

«ЧелСтройГрупп».

Таким образом, ООО «Альтернатива» одновременно оплатило поставку в рамках

договора, при этом самостоятельно доставляя товар до своего заказчика и неся

соответствующие затраты.

Указанное подтверждает вывод Инспекции о нереальном характере сделки,

оформленной между Обществом и ООО «ЧелСтройГрупп».

В цепочку поставки товаров для ООО «Альтернатива» включено ООО

«ЧелСтройГрупп, при этом в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные

поставщика ООО «Гермес-Строй», ООО «Профессиональный Крепеж», ООО К.Т.М.

«Пирания», ООО «ХАЙКО», ООО «ЭФО», ООО «Прогресс», ИП Гребенюк М.Ю., ООО

«ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», которые действовали в рамках легального хозяйственного

оборота, осуществляли фактическое исполнение по сделке со спорным товаром и

уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные в ходе проверки

документы, Инспекция определила реальные затраты, которые понесены Обществом на

приобретение крепежных изделий, применив при определении размера реальных

налоговых обязательств Общества механизм «налоговой реконструкции».

ООО «Альтернатива» перечислило в адрес ООО «ЧелСтройГрупп» денежные

средства в сумме 23 864 471,93 руб. (оплата произведена в 2022-2023 годах). Полученные

от ООО «Альтернатива» денежные средства ООО «ЧелСтройГрупп» распределены между

реально действующими организациями, а разница от приобретения и реализации

крепежных изделий перечислена в адрес ООО «СТК-Урал» в сумме 9 010 440 руб. с

назначением платежа «по договору поставки оборудования от 06.09.2022». При этом ни

ООО «СТК-Урал», ни ООО «ЧелСтройГрупп» документы, подтверждающие наличие

взаимоотношений по поставке оборудования, не представлены.

15

При этом Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СТК-

Урал» взаимосвязано с Обществом.

Так, ООО «СТК-Урал» денежные средства, полученные от ООО «Альтернатива», в

дальнейшем частично перечислило в адрес налогоплательщика, которые в конечном

итоге перечислены на счета руководителя ООО «ЧелСтройГрупп» - Кутина Д.В.

Согласно сведениям из банковских досье, представленных кредитными

учреждениями, ООО «ЧелСтройГрупп», ООО «СТК-Урал», ООО «Альтернатива», ИП

Кутин Д.В. осуществляли доступ к расчетным счетам с одних IP-адресов; согласно

документам, представленным ПАО «Банк Зенит», установлено, что контактные телефоны

ООО «ЧелСтройГрупп»: +7-919-40…-48, +7-951-45…-44, отраженные в опросной анкете,

принадлежат главному бухгалтеру ООО «Альтернатива» Порошиной Л.Ю. и директору

ООО «Альтернатива» Шашкову М.А.

Также из показаний Кутина Д.В., отраженных в протоколе допроса от 07.05.2024,

следует, что Шашков М.А. за Кутина Д.В. получал АСЭП: USB-брелок (токен) в связи с

болезнью Кутина Д.В.; Шашков М.А. выступал в роли курьера.

ПАО «Банк ЗЕНИТ» сопроводительным письмом от 12.02.2024 представлено

банковское досье ООО «ЧелСтройГрупп», в котором представлено заявление на

получение устройства АСЭП (аппаратные средства электронной подписи) от 31.03.2015,

согласно которому Кутин Д.В. просит выдать устройства АСЭП: USB-брелок (токен) в

количестве 1 шт. Получение устройства Кутин Д.В. доверяет Шашкову М.А., директору

Общества.

Также Инспекция установила, что ООО «АВТОМИР-74» по вопросам

взаимоотношений с ООО «ЧелСтройГрупп» сопроводительным письмом от 26.03.2024 №

01-20209 представлены счета-фактуры, акты, доверенности за период с 01.01.2020 по

31.12.2022, согласно которым ООО «АВТОМИР-74» оказывались для ООО

«ЧелСтройГрупп» услуги по ремонту автомобиля, при этом доверенности на получение

автомобиля от 22.06.2021 № 1, со сроком 22.06.2021-02.07.2021 и от 26.05.2022 № 1, со

сроком 26.05.2022-05.06.2022 оформлены на директора Общества на Шашкова М.А.

Суд обращает внимание на то, что ООО «ЧелСтройГрупп» справки о доходах по

форме 2-НДФЛ на Шашкова М.А. не представляло, Шашков М.А. сотрудником

ООО «ЧелСтройГрупп» не являлся.

Таким образом, материалами проведенной налоговой проверки подтверждается

согласованность действий руководителя ООО «Альтернатива» Шашкова М.А. и ООО

«ЧелСтройГрупп» Кутина Д.В. по выводу денежных средств, которые не направлены на

реальное исполнение договорных обязательств по поставке крепежных изделий, что

позволяет суду согласится с выводами Инспекции о том, что ООО «Альтернатива»

включен в финансово-хозяйственный оборот взаимозависимый контрагент (ООО

«ЧелСтройГрупп») исключительно с целью наращивания расходов по приобретению

крепежных изделий. По результатам проведенного сопоставительного анализа

установлено, что в действительности поставка продукции осуществлялась контрагентами,

действующими в рамках легального хозяйственного оборота, в связи с чем, из цепочки

поставок исключена реализация от ООО «ЧелСтройГрупп», а налоговые обязательства

ООО «Альтернатива» исчислены с учетом реально понесенных расходов.

16

Довод заявителя о том, что ООО «ЧелСтройГрупп» уплатило все полагающиеся

налоги при осуществлении спорной сделки с Обществом, что свидетельствует о

реальности хозяйственной операции, судом во внимание не принимаются, поскольку

Инспекцией установлено, что ООО «ЧелСтройГрупп» при уплате налогов заявлены

налоговые вычеты по НДС в значительном размере (от 86% до 98% исчисленного НДС),

что подтверждает довод Инспекции об отсутствии источника для выплаты НДС в

бюджете.

Также суд признает правомерным вывод Инспекции о том, что в нарушение

пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на

прибыль организаций и неправомерно применило вычеты по НДС по сделкам с ООО

«УСС», которое привлечено для минимизации налоговых обязательств при исполнении

условий договоров, заключенных Обществом с ОАО «РЖД» по обеспечению дежурства

на объектах, поскольку указанные услуги фактически оказывались собственными силами

заявителя.

ООО «Альтернатива» с ООО «УСС» заключены договоры от 19.08.2019 № ДД-

2019/20, № ДД-2019/30 на оказание услуг для структурных подразделений Южно-

Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по организации дежурства на

объектах.

В рамках указанных договоров выставлены счета-фактуры за 1-4 кварталы 2020

года, 1-4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года на общую сумму 87 850 085,86 руб.,

в т. ч. НДС 14 641 680,94 руб.

Во всех счетах-фактурах в графе «наименование услуг» отражено «оказание услуг

по контролю за соблюдением правил внутреннего распорядка на объектах Южно-

Уральской железной дороги». Аналогичная информация отражена в актах оказанных

услуг.

Согласно пунктам 1.2 договоров содержание услуг, их результаты и требования к

ним указаны в техническом задании (приложение № 1 к договорам).

В свою очередь, ООО «Альтернатива» привлекло ООО «УСС» для исполнения

договорных обязательств перед ОАО «РЖД» в рамках договора от 14.08.2019 №

3142/ОАЭ-Ю- УР/19/1/1.

В ходе проверки установлено, что ООО «УСС» зарегистрировано 02.12.2013, при

этом осуществление деятельности по организации дежурства началось только в 2019 году

с начала договорных отношений с ООО «Альтернатива», до указанной даты такие услуги

спорный контрагент не оказывал.

Инспекция установила, что ООО «УСС» до 2019 года имело единственный

расчетный счет, который закрыт 17.09.2018. В 2019 году контрагентом открыто два

расчетных счета (даты открытия - 21.08.2019 и 16.09.2019). Согласно выписке банка с

расчетных счетов установлено, что ООО «УСС» только 03.09.2019 создан ключ

электронной подписи, денежные средства у ООО «УСС» на остатках не числились.

ООО «УСС» налоговые декларации по НДС за 2016 год - 2 квартал 2019 года

представлены с нулевыми показателями. С 3 квартала 2019 года ООО «УСС» начало

осуществлять предпринимательскую деятельность по новому виду деятельности. За 3

квартал 2019 года ООО «УСС» представлена декларация по НДС, в которой в книге

продаж отражена реализация в адрес единственного заказчика - ООО «Альтернатива». В

17

декларации по НДС за 4 квартал 2019 года отражена реализация в адрес Общества

в размере 8 733,41 тыс. руб., что составляет 92,2% от общей суммы продаж.

Согласно банковским выпискам на счета ООО «УСС» в 2019 году поступили

денежные средства от ООО «Альтернатива» в размере 9 925,07 тыс. руб., что составило

99,7% от общей суммы полученного дохода (без учета внутренних переводов по счетам,

полученных заемных средств и возврата денежных средств).

Также Инспекция установила, что в 2017-2018 годах ООО «УСС» справки о доходах

по форме 2-НДФЛ на сотрудников не представляло, согласно выписке банка с расчетных

счетов ООО «УСС» в 2019 году выплаты заработной платы осуществлялись с 11 октября

2019, то есть после заключения договора ООО «УСС» с ООО «Альтернатива» и за счет

денежных средств, полученных от Общества.

Таким образом, ООО «Альтернатива» за 2019-2020 годы являлось основным

контрагентом книг продаж и доходной части банковских выписок ООО «УСС». При этом

на дату заключения договоров с проверяемым лицом ООО «УСС» не имело деловой

репутации и опыта в оказании услуг по организации дежурства на объектах ОАО «РЖД»,

а также не располагало трудовыми ресурсами. У ООО «УСС» отсутствовали остатки на

счетах, отсутствовал ключ электронной подписи, и контрагент не использовал

электронный документооборот.

Определяя взаимозависимость упомянутых лиц, Инспекция установила следующее.

Учредителем ООО «УСС» с 02.12.2013 по 26.08.2019 являлся Булатов Александр

Григорьевич, который приходится отцом Булатову Кириллу Александровичу, который

в свою очередь являлся руководителем (с 27.08.2015 по 16.03.2023) и учредителем (с

15.09.2015 по настоящее время) ООО «УралСтройСервис» - организации, которой

предоставлены беспроцентные займы для начала осуществления деятельности ООО

«УСС» (создания ключа электронной подписи, за право использования программы для

ЭВМ).

Согласно сведениям из банковского досье, представленным ПАО «Сбербанк

России», установлено, что бенефициарными владельцами ООО «УСС» являются Булатов

А.Г. и Пантелеев В.Ф., при этом указан контактный номер телефона +7-922- 71…-57,

который принадлежит Булатову К.А.

Согласно показаниям свидетеля Булатова А.Г. от 27.04.2023 в 2019-2021 годах ни

учредителем, ни руководителем, ни работником ООО «УСС» он не являлся, данной

организации никакие услуги не оказывал, однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ Булатов

А.Г. являлся учредителем ООО «УСС» с 02.12.2013 по 26.08.2019.

Свидетель также указал, что ему знаком Пантелеев В.Ф., является соседом по дому.

На вопрос о том, какие взаимоотношения его связывают с Пантелеевым В.Ф., Булатов

А.Г. сообщил, что Пантелеев В.Ф. оказывал услуги по учету электроэнергии

недвижимости, принадлежащей свидетелю», что подтверждает номинальность

Пантелеева В.Ф. как руководителя спорного контрагента.

Кроме тог, Инспекция установила факт взаимозависимости Общества с

Камшиловым А.А., приняв во внимание, что:

- в период с 2019 года по 2021 годы Камшилов А.А. представлял интересы ООО

«Альтернатива» в налоговом органе при проведении рабочих совещаний по устранению

налоговых рисков в деятельности компании. Камшилов А.А. обладает сведениями о

18

финансово-хозяйственной деятельности, о поставщиках и заказчиках ООО

«Альтернатива», заключенных и действующих контрактах;

- в пункте 6.2. договора возмездного оказания услуг от 14.08.2019 № 3142/0АЭ-

ЮУР/19/1/1, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Альтернатива», отражены

каналы уведомления исполнителя о нарушениях: 4559944@mail.ru, 8-929-…-81-99.

Согласно ПК «Getcontact» номеру телефона +7-929-…-81-99 присвоено имя «Алексей

Камшилов»;

- согласно показаниям Камшилова А.А., отраженным в протоколе допроса от

23.05.2024 № 126, установлено, что свидетелем для ООО «Альтернатива» оказывались

платные консультационные и представительские услуги, при этом в ходе анализа

банковских выписок ООО «Альтернатива» и ИП Камшилова А.А. за 2020- 2022 годы не

установлено наличие оплаты за оказанные услуги. Также согласно карточкам

бухгалтерских счетов 60, 76, 51 не установлено принятие указанных расходов по ИП

Камшилову А.А. к учету ООО «Альтернатива»;

- Камшилов А.А. является руководителем и учредителем ООО «СТК-Урал».

Установлено, что ИП Камшилов А.А., ООО «СТК-Урал» и ООО «Альтернатива»

предоставляют отчетность с одних IP-адресов. Формирование и отправка отчетности

указанных лиц осуществляется одним бухгалтером Порошиной Л.Ю.;

- ИП Камшилов А.А. при заключении договоров и составлении иных документов

использовал контактные данные ООО «Альтернатива»: электронная почта:

4559944@mail.ru, телефон +7(982)…-15-57.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что Камшилов А.А.

является аффилированным лицом по отношению к ООО «Альтернатива», имея при этом

дружеские отношения с Булатовым К.А., что могло оказывать влияние на условия и

результаты сделок, оформленных между ООО «Альтернатива» и ООО «УСС».

Суд признает обоснованными выводы инспекции о том, что спорные услуги АО

«РЖД» Общество оказывало собственными силами.

В ответ на требование налогового органа ООО «УСС» представлен список

из 163 физических лиц, выполнявших работы на объектах в рамках договорных

отношений с ООО «Альтернатива». Дополнительно у ООО «УСС» запрошены договоры,

акты выполненных работ (оказанных услуг), оформленные с физическими лицами.

Указанные документы ООО «УСС» не представлены со ссылкой на то, что договоры с

физическими лицами представить невозможно ввиду большого объема.

На основании представленного перечня лиц и выписок банка с расчетных счетов

ООО «УСС» Инспекция установила 210 физических лиц, которые осуществляли

взаимодействие с ООО «УСС» в рамках договоров, заключенных м с ООО

«Альтернатива»:

- протоколами допросов от 14.03.2024 № 104 Кузнецовой Л.Г., от 01.12.2022 № 503

Тимофеевой Н.П., от 24.11.2022 № 155 Гуднина В.А., от 23.11.2022 № 1105 Ивановой

Н.А., от 11.04.2024 № 141 Чуносова А.А., от 19.03.2024 № 111 Михайлова Н.П., от

25.03.2024 № 121 Дунаевой О.И., от 21.03.2024 № 122 Прокудович Г.Г., от 24.11.2022 №

547 Задориной Л.Л., от 07.08.2020 № 194 Чирочкина Н.П., от 24.11.2022 № 546 Устиновой

А.И., от 28.11.2022 № 498 Лишко В.В., от 30.11.2022 № 395 Канунова В.Ф.

19

подтверждается, что свидетели в период получения доходов от ООО «УСС» фактически

работали в ООО «Альтернатива», ООО «УСС» им не знакомо;

- протоколами допросов от 24.11.2022 № 154 Пробст В.В., от 24.11.2022 № 156, от

20.03.2024 № 109 Бухарина М.С., от 23.11.2022 № 718 Спасененко С.А., от 25.03.2024 №

229 Андриевской С.Г., от 18.03.2024 №108 Контеевой М.В., от 20.03.2024 № 113

Зудиловой Н.В. подтверждается, что в период получения доходов от ООО «УСС»

допрошенные свидетели работали в ООО «Альтернатива», при этом свидетели

затруднились ответить о трудоустройстве в ООО «УСС» ввиду того, что договоры

переподписывались, названия организаций постоянно менялись, при этом работа

осуществлялась на одном и том же места, условия труда не менялись;

- протоколами допросов и телефонных опросов от 28.03.2024 № 372

Шишминцевой О.Т., от 18.03.2024 № 109 Беляевой Т.В., телефонограммы от 08.05.2024

№ 61 Антоновой А.А., от 08.05.2024 № 60 Макаренко Л.А. подтверждается, что свидетели

работали на объектах, принадлежащих дирекции ОАО «РДЖ», но от какой конкретно

организации, не знают, периодически организации-работодатели менялись, свидетели

подписывали новые договоры (только Шишминцева О.Т. указала, что договор не

заключался, но договоры свидетелям не выдавали, при этом объект и должностные

обязанности оставались прежними;

- на основании проведенных телефонных опросов (телефонограммы от 02.05.2024

№ 52 Соседкова С.Н., от 02.05.2024 № 53 Скиндирева Л.Н., от 07.05.2024 № 58 Поповой

Л.А.) установлено, что организации ООО «УСС» и ООО «Альтернатива» свидетелям не

знакомы, но название организаций постоянно менялось. Соседков С.Н. указал, что

работал в охранном предприятии «Ветерок» (сначала называлось «Северный ветер»),

Скиндирев Л.Н. также указал, что сначала организация, в которой он работал, называлась

«Северный ветер», при этом объект выполнения работ не менялся, менялись только

названия организаций; Устюгов А.И. в телефонограмме от 03.05.2024 № 54 сообщил, что

в какой организации работал, не помнит, но на спецодежде была надпись «ТрансСервис».

Павлова О.А. в протоколе допроса от 03.04.2024 № 389 сообщила, что работает в

организации ООО «ТрансСервис»; Пробст В.В. в протоколе допроса от 24.11.2022 № 154

сообщил, что работал в ООО «Альтернатива» сторожем, название организации все время

меняется, то «Альтернатива», то «Восточный ветер», сейчас «ТрансРесурс» или

«ТрансРезерв»;

- из протокола допроса Коротиной М.В. (от 18.03.2024 № 110) следует, что

свидетель заключала договор с организацией ООО «УСС» с 2021 года, свидетелю

периодически давали подписывать договоры, какие организации были в договорах,

свидетель не помнит, ООО «Альтернатива» не знакомо, но скорее всего данная

организация также была отражена в договорах, не смотря на факт подписания договоров с

разными организациями свидетель работала на одних и тех же объектах;

- из протокола допроса Яковлевой О.А. (от 22.11.2022 № 537) следует, что в период

с 01.01.2019 до апреля 2021 года свидетель работала вахтером в школе машинистов,

договоры заключались с ООО «Альтернатива» и ООО «УСС», в должностные

обязанности входило следить за порядком в общежитии, выдавать ключи, фактически

свидетель также работала на одном объекте, несмотря на факт подписания договоров с

разными организациями;

20

- Панарин С.П. в ходе допроса 30.11.2022 указал, что работал в ООО

«Альтернатива» и ООО «УСС», а также пояснил, что на рабочей форме была надпись

ООО «УСС», а снизу подписано ООО «Альтернатива», должностные обязанности

свидетеля при работе в разных организациях не менялись;

- Приходкин Н.В. в ходе допроса 28.11.2022 сообщил, что заработную плату

получал от ООО «Альтернатива» и ООО «УСС», перечисляли на банковскую карту, кто

именно перечислял, свидетелю не известно, в обязанности входила охрана территории на

одном объекте, при этом свидетель не может точно указать являлся ли он работником

ООО «УСС»;

- Яркович JI.H. в протоколе допроса от 23.11.2022 № 1104 также указала, что

заключала договоры с ООО «Альтернатива» и ООО «УСС», в должностные обязанности

входило наблюдение за территорией;

- из протокола допроса Бросалина А.В. от 01.12.2022 № 420 следует, что свидетель

заключал договоры с ООО «УСС» (работал в должности вахтера) и ООО «Альтернатива»

(осуществлял уборку помещений); также свидетель указал, что организации находились

на одном объекте;

- из опрошенных свидетелей Александров П.В. в ходе допроса 04.04.2024 указал,

что работал в ООО «УСС» и организация ООО «Альтернатива» (или организации с

иными наименованиями) ему не известны. При этом необходимо отметить, что согласно

показаниям свидетеля, на работу его принимала Деева Вера Ивановна; в ходе

телефонного опроса (телефонограмма от 02.05.2024 № 53) Скиндирев JI.H. также указал,

что на работу его принимала Деева В.И., однако организации ООО «Альтернатива» и

ООО «УСС» ему не знакомы, но название организации, в которой он работал, постоянно

менялось; аналогично Устюгов А.И. в телефонограмме от 03.05.2024 № 54 сообщил, что

трудоустраивала его Деева В.И., но в какой организации свидетель работал, не помнит,

так как они часто менялись;

- в ходе допросов (опросов) свидетелей установлено, что физическим лицам не

знакома организация ООО «УСС», никогда в ней не работали, при этом контрагентом на

них представлены справки по форме 2-НДФЛ, а также произведены перечисления на

расчетные счета.

В совокупности указанные допросы и опросы лиц,, которые заявлены ООО «УСС»

в качестве исполнителей услуг для Общества, а также которым спорным контрагентом

перечислялись денежные средства с назначениями платежей «оплата по актам

выполненных работ по контролю за соблюдением правил внутриобъектного распорядка

на объектах» свидетельствуют о том, что ООО «УСС» формально заявлены данные лица

в качестве исполнителей, оплата в их адрес совершена с целью создания видимости

осуществления контрагентом реальной деятельности по оказанию услуг дежурства на

объектах, при этом фактически исполнители являются сотрудниками Общества, договоры

на оказание услуг от разных организаций заключались формально, что подтверждается

отсутствием изменений в должностных обязанностях и объектах оказания услуг.

Инспекция установила, что ООО «Альтернатива» произвело оплату в адрес ООО

«УСС» в полном объеме (в размере 87 850 085,86 руб. за услуги, оказанные с января

2020 года по июль 2022 года). Полученные денежные средства контрагентом частично

направлены на оплату расходов, связанных с оказанием услуг по обеспечению дежурства

21

на объектах (на обучение сотрудников, нанесение логотипа на одежду и на выплату

заработной платы), оставшаяся часть денежных средств переведена на расчетные счета

индивидуальных предпринимателей, которыми впоследствии денежные средства

обналичены путем снятия в терминальных устройствах.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному

выводу о том, что ООО «УСС» услуги по организации дежурства на объектах для

заказчика ОАО «РЖД» самостоятельно не выполняло; расходование денежных средств,

произведенное ООО «УСС» за услуги по контролю за соблюдением правил

внутриобъектного распорядка, относятся к договорам, заключенным ООО «УСС» с ООО

«Альтернатива», в связи с чем с целью определения реальных налоговых обязательств

налогоплательщика из необоснованно понесенных расходов исключены реальные

затраты, понесенные ООО «УСС», которые посредством счетов контрагента направлены

на исполнение услуг по организации дежурства.

Суд принимает во внимание, что Инспекция предлагала Обществу указать реальных

исполнителей услуг с целью реконструкции налоговых обязательств Общества по уплате

налога на прибыль, но такие сведения о реальных исполнителях услуг Общество в адрес

налогового органа не представило.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Инспекции о неправомерном

применении Обществом по взаимоотношениям с ООО «УСС» налоговых вычетов по

НДС и учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций

расходов, оформленных по сделкам с ООО «УСС», расходов, фактически не понесенных

Обществом.

Также суд признает основанными на материалах выездной налоговой проверки

выводы Инспекции о формальном характере взаимоотношений Общества с

индивидуальными предпринимателями Камшиловым А.А., Коражаевой Г.Ю., Ефимовой

Л.А., Довгалюк Е.Г., Рыжковой С .А., Пушкаревой Н.В., с которыми оформлены сделки

на оказание услуг по стирке белья, аренде спецодежды, уборки помещений и территорий,

а также на оказание услуг по организации дежурства на объектах ОАО «РЖД».

В отношении указанных лиц Инспекция установила обстоятельства подачи

налоговой отчетности с одних IP-адресов, факт подачи налоговой отчетности Общества и

ИП Камшилова А.А., ИП Коражаевой Г.Ю., ИП Довгалюк (Кривенко) Е.Г., ИП Ефимовой

JI.A., ИП Рыжковой С.А., ИП Пушкаревой Н.В. одним лицом - бухгалтером Общества

Порошиной Л.Ю.

Ранее судом отражены выводы Инспекции о взаимозависимости Общества и

Камшилова А.А.

Суд также принимает во внимание, что Камшилов А.А. впервые зарегистрировался в

качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2019 за два дня до заключения

договоров № 1 и № 2 с ООО «Альтернатива» от 04.09.2019; во второй раз ИП Камшилов

А.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2021

за 17 дней до заключения договоров № 1 и № 2 с ООО «Альтернатива» от 27.12.2021.

Основным контрагентом Камшилова А.А. по доходной части является ООО

«Альтернатива» (75,7 % от общей сумма дохода).

ИП Камшиловым А.А. в заявлении о государственной регистрации физического

лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001 от 07.12.2021

22

указан контактный номер телефона 8-922-…-76-05, при этом согласно программному

комплексу «Getcontact» номеру телефону +7-922-…-76-05 присвоено имя «Любовь бухг

Альянс Альтернатива».

Также Инспекция установила, что по вопросам деятельности ООО «СТК-Урал»,

ООО «ЧелСтройГрупп», ИП Камшилова А.А. указанные лица созванивались по единому

телефонному номеру руководителя ООО «Альтернатива» Шашкова М.А.

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2026 в качестве свидетеля Камшилов

А.А. подтвердил довод Общества о расчете с ним за оказанные консультационные услуги

наличными денежными средствами, при этом доказательств, подтверждающих указанный

довод заявителя и свидетеля суду не представлены.

Из материалов дела следует, что у Общества с ИП Камшиловым А.А., помимо

оказания консультационных услуг, были оформлены договор по стирке спецодежды от

04.09.2019 № 1 и договор аренды спецодежды от 04.09.2019 № 2.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что фактически ИП Камшиловым

А.А. указанные услуги Обществу не оказывались, поскольку ни в ходе налоговой

проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, какими

силами ИП Камшилов А.А. оказывал упомянутые услуги, какие документально

подтвержденные расходы были им понесены для оказания упомянутых услуг Обществу.

В части выводов Инспекции о взаимозависимости Общества с ИП Коржаевой Г.Ю.

суд установил следующее.

Факт взаимозависимости подтверждается следующими обстоятельствами:

- IP-адреса отправки налоговой и бухгалтерской отчетности ИП Коражаевой Г.Ю.

176.226.148.77, 176.226.166.219, 176.226.142.187 совпадают с IP-адресами Общества, при

этом с IP-адресов 176.226.138.71, 176.226.130.160, 176.226.143.118, 176.226.148.77,

176.226.166.219, 176.226.142.187 предоставлялась отчетность не только ООО

«Альтернатива» и ИП Коражаевой Г.Ю., но и ООО «ЧелСтройГрупп», ООО «СТК- Урал»,

ИП Камшиловым А.А., ИП Довгалюк (Кривенко) Е.Г., ИП Ефимовой JI.A., ИП Рыжковой

С.А., ИП Пушкаревой Н.В.

- отправка налоговой отчетности ООО «Альтернатива», ООО «ЧелСтройГрупп»,

ООО «СТК-Урал», ИП Камшиловым А.А., ИГ1 Коражаевой Г.Ю., ИП Довгалюк

(Кривенко) Е.Г., ИП Ефимовой JI.A., ИП Рыжковой С.А., ИП Пушкаревой Н.В.

осуществлялась одним лицом - бухгалтером Порошиной Л.Ю.;

- Коражаева Г.Ю. впервые зарегистрировалась в качестве индивидуального

предпринимателя 17.10.2019 за 14 дней до заключения договоров № У26/2/19 и №

Д21/1/19 с ООО «Альтернатива» от 01.11.2019;

- ИП Коражаева Г.Ю. при заключении договоров и составлении иных документов

использовала контактные данные ООО «Альтернатива» - электронную почту

4559944@mail.ru;

- в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС по Советскому

району г. Челябинска направлено поручение об истребовании документов (информации)

от 01.06.2022 № 14-22/2/2704НИ у ООО «Альфа-Сервис», запрошен договор аренды

№ 153/8 от 01.12.2019 со всеми приложениями, акты приема-передачи помещений по

взаимоотношению с ИП Коражаевой Г.Ю.; ООО «Альфа-Сервис» сопроводительным

письмом от 10.06.2022 № 12 представлены документы по взаимоотношению с ИП

23

Коражаевой Г.Ю. (договор аренды нежилого помещения № 153/8 от 01.12.2019,

находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 185, нежилое помещение № 153.

офис 8, общей площадью примерно 10,8 кв.м.; акт приема-передачи нежилого помещения

от 29.04.2022; представлена информация о том, что переговоры по заключению договора

велись с представителем ИП Коражаевой Г.Ю. по телефону: +7 (963) ...-14-68,

электронная почта: 4559944@mail.ru; в договоре аренды нежилого помещения № 153/8 от

01.12.2019 и в акте приема- передачи нежилого помещения от 29.04.2022 в реквизитах

сторон ИП Коражаевой Г.Ю. e-mail указан: mgtkachenko@mail.ru, при этом согласно

программному комплексу «Getcontact» номеру телефона +7 (963) ...-14-68 присвоено имя

«Марина Ткаченко», «Марина Геннадьевна Ткаченко», «Марина Уборка», «Альтернатива

Марина», «Марина Менеджер», «Марина полы», «Ткаченко Марина Геннадьевна Клиниг.

Комп», «Уборщицы Ткаченко Марина Геннадьевна», «Альтернатива Чел.Регион»,

«Начальница Уборщиц», «Альтернатива Ооо»; Инспекция установила, что Ткаченко

Марина Геннадьевна в период с 2018 по 2023 года официально трудоустроена в

Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно- Уральской дирекции по

эксплуатации зданий и сооружений - СП ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД», с 2018 по 2019

годы в ООО «Профсервис», с 2021 по 2022 годы в ООО «СТК-Урал». Проанализировав

указанные обстяоетльства, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что

Коражаева Г.Ю. самостоятельно не осуществляла деятельность в качестве

индивидуального предпринимателя и не оказывала услуги Обществу;

- единственным контрагентом по доходной части ИП Коражаевой Г.Ю. является

ООО «Альтернатива».

- Согласно показаниям свидетеля Коражаевой Г.Ю., отраженным в протоколе

допроса от 17.05.2024, ООО «Альтернатива» составляло договоры по взаимоотношению с

ИП Коражаевой Г.Ю., свидетелю не известны ее поставщики, с кем заключался договор

аренды офисного помещения, не известны данные собственных сотрудников, при этом

ООО «Альтернатива» закупалась спецодежда и выдавалась сотрудникам ИП Коражаевой

Г.Ю., допуски на объекты ОАО «РЖД» тоже оформлялись ООО «Альтернатива»; суд

полагает необходимым отметить, что допрос Коражаевой Г.Ю. производился в

присутствии ее представителя по доверенности от 13.05.2024 № 74 АА 6608748 Семёнова

Андрея Вячеславовича, который также представляет интересы Общества как в рамках

налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего спора;

- в период за 2020-2022 годы на Коражаеву Г.Ю. предоставлены справки о доходах

по форме 2-НДФЛ следующими налоговыми агентами (за 2020 год ООО

«ПРОФСЕРВИС» за февраль - май 2020 года с суммой дохода 58 970 руб., код дохода

2010; за 2021 год Челябинская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской

дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - СП ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» за

май - декабрь 2021 года с суммой дохода 130 092,55 руб., код дохода 2010; за 2022 год

Челябинская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по

эксплуатации зданий и сооружений - СП ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» за январь - апрель

2022 года с суммой дохода 66 682,65 руб., код дохода 2010. ООО «СТК» ИНН 7451381190

за 2022 год - 34483 руб., что подтверждает выводы Инспекции о том, что Коражаева Г.Ю.

в проверяемый период являлась официальным сотрудником организаций, в т.ч. ОАО

«РЖД», что в полной мере не позволяло осуществлять деятельность в качестве

24

индивидуального предпринимателя и оказывать услуги Обществу в рамках оформленных

с заявителем договоров;

- допрошенная в судебном заседании 16.03.2026 в качестве свидетеля Коражаева

Г.Ю. указанные выводы Инспекции не опровергла, доказательств, свидетельствующих о

самостоятельном осуществлении ею предпринимательской деятельности не представила.

Аналогичные правомерные выводы Инспекцией сделан в отношении иных

индивидуальных предпринимателей, с которыми у Общества были оформлены договоры

на оказание услуг по уборке и дежурстве на объектах АО «РЖД» (Довгалюк Е.Г. (стр.

602-609, 622-624 оспариваемого решения), Ефимовой Л.А. 568-576, 591-595

оспариваемого решения), Рыжковой С.А. (стр. 655-658, 677-680 оспариваемого решения),

Пушкаревой Н.В. (стр. 629-631, 646-648 оспариваемого решения).

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что названные физические

лица фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность по договорам с

Обществам в качестве индивидуальных предпринимателей, услуги АО «РЖД»

оказывались силами самого Общества, что свидетельствует о неправомерном исчислении

заявителем налога на прибыль организаций с учетом расходов по взаимоотношениями с

указанными физическими лицами.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция отразила вывод о том, что в

нарушение пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 419 НК РФ ООО

«Альтернатива» допущены случаи не исчисления, не перечисления в бюджет НДФЛ и

страховых взносов, не представления сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении

официально трудоустроенных сотрудников.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альтернатива»

привлекало сотрудников по договорам гражданско-правового характера, в то время как

взаимоотношения этих лиц и Общества носили трудовой характер. Общество

установленным сотрудникам выплачивало заработную плату ниже минимального размера

оплаты труда.

Также Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Альтернатива» использовало

личные счета Коражаевой Г.Ю. и Ефимовой JI.A. для выплаты заработной платы

сотрудникам ООО «Альтернатива», с целью неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ

признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской

Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской

Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы

учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в

натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются

лица, на которых в соответствии с НК РФвозложены обязанности по исчислению,

удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему

Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные

предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие

адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в

25

Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми

налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны

исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226

НК РФ (как налоговый агент).

Так, по результатам анализа справок о доходах по форме 2- НДФЛ, реестров на

выдачу заработной платы ПАО «Сбербанк России» (приложение № 267 к акту налоговой

проверки от 08.07.2024 № 8), выписок банков с расчетных счетов ООО «Альтернатива»,

карточек счета 51 «Расчетный счет», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»

Инспекцией установлены следующие нарушения:

- в 2020 году Обществом производились выплаты шестерым официально

трудоустроенным сотрудникам, заработная плата выплачена по решению суда. Согласно

выписке банка с расчетного счета № 4070281ХХХХХХ3831, открытого в ПАО «Сбербанк

России» установлены перечисления физическим лицам Волгиной Л.Я., Волнухиной Н.Ф.,

Дмитриевой Л.Ф., Суворковой Г.Н., Степановой О.В., Хмыровой Р.Г., официально

трудоустроенным в ООО «Альтернатива»; в отношении данных лиц в справках о доходах

по форме 2-НДФЛ ООО «Альтернатива» не отражены суммы, выданные по решению суда

от 23.09.2020, согласно которому Волгина Л.Я., Волнухина Н.Ф., Дмитриева Л.В.,

Суворокова Г.Н., Степанова О.В., Хмырова Р.Г. обратились в суд с иском к ООО

«Альтернатива» об установлении факта трудовых отношений между ними и ООО

«Альтернатива» с 14.08.2019 по дату решения суда, решением суда от 23.09.2020 по делу

№ 2-2025/2020 установлен факт трудовых отношений между ООО «Альтернатива» и

физическими лицами, постановлено взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу физических

лиц денежные средства в виде невыплаченной заработной платы, Общество обязали

заключить с физическими лицами трудовые договоры, внести в трудовую книжку запись о

приеме на работу, а также обязать ООО «Альтернатива» перечислить в налоговый орган

страховые взносы и налог за период работы физических лиц.

Установлено, что решением суда ООО «Альтернатива» обязано выплатить

заработную плату вышеуказанным сотрудникам за 2019 - 2020 годы исходя из

прожиточного минимума в том числе за 2020 год: Волгиной Л.Я. - 122 290,54 руб.,

Волнухиной Н.Ф. - 92 591,50 руб., Дмитриевой Л.В. - 122 290,54 руб., Сувороковой Г.Н. -

122 290,54 руб., Степановой О.В. - 122 290,54 руб., Хмыровой Р.Г. - 122 290,54 руб.

При анализе справок о доходах по форме 2-НДФЛ установлено, что НДФЛ с

указанных сумм Обществом не исчислен и в бюджет не уплачен, что повлекло

доначисление Обществу по результатам выездной налоговой проверки соответствующих

сумм НДФЛ;

- в 2021 году производились выплаты двум сотрудникам с расчетного счета

Общества, при этом согласно выписке банка с расчетного счета № 4070281ХХХХХХЗ

831, открытого в ПАО «Сбербанк России», установлено, что доход выплаченный

работникам за 2021 год не отражен в справке о доходах по форме 2-НДФЛ (Сидорова

П.Н., Харитонова В.И.;

- в 2022 году производились выплаты сорока семи сотрудникам, заработная плата

выплачена с расчетного счета Общества, при этом доход выплаченный работникам за

2022 год не отражен в справках о доходах по форме 2-НДФЛ;

26

- при сопоставлении сведений о суммах 6-НДФЛ и справок о доходах физических

лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что суммы исчисленного НДФЛ, отраженного в

расчете 6-НДФЛ не совпадают с суммами исчисленного НДФЛ, отраженными в справках

о доходах по форме 2-НДФЛ; Обществом не отражена сумма начисленной заработной

платы в размере 14 952 263,13 руб., сумма не исчисленного налога за 2020 год составила

1 941 998 руб.; Обществом не отражена сумма начисленной заработной платы в размере

19 396 952,60 руб., сумма не удержанного налога за 2021 год составила 2 521 605,00 руб.;

Обществом не отражена сумма начисленной заработной платы в размере 12 562 174,06

руб., сумма не удержанного налога за 2022 год составила 1 633 083 руб.

Кроме того, Инспекция установила, что в 2020 году Обществом представлено

176 справок о доходах по форме 2- НДФЛ, из которых только 10 на официально

трудоустроенных лиц, в 2021 году 150 справок о доходах по форме 2-НДФЛ и 4

официально трудоустроенных лица, в 2022 году – 193 справки о доходах по форме 2-

НДФЛ и 4 официально трудоустроенных лица; в ответ на требование Инспекции о

предоставлении документов (информации) от 19.12.2023 № 3592 Общество не

представило трудовые договоры, договоры ГПХ, приказы о назначении на должность,

заявления сотрудников о приеме на работу, заявления сотрудников о переводе на другую

должность, заявления сотрудников об увольнении, приказы о переводе сотрудников,

приказы об увольнении сотрудников, должностные инструкции за период с 2020 по 2022

годы; анализ представленных договоров позволил Инспекции придти к выводу о том, что

фактически гражданско-правовые договоры носят характер трудовых

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения,

основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении

работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со

штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации,

конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам

внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,

предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми

актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,

локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое

законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового

права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и

трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам

заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,

коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми

договорами.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и

работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК

РФ.

Согласно положениям статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в

письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается

сторонами.

27

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место

работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного

оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об

обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым

законодательством.

Трудовой договор предусматривает выполнение работы лично работником,

выплату зарплаты, подчинение работника правилам, установленным работодателем, и т.д.

А по гражданско-правовому договору исполнитель может привлекать других лиц для

работы, сам устанавливает порядок ее выполнения, не подчиняется внутренним правилам

заказчика, установленным для его работников.

В силу статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного

труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в

порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны

трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового

законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом такие

трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня

фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному

договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ст. 19.1

ТК РФ).

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает привлечение

лиц к работе на основании договоров ГПХ только в случаях, если данные договоры

фактически не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, то

есть физические лица по договору ГПХ выполняют иную оплачиваемую работу, не

предусмотренную трудовым договором.

В рамках трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику

зарплату в размере, установленном в договоре, не реже чем каждые полмесяца. Зарплата

работника, отработавшего месячную норму рабочего времени, не может быть меньше

минимального размера оплаты труда.

Проведенными допросами физических лиц (протоколы от 25.03.2024 № 229

Андриевской С.Г., от 20.05.2024 № 230 Буртасова А.Н., от 20.03.2024 № 109 Бухарина

М.С., от 24.11.2022 № 155 Гуднина В.А., от 25.03.2024 № 121 Дунаевой О.И., от

24.11.2022 № 547 Задориной Л.Л., от 04.06.2024 № 334 Запеваловой О.В., от 20.03.2024 №

113 Зудиловой Н.В., от 21.05.2024 № 450 Иванова В.В., от 23.11.2022 № 1105 Ивановой

Н.А., от 30.11.2022 № 395 Канунова В.Ф., от 24.05.2024 № 425 Коннова С.В., от

18.03.2024 № 108 Контеевой М.В., от 16.05.2024 № 307 Коробкова А.В., от 18.03.2024 №

110 Коротиной М.В., от 04.06.2024 № 336 Красильниковой Н.Г., от 14.03.2024 № 104

Кузнецовой Л.Г., от 24.05.2024 № 426 Кукушкина Е.А., от 22.11.2022 № 1100 Максимчук

В.И., от 22.11.2022 № 1099 Максимчук И.В., от 19.03.2024 № 111 Михайлова Н.П., от

21.05.2024 № 449 Назырова Т.К., от 23.05.2024 № 128 Огородниковой Н.И., от 30.11.2022

№ 394 Панарина С.П., от 24.11.2022 № 154 Пробст В.В., от 21.03.2024 № 122 Прокудович

Г.Г., от 23.11.2022 № 718 Спасененко С.А., от 01.12.2022 № 503 Тимофеевой Н.П., от

24.11.2022 № 546 Устинова А.И., от 20.05.2024 № 382 Фокиной Л.А., от 23.05.2024 № 129

28

Фроловой Н.Г., от 24.05.2024 № 424 Хазиева Р.Н., от 30.06.2022 № 283 Хайретдинова

А.А., от 07.08.2020 № 194 Чирочкиной Н.П., от 11.04.2024 № 141 Чуносова А.А., от

22.11.2022 № 537 Яковлевой О.А., от 23.11.2022 № 1104 Яркович Л.Н., от 23.05.2024 №

127 Меланиной JI.A.) подтверждается, что лица принимались на определенную

должность, оказывали услуги на постоянной основе, работа не являлась временной или

сезонной, производился контроль отработанного времени, велся журнал прихода на

рабочее место, установлен график работы, производилась выдача спецодежды, Объекты

выполнения работ на протяжении всего времени не менялись.

Согласно реестрам на выдачу заработной платы ПАО «Сбербанк России», выписок

банков с расчетных счетов ООО «Альтернатива», карточек счета 51 «Расчетный счет»,

счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» установлено, что заработная плата

сотрудникам выплачивалась ежемесячно.

Таким образом, физические лица обязанности у ООО «Альтернатива» исполняли

лично и согласно графику, за выполненную работу получали оплату один раз в месяц, им

были выданы о работе допуски, заключались договоры, в которых оговаривался график,

Общество обеспечивало сотрудников необходимой спецодеждой, что является

характерными признаками наличия трудовых отношений.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся

трудовых, а не гражданско-правовых отношениях, в связи с чем Инспекцией произведен

расчет заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда с

учетом районного коэффициента, ин основании указанного расчета произведен расчет

суммы НДФЛ.

Доводы заявителя о неверном расчете НДФЛ судом во внимание не принимаются,

поскольку контррасчет, основанный на первичных документах бухгалтерского учета,

заявителем в материалы настоящего дела не представлен.

Суд также соглашается с доводами Инспекции о том, что ООО «Альтернатива»

использовало личные счета Коражаевой Г.Ю. и Ефимовой JI.A. для выплаты заработной

платы сотрудникам ООО «Альтернатива», с целью неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

Согласно проведенному анализу расходной части по расчетным счетам ИП

Корожаевой Г.Ю. и ИП Ефимовой Л.А. установлено, что через личные счета Коражаевой

Г.Ю. и Ефимовой Л.А. перечисляются переводы денежных средств физическим лицам, в

назначении платежей указано: частный перевод, либо без назначения платежа, за уборку.

При этом ООО «Альтернатива» с ИП Корожаевой Г.Ю. и ИП Ефимовой Л.А. формально

оформлены сделки на оказание услуг, чему ранее в решении суда дана соответствующая

оценка.

Указанные индивидуальные предприниматели включены в финансово-

хозяйственный оборот с целью завышения расходов, а также личные счета Коражаевой

Г.Ю. и Ефимовой Л.А. использовались ООО «Альтернатива» для выплаты заработной

платы сотрудникам ООО «Альтернатива», с целью неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

В проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ ООО

«Альтернатива» являлось плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для

плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК

РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных

29

вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в

отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом,

за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам

каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых

взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до

окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за

вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по

предшествующий календарный месяц включительно.

При проверке правильности определения базы для исчисления страховых взносов

для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в

ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения.

Как уже указывалось ранее, в ходе проведении выездной налоговой проверки

установлены факты не полного отражения, полученных доходов при расчете НДФЛ и

страховых взносов.

Плательщики страховых взносов определяют базу для начисления взносов отдельно

в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении

каждого календарного месяца нарастающим итогом. При этом в базу по взносам

включаются все выплаты, начисленные работнику в рамках трудовых отношений с начала

и до конца расчетного периода - календарного года (пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи

423, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 431 НК РФ).

Руководствуясь указанными нормами налогового законодательства, Инспекция,

установив факт неправомерного уклонения Общества от уплаты страховых взносов,

произвела соответствующие доначисления, а именно:

- доход, полученный сотрудниками в качестве заработной платы, установленный по

результатам выездной налоговой проверки составил 14 952 263,13 руб., в связи с чем,

Обществу доначислена сумма страховых взносов за 2020 год в размере 4 485 678,94 руб.,

- доход, полученный сотрудниками в качестве заработной платы, установленный по

результатам выездной налоговой проверки составил 19 396 952,60 руб., в связи с чем,

Обществу доначислена сумма страховых взносов за 2021 год в размере 5 819 085,78 руб.,

- доход, полученный сотрудниками в качестве заработной платы, установленный по

результатам выездной налоговой проверки составил 12 562 174,06 руб., в связи с чем,

Обществу доначислена сумма страховых взносов за 2022 год в размере 3 768 652,22 руб.

Доводов, опровергающих правильность указанных расчетов сумм страховых

взносов, заявитель в рамках настоящего спора не указал.

Суд приходит к выводу о том, что по результатам проведения мероприятий

налогового контроля Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие

об умышленности действий Общества в целенаправленном создании условий,

направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии

реальных сделок со спорными контрагентами ООО «УСС», ООО «ЧелСтройГрупп», ИП

Камшилову А.А., ИП Коражаевой Г.Ю., ИП Довгалюк Е.Г., ИП Ефимовой JI.A., ИП

Рыжковой С.А. и ИП Пушкаревой Н.В., которые были использованы Обществом

исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного

завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

30

Взаимоотношения с указанными контрагентами ООО «Альтернатива» оформлены не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом. Контрагенты включены в

финансово-хозяйственный оборот с целью завышения вычетов и расходов на наценку,

приходящуюся на реальное приобретение товаров и услуг.

Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что при оспаривании

решения Инспекции Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы

налогового органа и произведенные им доначисления, включая пени за несвоевременную

уплату налогов и сборов, а также суммы налоговых штрафов, а само по себе несогласие

налогоплательщика с выводами налогового органа основанием для признания решения

незаконным являться не может, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение

Инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и

законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия)

налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие

данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении

настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения

Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит

отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 11:20:49

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна