Арбитражный суд Иркутской области

1099_8213772

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12756/2025

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 1213800023304, ИНН 3849084158 адрес:

664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47в)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН 1183850008330,

ИНН 3810074415, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 164/5, помещ. 12)

о взыскании задолженности по пеням в размере 325 875,04 руб.,

при участии в судебном заседании 16.12.2025:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в судебном заседании 16.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв

до 14 час. 20 мин. 19.12.2025, информация о перерыве размещена в установленном

порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной

системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/);

после окончания перерыва судебное заседание 19.12.2025 продолжено в том же

составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой

М.В. при участии представителя ответчика;

от ответчика: Бутырин Д.А., доверенность от 15.12.2025,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской

области (далее МИФНС России № 24 по Иркутской области, инспекция, заявитель)

05.06.2025 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с

2

ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво», общество, ответчик) о

взыскании 325 875,04 руб., составляющих сумму пени по налогу на добавленную

стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2021 года.

Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на

обращение с иском о взыскании с ответчика спорной суммы пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2025 заявление

принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.09.2025 производство по делу приостановлено до

рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы

по делу №А19-14381-29/2021.

Определением суда от 06.11.2025 назначено настоящее судебное заседание для

рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От

МИФНС России № 24 по Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении дела

в отсутствие представителя.

В судебном заседании 16.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся

перерыв до 14 час. 20 мин. 19.12.2025. Информация о перерыве в судебном заседании

размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети

Интернет.

После перерыва заявитель явку своего представителя в судебное заседание не

обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Браво» в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2025, не

возражал против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет

производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе

после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения

по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что определением от 22.12.2025 по делу № А19-14381-29/2021

назначено новое рассмотрение заявления ФНС России о включении в реестр требований

кредиторов без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о

банкротстве. Лицам, участвующим в обособленном споре, установлен срок для

преставления документов до 22.01.2026.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое

разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение

слушания дела в разумные сроки.

3

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному

затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом

задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит

возобновлению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с перерасчетом пени

по налогу на добавленную стоимость направлено в адрес ООО «Браво» уведомление -

требование от 25.03.2025 № 108 об уплате в срок до 14.04.2025 задолженности по пене в

размере 325 875,04 руб.

В связи с неуплатой ответчиком в указанный в требовании срок налоговый орган

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ООО «Браво» в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2025,

требования налогового органа не признал, возражал против них в соответствии с

доводами, указанными в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил

отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

пришел к следующему выводу.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на

налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных

законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату

данного налога или сбора (часть 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации

(НК РФ)).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности:

- с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и

сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или

сбора.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для

налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как

квартал.

Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на

территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода

исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период

равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за

4

истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Из представленных материалов следует, что обществом в налоговый орган по

месту учета 26.07.2021, 25.10.2021 и 25.01.2022 представлены налоговые декларации по

НДС за 2 квартал 2021, 3 квартал 2021 и 4 квартал 2021 соответственно.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных

деклараций инспекцией приняты соответствующие решения от 13.04.2023 № 2408, от

07.04.2023 № 2336 и от 16.06.2023 № 3322, согласно которым ООО «Браво» привлечено к

налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением от 13.04.2023 № 2408 ООО «Браво» привлечено к налоговой

ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2021 в виде штрафа в размере 371 000 руб.,

ему доначислен налог в размере 3 711 000 руб. (по срокам уплаты: 26.07.2021, 25.08.2021,

27.09.2021).

Решением от 07.04.2023 № 2336 общество привлечено к налоговой ответственности

за неуплату НДС за 3 квартал 2021 в виде штрафа в размере 900 505,46 руб., доначислен

НДС в размере 9 005 054,61 руб. (по срокам уплаты: 25.10.2021, 25.11.2021, 25.12.2021).

Решением от 16.06.2023 № 3322 общество привлечено к налоговой ответственности

за неуплату НДС за 4 квартал 2021 в виде штрафа в размере 518 104,20 руб. сумма

доначисленного налога составила 5 181 042 руб. (по срокам уплаты: 25.01.2022,

25.02.2022, 25.03.2022).

Обязанность по уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2, 3,

4 кварталы 2021 года, в том числе, пени за его несвоевременную уплату, фактически

исполнена обществом 02.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) пеней

признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую

налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в

том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную

границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными

законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ (в ред. до 01.01.2023) сумма

соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и

независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате

налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в ред. до 01.01.2023) пеня начисляется, если

иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за

каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная

5

со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты

налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в ред., действующей с 01.01.2023) пеня

начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате

налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения

совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2017) пеня за

каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или

сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это

время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ).

С 01.10.2017 пункт 4 статьи 75 НК РФ, которым определен порядок начисления

пеней, изложен в новой редакции (подпункт «б» пункта 13 статьи 1, пункт 9 статьи 13

Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и

вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты

Российской Федерации»). Законодателем установлены разные порядки исчисления пеней,

в частности, процентная ставка пени для организаций принимается равной:

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30

календарных дней (включительно) - 1/300 действующей в это время ставки

рефинансирования ЦБ РФ;

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30

календарных дней - 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона № 401-ФЗ положения пункта 4

статьи 75 Кодекса распространяются на случаи просрочки исполнения обязанности по

уплате налога, дата уплаты которого по законодательству о налогах и сборах наступила с

01.10.2017.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального

закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской

Федерации» величина пени снижена с установленной 1/150 до 1/300 ставки

рефинансирования на период 2022 и 2023 годов. При этом в 2022 году такое снижение

применяется к правоотношениям, возникшим с 09.03.2022 (то есть в отношении

недоимки, образовавшейся по состоянию на указанную дату) (пункт 3 статьи 5 Закона №

67-ФЗ). Ограничений на применение повышенной ставки пени в размере 1/150 в период,

предшествующей дате 09.03.2022, ни пункт 5 статьи 75 НК РФ, ни иные положения НК

РФ не содержат.

6

Таким образом, в силу прямого указания закона расчет пени за период с 01.10.2017

до 09.03.2022 должен производиться по дифференцированным ставкам 1/300 ставки ЦБ

РФ (начисляемой на сумму недоимки, непрерывно существующей до 30 календарных

дней включительно) и 1/150 ставки ЦБ РФ (начисляемой на сумму недоимки при

просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней).

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что с момента

внедрения с 01.01.2023 Единого налогового платежа (ЕНП) программным комплексом

ФНС России на суммы доначисленных налогов на основании представленных уточненных

налоговых деклараций (расчетов) за периоды до 09.03.2022 пени налогоплательщикам

рассчитывались на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС) по 1/300 ставки

рефинансирования ЦБ РФ. Указанные обстоятельства повлекли за собой непоступление в

бюджет РФ денежных средств (пеней) как компенсации потерь государственной казны за

несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

ФНС России в целях соблюдения налогового законодательства в декабре 2024 года

произведен массовый перерасчет пени на задолженность, сформированную до 09.03.2022,

с разбивкой периодов задолженности: до 30 дней - по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ

РФ, свыше 30 дней до 09.03.2022 - по 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в

соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 75 НК РФ. Возможность расчета пени с

применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ возникла у налогового органа лишь в декабре

2024 года после исправления механизма автоматизированного расчета сумм пени в

информационной системе, что и обусловило отражение спорной задолженности по пене

лишь в конце декабря 2024 года.

В рассматриваемом случае инспекция произвела перерасчет пени на недоимку по

НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года по дифференцированным ставкам в части периода с

26.08.2021 по 08.03.2022. Разница между пеней, рассчитанной по 1/150 и 1/130 ключевой

ставки ЦБ РФ за указанный период просрочки, составила 325 875,04 руб.

Исходя из анализа положений пунктов 1, 2 статьи 75 НК РФ, начисление пеней

непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Как указывалось в судебных решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определения от 28.05.2020 № 1115-О, от

28.03.2024 № 603-О) именно на налогоплательщике, не исполнившим обязанность по

своевременной уплате налога в установленном законом размере, лежит ответственность за

ее неисполнение в виде уплаты пени как компенсации потерь государственной казны в

результате недополучения налоговых сумм в срок.

7

В этой связи, с учетом установленного факта несвоевременной уплаты НДС за

спорные периоды, сроки уплаты которого наступили в 2021-2022 годах, обоснованно.

Размер пеней в части периода просрочки с 26.08.2021 по 08.03.2022 подлежал начислению

по дифференцированным ставкам, т.е. с 31-го дня просрочки по дату фактической уплаты

– в размере 1/150 ставки ФНС России.

В силу пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и

положений статей 101, 101.4 НК РФ, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после

вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа

не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении

которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и

арифметических ошибок.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает

исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных при проведении

расчета доначислений обязательных платежей, пени и штрафов.

По существу произведенная корректировка пени, рассчитанная в пределах

действующей дифференцированной ставки, является устранением арифметической

ошибки, что допускается законом.

Вместе с тем, при проверке соблюдения налоговым органом сроков

принудительного взыскания задолженности, установленных статьями 45, 46, 70 НК РФ,

суд установил следующее.

С 01.01.2023 года на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О

внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации» введен институт ЕНС и единого налогового платежа.

Поскольку недоимка возникла при вынесении решений в 2023 году, взыскание этой

недоимки, а также начисленной на нее пени должно производиться в порядке,

установленном новой редакций НК РФ, действующей с 01.01.2023.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в

совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана

данная сумма (пункт 6 статьи 11.3 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ установлен запрет на включение в

совокупную обязанность налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов, по которым

истек срок на принятие мер по взысканию в принудительном порядке.

8

Применительно к пене вопрос об оценке правомерности включения ее в

совокупную обязанность налогоплательщика должен решаться с учетом того, не утрачено

ли налоговым органом право на взыскание пенеобразующей задолженности, а также

соблюдены ли налоговым органом сроки принудительного взыскания спорных сумм

пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности

должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня

формирования отрицательного сальдо ЕНС. Требование об уплате задолженности должно

быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если

более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом

требовании (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после

истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее

двух месяцев, после истечения указанного срока. В случае пропуска срока на вынесение

решения, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения

срока исполнения требования об уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса Правительство Российской Федерации,

федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по

выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере

налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в

предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей

компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или

дополнять законодательство о налогах и сборах.

При этом в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 4 Кодекса Правительство Российской

Федерации вправе издавать нормативные правовые акты, предусматривающие и

продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов, сборов,

страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также сроков принятия решений о

взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №

500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых

взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской

Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные

сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании

задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

9

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при

совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового

контроля сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по

взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке

судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки

совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая

установлена нормами НК РФ.

Таким образом, исчисление сроков на взыскание вне зависимости от фактических

сроков принятия процессуальных документов инспекцией осуществляется так, как если

бы сроки были соблюдены надлежащим образом.

Как было выше указано и не оспаривается сторонами, самое позднее из решений

инспекции (решение от 16.06.2023 № 3322) о привлечении ООО «Браво» к

ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 17.07.2023.

Соответственно, в силу статьей 69, 70 НК РФ срок для выставления требования по

решению от 16.06.2023 № 3322, с учетом увеличения на 6 месяцев предусмотренных НК

РФ предельных сроков направления требований об уплате задолженности и принятия

решений о взыскании задолженности на основании Постановления Правительства № 500,

истекал 17.04.2024 (17.07.2023 + 3 месяца + 6 месяцев).

С учетом срока, установленного статьей 69 НК РФ, срок добровольного

исполнения требования истек 29.04.2024. Сроки исполнения требований об уплате

задолженности по решениям от 07.04.2023 № 2336 и от 13.04.2023 № 2408 истекли еще

ранее.

Шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием спорной суммы пеней,

исчисляемый с момента истечения срока на добровольную их уплату (29.04.2024),

который, в свою очередь, подлежит исчислению с момента окончания срока, в течение

которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику

согласно правилам статьи 70 НК РФ, на дату обращения в суд с настоящим заявлением

истек.

В адрес ООО «Браво» направлено уведомление – требование от 25.03.2025 № 108, в

котором указано, что на дату начисления пени установлен факт истечения срока их

взыскания, в связи с чем, данная сумма выведена из сальдо ЕНС. Иными словами,

10

истечение сроков принудительного взыскания задолженности, установленных статьями

45, 46, 70 НК РФ, признается самим налоговым органом.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в

суд с заявлением о взыскании пени.

При этом, право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве

послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего

заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной

указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного

характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговый орган указал, что до

декабря 2024 года начисление сумм пени на основании представленных уточненных

налоговых деклараций (расчетов) производилось по сниженной ставке равной 1/300, тем

самым улучшалось материально-финансовое положение налогоплательщиков и занижался

размер обязательств по уплате налоговых платежей.

Оценив приведенные налоговым органом причины пропуска срока, суд приходит к

выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о

наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые

препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Ссылка инспекции на отсутствие до декабря 2024 настроек программного

комплекса в соответствии с соответствующими изменениями НК РФ как на

доказательства уважительности причины пропуска срока, подлежит отклонению,

поскольку неблагоприятные последствия несвоевременного начисления пени по

установленной ставке не могут быть возложены на должника. В силу пункта 4 статьи 1

ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или

недобросовестного поведения.

Суд обращает внимание, что заявитель обратился в суд спустя шесть месяцев после

устранения указанных причин, а именно, исправления в декабре 2024 механизма

автоматизированного расчета сумм пени.

При таких обстоятельствах, ходатайство МИФНС № 24 по Иркутской области о

восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по

обязательным платежам удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанном расчете сроков принудительного взыскания, позволившем

11

сделать вывод об утрате права на взыскание спорной задолженности, суд считает

необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ изменений) не начисляются пени на сумму

недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика

страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных

разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по

иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо

неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным

органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в

пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии

соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к

налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка,

независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения

налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым

агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе

проведения налогового мониторинга.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации

(постановления от 10.07.2017 № 19-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от

17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П и др.), в силу конституционного требования о

необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с

предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм

налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и

сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности

уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств

налогообложения.

Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к

закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение

законодательных предписаний уполномоченными государством органами при

внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон

связывает возникновение, изменение и прекращение прав. В связи с этим при разрешении

споров с участием публично-правовых образований имеет значение оценка действий или

бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в

частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок,

разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления

12

Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, от 22.06.2017 №

16-П, от 14.01.2016 № 1-П и др.).

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят

публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 НК РФ), соблюдение принципа

(требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего

защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и

имущественного положения, должно обеспечиваться в том числе в сфере

налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок,

допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на

добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав,

обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые

в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной

практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 НК РФ, в силу предписаний

которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть

действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не

допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону

(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от

16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Таким образом, суды не должны ограничиваться констатацией наличия

формальных оснований для начисления пеней и штрафа и оставлять без оценки

правомерность поведения самого налогового органа.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423

По настоящему делу суд приходит к выводу, что МИФНС № 24 по Иркутской

области, начислив по результатам камеральных налоговых проверок пени по НДС без

учета дифференцированной ставки, установленной в пункте 4 статьи 75 НК РФ,

предъявила их к уплате обществу в определенной сумме, которую оно уплатило

02.10.2023. В дальнейшем, в период вплоть до даты выставления требования от 25.03.2025

№ 108, каких-либо претензий налогоплательщику по размеру пени не предъявила. В этом

случае сомнения относительно того, что расчет пеней за период до 09.03.2022 без

применения дифференцированных ставок явно ошибочен, должны были возникнуть,

прежде всего, у самого налогового органа, с учетом того, что налоговое законодательство

13

с 2017 года содержит императивные требования по начислению пеней исходя из 1/150

ставки ЦБ РФ при просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в данном случае

налогоплательщик действовал недобросовестно, в целях извлечения выгоды из ошибок,

допущенных налоговым органом при проведении предыдущих (выездных) налоговых

проверок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с пропуском срока подачи заявления и отказом в его

восстановлении ввиду отсутствия уважительности причин пропуска, у суда отсутствуют

основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании с ответчика спорной

суммы пени.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Ломаш

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.04.2025 2:52:28

Кому выдана Ломаш Евгения Сергеевна