Арбитражный суд города Москвы

919/2025-206813(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41120/2025

город Москва

23.09.2025 дело № А40-121454/25

резолютивная часть постановления от 16.09.2025

постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юганструбопроводстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025

по делу № А40-121454/25,

по заявлению ООО «Юганструбопроводстрой»

к ИФНС России № 2 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – Передереев А.В. по доверенности от 18.06.2025;

от заинтересованного лица – Глазунов Д.В. по доверенности от 14.01.2025;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 в

удовлетворении заявления ООО «Юганструбопроводстрой» о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 2 по

г. Москве от 20.02.2025 № 4 о привлечении ООО «Юганструбопроводстрой» к

ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную

силу судебного акта по настоящему делу, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной

жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который

приобщен к материалам дела.

Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании

поддержали свои доводы и возражения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм

процессуального законодательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из

следующего.

2А40-121454/25

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может

приостановить действие оспариваемого акта, решения (предписания).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,

предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 92 названного Кодекса, в заявлении о принятии

обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким

заявлением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса

арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Судароссийской Федерации № 83 от 13.08.2004, не может быть удовлетворено

ходатайство об обеспечении иска/заявления, если заявителем не представлены

доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной

меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие

последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем

не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования

конкретнымиобстоятельствами,подтверждающиминеобходимостьпринятия

обеспечительныхмер,инепредставленыдоказательства,подтверждающиеегодоводы.

Приразрешениивопросаонеобходимостипринятияобеспечительныхмерсуд,

исходяизпредметазаявленноготребованияивозможногосудебногорешенияподелу,

долженудостоверитьсявтом,чтовслучаеудовлетворениятребованиянепринятие

именноэтоймерызатруднитилисделаетневозможнымисполнениесудебногоакта.

Согласноп.10постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006№55,рассматриваязаявлениеоприменении

обеспечительныхмер,судоценивает,насколькоистребуемаязаявителемконкретная

обеспечительнаямерасвязанаспредметомзаявленноготребования,соразмернаемуи

какимобразомонаобеспечитфактическуюреализациюцелейобеспечительныхмер,

обусловленныхоснованиями,предусмотреннымич.2ст.90Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Всвязисэтимприоценкедоводовзаявителясудамследуетучитывать,втом

числеразумностьиобоснованностьтребованиязаявителяоприменении

обеспечительныхмер.

Основнойцельюпринятияобеспечительныхмерявляетсяукреплениегарантий

реальногоисполнениярешения.

Согласноп.3информационногописьмаПрезидиумаВысшегоАрбитражного

СудаРоссийскойФедерацииот13.08.2004№83«Онекоторыхвопросах,связанныхс

применениемч.3ст.199АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации»необходимоиметьввиду,чтонедопустимоприостановлениедействия

актов,решенийгосударственныхииныхконтролирующихорганов,еслиесть

основанияполагать,чтоприостановлениедействияакта,решенияможетнарушить

балансинтересовзаявителяиинтересовтретьихлиц,публичныхинтересов,атакже

3А40-121454/25

можетповлечьзасобойутратувозможностиисполненияоспариваемогоакта,решения

приотказевудовлетворениитребованиязаявителяпосуществуспора.

Обращаясьвсудсзаявлениемопринятииобеспечительныхмер,обществом

непредставленыдоказательства,подтверждающиедействительнуюнеобходимость

принятияиспрашиваемыхобеспечительныхмер,кзаявлениюнеприложены

документы,подтверждающие,чтоподлежащиевзысканиюсогласнорешению

инспекциисуммыналогов,пени,штрафовявляютсязначительнымидлязаявителя,иих

взысканиевбесспорномпорядкеповлечетпричинениезначительногоущерба

заявителю.

Несмотрянато,чтообеспечительныемерыявляютсяускореннымсредством

защиты,предположенияовозможностизатрудненияисполнениясудебногоактаи

причинениизначительногоущерба,указанныевзаявленииопринятии

обеспечительныхмер,должныподкреплятьсяопределеннымидоказательствамии

сведениями,позволяющимисудусоотнестизаявленныеобеспечительныемерыс

необходимостьюихпринятия,учитываябалансинтересовсторонисоразмерность

заявленноймерыпоотношениюкпредметуспора.

Такихсведенийидоказательствобществомнепредставлено.

Учитывая,чтообстоятельства,имеющиезначениедляправильногорешения

вопросаонеобходимостипринятияобеспечительныхмер,судомустановлены,

основанийдляиныхвыводовусудаапелляционнойинстанциинеимеется.Нарушений

применениянормпроцессуальногозаконодательствасудомпервойинстанции

недопущено.

Руководствуясьст.ст.266,268,269,272Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражногосудаг.Москвыот02.06.2025поделу№А40-

121454/25оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановтечениеодногомесяцасодняизготовленияпостановлениявполном

объемевАрбитражныйсудМосковскогоокруга.

СудьяМарковаТ.Т.