Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2026 г. N 304-ЭС26-5899(1,2)

Дело N А81-5578/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы М. и В. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2026 г. по делу N А81-5578/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УренгойСпецСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Л., М., В., П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2025 г. заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности М. и В., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

М. и В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения единственного участника должника М. и ликвидатора должника В., являющимися контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на совершение противоправных согласованных действий по выводу ликвидных активов должника в пользу аффилированных лиц, направленному на уклонение от погашения долга по обязательным платежам.

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------