А33-35285/2025

Решение 18.05.2026 Прочие налоговые споры

Арбитражный суд Красноярского края

Текст решения

1156/2026-160051(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 мая 2026 года Дело № А33-35285/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ТрансЛесСбыт» (ИНН 2460099049, ОГРН 1162468114896)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов

по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Шороховой Анастасии Олеговне

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270).

об оспаривании постановления,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН

1042442640217)

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ковалевой А.М., личность удостоверена паспортом,

действующей на основании доверенности от 12.01.2026, в подтверждение наличия

высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: судебного пристава-исполнителя Сахаровой К.А., личность

удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛесСбыт» (далее – заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-

исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Шороховой Анастасии Олеговне, Главному управлению

Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит суд:

1. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному

производству имущественного характера № 296156/24/98024-ИП от 21.11.2024

незаконным.

2. Освободить должника общество с ограниченной ответственностью

«ТрансЛесСбыт» (ИНН 2460099049, ОГРН 1162468114896) от взыскания

исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-

исполнителя СОСП по Красноярскому краю Шороховой Анастасией Олеговной от

Код доступа к материалам дела -

2 А33-35285/2025

21.11.2024 по исполнительному производству № 296156/24/98024-ИП полностью в

размере 61 281,25 рублей.

Определением от 15.12.2025 заявление оставлено судом без движения. В

арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства,

послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 02.02.2026 заявление принято к производству суда.

Определением от 03.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы

судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270); к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, ответил на вопросы

суда.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, яку

представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

11.11.2024 возбуждено исполнительное производство №296156/24/98024-ИП в

отношении ООО «Транс Лес Сбыт» по исполнению исполнительного документа,

выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по

Красноярскому краю — Акт, органа осуществляющего контрольные функции № 9301 от

08.11.2024, по взысканию налогов и сборов, включая пени на сумму 875 446,49 руб. за

счет имущества должника.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней

со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 296156/24/98024-ИП

направлено должнику в личный кабинет Госуслуги 11.11.2024, прочитано 12.11.2024.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю

Шороховой Анастасией Олеговной вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №

296156/24/98024-ИП, согласно которому с ООО «ТЛС» взыскан исполнительский сбор в

размере 61 281,25 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику в личный

кабинет Госуслуги 21.11.2024, прочитано - 22.11.2024.

06.11.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю

Сахаровой Ксенией Андреевной вынесено постановление об окончании исполнительного

производства № 296156/24/98024-ИП в связи с тем, что требования исполнительного

документа исполнены частично, должник признан банкротом.

Ранее 27.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края в дело о банкротстве ООО

«ТЛС» №A33-30062/2024 поступило требование Федеральной налоговой о включении в

реестр требований кредиторов должника суммы задолженности:

- во вторую очередь: в размере 528 052,72 руб.,

- в третью очередь: в размере 340 810,14 руб., из которых: 174 911,40 руб. – основной

долг; 159 786,94 руб. – пени, 6 111, руб. – штрафов, подлежащих отдельному учету в

реестре.

В приложении №2 к требованию ФНС России (в документах, обосновывающих

возникновение сумм задолженности, стр 4) указано, что задолженность с начала

расчетного периода: 875 675,36 руб.

3 А33-35285/2025

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 (резолютивная

часть) по делу №33-30062-1/2024 признано обоснованным требование Федеральной

налоговой службы и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

— общества ограниченной ответственностью «ТрансЛессбыт» (ИНН: 2460099049, ОГРН:

1162468114896) во вторую очередь в размере 528 052,72 руб. долга, в третью очередь в

размере 174 911,40 руб. долга, 159 786,94 руб. пени, 6 111,80 руб. штрафа.

Требование в части пени и штрафа учитывается отдельно в реестре требований

кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной

суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

силу.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «ТЛС» включена сумма

задолженности, возникшая в результате неисполнения должником в добровольном

порядке обязательства по исполнительному производству №296156/24/98024-ИП,

возбужденному 11.11.2024 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №1 по Красноярскому краю №9301 от 08.11.2024 на сумму 875 446,49

руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим

заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 №

229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц

службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного

производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке

подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по

правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов

арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем

является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда

оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей

юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со

дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы

4 А33-35285/2025

судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня

вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом

постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в

отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается

в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о

вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных

приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен

специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-

исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае

оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для

обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на

судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу

соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в

судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление вручено обществу посредством портала госуслуг

22.11.2024. В суд заявитель обратился только 05.12.2025, то есть по истечении более 1

года с даты получения постановления.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлялось.

Уважительных причин пропуска срока судом также не усматривается.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в

удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления о взыскании

исполнительского сбора.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено наличие основания для

освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов

органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,

свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное

производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения

исполнительных действий.

5 А33-35285/2025

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-

ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-

исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные

названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным

законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем

в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,

содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе

совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а

также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и

правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании

исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если

исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный

пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном

исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 возбуждено исполнительное производство

№296156/24/98024-ИП в отношении ООО «Транс Лес Сбыт» по исполнению

исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы №1 по Красноярскому краю — Акт, органа осуществляющего

контрольные функции № 9301 от 08.11.2024, по взысканию налогов и сборов, включая

пени на сумму 875 446,49 руб. за счет имущества должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику

устанавливался срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного

документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин

требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит

постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не

позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется

взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим

исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику

копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на

обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования

исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных

для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено

должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой,

телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом,

которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

6 А33-35285/2025

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного

производства № 296156/24/98024-ИП направлено должнику в личный кабинет Госуслуги

11.11.2024, прочитано 12.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного

судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной

подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,

считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещения и копии постановлений в

форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем

усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП

России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве,

посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее

- ЕПГУ, Единый портал).

Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала

является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения

процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе

«Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей

информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,

используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в

электронной форме» (далее - ЕСИА).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном

производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с

использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору

Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о

прекращении направления такому лицу извещений.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным отмечаем, что извещения и

постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам,

участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу

гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения

извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в

подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в

соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную

информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-

технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного

электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе

межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением

Правительства Российской Федерации от 08.09,2010 № 697, с помощью технологии

очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами

передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит

информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в

исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование

предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих

статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП

России (далее - системные статусы):

«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала

пользователем;

«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» -

сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

7 А33-35285/2025

«Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил

авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении

«Госуслуги».

В соответствии с пунктом 3 Правил для процессуальных действий значимым является

системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда

лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с

использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в

личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из

вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в

личный кабинет пользователя.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной,

предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления

сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП

России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами

процессуального законодательства Российской Федерации

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством

Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП

России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Учетная запись общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесСбыт»

зарегистрирована в ЕСИА. Организация подписана на получение электронных

уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ.

С учетом вышеизложенного, постановление о возбуждении исполнительного

производства направлено и получено надлежащим образом.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный

пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в

отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил

надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении

исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного

производства считаются врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке

для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-

ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном

производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически

значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-

правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного

производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной

санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,

взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного

должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется

в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

8 А33-35285/2025

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения

эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и

несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает

угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и

правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции

Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -

3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры

публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном

производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции

Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера

исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от

25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях

неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в

срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель

выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание

исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям,

направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а

равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным

исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в

процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление

судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных

действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в

процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с

должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,

наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного

документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного

производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены

указанные постановления.

9 А33-35285/2025

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник

в добровольном порядке в пятидневный срок не исполнил, что и послужило основанием

для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника,

иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть

от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины

должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных

обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть

от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,

либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об

уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и

при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном

заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

(части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС

РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть

9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта

7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от

взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием

освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться

только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из

положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего

исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не

принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной

(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых

средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является

основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если

требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после

истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с

учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при

10 А33-35285/2025

разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не

более чем на одну четверть.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-

П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору

присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве

штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать

вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к

такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном

производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически

значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично