17 арбитражный апелляционный суд

100546_5754699

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

15 апреля 2026 года Дело № А50-21291/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой

А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НСЖ» (ОГРН: 1205900030038,

ИНН: 5904386406)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по

Пермскому краю (ОГРН: 1045900322027, ИНН: 5902292449)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по

Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании незаконным решения от 31.03.2025 № 16 в части,

при участии:

от заявителя – Тульбович А.Р., по доверенности от 20.11.2025,

предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Витюховская Г.В., по доверенности от

22.12.2025, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома;

Иваникова Е.С., по доверенности от 22.12.2025, предъявлено служебное

удостоверение, копия диплома; Белоногова И.Н., по доверенности от

30.01.2026, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – Витюховская Г.В., по доверенности от 22.12.2025,

предъявлено служебное удостоверение, копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСЖ» (далее –

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по

Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о

признании незаконным решения от 31.03.2025 № 16 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части

взаимоотношений с ООО «НВМ», ООО «ССП», ООО «КРС», ООО

2

«Реланда», ООО «Легас», ООО «СитиАйти», ООО «Эфир», ООО «Ермак»,

ООО «Даймонд», ООО «Радиал», ООО «Уральский нефепродукт», ООО «ТД

Каскад» (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что не

согласно с выводами, изложенными в решении, налоговый орган не доказал,

что основной целью совершения сделок Обществом являлась неуплата

(неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога. Выводы налогового

органа построены на предположениях. Таких как, отсутствие поставок

печного топлива, использование контрагентами одних и тех же IP-адресов,

подделка документов и др. налоговый орган не доказал искажение сведений

о фактах финансово-хозяйственной деятельности Обществом, факт

отсутствия реально исполненных сделок. Обществом проявлена должная

осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в

удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе выездной

налоговой проверки установлено, что сделки (операции) со спорными

контрагентами имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств,

путем создания формального документооборота. Собранные в ходе выездной

проверки доказательства в совокупности подтверждают нереальность

осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными

контрагентами, а также свидетельствуют о создании схемы ухода от

налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным

в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,

заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НСЖ» по

вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на

добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2024.

В ходе проверки установлено неправомерное применение заявителем

налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения нефти и печного

топлива у ООО «НВМ», ООО «ССП», ООО «Евротрансгрупп», ООО «КРС»,

ООО «Реланда», ООО «Легас», ООО «Сити Айти», ООО «Эфир», ООО

«Ермак», ООО «Даймонд», ООО «Альтеро», ООО «Китсервис», ООО

«Радиал», ООО «Уральский нефтепродукт», ООО «ТД «Каскад»,

транспортных услуг у ООО «АРС».

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2025 № 41 и вынесено

решение от 31.03.2025 №1 6 , которым заявителю предъявлен НДС в общей

сумме 48 372 156 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации 318 356,88 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих

ответственность, размер штрафа снижен в 64 раза).

Не согласившись с решением от 31.03.2025 № 1 6 общество

обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной

жалобой.

3

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2025 №18-18/160

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не

соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

по настоящему делу.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон,

приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4

статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для

признания недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является

наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие

указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий

(бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых

споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок

урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ,

часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный

частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об

оспаривании ненормативного акта инспекции.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её

результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89,

100, 101 НК РФ.

4

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение

проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской

Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов

налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него

мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных настоящим

Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового

органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указывает налогоплательщик, Инспекция необоснованно

уклонилась от проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения

дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения

нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести

решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца -

при проверке консолидированной группы налогоплательщиков,

иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с

пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий

налогового контроля.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения

таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма

их проведения.

Налоговое законодательство не устанавливает критерии для проверки

представленных налогоплательщиком документов, представленных после

составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по

ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного

налогового контроля, оставляя указанные правомочия на усмотрение

налогового органа.

Таким образом, проведение дополнительных мероприятий налогового

контроля является правом налогового органа, а не обязанностью.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с

целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность

вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой

проверки. Основная задача дополнительных мероприятий налогового

контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового

органа после предоставления налогоплательщиком или иными лицами

дополнительных документов.

Объем и перечень документов, представленных одновременно с

возражениями по акту проверки, позволил налоговому органу дать им

соответствующую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов

проверки, без назначения дополнительных мероприятий налогового

контроля.

5

Следовательно, доводы заявителя не могут быть признаны

существенным нарушением процедуры проверки, являющимся основанием

для признания решения Инспекции недействительным.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что

акт проверки вручен налогоплательщику, заявителю предоставлена

возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик

уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким

образом, права заявителя в данной части не нарушены.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о

соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления

её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания

решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ),

судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом

обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)

на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов

залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)

по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача

имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со

статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по

товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных

налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям

171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю

поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение

налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для

осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к

учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая

хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в

момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется

возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального

закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в

порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм

6

налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1

и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ

налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при

исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Кодекса, при выявлении противоречий

между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по

налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия

сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об

указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим

налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21

настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета

полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый

орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса

возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия,

несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную

стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской

Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость,

заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у

налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы,

относящиеся к указанным операциям.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,

установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по

имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка

7

(операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью

совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка

(операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика,

либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций)

передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных

критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по

соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление

№53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из

презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны

и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,

то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования

арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных

хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком

налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость

представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта

совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального

соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во

взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений

8

между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «НСЖ» в проверяемом периоде

осуществляло торговлю нефтесодержащими продуктами (сырой нефтью).

Основными покупателями являлись ООО «КАМОИЛГИДРО», ООО

«Идел-Плюс», основными поставщиками - ОАО «ЧЕРНУШКА НЕФТЬ»,

ООО ТД «УРАЛНЕФТЬ».

Налоговым органом установлено, что наряду с реальными

поставщиками нефти ООО «НСЖ» в книги покупок включает счета-фактуры

сомнительных контрагентов, в т.ч. ООО «НВМ», ООО «ССП», ООО «КРС»,

ООО «Реланда», ООО «Легас», ООО «Сити Айти», ООО «Эфир», ООО

«Ермак», ООО «Даймонд», ООО «Радиал», ООО «Уральский нефтепродукт»,

ООО «ТК Каскад», выставленные по операциям поставки нефти и печного

топлива, с целью минимизации налоговых обязательств по НДС.

Основанием для указанного вывода послужили следующие

обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- контрагенты не имеют имущества, земельных участков, транспортных

средств и других активов, работников, необходимых для ведения

соответствующей экономической деятельности; также у контрагентов

отсутствуют официальные сайты, рекламная информация о своей

деятельности с указанием номеров телефонов, других сведений,

необходимых для связи с ними.

- ООО «Легас», ООО «Эфир», ООО «Даймонд», ООО «Ермак» созданы

незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком.

- ООО «КРС», ООО «Сити Айти», ООО «Китсервис», ООО «Ермак»,

ООО «Эфир», ООО «Радиал», ООО «Даймонд», ООО «Реланда» по адресам

государственной регистрации отсутствуют,

- В отношении ООО «Сити Айти», ООО «АРС», ООО «Даймонд»,

ООО «Радиал», ООО «Китсервис» регистрирующими органами приняты

решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра

юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности адреса их

места нахождения.

- Основной вид экономической деятельности, зафиксированный в

ЕГРЮЛ, учредительных документах ООО «Эфир» (Производство санитарно-

технических работ, монтаж отопительных систем и систем

кондиционирования воздуха), ООО «АРС» (Торговля оптовая фруктами и

овощами), ООО «Даймонд» (Торговля оптовая лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием),

ООО «Альтерро» (Предоставление услуг по перевозкам), ООО «Китсервис»

(Деятельность консультативная и работы в области компьютерных

технологий), ООО ТК «Каскад» (Перевозка грузов специализированными

автотранспортными средствами) не соотносится с видами деятельности,

связанными с поставами печного топлива и сырой нефти.

- В отношении спорных контрагентов (ООО «Легас», ООО «Эфир»,

ООО «АРС», ООО «Даймонд», ООО «Альтерро», ООО «Реланда»)

установлены риски (представление налоговых деклараций по НДС со

9

значительными оборотами по 8 и 9 разделам при минимальных суммах к

уплате (возмещению); доля вычетов по НДС составляет 98-100 процентов;

сдача отчетности с одного IP-адреса более 10 организаций; отсутствие

основных средств; отсутствие трудовых ресурсов и другие).

- У ООО «НСЖ» имеется задолженность перед ООО «Евротрнсгрупп»,

ООО «Реланда», ООО «Эфир», ООО «Ермак», ООО «Даймонд», ООО

«Альтерро», ООО «Китсервис» в общем размере 130 601 054 руб. (39,24

процента от суммы сделок с указанными лицами), при этом претензионная

деятельность по взысканию с заявителя суммы долга указанными

контрагентами не велась.

- Материалами проверки зафиксировано совпадение IP-адресов:

45.9.192.109 используется ООО «НСЖ» - ООО «Радиал», ООО «Легас»;

45.9.192.108 - ООО «НВМ» и ООО «ССП», что свидетельствует о едином

центре управления указанными контрагентами.

- Движение денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов (ООО «КРС», ООО «Сити Айти», ООО «Радиал», ООО

«Даймонд») носит транзитный характер с дальнейшим обналичиванием

путем снятия наличных денежных средств (либо перевод на личные счета

физических лиц).

Согласно представленным документам ООО «НСЖ» в проверяемом

периоде приобреталось печное топливо у ООО «КРС», ООО «Эфир», ООО

«НВМ», ООО «ССП», ООО «Легас», ООО «Уральский нефтепродукт». При

этом покупатели данного товара в проверяемом периоде отсутствовали.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» по состоянию

на 31.12.2024 числится остаток печного топлива в объеме 4 801,097 тонн на

сумму 101 253 917,61 руб.

Между тем, как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО

«НСЖ» не имело возможности для хранения такого объема печного топлива

(не располагало достаточными емкостями на праве собственности или

аренды).

Предоставленные Обществом в ходе проверки сведения о заключенных

договорах аренды емкостей с ООО «ТК Каскад», ИП Ельцовым И.А., ООО

«Терминал», ИП Арманшиным М.Г., ИП Ларшиной Л.А. не подтверждают

факт хранения товара, поскольку Инспекцией из анализа указанных

договоров установлено, что объема емкостей по данным адресам для

хранения 4 801,097 тонн печного топлива недостаточно. Кроме того,

Ельцовым И.А. представлено уведомление о прекращении действия договора

аренды емкостного оборудования от 20.01.2025 в связи с выводом из

эксплуатации емкостного оборудования (выявлены трещины в сварных

швах). Сотрудники ООО «ТК Каскад» факт хранения по адресу, указанному

в договоре аренды, опровергли.

Доказательства того, что печное топливо использовалось

(планировалось использование) в производстве ООО «НСЖ» не

представлены.

10

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «НСЖ»

операции по приобретению печного топлива у спорных контрагентов в

проверяемом периоде не осуществлялись.

Так же в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие

сделок по приобретению нефти.

При анализе книг покупок спорных контрагентов и их поставщиков

установлено отсутствие фактов закупа сырой нефти.

Спорные контрагенты не располагают собственными транспортными

средствами для осуществления провозки нефтепродуктов - опасных грузов.

По данным расчетных счетов операции, связанные с оплатой

нефтепродуктов, а также транспортных услуг по доставке нефтепродуктов у

контрагентов отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие

возможности поставки товаров контрагентами по цепочке. Фактически

поставка нефти осуществлена иными лицами, информация о которых

заявителем не раскрыта.

Для установления происхождения нефти и нефтепродуктов, по

документам поставленных спорными контрагентами, и установления

возможности поставки ООО «НСЖ» указанных товаров в адрес покупателей

(ООО «Камойлгидро» и ООО «Идел-плюс») налоговым органом исследована

транспортировка товара от поставщиков к покупателям.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов по

сделкам с ООО «Ермак», ООО «Эфир», ООО НВМ», ООО «Радиал», ООО

«Даймонд», ООО «Легас», ООО «ССП», ООО «Реланда», ООО «КРС»,

определить место налива нефтепродуктов, поставляемых ООО «НСЖ»,

других сведений по транспортировке и доставке товара не предоставляется

возможным.

Из документов, представленных перевозчиками невозможно

установить реальные адреса погрузки нефтепродуктов.

Кроме того, материалами проверки установлены факты,

свидетельствующие о применении различных инструментов по выводу

денежных средств с целью минимизации налоговых обязательств (займы,

расчеты наличными денежными средствами, выведение денежных средств из

оборота организации под видом оплаты услуг индивидуальных

предпринимателей) и другие.

Данные выводы подтверждаются анализом личных счетов

должностных лиц ООО «НСЖ» и связанных с ними лиц, возвратностью

средств, несвойственными операциями бухгалтерского учета, проводимыми с

целью легализации денежных средств и нефтепродуктов.

Учитывая изложенное, собранные в ходе выездной налоговой проверки

доказательства в совокупности подтверждают нереальность осуществления

обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также

свидетельствуют о создании ООО «НСЖ» схемы ухода от налогообложения

с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

11

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,

в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной

налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель,

проявивший должную степень осмотрительности, не может нести

негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая

целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом

не принимаются.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика

бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг)

налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый

орган.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформированной

судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами

части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение

Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020,

пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в

качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие

документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими

признаками «технических организаций», не может быть освобожден от

бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с

сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть

освобожден от доказывания факта наличия реального приобретения товара

по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести

определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран

субъект, не имеющий необходимых условий для экономической

деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам,

осуществляемым от его имени.

При вменении Обществу нарушения Инспекция не ограничилась

констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков

«технических организаций», установив при этом отсутствие реальной

поставки товара для налогоплательщика спорными контрагентами.

12

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы, и признаны не

имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по

существу.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств,

деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым

органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом

доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды,

что повлекло корректировку налоговых обязательств Общества по НДС.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым

органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не

свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение налогового органа № 16 от 31.03.2025

является законным и обоснованным, основания для отмены решения

налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные

расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не

подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной

ответственностью «НСЖ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.10.2025 4:26:28

Кому выдана Завадская Елена Васильевна