Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4892/2026-71645(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-114338/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года. Полный текст

решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС»

Заинтересованные лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу,

2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-

Петербургу от 16.01.2025 № 180 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Санкт-Петербургу от 24.04.2025 № 7800-2025/001668/И по жалобе ООО «Электро-

Полюс»

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) Кузнецова К.А. по доверенности от 03.02.2026, Шаркова

Ю.А. по доверенности от 23.01.2026, Медведева И.А. по доверенности от 07.10.2025,

2) Шаркова Ю.А. по доверенности от 22.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС» (далее –

заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее –

Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2025 № 180 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения

Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее –

Управление, УФНС) от 24.04.2025 № 7800-2025/001668/И по жалобе ООО «Электро-

Полюс».

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со

статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил

предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

2 А56-114338/2025

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против

удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, указали, в том числе на

пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, не направил своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии

со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц,

суд установил следующее.

Налоговым органом в период с 24.11.2023 по 24.02.2024 проведена камеральная

налоговая проверка на основании представленной ООО «ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС»

уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3

квартал 2023 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен Акт

налоговой проверки № 1263 от 12.03.2024, который направлен 19.03.2024 в адрес

налогоплательщика по ТКС и получен 27.03.2024, что подтверждается квитанцией о

приеме электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым

органом вынесено решение № 180 от 16.01.2025 о привлечении Общества к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налог

не начислен в связи с подачей уточненной налоговой декларации, начислен штраф в

соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

– НК РФ) с учетом наличия смягчающих обстоятельств в размере 1 512 008 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество в порядке статьи 139.1

НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной

жалобой. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-

2025/001668/И от 24.04.2025 решение Инспекции отменено в части штрафных санкций,

в связи с установлением смягчающих обстоятельств, штраф уменьшен еще в 2 раза и

составил 756 004 руб.

Основанием для привлечения ООО «ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС» к налоговой

ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом

положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171,

пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившихся в неправомерном принятии к вычету НДС

по операциям с организациями: ООО «АЙСПИРИНГ» (ИНН 9704175204), ООО

«ВЕНД» (ИНН 7701536226), ООО «ГОЛД» (ИНН 7707659834), ООО «АЛЬФА» (ИНН

7328109428), ООО «ТД НПФ ЮПИТЕР» (ИНН 7801582593), ООО «ТРЕЙДМОС»

(ИНН 7733391661), ООО «ТРЕНД» (ИНН 9723159871), в связи с установлением и

оценкой в совокупности и взаимной связи фактов и обстоятельств, свидетельствующих

о невозможности исполнения указанными контрагентами первого и последующих

уровней взятых на себя обязательств по сделкам (как по товарному, так и по денежному

потоку).

Не согласившись с решением Инспекции от 16.01.2025 № 180 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления

от 24.04.2025 по жалобе, Общество 07.11.2025 обратилось в суд с настоящим

заявлением.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в

вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым

кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным

законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный

порядок обжалования актов налоговых органов.

3 А56-114338/2025

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов

ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных

жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только

после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном

Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов

ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за

исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения

жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и

сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд

исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым

органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия

решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи

140 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их

должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса

Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

(далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения

налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о

привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового

правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует

исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с

момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для

рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда

налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом

решения по жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004

№367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с

заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а

решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью

4 А56-114338/2025

обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных

правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную

защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм

Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о

причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном

заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными

причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного

Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О,

признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к

компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению

злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих

восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому

объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей

продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков

противоречило бы целям их установления.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений

административных органов приведет к нестабильности правовых отношений,

произвольности изменения установленного решениями административных органов

статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению

общепризнанного принципа правовой определенности.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его

восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от

26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05) является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного

разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные

преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных

разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и

реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести

неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО

«Электрополюс» Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу 24.04.2025 вынесено

решение № 7800-2025/001668/И, согласно которому сумма штрафных санкций по

пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшена в 2 раза, в связи с установлением смягчающих

обстоятельств, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение Управления направлено в адрес Общества по телекоммуникационным

каналам связи (ТКС) 27.04.2025, что подтверждается квитанцией о приеме

электронного документа, согласно которой решение Управления было успешно

получено адресатом 27.04.2025.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим заявлением истек 27.07.2025.

В арбитражный суд с настоящим заявлением налогоплательщик обратился

только 07.11.2025, то есть со значительным нарушением установленного статьи 198

АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока

уважительными.

5 А56-114338/2025

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в

арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3

статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле,

утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением

процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным

законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о

том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок

при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя,

без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения

уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом

обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока

относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,

находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного

порядка.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

мотивировано тем, что Общество ранее в установленные сроки обращалось в

арбитражный суд с аналогичными заявлениями, однако поданные заявления были

возвращены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении

отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам Общества, ранее Общество не обращалось в арбитражный суд

с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по

Санкт-Петербургу от 16.01.2025 № 180 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления

Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2025 № 7800-

2025/001668/И по жалобе ООО «Электро-Полюс».

Впервые налогоплательщик обратился с указанным заявлением в суд только

07.11.2025. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному

обращению заявителю в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не

представлены.

Общество указывает, что пропуск срока на обращение в суд вызван

уважительными причинами, связанными с невозможностью своевременной оплаты

государственной пошлины, а также с технической ошибкой при оформлении

документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для уплаты

государственной пошлины.

Доводы о том, что у Общества отсутствовали денежные средства для уплаты

государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку заявитель не был лишен

возможности подать заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы Общества о том, что ему возвращались заявления об оспаривании акта

налогового органа, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о

предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению,

поскольку, как уже было отмечено судом, Общество ранее не оспаривало решение

Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 16.01.2025 № 180,

Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2025

№7800-2025/001668/И.

Кроме того, заявления Общества об оспаривании решения Межрайонной ИФНС

России № 23 по Санкт-Петербургу №3147 от 04.06.2024, неоднократно возвращались

определениями арбитражного суда от 27.02.2025 по делу №А56-13879/2025, от

18.04.2025 по делу №А56-32376/2025, от 26.06.2025 по делу №А56-55107/2025, от

6 А56-114338/2025

18.07.2025 по делу № А56-47956/2025, в связи с отказом суда в удовлетворении

ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Несмотря на то, что судом неоднократно по данным делам указывалось

Обществу на непредставление документов, подтверждающих имущественное

положение и отсутствие денежных средств, Общество продолжало подавать заявления

в суд с ненадлежащее оформленным пакетом документов и ходатайством о

предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о

непроявлении Обществом разумности и должной степени осмотрительности.

При этом возврат судом заявлений Общества не является уважительной

причиной пропуска срока, поскольку ранее поданные заявления не соответствовали

установленным законом требованиям, о чем неоднократно указывалось судом.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу

своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов

налоговых органов, либо свидетельствующих о проявлении Обществом разумной

заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов в установленные

АПК РФ и НК РФ сроки, судом не установлено, что является основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд

отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2025 8:26:46

Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна