Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-2761/2025

«24» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в

порядке упрощенного производства в судебном заседании заявление Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области

(400078, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 67А, ОГРН:

1043400221149, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3441027202) к открытому

акционерному обществу «Юг» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й

Гвардейской, д. 2, ОГРН: 1022304340783, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН:

2342002727) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Инспекции

Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г.

Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН: 1043400395631, Дата присвоения ОГРН:

31.12.2004, ИНН: 3444118585), конкурсного управляющего Пустовалова Олега

Анатольевича (350004, г. Краснодар, а/я 3018)

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по

Волгоградской области – Милованова В.А. по доверенности от 09.01.2025, № 35, диплом,

удостоверение.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по

Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с

заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о

взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Юг», взыскать с

открытого акционерного общества «Юг» задолженность в общей сумме 76 587, 00 руб.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, а также ходатайство о переходе к

рассмотрению дела в общем порядке.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из того, что исчерпывающий

перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам

Код доступа к материалам дела и оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен

в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению

дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.04.2025 суд назначил судебное заседание с вызовом

сторон без перехода к рассмотрению спора по общим правилам административного

судопроизводства.

От конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича поступило

ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не

явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы заявления.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом

установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой ОАО «Юг»

налоговых обязательств инспекцией, в соответствии со ст. 69 НК РФ, сформировано

требование № 20906 от 06.09.2005, со сроком уплаты до 16.09.2005, которым

предложено уплатить задолженность по штрафам по единому налогу на вмененный

доход для отдельных видов деятельности в размере 76 587, 00 руб., а именно:

-по штрафам по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005

года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях муниципальных районов в

сумме 33 442, 00 руб.;

- по платежам за добычу подземных вод в сумме 12 577, 60 руб.;

- по штрафу по налогу на имущество предприятий в сумме 9 846, 00 руб.;

- по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в

бюджеты субъектов Российской Федерации, за исключением уплачиваемых при добыче

общераспространенных полезных в сумме 6 755, 72 руб.;

- по штрафу по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 36, 00 руб.;

- по штрафу по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006

года), мобилизуемый на территориях городских в сумме 137, 38 руб.;

- по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на

содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие

цели в сумме 1 136, 30 руб.;

- по штрафам по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемые на территориях

муниципальных районов в сумме - 12 515, 00 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда пенсионного и

социального страхования Российской Федерации в сумме 141, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком

указанных требований в установленный срок и основаны на положении статьи 46

Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ей

срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа

удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,

если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по

уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о

3

налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога

досрочно.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45- 48

НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-

ФЗ), решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств

на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального

предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального

предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в

требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о

взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и

исполнению не подлежит.

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006 года),

заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения

срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, срок обращения в суд с иском о взыскании с

ответчика причитающихся к уплате сумм задолженности налоговым органом пропущен,

т.к. задолженность сложилась в 2005 году, а заявление подано в суд только 06.02.2025.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Срок может быть восстановлен в случае подтверждения уважительных причин его

пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и

возражений.

Вопреки положениям названных норм, ходатайство о восстановлении

пропущенного срока, заявленное налоговым органом, не мотивировано; доказательств,

подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, налоговым органом

суду не представлено.

Отказ в восстановлении срока на обращение в суд с иском влечет отказ налоговому

органу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 2 по Волгоградской области отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Э.С. Абдулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2024 11:04:54

Кому выдана Абдулова Эльза Сулеймановна