Арбитражный суд Московской области

20_18540742

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Москва

25 ноября 2025 года Дело № А41-64346/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепченковой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЮМА» к ИФНС

России по г. Мытищи МО о признании задолженности безнадежной к

взысканию, при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮМА» (далее - общество

«Тюма», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый

орган, заинтересованное лицо), о признании налоговой задолженности,

образовавшейся за период 4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года в размере

1 650 000 руб., безнадежной к взысканию в связи с истечением срока

взыскания.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и

месте судебного заседания.

Определением суда от 07.10.2025 судебное разбирательство отложено на

18.11.2025.

Определением суда от 18.11.2025 судебное разбирательство отложено на

25.11.2025.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим

оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный

суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к

производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в

том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует

рассмотрения дела по существу.

2 20_18540742

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее

- Постановление № 46), при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса

арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих

обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия

ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении

судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по

существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного

установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к

рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если

заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу, не высказав

мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное

заседание).

Судом установлено, что общество «ТЮМА» не обеспечило явку в

судебные заседания, состоявшиеся 18.11.2025, 25.11.2025.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 46 отказ стороны от

фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление

или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,

доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное

заседание в силу части 2 статьи 9 Кодекса может влечь для стороны

неблагоприятные последствия, заключающиеся, среди прочего, в оставлении

искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса).

Определения суда заявителем не выполнены, явка представителя в

судебные заседания не обеспечена.

Таким образом, поскольку имеет место повторная неявка заявителя в

судебное заседание, отсутствует ходатайство заявителя о рассмотрении дела в

его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, заинтересованное

лицо на рассмотрении дела по существу не настаивало, суд признает настоящее

заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования пункта 44

постановления № 46 следует, что при наличии приведенных выше

обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта

утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу

не требуется.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права

вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после

устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления

без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит

возврату.

3 20_18540742

Руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО «ТЮМА» из федерального бюджета 50 000 рублей

государственной пошлины, оплаченной Сандросяном Вагенаком Сейрановичем

(ИНН 502913880987) по чеку от 25.07.2025, выдать справку на возврат

государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина