Арбитражный суд города Москвы

75_45797492

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-289690/25-75-2343

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

(ИНН 7729711069)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтек» (ИНН 5051320424)

о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 243 242 руб. 45 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

(далее – Истец, Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью

«Гринтек» (далее – Ответчик, Налогоплательщик) о взыскании задолженности по

страховым взносам в размере 243 242 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен

надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения

рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а от

лиц, участвующие в деле, не явившихся в предварительное судебное заседание

возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступало, суд завершил

1

2

предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в

судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 29.08.2025 за

налогоплательщиком числится задолженность в размере 243 242 руб. 45 коп.

В адрес ООО «ГРИНТЕК» направлено требование от 02.09.2020 № 133207, от

28.10.2019 № 214337, от 28.11.2019 № 231924 об уплате задолженности, где

налогоплательщик был предупрежден о том, что если задолженность не будет

погашена, Инспекция примет все меры для взыскания налога в судебном порядке.

Однако, данное требование в установленный срок налогоплательщик не исполнил.

Инспекция просит суд взыскать с Налогоплательщика вышеуказанную

задолженность, ссылаясь на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), при этом ходатайствует о

восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления искового

заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик

обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, по уплате налога

должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение по уплате налога является основанием

для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога,

которое в силу статей 69, 70 и 46 Налогового кодекса является первым этапом

процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса требованием об уплате задолженности

признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого

налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по

налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент

направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму

задолженности.

Пеней на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса признается установленная

настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в

бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по

уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и

сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса в случае наличия задолженности,

возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его

уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на

денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового

агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой

статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его

электронные денежные средства, за исключением средств на специальных

избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

3

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате

задолженности производится по решению налогового органа путем направления на

бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета

налогоплательщика - организации поручения налогового органа на списание и

перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных

средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса требование об уплате налога и

соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее

трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании

принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по

уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об

уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного

срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае

налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса может обратиться в суд с

иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к

уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев

после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9

ст. 46 Налогового кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании

пени за несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией меры

принудительного характера, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса, не

предпринимались.

Таким образом, Инспекция в установленные ст. 46, 70 Налогового кодекса сроки

не предприняла достаточных мер по взысканию задолженности.

В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального

срока предъявления искового заявления в суд необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2

статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,

воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны

определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для

реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня

уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,

определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка

принадлежит суду.

4

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не

зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное

действие.

В данном конкретном случае причины пропуска срока не могут быть признаны

судом уважительными, кроме того, являются документально не подтвержденными.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о

восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления искового

заявления в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу,

как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает

необоснованными требования Инспекции к Обществу с ограниченной

ответственностью «Гринтек» (ИНН 5051320424) о взыскании задолженности по

страховым взносам в размере 243 242 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о

восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович