Арбитражный суд Херсонской области

1011_1795483

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

21 августа 2025 года Дело № А88-99/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025

Полный текст решения изготовлен 21.08.2025

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Султанова

А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного

заседания Муртазаевым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы дела по заявлению первого заместителя прокурора Херсонской

области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц

к Управлению Федеральной налоговой службы по Херсонской области

(далее – УФНС России по Херсонской области), крестьянскому

(фермерскому) хозяйству «Агро – Восток» (ОГРН: 1249500002069,

ИНН: 9500024528), Управлению Федеральной налоговой службы

по Херсонской области, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – Вершинин Михаил Сергеевич, действует

на основании доверенности № 8-2025/4 от 16.04.2025, удостоверения

ТО № 052965;

от иных лиц представители в судебное заседание не явились, извещены

надлежащим образом.

2 1011_1795483

установил:

первый заместитель прокурора Херсонской области (далее – заявитель,

прокурор) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц

обратился в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением

к Управлению Федеральной налоговой службы по Херсонской области

(далее – налоговый орган), крестьянскому (фермерскому) хозяйству

«Агро-Восток» (далее–КФХ «Агро-Восток») о признании недействительным

решения налогового органа от 23.05.2024 № 1249500002069

о государственной регистрации КФХ «Агро – Восток» как

несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и о возложении на налоговый

орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических

лиц запись о недействительности записи от 23.05.2024 № 1249500002069

о государственной регистрации при создании юридического лица КФХ

«Агро-Восток».

Обосновывая заявленные требования, прокурор ссылается на то,

что оспариваемое решение налогового органа о государственной регистрации

КФХ «Агро-Восток» подлежит признанию недействительным, поскольку

в государственный реестр внесены недостоверные сведения о данном

хозяйстве как о юридическом лице, а также о Кобзаре Н.Р. в качестве его

учредителя, руководителя и единственного участника. При этом,

по утверждению прокурора, Кобзар Н. Р. является номинальной фигурой,

фактически не осуществляющей руководство и управление деятельностью

хозяйства.

Регистрирующий орган, не возражая по существу заявленных

требований, указывает, что государственная регистрация КФХ «Агро-

Восток» была проведена в соответствии с процедурой, установленной

Законом № 129-ФЗ, на основании представленных заявителем документов.

3 1011_1795483

Обращает внимание, что ответственность за достоверность сведений,

включаемых в ЕГРЮЛ, возлагается на заявителя, а наличие в ЕГРЮЛ

недостоверных данных нарушает публичные интересы, соответственно

государственная регистрация может быть недействительной в случае

допущенных грубых нарушений закона.

В судебном заседании прокурор подтвердил заявленные требования

в полном объёме. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных

представителей в заседание не обеспечили, при этом надлежащим образом

извещены о дате, времени и месте его проведения в порядке, установленном

статьями 123 и 186 АПК РФ. Извещение сторон осуществлено также путём

своевременного размещения соответствующего определения

в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и направления его

копии на электронный адрес, указанный в заявлении о государственной

регистрации юридического лица. В материалах дела имеется ходатайство

учредителя КФХ «Агро-Восток» Кобзара Н.Р., в котором он выразил

согласие с заявленными прокурором требованиями, а также приложены

расписки о получении судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 АПК РФ, частью 2 статьи 200,

суд рассмотрел дело в отсутствие представителей регистрирующего органа

и КФХ «Агро-Восток».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные

доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2024 инспекцией принято

решение № 1249500002069 о государственной регистрации юридического

лица КФХ «Агро-Восток» на основании представленных для регистрации

заявления Кобзара Н. Р. о государственной регистрации, решения

единственного участника от 15.05.2024 № 1 о создании юридического лица,

устава, а также уведомления о применении упрощённой системы

налогообложения.

4 1011_1795483

Единственным учредителем/участником и главой КФХ «Агро-Восток»

является Кобзар Н.Р.

В ходе проведённой проверки прокуратурой установлено,

что Кобзар Н.Р. фактически не являлся учредителем КФХ, не намеревался

осуществлять организационно-распорядительные и административно-

хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, вести

предпринимательскую деятельность от его имени и получать доход от такой

деятельности. Регистрация КФХ на своё имя была осуществлена

им по предложению знакомого за вознаграждение. Указанные обстоятельства

подтверждаются материалами уголовного дела № 1240170003000214,

возбужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно: рапортом об обнаружении

признаков преступления от 23.01.2025, протоколами допроса свидетеля

Котлярской Л.С. от 25.12.2024, рапортом оперуполномоченного ГЭБиПК

ОМВД России «Скадовский» ГУ МВД России по Херсонской области

от 22.01.2025, объяснениями Лавренюк И.А. от 22.01.2025, полученными

старшим уполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Херсонской

области, протоколом допроса свидетеля Тищенко Г.В. от 11.12.2024, а также

протоколом допроса свидетеля Колесникова В.Е. от 10.11.2024. Согласно

указанным материалам, Кобзар Н.Р. в период с 18.12.2023 по 18.01.2024

за вознаграждение передал свой паспорт гражданина РФ (серия 4623

№ 078231, выданный ГУ МВД по Московской области 04.05.2023,

код подразделения 500-050) неустановленному лицу для фиктивной

регистрации на его имя КФХ «Агро-Восток» в УФНС России по Херсонской

области, при этом фактического отношения к руководству данной

организацией он не имел и не имеет.

Учитывая, что указанные противоправные действия Кобзара Н.Р.

повлекли внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о КФХ «Агро-Восток»

как о юридическом лице, а также о Кобзаре Н.Р. в качестве его учредителя,

руководителя и единственного участника, и принимая во внимание,

что решение регистрирующего органа о государственной регистрации

5 1011_1795483

№ 1249500002069 принято с нарушением требований законодательства,

что нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц,

в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, создавая препятствия для её осуществления, прокурор

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения

незаконным.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические

обстоятельства, на которых основывается заявление, суд приходит

к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых

актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти

Российской Федерации, органов государственной власти субъектов

Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих

права и законные интересы организаций и граждан в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона

от 17.01.1992

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его

заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает

противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный

суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит

представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума №15)

указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительным ненормативного правового акта, если

полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы

6 1011_1795483

неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый

части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129 – ФЗ)

в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие

соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации

юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса

индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами

деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения

о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях

и соответствующие документы.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ,

в соответствии с которым третьи лица, добросовестно полагающиеся

на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют

действительным обстоятельствам.

Из этого следует, что законодателем установлена презумпция

достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Наличие в ЕГРЮЛ

сведений, основанных на недостоверных сведениях, должно влечь

исключение таких сведений из реестра.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ

законодательство Российской Федерации о государственной регистрации

состоит из Гражданского кодекса, настоящего Федерального закона

и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов

Российской Федерации. Применительно к юридическим лицам

законодательство о государственной регистрации регулирует отношения,

возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при

7 1011_1795483

внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи

с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной

регистрации указывает на то, что регистрационные записи должны отражать

фактические данные, а сведения – соответствовать документам, которые

являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Представление документов, содержащих недостоверные сведения,

следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган

документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием

для отказа в государственной регистрации юридического лица с учетом

положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице

может быть оспорено в суде прокурором, если такие данные недостоверны

или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная

регистрация юридического лица может быть признана судом

недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми

нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено

в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр

с нарушением закона.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской

Федерации, как владельца государственного реестра юридических лиц,

являющегося Федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает

экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут

вступить во взаимоотношения с зарегистрированной в ЕГРЮЛ организацией,

создает возможность создания различного рода схем ухода

от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует

надлежащему осуществлению налогового контроля. Поэтому наличие

8 1011_1795483

в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих действительного состояния,

недопустимо.

Иной правовой подход направлен на нарушение принципа

достоверности и актуальности содержащейся в государственных

информационных ресурсах информации.

Соответственно, прокурор наделен правом на обращение в порядке

части 1 статьи 52 АПК РФ с настоящим заявлением о признании незаконным

решения инспекции, в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В силу пункта 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься

деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического

лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского)

хозяйства (далее – КФХ), заключенного в соответствии с законом о КФХ.

Главой КФХ может быть гражданин, зарегистрированный в качестве

индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 86.1 ГК РФ

граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства

без образования юридического лица на основе соглашения о создании КФХ

(статья 23), вправе создать юридическое лицо с организационно – правовой

формой – КФХ.

В соответствии с частью 5 статьи 86.1 ГК РФ, особенности правового

положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве

юридического лица, определяются законом.

Статья 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском

(фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74) предусматривает, что КФХ

считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией

юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации,

при внесении изменений в их учредительные документы, государственной

регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей

9 1011_1795483

и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами

деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи

с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и единого государственного

реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом

№ 129-ФЗ.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов

определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона 129-ФЗ записи вносятся

в государственные реестры на основании документов, представленных при

государственной регистрации. Государственная регистрация носит

заявительный характер и осуществляется на основании представленных

в регистрирующий орган документов.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение

о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом,

является основанием для внесения соответствующей записи

в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган

не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным

нормативным правовым актам Российской Федерации форму

представленных документов (за исключением заявления о государственной

регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения,

за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия

регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение

правовой экспертизы документов, представленных на государственную

регистрацию.

В силу подпункта 4.4 пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ

государственная регистрация не может быть осуществлена в случае

установления недостоверности сведений, включаемых в единый

государственный реестр юридических лиц.

10 1011_1795483

Статьей 12 Закона № 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень

документов, который включает подписанное заявителем заявление

о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством

Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде

протокола, договора или иного документа в соответствии

с законодательством; учредительные документы юридического лица;

документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что для государственной

регистрации КФХ было подано заявление по форме Р11001 и представлены

документы, формально отвечающие требованиям Федерального закона

№ 129-ФЗ, в том числе устав, решение единственного участника № 1 и копия

паспорта Кобзара Н. Р.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № 1240170003000214

следует, что Кобзар Н. Р. фактически не являлся учредителем КФХ,

не намеревался осуществлять организационно – распорядительные

и административно – хозяйственные функции учредителя данного

юридического лица, вести предпринимательскую деятельность от имени

КФХ и получать доход от такой деятельности, а согласился на регистрацию

хозяйства на своё имя по предложению знакомого за вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки

с повинной от 16.10.2024, протоколом допроса подозреваемого Головни В.В.

от 25.11.2024, объяснениями Головни В.В. от 11.02.2025, объяснениями

Лавренюк И.А. от 22.01.2025, протоколом допроса свидетеля Котлярской

Л.С. от 25.12.2024, показаниями свидетеля Гречка С.А. от 25.11.2024,

протоколом допроса свидетеля Тищенко Г.В. от 11.12.2024 и протоколом

допроса свидетеля Колесникова В.Е. от 10.12.2024.

Кроме того, прокурором в материалы дела представлено постановление

Скадовского районного суда Херсонской области от 07.05.2025 по делу

№ 1-167/2025, которым уголовное дело в отношении Головни В.В.

прекращено в порядке ст. 25.1 УК РФ с назначением ему судебного штрафа

11 1011_1795483

в размере 20 000 рублей. Из содержания указанного судебного акта

усматривается, что Головня В.В. передал документ, удостоверяющий

его личность, для использования при внесении в ЕГРЮЛ заведомо

недостоверных сведений, что явилось основанием для возбуждения

уголовного дела, по результатам рассмотрения которого установлена

его виновность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П,

признание преюдициального значения судебного решения, будучи

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности

судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,

предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного

дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому

делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение

для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит

средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает

действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого

способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах

судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь

открывшимся обстоятельствам.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную

силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное

определение прав и обязанностей стороны спора.

В рамках вышеуказанного уголовного дела подтверждено

предоставление Кобзаром Н.Р. документа, удостоверяющего личность, для

внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в качестве формального

учредителя и руководителя КФХ «Агро – Восток».

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора не могут

не учитываться обстоятельства, установленные судебным актом суда общей

юрисдикции по делу № 1-167/2025.

12 1011_1795483

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности

и непротиворечивости судебных актов.

Из материалов дела следует, что лицом, в отношении которого

проведена прокурорская проверка, являлось крестьянское фермерское

хозяйство «Агро – Восток», которое зарегистрировано в установленном

законом порядке качестве юридического лица.

Нормы Закона № 74 распространяются на фермерские хозяйства,

осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица. Специальный федеральный закон, регулирующий

положение крестьянских (фермерских) хозяйств как юридических лиц,

в настоящее время не принят, соответственно правовое положение указанных

юридических лиц определяются общими правилами гражданского

законодательства о юридических лицах.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон

№ 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам,

относящимся к компетенции общего собрания участников общества,

принимаются единственным участником общества единолично

и оформляются письменно.

Решение единственного участника по смыслу статьи 153 ГК РФ

является односторонней сделкой.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания

(решения единственных участников), должны применяться в системной

взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной

правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 306-ЭС19-24912

по делу № А65-3053/2019).

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается

сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми

13 1011_1795483

актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли

одной стороны.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,

совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие

ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является ничтожной независимо от признания

ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна

с момента ее совершения (статьи 166 и 167 ГК РФ).

В свою очередь документы, не отвечающие признакам достоверности,

не могут являться основанием для внесения соответствующей записи

в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно

полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом

наличие в названном реестре недостоверных сведений затрагивает

экономические интересы неограниченного круга лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается,

что для осуществления регистрации КФХ представлены недостоверные

документы – решение единственного участника №1 от 15.05.2024

(хотя формально и соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ).

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная

регистрация юридического лица может быть признана судом

недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми

нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено

в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр

с нарушением закона.

Предоставление документов, не соответствующих действительности,

следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган

документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием

для отказа в государственной регистрации создания юридического лица

на основании статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

14 1011_1795483

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение

о государственной регистрации является основанием внесения

соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При осуществлении государственной

регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись

о государственной регистрации внесения соответствующих сведений

в государственный реестр, а решение о государственной регистрации,

являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной

проверки представленных заявителем документов.

Поскольку представленные в инспекцию документы содержали

недостоверные сведения о наличии у единственного учредителя намерения

на создание и фактическое осуществление деятельности КФХ, юридическое

лицо было зарегистрировано не с целью ведения хозяйственной

(предпринимательской) деятельности Кобзарем Н.Р. При этом

при регистрации допущены существенные нарушения, носящие

неустранимый и грубый характер, в связи с чем решение о государственной

регистрации от 23.05.2024 № 1249500002069 подлежит признанию

незаконным.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может

быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда

гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный

по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен

судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума

№ 15 применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи

прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта,

затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные

интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором

срок может быть восстановлен судом по его ходатайству, если причины

пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор

15 1011_1795483

до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал

меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений

прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не

имел указанной возможности.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской

Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О, пропуск срока

подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового

акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные

публичные интересы не может рассматриваться как нарушающий право

на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа

в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса

о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном

заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности

и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному

лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование

действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным

причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда

Российской Федерации правовой позиции в силу принципа

самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых

для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая

и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа

заинтересованных лиц к правосудию (постановление Конституционного

Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О,

от 12.07.2006 и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил,

что определение судом момента начала течения установленного в нем срока

и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного

заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела

16 1011_1795483

фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент,

когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав

и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства

на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также

достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность

применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления

срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим

процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах

вышестоящих инстанций.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что срок

обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК

РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало

известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании

препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности,

о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи

113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений статьи 198 АПК РФ,

разъяснений пункта 7 Постановления Пленума № 15, пункта 16

Постановления Пленума № 21, суд приходит к выводу о том, что при подаче

прокуратурой в арбитражный суд заявления об оспаривании решения

инспекции, с пропуском установленного законом срока на подачу такого

заявления, обусловленного тем, что прокуратура не имела возможности,

17 1011_1795483

действуя в пределах своих полномочий, выявить нарушения действующего

законодательства в рамках указанного срока.

В данном случае, с учётом установленных по делу обстоятельств

и представленных доказательств, суд квалифицирует довод прокурора

о исчислении срока исковой давности с 13.03.2025 как ходатайство

о восстановлении данного срока до указанной даты, которая является

моментом, когда прокурору стало достоверно известно о противоправности

оспариваемого решения инспекции (получение из инспекции актуальных

сведений о статусе записи о государственной регистрации и информации

о фактической деятельности юридического лица — КФХ «Агро-Восток»).

В письменных пояснениях прокурор сообщает, что в рамках надзора

за законностью процессуальной деятельности органов предварительного

следствия и дознания прокуратурой Скадовского района Херсонской области

27.01.2025 были изучены материалы уголовного дела № 1240170003000214,

возбужденного 14.11.2024 по части 1 статьи 173.2 УК РФ.

11.02.2025 старшим помощником прокурора Скадовского района

получены объяснения от Кобзара Н. Р. и сотрудников УФНС России

по Херсонской области.

13.03.2025 в прокуратуру поступили актуальные сведения

из инспекции о статусе записи о государственной регистрации, а также

информация о фактических признаках деятельности юридического лица

КФХ «Агро-Восток», а также решение УФНС России по Херсонской области

о государственной регистрации данного юридического лица.

Полученные 13.03.2025 сведения и документы позволили сделать

вывод о наличии нарушений при государственной регистрации КФХ

«Агро-Восток».

С заявлением в арбитражный суд прокурор обратился 26.03.2025.

С учётом того, что допущенная просрочка связана с проведением

проверочных мероприятий прокуратурой, суд считает необходимым

восстановить прокурору пропущенный срок для подачи заявления.

18 1011_1795483

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью

или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает

решение о признании ненормативного правового акта недействительным

в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к заключению

о признании недействительным решения Управления Федеральной

налоговой службы по Херсонской области от 23.05.2024 № 1249500002069

и о возложении на регистрирующий орган обязанности внести сведения

о недействительности записей, осуществлённых на основании данного

решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201

АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Восстановить первому заместителю прокурора Херсонской области

пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением.

2. Заявление удовлетворить.

3. Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой

службы по Херсонской области о государственной регистрации

Крестьянского (Фермерского) Хозяйства «Агро-Восток» от 23.05.2024

№ 1249500002069.

3. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Херсонской

области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись

о недействительности записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении

Крестьянского (Фермерского) Хозяйства «Агро-Восток»

(ОГРН: 1249500002069, ИНН: 9500024528) на основании решения

19 1011_1795483

от 23.05.2024 № 1249500002069.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено

и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской

области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21)

в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Судья А. М. Султанов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.06.2024 4:03:30

Кому выдана Султанов Абдулмаджид Магомедсултанович