Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2026 г. N 308-ЭС26-5885

Дело N А53-14434/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2026 г. по делу N А53-14434/2022 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" (далее - должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Едуш Алексея Михайловича 397 439 240 руб. 08 коп. убытков в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 г. с Едуш А.М. в конкурсную массу должника взыскано 1 874 615 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2026 г., определение суда изменено, с Едуш А.М. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 498 673 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями

статей 15

,

53

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по правилам

статьи 71

АПК РФ доказательства, пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств реальной возможности взыскания руководителем должника спорной дебиторской задолженности, установлении нецелесообразности принудительного взыскания денежных средств с дебиторов, поскольку они как участники группы компаний, куда входил должник, находились в финансовом положении, не позволяющем достичь целей такого взыскания.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора, в том числе о недоказанности недобросовестности действий руководителя должника, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Черепанову Петру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------