Арбитражный суд Новосибирской области

45/2026-181461(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-21582/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2026 года

Полный текст изготовлен 03 июня 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой

Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология бурения скважин» (ИНН

4217146901)

третьи лица: 1) ООО «Рудопроходческое управление» (ИНН 4252013380); 2) Дураков

Игорь Анатольевич

1) о признании ООО «Технология бурения скважин» и ООО «Рудопроходческое

управление» взаимозависимыми лицами 2) о взыскании с ООО «Технология бурения

скважин» суммы задолженности ООО «Рудопроходческое управление» в размере 92 713

475,67 руб., в том числе, недоимка по налогу на добавленную стоимость – 63 654 169 руб.,

по налогу на прибыль – 986 848 руб., пени – 26 663 165,43 руб., штрафные санкции - 1 409

293,24 руб.

при участии представителей:

от заявителя: Шлегель О.В., доверенность №00-21/62 от 17.12.2025, паспорт, диплом,

Овчинников В.П.. (онлайн), доверенность №00-21/73 от 23.12.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Дутов Д.М. (онлайн), доверенность от 10.01.2025, паспорт,

диплом, Шлыкова Д.А. (онлайн), доверенность от 31.07.2025, паспорт, диплом, Пугачёва

Н.А. (онлайн), доверенность от 11.08.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) Ломовских Е.Е. (доверенность), доверенность

от 30.06.2025, паспорт, диплом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по

Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция)

обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Технология бурения скважин» (далее – ответчик, ООО

«ТБС», Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО «Технология

бурения скважин» и ООО «Рудопроходческое управление» взаимозависимыми лицами 2)

о взыскании с ООО «Технология бурения скважин» суммы задолженности ООО

2 А45-21582/2025

«Рудопроходческое управление» в размере 92 713 475,67 руб., в том числе, недоимка по

налогу на добавленную стоимость – 63 654 169 руб., по налогу на прибыль – 986 848 руб.,

пени – 26 663 165,43 руб., штрафные санкции - 1 409 293,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Рудопроходческое управление» (далее – ООО «РПО») и Дураков

Игорь Анатольевич (далее – Дураков И.А.).

Инспекция обосновывает заявленные требования взаимозависимостью и

аффилированностью ООО «РПО» и ООО «ТБС». По мнению заявителя, ООО «РПО» с

целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов,

начисленных по итогам выездной и камеральных налоговых проверок, фактически

перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимое лицо ООО

«ТБС», следовательно, имеются законодательно установленные условия для взыскания в

порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

задолженности, числящейся за ООО «РПО», с зависимого лица – ООО «ТБС».

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал по основаниям,

изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, ООО «ТБС» создано

задолго до создания ООО «РПО», является самостоятельным субъектом гражданских

правоотношений, все спорные договоры заключены в результате тендерных процедур,

Скубач А.А. (учредитель ООО «ТБС») являлся участником ООО «РПО» (доля 30%) менее

года, акты выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок вручены

ООО «РПО» уже после выхода Скубача А.А. из состава учредителей. Сложившиеся

между обществами отношения не выходили за пределы обычной хозяйственной

деятельности, были построены на возмездной основе, на рыночных условиях в интересах

обеих сторон. Выводы инспекции в отношении отсутствия деятельности у ООО «ТБС» и

наличии одного взаимозависимого контрагента, по мнению ответчика, ошибочны.

Доказательств того, что Дураков И.А. управлял хозяйственными процессами ООО «ТБС»

со стороны налогового органа не представлено. Причиной прекращения деятельности

ООО «РПО» является сложное финансовое состояние, при этом ухудшение финансовых

показателей деятельности ООО «РПО» объясняется наличием у последнего убыточной

бухгалтерской отчетности начиная с 2020 года, следовательно, вывод инспекции, что

ООО «РПО» прекратило свою деятельность следом после окончания проведения

выездной налоговой проверки (февраль 2023) не соответствует фактическим

обстоятельствам дела. Кроме того фактически ООО «ТБС» осуществляет иной вид

деятельности нежели ООО «РПО». Ответчик считает, что налоговым органом не доказана

номинальность руководителя Судакова М.Е. в ООО «ТБС». Ответчик указывал, что

численность ООО «ТБС» формировалась не только из бывших сотрудников ООО «РПО».

В связи, с чем выводы Инспекции о том, что должник перевел свою финансово-

хозяйственную деятельность на ответчика, являются необоснованными и не доказанными.

Представитель третьего лица Дуракова И.А. в судебном заседании возражал

относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом ООО «РПО» в материалы дела отзыв не направлен, явка

представителя в судебное заседание не обеспечена, извещено надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося

третьего лица.

3 А45-21582/2025

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 Межрайонной ИФНС России № 8 по

Кемеровской области – Кузбассу вынесено решение №4 о проведении выездной

налоговой проверки, которое вручено ООО «РПО» 23.09.2022.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 3 от 10.04.2023, в

котором установлена умышленная необоснованная налоговая экономия, выраженная в

неуплате налога на добавленную стоимость за 2020 в размере 20 675 030 руб., налога на

прибыль организаций за 2020 в сумме 986 848 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 126

НК РФ в размере 250 268,92 руб.

В установленном законом порядке ООО «РПО» подало возражения на упомянутый

выше акт налоговой проверки. 06.09.2023 представителю ООО «РПО» под подпись

вручено решение о привлечении к ответственности №7 от 31.08.2023, в котором указано,

что налоговым органом установлена вина налогоплательщика в указанной

необоснованной налоговой экономии суммы налога на добавленную стоимость, налога на

прибыль и штрафа.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области – Кузбассу в

соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки в

отношении следующих деклараций ООО «РПО»:

1. Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная

декларация) за 3 кв. 2023г., дата начала налоговой проверки - 25.01.2024, дата окончания

налоговой проверки – 21.03.2024. По итогам проверки вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 602 от 15.05.2024.

Сумма доначислений составила 473,10 руб., в том числе: штраф – 473,10 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 602 получено налогоплательщиком 23.05.2024, вступило в законную

силу 24.06.2024.

2. Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная

декларация) за 3 кв. 2022, дата начала налоговой проверки – 31.08.2023, дата окончания

налоговой проверки – 27.11.2023. По итогам проверки вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 720 от 21.05.2024.

Сумма доначислений составила 15 142 859,02 руб., в том числе: налог – 14 773 521

руб., штраф – 369 338,02 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 720 получено налогоплательщиком 28.05.2024, вступило в законную

силу 28.08.2024.

3. Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная

декларация) за 2 кв. 2023, дата начала налоговой проверки – 08.09.2023, дата окончания

налоговой проверки – 08.12.2023. По итогам проверки вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 826 от 20.06.2024г.

Сумма доначислений составила 2 543 744,56 руб., в том числе: налог – 2 481 702

руб., штраф – 62 042,56 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 826 получено налогоплательщиком 27.06.2024г., вступило в законную

силу 29.07.2024.

4. Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная

декларация) за 1 кв. 2023г., дата начала налоговой проверки – 07.11.2023, дата окончания

4 А45-21582/2025

налоговой проверки – 07.02.2024. По итогам проверки вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 918 от 09.07.2024.

Сумма доначислений составила 15 189 412,48 руб., в том числе: налог – 14 818 939

руб., штраф – 370 473,48 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 918 получено налогоплательщиком 15.07.2024, вступило в законную

силу 09.10.2024.

5. Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и

удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (первичная декларация) за 12 мес.

2023г., дата начала налоговой проверки – 26.02.2024, дата окончания налоговой проверки

– 24.05.2024. По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 929 от 30.07.2024.

Сумма доначислений составила 18 964,63 руб., в том числе: штраф – 18964,63 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 929 получено налогоплательщиком 31.07.2024, вступило в законную

силу 02.09.2024.

6. Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная

декларация) за 4 кв. 2022, дата начала налоговой проверки – 13.02.2024, дата окончания

налоговой проверки – 02.04.2024. По итогам проверки вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 1196 от 23.08.2024.

Сумма доначислений составила 13 561 351,68 руб., в том числе: налог – 13 230 587

руб., штраф – 330 764,68 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 1196 получено налогоплательщиком 30.08.2024г., вступило в

законную силу 01.11.2024.

7. Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и

удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (первичная декларация) за 3 мес.

2024, дата начала налоговой проверки – 09.04.2024, дата окончания налоговой проверки –

08.07.2024. По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 1137 от 27.08.2024.

Сумма доначислений составила 6 986,60 руб., в том числе: штраф – 6 986,60 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 1137 получено налогоплательщиком 28.08.2024, вступило в законную

силу 30.09.2024.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ООО «РПО»

по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате

задолженности № 2563 от 07.03.2024, со сроком исполнения 02.04.2024. Требование

получено налогоплательщиком 18.03.2024.

В установленные требованием сроки для добровольной оплаты задолженности

уплата не была произведена.

На основании статьи 46 НК РФ по истечении срока, установленного в требовании,

налоговым органом принято решение № 4744 от 03.04.2024 о взыскании задолженности за

счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного

лица) в банках, а также электронных денежных средств.

5 А45-21582/2025

Сформировано поручение № 2886 от 03.04.2024 на списание и перечисление суммы

задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбор, плательщика страховых

взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

03.04.2024 приняты решения о приостановлении операций по счетам №№ 42451,

42452, 42453, 42454.

С 18.03.2024 ООО «РПО» находилось в стадии ликвидации.

10.03.2025 определением Арбитражного суда Кемеровской области (дело № А27 -

20584/2024) в отношении ООО «РПО» ликвидация прекращена и открыта процедура

банкротства – конкурсное производство.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу 11.04.2025

направлено заявление об установлении требований по уплате обязательных платежей №

11-26/10130 и включении в реестр требований кредиторов ООО «РПО».

Полагая, что ООО «РПО» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате

налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной и камеральных налоговых

проверок, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на

взаимозависимое лицо ООО «ТБС», и, следовательно, имеются основания для взыскания в

порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ задолженности, числящейся более трех месяцев за ООО

«РПО», с зависимого лица – ООО «ТБС», при этом все меры принудительного взыскания

задолженности с ООО «РПО» исчерпаны, Инспекция обратилась в суд с настоящим

заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду

следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе

предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или

арбитражные суды иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях,

предусмотренных НК РФ.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, взыскание задолженности в

судебном порядке производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам

проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями,

являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных

(преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках

поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних)

обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским

законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими)

обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на

их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных

(преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися

в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми

(дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных

(преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда

организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о

назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной

налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному

(преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача

6 А45-21582/2025

привела к невозможности взыскания указанной задолженности; за организациями,

являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с

зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за

которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной

налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки,

произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему)

обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания

указанной задолженности. Положения настоящего подпункта также применяются, если

налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за

реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества

основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым

(дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность

взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не

являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями),

зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями). Положения настоящего

подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет

установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги),

передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом

иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в

пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам

(предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным

судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится

задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных

средств, иного имущества. Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте

случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском

учете организации на момент, когда организация, за которой числится задолженность,

узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15,

предусматривая исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по

уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал

возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми

обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему

имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по

уплате налогов. Взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях

перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных

средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с

налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Используемое "иной зависимости"

между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании

налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с

учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех

исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят

согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности

исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии

7 А45-21582/2025

взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ. При наличии совокупности

обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ (с 01.01.2023 пунктом 3 этой

статьи), налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу

зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей

обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4

(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,

указано, что при доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов

(передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях

уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена

налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе

взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и

(или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты

деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в

настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для

признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в

силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между

ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять

решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается

независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и

самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми

таковыми в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 105 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по

иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения

между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми

лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации,

отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические

результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна

организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и

суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Положение статьи 45 Налогового кодекса, закрепляющее право суда признавать лиц

зависимыми по иным основаниям, является нормой прямого действия и не содержит

условий ее применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского

законодательства, в том числе со статьей 20 Налогового кодекса и статьей 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми, в случае, если на основании полной,

всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он по своему

внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами

могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или

деятельности представляемых ими лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «РПО» создано 28.02.2017, состоит на

налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области - Кузбассу.

Адрес регистрации: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Центральная, 1.

8 А45-21582/2025

Учредителями являлись: в период с 12.04.2022 по 21.02.2023 Скубач Алексей

Анатольевич ИНН 421812345822, с даты регистрации 28.02.2017 по настоящее время

Дураков Игорь Анатольевич ИНН 421405675751.

Руководителями являлись: в период с 30.11.2017 по 10.11.2021 Демченко Алексей

Александрович ИНН 420200585375, в период с 28.02.2017 по 29.11.2017, а также с

10.11.2021 по настоящее время Дураков Игорь Анатольевич ИНН 421405675751.

Вид деятельности – 43.12.4 Подготовка участка к разработке и добыче полезных

ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков.

Основными заказчиками ООО «РПО» являлись ООО «УМГШО» ИНН 4221019938,

АО «Шахта Антоновская» ИНН 4218002236, ООО «Шахта Есаульская» ИНН 4253000827.

ООО «ТБС» создано 17.08.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС

России № 21 по Новосибирской области. Адрес регистрации: с даты регистрации

17.08.2012 по 05.07.2021: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 32; с 05.07.2021 по 27.02.2023: г.

Новокузнецк, ш. Северное, 25; с 27.02.2023 по 21.08.2023: г. Новосибирск, ул. Семьи

Шамшиных, 97А, 11; с 27.08.2023 по настоящее время: г. Новосибирск, ул. Зыряновская,

63, 306/2.

С даты регистрации 17.08.2012 по настоящее время учредителем является Скубач

Алексей Анатольевич ИНН 421812345822.

Руководители: с даты регистрации 17.08.2012 по 23.12.2019, а также в период с

11.02.2021 по 24.10.2022 Скубач Алексей Анатольевич ИНН 421812345822 в период с

24.12.2019 по 11.02.2021 Курочкин Евгений Владимирович ИНН 422204383990 в период с

24.10.2022 по настоящее время Судаков Максим Евгеньевич ИНН 422300431100.

Вид деятельности – 43.12.4 Подготовка участка к разработке и добыче полезных

ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков.

Основными заказчиками ООО «ТБС» являлись ООО «УМГШО» ИНН 4221019938,

АО «Шахта Антоновская» ИНН 4218002236, ООО «Шахта Есаульская» ИНН 4253000827.

Взаимозависимость ООО «РПО» и ООО «ТБС» подтверждается совокупностью

следующих обстоятельств.

Учредитель ООО «ТБС» ранее являлся учредителем ООО «РПО», руководитель

ООО «ТБС» ранее являлся работником ООО «РПО», руководитель ООО «РПО» ранее

получал доходы в ООО «ТБС».

Так, Скубач Алексей Анатольевич ИНН 421812345822, учредитель ООО «ТБС»

ранее являлся учредителем ООО «РПО». В 2021г., 2022г. доходы получал в ООО «ТБС».

Судаков Максим Евгеньевич ИНН 422300431100, руководитель ООО «ТБС» в

2022г., 2023г. получал доход в ООО «РПО». Согласно заявке № ЗВРАР22-ПЕ/0435 на

выдачу пропусков, представленной ООО «УМГШО» ИНН 4221019938 в ответ на

поручение об истребовании документов (информации) № 714 от 06.06.2024г. Судаков

Максим Евгеньевич в ООО «РПО» работал в должности заместителя директора по

производству.

Дураков Игорь Анатольевич ИНН 421405675751, руководитель и учредитель ООО

«РПО» в 2021г., 2022г. получал доходы в ООО «ТБС».

Налоговым органом установлены:

- идентичность основных видов деятельности «Подготовка участка к разработке и

добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков» (ОКВЭД

43.12.4);

9 А45-21582/2025

- совпадение основных контрагентов (заказчика) ООО «УМГШО», АО «Шахта

Антоновская», ООО «Шахта Есаульская»;

- открытие расчетных счетов ООО «РПО» и ООО «ТБС» в одних и тех же банках:

ПАО «Промсвязьбанк», АО «Т Банк»;

- отправление бухгалтерской и налоговой отчетности с одного и того же IP-адреса:

212:75:221:6, 31.135.34.67;

- управление банковскими счетами с идентичных IP-адресов: 217.116.153.211,

212.75.221.6, 109.111.161.106;

- совпадение ответственного лица за соблюдение требований ОТ, ПБ и Э на объекте,

в договорах, заключенных с заказчиками – заместитель директора по ОТ и ПБ Ястребова

Светлана Сергеевна и номер ее телефона, которая в период с 2021г. по 2023г. работала в

ООО «РПО».

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ лица могут быть признаны

взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК

РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1

статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма» бенефициарный владелец - физическое лицо, которое, в конечном счете

прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25

процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его

действия.

На основании статьи 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности

лиц между собой. Понятие и признаки аффилированности юридических лиц раскрыты в

статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: аффилированные

лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность

юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую

деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности,

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое

лицо.

Под группой лиц понимаются лица, которые действуют в едином экономическом

интересе. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите

конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)

юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам изложенных в

данной статье, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое

лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо

имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,

хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том

числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят

процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в

уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,

хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции

единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или

юридическое лицо;

10 А45-21582/2025

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое

лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на

основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества,

хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом

(товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому

хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для

исполнения указания;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаков входит в группу с

одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по

какому-либо из указанных признаков;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические

лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в

группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном

обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с

полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов

общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном

(складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного

партнерства).

Группа лиц может быть образована и без явной юридической связи. Участниками

группы компаний могут быть разные лица, но их связь может быть экономической,

личной и т.д. (например, в группу могут быть неформально объединены компании,

принадлежащие подчиненным, родственникам, друзьям, одноклассникам и т.д.).

Как установлено в решениях Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской

области – Кузбассу о привлечении к ответственности, Дураков И.А. и Скубач А.А.

являются бенифициарами ООО «ТБС» и ООО «РПО».

Скубач А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, сдавал в аренду ООО

«РПО» складские помещения с находящимися в них металлическими трубами (в

последствии ООО «РПО» не было лишено возможности использовать их в своей

деятельности) с 01.01.2022 либо различные транспортные средства с 01.12.2021 по

31.12.2023, и на основании договора №01-01/2022БУ от 01.01.2022 оказывал ООО «РПО»

бухгалтерские, финансовые, консультационные услуги (бухгалтером у ИП Скубач А.А.

являлась его родная сестра – Лачугина Н.А.).

Учитывая, что обязательства по осуществлению бухгалтерского учета ведутся

нарастающим итогом, при их реализации бухгалтер и его руководитель непосредственно

изучают всю финансово – хозяйственную деятельность предприятия, владеют всей

информацией о его контрагентах, платежных операциях, активах, финансовой ситуацией

организации.

Так, ИП Скубач А.А. и его родная сестра - Лачугина Н.А., приняв на себя с

01.01.2022 по 29.12.2023 обязательства по ведению бухгалтерской и иной финансовой

документации ООО «РПО», владели информацией о финансовой и хозяйственной

деятельности организации.

Как следует из показаний свидетеля Скубача А.А. от 10.02.2023 (отражены в

решении №826 от 20.06.2024, стр. 8), в 2022 году учредитель ООО «РПО» Дураков И.А.

предложил ему стать соучредителем ООО «РПО», на что он согласился. Знакомы они с

ним с 2020 года.

11 А45-21582/2025

На страницах 446-450 решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 7 от 31.08.2023, вынесенного в отношении ООО «РПО»

Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области – Кузбассу, отражено, что за

период с января по июнь 2022 ООО «РПО» закупило у ООО «Кузнецкнефтекарт»

дизельное топливо (ДТ) в количестве 20 877,13 литров. Согласно ведомости учета ГСМ

ООО «РПО» за данный период документально отражено использование для заправки

транспортных средств 30 679,266 литров. На разницу между ведомостью учета ГСМ и

фактического приобретения у ООО «Кузнецкнефтекарт» оформлено приобретение ГСМ у

ИП Скубач А.А. Проверкой установлено, что ИП Скубач А.А. данное количество ГСМ не

приобреталось, так как ИП Скубач А.А. всего приобрел в первом полугодии 2022

дизельного топлива 1295,08 литров.

Во 2 квартале 2022 ООО «РПО» закупило у ООО «Кузнецкнефтекарт» бензина АИ-

92 в количестве 1247,95 литров. Согласно ведомости учета ГСМ ООО «РПО» за данный

период документально отражено использование для заправки транспортных средств 2

947,86 литров. На разницу между ведомостью учета ГСМ и фактического приобретения у

ООО «Кузнецкнефтекарт» оформлено приобретение бензина АИ-92 у ИП Скубач А.А.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ИП Скубач А.А. данное количество бензина

АИ-92 не приобреталось, так как ИП Скубач А.А. всего приобрел во 2 квартале 2022 года

бензина 420,25 литров.

В результате анализа выписки по операциям на счетах ИП Скубача А.А.

установлено, что в 2022-2023 доходы от предпринимательской деятельности Скубач А.А.

получал только от ООО «РПО». Следовательно, можно сделать однозначный вывод о том,

что вся его предпринимательская деятельность была нацелена только на бизнес развитие

ООО «РПО» как юридического лица и получение от этого экономической выгоды, так как

индивидуальный предприниматель, чья деятельность направлена на извлечение выгоды

для конкретно своего бизнеса, сотрудничает с десятками иных контрагентов, не завися

полностью от какого – либо одного.

Таким образом, Скубач А.А., осуществляя полноправное участие в деятельности

ООО «РПО» через его бухгалтерию, предоставление имущества, участие в формальных

схемах по закупке бензина, личного знакомства со вторым учредителем – Дураковым

И.А., даже какое-то время не являясь учредителем ООО «РПО», мог на законных

основаниях давать руководителю ООО «РПО» советы при принятии тех или иных

управленческих решений. Став же одним из его учредителей у Скубача А.А. появились

возможности для принятия экономических решений в деятельности предприятия.

Факт продажи Скубачом А.А. Дуракову И.А. ряда объектов недвижимости в

Республике Крым в 2019 году свидетельствует о том, что на протяжении длительного

период времени между ними складываются доверительные отношения, поскольку,

помимо покупки имущества, Дураков И.А., как руководитель ООО «РПО» на протяжении

длительного периода времени доверял Скубачу А.А. и его родной сестре ведение

бухгалтерского учета. В совокупности с иными доказательствами (письмами, показаниями

свидетелей, соглашениями), этот факт доказывает, что Дураков И.А. и Скубач А.А. имеют

крепкие деловые и личные отношения.

24.10.2022 (т.е., в момент проведения выездной налоговой проверки и во время того,

как учредитель ООО «РПО» Скубач А.А. являлся одновременно учредителем ООО

«ТБС»), директором ООО «ТБС» стал заместитель директора ООО «РПО» по

производству Судаков М.Е., который был в полном должностном подчинении и

12 А45-21582/2025

финансовой зависимости от Дуракова И.А. Следовательно, с 24.10.2022 по декабрь 2023,

т.е. по момент полного перевода деятельности, Судаков М.Е. одновременно был

заместителем директора ООО «РПО» по производству и «директором» ООО «ТБС».

Данные обстоятельства также указывают на взаимозависимость и подконтрольность

ответчика ООО «РПО».

Как обоснованно установлено налоговым органом и следует из материалов дела,

перевод бизнеса с ООО «РПО» на взаимозависимую организацию ООО «ТБС» начался

после проведения выездной налоговой проверки и получения акта налоговой проверки

ООО «РПО».

В отношении ООО «РПО» налоговым органом вынесено решение №4 о проведении

выездной налоговой проверки, которое вручено ООО «РПО» 23.09.2022.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 3 от 10.04.2023, в

котором установлена умышленная необоснованная налоговая экономия.

06.09.2023 представителю ООО «РПО» под подпись вручено решение о привлечении

к ответственности №7 от 31.08.2023.

ООО «ТБС» зарегистрировано с 2012 года, однако, активное развитие финансово -

хозяйственной деятельности начинается с 4 квартала 2023 г.

Так, согласно сведениям, содержащимся в расчетах по страховым взносам,

численность ООО «ТБС» составила: в 2020 г. – 0 чел., в 2021 г. – 15 чел., в 2022г. - 6 чел.,

за 9 месяцев 2023г. - 3 чел., за 12 мес. 2023г. - 86 чел., в 202г. - 454 чел.

Таким образом, численность работников в 2022г. – 9 мес. 2023г. составляла от 3 до 6

чел., увеличение штата сотрудников происходит в 4 квартале 2023 г., и в 2024 г.

Численность работников, которая сформировалась в 2021г., 2022г. состояла, в том

числе, из руководителя и учредителя ООО «ТБС», а также работников, которые ранее

работали в ИП Дураков И.А., являющимся руководителем и учредителем ООО «РПО».

Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций существенный прирост

доходов от реализации наблюдается в 4 квартале 2023 и в 2024г. в сравнении с 2022г. и 9

мес. 2023г.

С 18.03.2024 ООО «РПО» находилось в стадии ликвидации.

10.03.2025 определением Арбитражного суда Кемеровской области (дело № А27 -

20584/2024) в отношении ООО «РПО» ликвидация прекращена и открыта процедура

банкротства – конкурсное производство.

Таким образом, установлено, что в 4 квартале 2023 г. и в 2024 г. финансово-

хозяйственная деятельность ООО «РПО» (после окончания выездной налоговой проверки)

прекращается, при этом деятельность ООО «ТБС» развивается и стремительно

наращивает обороты.

Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, а также выписок

по расчетным счетам ООО «РПО» и ООО «ТБС» показывает снижение в 4 квартале 2023г.

и в 2024 г выручки ООО «РПО» при одновременном увеличении выручки ООО «ТБС».

Поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ТБС» увеличились в

2024г. по сравнению с 2023г. При этом увеличение носило не плавный характер, что

свойственно для самостоятельной предпринимательской деятельности, развивающейся

постепенно. В рассматриваемом случае у предприятия с небольшими оборотами, за 2

месяца 2024 года поступления денег на расчётные счета возросли в 115 раз.

Декларации по налогу на прибыль организаций с 2016г. по 2020г. ООО «Технология

бурения скважин» представлены с нулевыми показателями. В 2021г., 2022г., согласно

13 А45-21582/2025

декларациям по налогу на прибыль организаций доходы от реализации незначительны в

2021г. в размере 3 177 016 руб., в 2022г. в размере 893 384 руб.

Доводы ответчика о ведении ООО «ТБС» самостоятельной деятельности до 2016

года и после 2020 года не опровергают выводы налогового органа и установленные

обстоятельства.

Так, в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Технология бурения

скважин», установлено, что в 2021г., 2022г основная сумма поступлений получена от

зависимых организаций:

- в 2021г. в размере 3 947 555 руб. получена от ООО «Технологии разработки

месторождений и монтаж комплексов» (ООО «ТМК» - Курочкин Евгений Владимирович

в период с 2019г. по 2021г. являясь руководителем ООО «Технология бурения скважин»,

являлся работником ООО «ТМК» с 2017г. по 2021г., Судаков Максим Евгеньевич

руководитель ООО «Технология бурения скважин», в период с 2017г. по 2021г. являлся

работником ООО «ТМК», Дураков Игорь Анатольевич руководитель и учредитель ООО

«РПО», в период с 2009г. по 2016г. являлся учредителем ООО «ТМК»);

- в 2022г. в размере 890 788 руб., получена от ООО «РПО» с назначением платежа

«по договору оказания услуг № 7/21 от 25.10.2021, по договору оказания транспортных

услуг № 8/21 от 25.11.2021»;

- в 1, 2, 3 кварталах 2023г. доходы от реализации отсутствовали.

- в 4 квартале 2023г. доходы от реализации составили 14 679 720 руб.

Судом при оценке доводов о ведении ответчиком до 2023 года самостоятельной

деятельности учитывается также характер выполняемых работ/оказываемых услуг –

торговля ГСМ, металлообработка, ремонт автомобилей, транспортные услуги и др., при

этом деятельность в области горного дела ответчиком не велась вплоть до в 4 квартала

2023 года, когда происходит активный рост хозяйственной деятельности в указанной

сфере без подготовленной для этого материальной и трудовой основы, что несвойственно

для обычной предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта.

При этом рост показателей ООО «ТБС» наблюдается одновременно со снижением

показателей зависимого лица - ООО «РПО».

Также проанализированы активы по данным бухгалтерского баланса

взаимозависимых лиц и установлено снижение активов ООО «РПО» в 2024г. по

отношению к 2023г., при этом наблюдается рост активов зависимого лица ООО «ТБС».

Из материалов дела видно, что финансово – хозяйственная деятельность ООО

«РПО» после окончания выездной налоговой проверки одномоментно прекращается, при

этом деятельность ООО «ТБС» активно развивается (первые договоры с контрагентами

ООО «РПО» начали перезаключаться с 01.11.2023 (ООО «УМГШО»), перевод работников

начал осуществляться с декабря 2023 г.).

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в подтверждение

взаимозависимости имеется факт перевода работников из одного предприятия в другое.

Инспекцией установлено, что количество сотрудников, перешедших из ООО «РПО»

в ООО «ТБС», составляет 197 человек (75% от общего количества сотрудников ООО

«ТБС»).

Перевод работников с ООО «РПО» на взаимозависимую организацию ООО «ТБС»,

перезаключение с ними трудовых договоров, начались после окончания выездной

налоговой проверки в отношении ООО «РПО» (решение о привлечении вручено

06.09.2023, вступило в силу после обжалования 13.12.2023). В числе прочих

14 А45-21582/2025

доказательств, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в

судебном заседании, а также в ходе налоговой проверки (Новожилова Д.А., Иванова Н.М,

Ежевитова М.А., Димидова А.В., Пантюшева Н.А., Рачапова С.М.).

Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели Вознюк Юрий Владимирович

(протокол допроса № б/н от 09.07.2024г.), Драчнев Сергей Владимирович (протокол

допроса № б/н от 03.07.2024г.), Новожилов Д.А. пояснили, что «Ранее работали в ООО

«РПО», с 01 декабря 2023г. были переведены в ООО «ТБС». В ООО «РПО» и в ООО

«ТБС» занимали одну и ту же должность – помощника начальника участка. В

должностные обязанности входило организация процесса работ (выполнение наряда) и

контроль соблюдения техники безопасности и промышленной безопасности. Об

организации ООО «ТБС» узнали от начальников участка, которые в октябре-ноябре 2023г.

объявили о смене названия ООО «РПО» на ООО «ТБС», в связи с чем, будет произведено

увольнение всех работников и последующее трудоустройство в ООО «ТБС». Перевод

работников был массовым, в связи с чем, был составлен специальный график, по

которому работники приезжали в отдел кадров и писали заявление на расчет. Заявление на

увольнение писали на участках и передавали начальнику участка, после чего приезжали в

офис ООО «ТБС», который находился по адресу г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 8 для

оформления документов по трудоустройству. При переходе из ООО «РПО» в ООО «ТБС»

ничего не поменялось, кроме названия. Место работы было то же, задания выдавали те же

начальники, график был тот же, режим работы не менялся. Объекты, на которых

выполняли работы, остались те же. Производственные вопросы решали с главным

инженером Пантюшевым Никитой Андреевичем. Он всегда приезжал на объект, как

работая в ООО «РПО» так и работая в ООО «ТБС». В форме оплаты также ничего не

поменялось, заработная плата перечислялась на карту».

Достоверность показаний свидетелей ответчиком не опровергнута.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пантюшев Н.А. и Рачапов С.М.

подтвердили установленные налоговым органом обстоятельства. В частности, из

показаний следует, что в деятельности и должностных обязанностях перешедших из ООО

«РПО» в ООО «ТБС» работников существенных изменений не произошло, фактические

места работ в конкретных штреках шахт под землей, суть должностных обязанностей и

виды работ остались прежними.

Кроме того свидетели подтвердили, что за весь период его работы в ООО «РПО» у

организации не было никаких экономических трудностей, заработная плата и премии

выплачивалась вовремя и в полном объеме. Контрагенты не отказывались от

сотрудничества с ООО «РПО» по причине его неплатежеспособности или неисполнения

им своих обязательств. У предприятия были заказы, работники и реальные контрагенты.

При этом, Пантюшев Н.А. пояснил, что про организацию ООО «ТБС» в период

работы в ООО «РПО» от контрагентов или работников ничего не слышал, на рынке

подземных услуг ООО «ТБС» отсутствовало.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что

инициатором перевода сотрудников во взаимозависимую организацию являлось

руководство ООО «РПО», а не волеизъявление самих работников, при этом, обязанности

сотрудников, условия труда (фактическое место выполнения работ, график работы),

непосредственные начальники не изменились.

Вопреки доводам ответчика, налоговый орган обосновал перевод сотрудников

налогоплательщика в ООО «ТБС».

15 А45-21582/2025

В подтверждение взаимозависимости ООО «РПО» и ООО «ТБС» налоговым

органом представлен анализ выписок по расчетным счетам, а также книг продаж ООО

«РПО», ООО «ТБС» за период с 2021г. по 2024г., из которых следует, что основными

заказчиками ООО «РПО» до ноября 2023 г., а начиная с 01.11.2023г. основными

заказчиками ООО «ТБС» являлись ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту

горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО») ИНН 4221019938, АО «Шахта

Антоновская» ИНН 4218002236, ООО «Шахта Есаульская» ИНН 4253000827.

Начиная с 25.01.2024 по 04.03.2024 основными заказчиками осуществлены

последние платежи в адрес ООО «РПО», а с 18.11.2023 денежные средства начали

поступать на расчетный счет ООО «ТБС».

С основными заказчиками у ООО «РПО», ООО «ТБС» были заключены и

действовали договоры аналогичного содержания:

- ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного

оборудования» (ООО «УМГШО») заключило договор с ООО «РПО» №ДГЮМ7-000930 от

25.10.2021 субподряда на выполнение работ, с ООО «ТБС» заключило договор №

ДГЮМ7-001064 от 01.11.2023 субподряда на выполнение работ,

- АО «Шахта Антоновская» заключило с ООО «РПО» договор подряда № 26/2023 от

01.03.2023, договор подряда № 28/2022 от 17.03.2022, договор аренды рабочего места №

ША 139/2022 от 22.04.2022; с ООО «ТБС» заключило договор подряда № 01/2024 от

15.01.2024, договор подряда № ША16/2024 от 15.01.2024, договор аренды рабочего места

№ ША 01/2024 от 20.02.2024,

- ООО «Шахта Есаульская» заключило с ООО «РПО» договор подряда № ДГШЕ7-

002892 от 27.01.2023, с ООО «ТБС» заключило договор подряда № ДГШЕ7-003123 от

01.01.2024.

Кроме того, ООО «Шахта Есаульская» заключило соглашение № б/н от 01.12.2023 о

замене стороны в Договоре подряда № ДГШЕ7-003084 от 01.07.2023, в том числе

Дополнительном соглашении № 1 от 18.09.2023 к договору подряда, заключенному между

ООО «РПО» (Сторона-1), ООО «Шахта Есаульская» (Сторона-2) на ООО «Технология

бурения скважин» (Сторона-3). По условиям Соглашения в связи с реорганизацией ООО

«РПО» Стороны пришли к соглашению о замене Стороны-1 на Сторону-3.

При этом как видно из материалов дела в период заключения соглашения и после

него в ООО «РПО» реорганизации не происходило. Ответчиком и третьими лицами

доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условия договоров между указанными контрагентами и ООО «РПО» и ООО «ТБС»

идентичны как в части их изложения, так и в части предметов договоров.

Доводы представителей ответчика и представителей третьего лица о том, что

указанные договоры были заключены по итогам проведения тендера с ООО «ТБС» и не

связаны с заключенными ранее договорами с ООО «РПО», не подтверждаются

соответствующими доказательствами. Представленная переписка с заказчиками не

опровергает выводов налогового органа и не имеет правового значения для настоящего

спора, а лишь подтверждает запрос у заказчиков актуальных цен на услуги, что может

производиться в ходе обычной хозяйственной деятельности, в том числе при

перезаключении договоров, о котором ведет речь налоговый орган. Представленные

ответчиком доказательства не подтверждают самостоятельность ООО «ТБС» в

заключении договоров и отсутствие признаков перевода бизнеса. Договоры,

представленные ответчиком в подтверждение различий предметов, также не опровергают

16 А45-21582/2025

установленные фактические обстоятельства и выводы, поскольку не относятся к спорному

периоду (например, договор подряда № ТБС-24 от 05.06.2024 между ООО «ТБС и Шахтой

Антоновской заключен после начала ликвидации ООО «РПО» и фактического окончания

перевода деятельности). Основные договоры не содержат различий в предмете, в любом

случае вид выполняемых ООО «ТБС» работ соответствует выполняемым ООО «РПО».

Доводы ответчика о том, что ООО «ТБС» не выполняло работы по бурению скважин, в

отличие от ООО «РПО», опровергаются им же представленными документами

(«уведомление победителя Антоновская», представленное с дополнением от 01.12.2025).

Как видно из представленных налоговым органом доказательств (анализ договоров,

анализ поступлений денежных средств на счета организаций, показания работников

предприятий), все вышеперечисленные договоры имеют аналогичное содержание,

выполняются теми же работниками, с использованием того же оборудования, на

аналогичных участках работы.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «РПО» переводило

активы на взаимозависимых лиц.

В результате анализа расчетных счетов ООО «РПО», установлены перечисления

денежных средств от ООО «РПО» в адрес ИП Скубача Алексея Анатольевича 01.06.2023г.

в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «по договору краткосрочного процентного

займа № 16 от 01.06.2023г.

С целью выяснения обстоятельств заключения и исполнения договора займа № 16 от

01.06.2023г. в адрес ИП Скубача А.А. и ООО «РПО» направлены поручения об

истребовании документов (информации) №№ 821, 824 от 26.06.2024г. ООО «РПО»

документы не представлены. ИП Скубач А.А. представлен договор займа № 16 от

01.06.2023г.

По условиям договора Займодавец ООО «РПО» обязуется передать в собственность

Заемщику ИП Скубачу А.А. денежные средства в сумме 500 000 руб., а Заемщик

обязуется возвращать полученные заемные средства в срок, предусмотренный договором.

Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в размере

ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период предоставления займа. Проценты

уплачиваются единовременно не позднее 31.05.2024г. Заемщик обязуется возвратить заем

до 31.05.2024. Однако, перечисление денежных средств от ИП Скубача А.А., в виде

возврата суммы займа и уплаченных процентов, по расчетному счету ООО «РПО» не

установлено, что указывает на формальность оформления документов, с целью вывода

денежных средств с расчетных счетов ООО «РПО».

Представленные ответчиком в последнем судебном заседании приходные кассовые

ордеры оцениваются судом критически с учетом их непредставления ранее, в том числе в

ответ на поручения налогового органа об истребовании. Кроме того, указанные

документы бесспорно не подтверждают факт расчета с ООО «РПО».

К представленным в материалы дела ответчиком договорам займа суд также

относится критически. Перечисление денежных средств от Скубача А.А., в виде возврата

сумм займа и уплаченных процентов, по расчетному счету ООО «РПО» не установлено.

Доводы о выплате Скубачу А.А. действительной стоимости доли после выхода из состава

участников не подтверждаются материалами дела. Заключение договора займа № 9 от

11.04.2022, по условиям которого Скубач А.А. получает обеспечение обязательств по

договору займа вступлением в состав учредителей ООО «РПО» с возможностью

конвертации в виде дополнительного дохода при выплате действительной стоимости

17 А45-21582/2025

доли, не опровергает установленных обстоятельств наличия взаимозависимости между

ООО «ТБС» и ООО «РПО».

Каких-либо весомых и существенных доказательств в опровержение доводов

налогового органа ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об

обоснованности позиции налогового органа о завершении деятельности ООО «РПО» с

параллельным началом деятельности ООО «ТБС». Суд считает, что вышеперечисленные

обстоятельства образуют устойчивую совокупность доказательств, свидетельствующую о

прекращении деятельности ООО «РПО» и переводе бизнеса в ООО «ТБС».

Учитывая изложенное выше, суд соглашается с доводами налогового органа о том,

что действия по переводу бизнеса не могли быть произведены случайным образом,

поскольку были согласованы:

- ООО «РПО» осуществлен перевод деятельности (бизнеса) на зависимую

организацию ООО «ТБС» после начала выездной налоговой проверки.

- ООО «ТБС» фактически осуществляет тот же вид деятельности, что и ООО «РПО».

-Установлено открытие расчетных счетов ООО «РПО» и ООО «ТБС» в одних и тех

же банках ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк».

- Хозяйственная деятельность ООО «РПО», за счет которой формировалась его

выручка, была переведена в ООО «ТБС».

- ООО «ТБС» осуществляет хозяйственную деятельность, используя имущество и

трудовые ресурсы, переведенные из ООО «РПО».

- При анализе условий договоров с ООО «Управление по монтажу, демонтажу и

ремонту горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО») ИНН 4221019938, АО «Шахта

Антоновская» ИНН 4218002236, ООО «Шахта Есаульская», заключенных как с ООО

«РПО», так и с ООО «ТБС», существенных изменений не установлено.

- Перечисление денежных средств в адрес зависимого лица с целью вывода их с

расчетных счетов ООО «РПО».

- Недобросовестное поведение ООО «РПО», выразившееся в целенаправленных

действиях по уходу от оплаты доначисленных сумм.

Поскольку с основными контрагентами ООО «РПО» были заключены схожие

договоры с ООО «ТБС», суд приходит к выводу, что созданные и отлаженные процессы

по работе с заказами контрагентов ООО «УМГШО», АО «Шахта Антоновская», ООО

«Шахта Есаульская» были осознанно переведены в ООО «ТБС», а ООО «РПО»

умышленно было оставлено без новых заказов и поступающей выручки, что лишило

данную организацию возможности исполнять возникшие у нее налоговые обязательства.

Таким образом, выводы налогового органа об умышленном перезаключении

договоров ООО «РПО» на взаимозависимую организацию ООО «ТБС» с целью уклонения

от уплаты налогов нашли свое подтверждение.

Учитывая установленную устойчивую совокупность обстоятельств и событий,

исключающую случайный характер, суд приходит к выводу, что действия

налогоплательщика и ответчика носили согласованный (зависимый друг от друга)

характер и привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их

плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, прямо предусмотренной

статьей 105.1 НК РФ.

Как следствие, суд признает обоснованными требования налогового органа об

исполнении возникших у ООО «РПО» обязанностей по уплате у ООО «ТБС», как лица,

18 А45-21582/2025

являющегося взаимозависимым и получившего в результате принятых и совершенных

действий бизнес, ранее осуществляемый ООО «РПО».

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела

доказательств установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих

согласованность действий ООО «РПО» и ООО «ТБС» по неисполнению налоговых

обязательств путем передачи бизнеса зависимому лицу.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются все

законодательно установленные условия для взыскания задолженности, числящейся за

ООО «РПО» с ООО «ТБС».

Изложенные доводы в совокупности, по мнению суда, подтверждают наличие

оснований для признания судом ООО «РПО» и ООО «ТБС» взаимозависимыми в целях

применения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

Доводы ООО «ТБС» о непредставлении налоговым органом доказательств наличия

признаков перевода бизнеса должника на ответчика, с целью уклонения от исполнения

налоговых обязательств, а также ведении ООО «ТБС» иной, отличной от ООО «РПО»

деятельности, рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица в настоящем случае доказана

совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с

взаимозависимого лица ООО «ТБС».

Расторжение контрактов с контрагентами не было обусловлено реальными

экономическими обстоятельствами либо предпринимательскими рисками, а связано лишь

с принимаемыми Инспекцией мерами по проведению мероприятий налогового контроля и

последующим начислением к взысканию налоговой задолженности.

Такие действия направлены на сокрытие имущества в целях создания условий для

невозможности взыскания недоимки.

При этом при сохранении доли совпадающих контрагентов, у зависимой

организаций увеличиваются обороты по расчетным счетам в абсолютном выражении, то

есть используя первоначальную базу, схему ведения бизнеса и ресурсы ООО «РПО» (как

трудовые, так и материальные) ООО «ТБС» продолжило и продолжает получать прибыль,

которая могла бы принадлежать ООО «РПО».

Передача ООО «РПО» имущества (перезаключение договоров с контрагентами),

привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности

исполнения налоговой обязанности, о чём ООО «ТБС» не могло быть в неведении в силу

своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Регистрация ООО «ТБС» задолго до проведения выездной налоговой проверки в

отношении ООО «РПО» не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом

установленных обстоятельств отсутствия ведения ответчиком предпринимательской

деятельности в области подземных работ вплоть до начала перевода бизнеса.

Оценивая доводы ответчика о реализации Скубачом А.А. бизнес-проекта,

предложенного Пантюшевым Н.А., заключении с ним инвестиционного соглашения, что

явилось объяснением «выхода» ООО «ТБС» на рынок подземных работ в 4 квартале 2023

года и активного подъема деятельности организации в короткий период времени, суд

относится к указанным доводам критически. Свидетель Пантюшев Н.А. при допросе в

судебном заседании не смог дать существенных пояснений относительно бизнес-проекта

и взаимодействия с потенциальными инвесторами, пояснил также, что документального

19 А45-21582/2025

подтверждения своим пояснениям и обстоятельствам поиска не имеет. Скубача А.А.

первый раз увидел в июле 2023 года.

При этом суд отмечает, что Пантюшев Н.А., предлагая к реализации уникальный

проект в области горного дела, позволивший так активно развиться ответчику на рынке и

получить прибыль, не изъявил намерений войти в состав участников ООО «ТБС» или

выступить в иной форме бизнес-партнерства. Доказательств получения Пантюшевым

Н.А., как бизнес-девелопером, части прибыли общества от реализации его проекта в

материалы дела также не представлено. Соглашение об инвестировании проекта от

01.12.2023 подписано Скубачом А.А. и Пантюшевым Н.А., представлено в суд спустя 3

месяца после допроса свидетеля, несмотря на неоднократные вопросы к ответчику о его

наличии.

Доводы ответчика об убыточности деятельности ООО «РПО» также не принимаются

судом.

Выездной налоговой проверкой установлено, что убытки ООО «РПО» сложились в

результате применения ООО «РПО» схемных операций. Так, например, (решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от

31.08.2023), проведенной за период c 01.01.2020 по 31.12.2021 (по НДС до 30.06.2022)

установлено и доказано, что ООО «РПО», в целях получения необоснованной налоговой

экономии искусственно введены в систему договорных отношений номинальные

контрагенты, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки

товара.

Результатом указанных неправомерных действий ООО «РПО» являлось отражение в

регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, что

привело к завышению расходов по налогу на прибыль организаций в размере 4 934 243

руб., неуплате налога в размере 986 848 руб., а также неуплате налога на добавленную

стоимость в размере 20 675 030 руб.

Доводы ООО «ТБС» о том, что бухгалтерская и финансовая отчетность должника

подтверждает наличие отрицательных результатов деятельности задолго до начала

выездной налоговой проверки, судом не принимаются.

Как следует из акта налоговой проверки бухгалтерский и налоговый учет ООО

«РПО» велся с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем в

кредиторской задолженности предприятия были учтены контрагенты и суммы по ним

формальных контрагентов, поэтому налоговым органом были произведены доначисления

налога на добавленную стоимость, который должник пытался искусственно снизить за

счет операций, не подтвержденных документально. При этом, уточненный расчет налогов

и бухгалтерскую отчетность по выявленным нарушениям ООО «РПО» до настоящего

времени в налоговый орган не представил.

Представленный ответчиком финансовый анализ ООО «РПО» за 2022 г. и 2023 г. не

может быть принят судом во внимание, поскольку выполнен на основании бухгалтерских

балансов, имеющих недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности, в

связи, с чем основной показатель «Коэффициент текущей ликвидности», показывающий

возможность хозяйствующего субъекта одномоментно погасить краткосрочные

обязательства за счет своих активов, имеет значение менее 1, однако с учетом указанных

выше нарушений (уменьшение суммы краткосрочных обязательств), допущенных

должником, соотношение текущих активов к краткосрочным обязательствам будет более

1, что говорит о стабильном финансовом положении организации.

20 А45-21582/2025

С учетом установленных обстоятельств многочисленные доводы ответчика о не

подтверждении получения им какого-либо имущества, имущественных прав, выручки,

принадлежащих ООО «РПО», убыточности предприятия до начала налоговой проверки,

подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 7 статьи 105.1, подпункта 1 пункта 3 статьи

45 НК РФ, суд считает установленным факт взаимозависимости обществ и доказанности

направленности действий на перевод активов, бизнеса, персонала, действующих

хозяйственных договоров с целью уклонения от действительной налоговой обязанности.

С учетом того, что все меры принудительного взыскания задолженности с ООО

«РПО», предусмотренные законодательством о налогах и сборах, исчерпаны, Инспекцией

правомерно направлено в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о

взыскании указанной задолженности с зависимого лица – ООО «ТБС» в порядке ст. 45 НК

РФ.

Размер предъявленной к взысканию налоговой задолженности ответчиком и третьим

лицом не оспорен в ходе судебного разбирательства.

В связи с предоставлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций

по НДС за 1, 2 кварталы 2022г. к уменьшению на сумму 2 273 198 руб., а также на

основании решения № 32 от 31.10.2024 о возмещении (полностью или частично) суммы

налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 52 112 руб. сумма

в размере 2 325 610 руб. зачтена в счет погашения задолженности, возникшей по

результатам выездной налоговой проверки.

По состоянию на 23.06.2025 ООО «РПО» более трех месяцев имеет неоплаченную

по результатам налоговых проверок задолженность в размере –66 050 310,24 руб., в том

числе: налог – 64 641 017 руб. (66 966 627 – 2 325 610), штрафные санкции – 1 409 293,24

руб. На указанную задолженность начислены пени в размере – 31 638 233,08 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20584-2/2024 от

10.03.2025 ООО «РПО» признано банкротом, в связи с чем период начисления пени

подлежит корректировке.

Инспекцией произведен расчет пени за период с даты образования недоимки и до

09.03.2025 на сумму 27 254 300,93 руб., на недоимку по налогам, установленную по

результатам камеральных и выездных налоговых проверок решениями о привлечении

ООО «РПО» к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- № 720 от 21.05.2024г. (сумма пени 5 777 924,06 руб.);

- № 918 от 09.07.2024г. (сумма пени 5 111 546,02 руб.);

- № 826 от 20.06.2024г. (сумма пени 790 380,73 руб.);

- № 1196 от 23.08.2024г. (сумма пени 4 861 358,67 руб.);

- № 7 от 31.08.2023г. (сумма пени 10 713 091,45 руб., в том числе пени в сумме 591

135,50 руб., начисленные за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 на обязательства,

возникшие после 01.04.2022).

Разница между первоначально представленным расчетом пени на сумму 31 638

233,08 руб. и расчетом пени на сумму 27 254 300,93 руб. составляет 4 383 932,15 руб.

Кроме того, в связи с применением Постановления Правительства Российской

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве

по заявлениям, подаваемым кредиторами» Инспекцией уточнен размер заявленных

требований в части предъявленной к взысканию с ООО «Технология бурения скважин»

21 А45-21582/2025

пени в размере 591 135,50 руб., начисленных в период действия моратория с 01.04.2022 по

01.10.2022.

Итого взысканию с ответчика подлежат пени в размере 26 663 165,43 руб. (31 638

233,08 руб. - 4 383 932,15 руб. - 591 135,50 руб.).

Суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном

размере.

Довод ООО «ТБС» о том, что заявителем неправильно определен размер

ответственности и пени, не обоснован.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством

о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,

установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной

уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,

предусмотренном НК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности

в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания задолженности,

возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за

организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами

(предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда

организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о

назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной

налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества

зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к

невозможности взыскания указанной задолженности.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за

реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или

если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или

должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале, проведения

камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного

имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам

(предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание

задолженности производится с соответствующих организаций пропорционально доле

поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных

денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в

указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары

(работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным

(преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним)

обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных

операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются

основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями),

зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в

указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары

(работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам,

22 А45-21582/2025

признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым

числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться

в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам

(предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным

судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка,

выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного

имущества.

Предусматривая в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ исключение из правила о

самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым

налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой

задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения

налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна

была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Данная правовая позиция изложена

в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

Правовое значение для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ

имеет факт перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги) или передачи

денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом зависимыми или

иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Рассматриваемые положения являются специальными

антиуклонительными правилами, обеспечивающими реализацию разумного фискального

интереса государства в случае противоправного поведения налогоплательщика формально

избегающего взыскания задолженности по налогам путем перевода хозяйственной

деятельности на иной хозяйствующий субъект.

В рассматриваемом случае пределы взыскания задолженности не ограничены

непосредственно пределами переведенной выручки, а установлены решением инспекции

по итогам выездной проверки ООО «РПО», что не подразумевает проведение иного

расчета задолженности.

В связи с чем представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма,

которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм

налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и

сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм

налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по

уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и

сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день

просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за

установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день

исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы

налога.

Оснований для исключения из состава задолженности, взыскиваемой с

взаимозависимого лица в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, каких либо сумм пени суд не

усматривает.

23 А45-21582/2025

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из наличия у ООО «РПО» недоимки по налоговым платежам в спорной

сумме, нахождения ООО «ТБС» и ООО «РПО» в состоянии зависимости друг от друга,

совершения ими согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной

деятельности ООО «РПО» и перезаключения действующих договоров ООО «ТБС»,

перевода материальных и трудовых активов, что свидетельствует об искусственном

характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой

обязанности.

Исходя из изложенного, требования инспекции подлежат удовлетворению в полном

объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального

бюджета в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Технология бурения

скважин» (ИНН 4217146901) и общество с ограниченной ответственностью

«Рудопроходческое управление» (ИНН 4252013380) взаимозависимыми лицами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология бурения

скважин» (ИНН 4217146901) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 4205399577)

задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое

управление» (ИНН 4252013380) в размере 92 713 475 руб. 67 коп., в том числе, суммы

недоимки по налогу на добавленную стоимость – 63 654 169 руб., по налогу на прибыль –

986 848 руб., пени – 26 663 165 руб. 43 коп., штрафные санкции - 1 409 293 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология бурения

скважин» (ИНН 4217146901) в доход федерального бюджета государственную пошлину в

размере 938 567 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.

24 А45-21582/2025

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Е.В. Власова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2025 5:05:41

Кому выдана Власова Евгения Владимировна