Арбитражный суд Московской области

33_19079809

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

04 марта 2026 года Дело №А41-92112/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "АСПЕКТГРУПП" (ИНН 7715847567),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по

Московской области (ИНН 5027036564)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №17 по Московской области от 15.04.2025

№17-33/013 о привлечении ООО "АСПЕКТГРУПП" к ответственности за

совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Латутина Н.С., представитель по доверенности от 16.01.2023

№204-2/15;

от заинтересованного лица: Липин П.В., представитель по доверенности от

10.11.2025 №04-33/31051, Ушатова Т.А., представитель по доверенности от

12.01.2026 №00-21/00035

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСПЕКТГРУПП» (далее – заявитель, Общество,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее

– заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании

недействительным решения от 15.04.2025 № 17-33/013 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования

поддержал.

2 33_19079809

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не

признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на

заявление.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и

установлено судом, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная

налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с

01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт

выездной налоговой проверки от 26.02.2025 № 17-32/015.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, иных материалов

выездной проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений

и дополнений к возражениям инспекцией в соответствии со статьей 101

Кодекса вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 15.04.2025 № 17-33/013 (далее – Решение).

Согласно Решению налогоплательщик привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа

в размере 4 691 352 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по

налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее –

НДС) в общей сумме 25 442 228 руб.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы налогового

органа о применение ООО «АСПЕКТГРУПП» схемы ухода от

налогообложения, направленной на незаконное уменьшение налоговых

обязательств путем внесения на основании формального документооборота в

бухгалтерский и налоговый учет недостоверных сведений о фактах

хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Реал»,

ООО «СК Импульс», ООО «Николь», ООО «Антея», ООО «М-Студио» и ООО

«Логанкорп» (далее также – спорные контрагенты), тем самым, установлено

допущенное Обществом искажение данных бухгалтерского и налогового учета

и отчетности, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в Решении,

Общество, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в

УФНС по Московской области с апелляционной жалобой от 12.05.2025 № 85.

Решением УФНС России по Московской области от 16.07.2025 № 5000-

2025/002375/И апелляционная жалоба ООО «АСПЕКТГРУПП» оставлена без

удовлетворения.

В обоснование заявления о признании недействительным оспариваемого

Решения Общество указывает, что выводы налогового о фиктивности

документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО «Реал»

являются необоснованными, поскольку указанный контрагент не является

фактическим поставщиком, а является посредником между ООО

«АСПЕКТГРУПП» и ООО «Строй Инвест».

По мнению Общества отсутствие у поставщиков основных средств,

материально-технической базы, большого штата сотрудников не препятствует

3 33_19079809

исполнению сделок по поставке товара путем привлечения материальных

ресурсов от иных лиц.

Выводы налогового органа о фиктивности договора от 13.01.2023 №

АГ01.4-01-23, сделанные в связи с подписанием данного договора со стороны

ООО «СК Импульс» от имени Сартакова А.С. (указанное лицо является

генеральным директором ООО «СК Импульс» с 04.04.2023, то есть позднее

даты заключения данного договора), а также открытием банковского счета

ООО «СК Импульс», указанного в данном договоре 14.04.2023, являются

несостоятельными ввиду представления Обществом дополнительного

соглашения к данном договору от 03.07.2023, в соответствии с которым

стороны пришли к соглашению читать дату заключения договора № АГ01.4-01-

23 – 13.04.2023. Кроме того, первая поставка товара (металлических труб)

произведена спорным контрагентом 28.04.2023.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не проведен анализ

финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Импульс», ООО «Николь»,

ООО «Антея» и ООО «М-Студио» на предмет закупки спорного товара, при

этом из акта от 26.02.2025 № 17-32/015 следует, что расходование денежных

средств осуществлялось данными контрагентами, в том числе и на покупку

строительных материалов.

Налогоплательщик не несет ответственности за всю цепочку

контрагентов и не может контролировать добросовестность поставщиков 2-ого,

3-его и последующих звеньев.

Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о

наличии умысла в действиях налогоплательщика с целью уклонения от уплаты

налогов.

Общество указывает, что в проверяемом налоговом периоде в

общедоступных источниках отсутствовала информация о недостоверности

сведений в отношении руководителей спорных контрагентов и их юридических

адресов, а также иные сведения, позволяющие усомниться в благонадежности

спорных контрагентов и свидетельствующая о возможных налоговых рисках. В

рамках проявления должной осмотрительности Обществом были получены

копии уставных документов контрагентов и иные документы, которые также

представлены в налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового

контроля.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество

действовало без должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов

и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения

соответствующих сделок знало или должно было знать о том, что в качестве

контрагента было указано лицо, не осуществляющее реальной

предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые

обязательства по сделкам, оформляемым от его имени.

Как полагает налогоплательщик, у налогового органа отсутствуют

основания для доначисления налога на прибыль организаций и НДС по

операциям, связанным с оплатой товара, поставленного спорными

контрагентами, поскольку сделки с указанными контрагентами носили

4 33_19079809

реальный характер, контрагенты на момент заключения договоров поставки

обладали признаками добросовестных участников экономической

деятельности.

Инспекцией не доказано наличие согласованности в действиях

налогоплательщика и его контрагентов, не выявлено вексельной схемы,

кругового движения и обналичивания денежных средств в интересах заявителя

путем их снятия с расчетного счета поставщиков с последующим возвратом

Обществу через цепочку организаций, позволившее бы получить

налогоплательщику незаконную налоговую экономию и обогащение.

Также налогоплательщик указывает на процессуальные нарушения при

проведении выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая

проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на

основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового

органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность

предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки,

выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения

налогового органа.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации

предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как на

территории налогоплательщика, так и налогового органа.

Из материалов дела следует, что инспекция, провела выездную

налоговую проверку налогоплательщика на своей территории. При этом в

материалах проверки не имеется доказательств того, что Общество заявляло

возражения относительно проведения проверки по месту нахождения

налогового органа, возражения на акт выездной налоговой проверки, а также

апелляционная жалоба на оспариваемое решение таких доводов также не

содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,

исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на

установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые

предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии

соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,

5 33_19079809

которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных

прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном

главой 21 НК РФ.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований

к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых

выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры

поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим

обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не

только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности

содержащихся в них сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается

налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

6 33_19079809

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в

арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть

представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и

доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию

в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за

искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких

фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового

кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9

Постановления № 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у

налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет

расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на

получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие

контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку

перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Относительно оспариваемых заявителем фактических обстоятельств дела

судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «АСПЕКТГРУПП» зарегистрировано

7 33_19079809

21.01.2011, с 23.07.2021 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС

России № 17 по Московской области.

Учредителем и руководителем Общества с 05.06.2020 по настоящее

время является Григоров В.Г.

Основным видом деятельности ООО «АСПЕКТГРУПП» является

«Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами» (код

ОКВЭД 46.13.2).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом

заключены следующие договоры поставки товаров (труб, отводов,

металлопроката, а также других изделий и материалов): от 10.07.2023 № АГ22-

07-23 с ООО «Реал», от 13.01.2023 № АГ01.4-01-23 с ООО «СК Импульс», от

13.01.2023 № АГ01.2-01-23 с ООО «Николь», от 11.01.2021 № № 148-01/21 с

ООО «Антея», от 01.04.2022 № 01-04-2022 с ООО «М-Студио».

Кроме того, в проверяемом периоде между Обществом (Заказчик) и ООО

«Логанкорп» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от

10.10.2023 № СР10-23. Согласно представленным актам об оказании услуг

ООО «Логанкорп» в 4 квартале 2023 года оказало в адрес Общества услуги по

производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к

выводу о том, что обязательства по поставке товаров (оказанию услуг)

спорными контрагентами не выполнялись.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки

«технических» организаций и ввиду отсутствия ресурсов, необходимых для

ведения реальной хозяйственной деятельности, не могли выполнять заявленные

операции.

Спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах,

необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной

деятельности недвижимое имущество и транспортные средства у спорных

контрагентов отсутствовали. Установлено отсутствие или минимальная

численность сотрудников данных организаций.

Так, по результатам проведения мероприятий налогового контроля

инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО «Реал», ООО «СК

Импульс» и ООО «Николь» входят в группу компаний, фактически

являющихся единой площадкой по «обналичиванию» денежных средств и их

вывода в теневой сектор экономики.

В частности, инспекцией установлено, что Сартаков А.С., являющийся

генеральным директором с 04.04.2023 по настоящее время и с 12.04.2023 по

настоящее время учредителем ООО «СК Импульс» в 2023 году также получал

доход в ООО «Реал» и ООО «Николь».

Из протокола допроса Сартакова А.С. следует, что он в полной мере не

владеет информацией о деятельности ООО «СК Импульс», не смог назвать

основных поставщиков и покупателей организации.

Бенедиктов В.А., числящийся руководителем ООО «Реал» в период с

25.04.2023 по настоящее время, в 2023 году также являлся получателем дохода

8 33_19079809

в МБУ ДО «Спортивная школа «Рубцовск», МБУ ДО «Детско-юношеская

спортивная школа», Краевом ГБО «Детский лагерь отдыха «Юность».

Согласно документам (информации), представленным данной

организацией, Бенедиктовым В.А., заключен с МБУ ДО «Спортивная школа

«Рубцовск» трудовой договор от 19.09.2022 № 7, в соответствии с которым

Бенедиктову В.А. устанавливается шестидневная рабочая неделя.

Кроме того, МБУ ДО «Спортивная школа «Рубцовск» представлены

приказ от 19.09.2022, согласно которому Бенедиктов В.А. принят на основное

место работы тренером, а также должностная инструкция тренера-

преподавателя, табели учета рабочего времени за 2023 год.

Из материалов дела следует, что Бенедиктовым В.А. также заключен

трудовой договор от 10.10.2022 № 16 с МБУ ДО «Детско-юношеская

спортивная школа» на выполнение работ по совместительству в качестве

тренера по футболу и срочный трудовой договор от 29.06.2023 б/н с Краевое

ГБО «Детский лагерь отдыха «Юность» (на период работы с 29.06.2023 по

12.07.2023).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полной занятости

Бенедиктова В.А. в 2023 году в иных организациях с отличной сферой

деятельности, что подтверждает номинальность назначения указанного лица в

качестве руководителя ООО «Реал».

Территориальным налоговым органом проведен допрос Петрова А.С., от

имени которого подписан договор от 13.01.2023 № АГ01.2-01-23, заключенный

Обществом с ООО «Николь». Согласно показаниям Петрова А.С. в период с

01.07.2021 по 30.09.2022 он работал в ООО АУРА СОК «АТЛАНТ» в

должности тренера по хоккею. По документам также являлся руководителем и

учредителем ООО «Николь», но фактически руководство данной организацией

не осуществлял. Инициатором создания ООО «Николь» был его знакомый

(протокол допроса от 11.05.2023 б/н).

Кроме того, инспекцией установлено, что Маханьков А.В. в 2023 году

являлся получателем дохода как от ООО «Реал», так и от ООО «Николь».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией

установлены значительные противоречия в представленных ООО

«АСПЕКТГРУПП» документах по взаимоотношениям с ООО «СК Импульс»,

свидетельствующие о том, что они были изготовлены «задним» числом, в том

числе: договор поставки от 13.01.2023 № АГ01.4-01-23, заключенный между

ООО «АСПЕКТГРУПП» (Покупатель) и ООО «СК Импульс» (Продавец),

подписан со стороны спорного контрагента генеральным директором

Сартаковым А.С., который согласно записи в ЕГРЮЛ вступил в должность

руководителя ООО «СК Импульс» лишь с 04.04.2023. Кроме того, в реквизитах

сторон данного договора указан банковский счет ООО «СК Импульс»,

открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» 14.04.2023, то есть

спустя 3 месяца после заключения договора.

При этом дополнительное соглашение к данному договору от 03.07.2023,

содержащее указание на исправление технической ошибки в дате заключения

договора, представлено налогоплательщиком в налоговый орган только с

9 33_19079809

возражениями на акт проверки от 26.02.2025 № 17-32/015, что также

свидетельствует о его составлении «задним» числом, после получения акта

налоговой проверки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении

спорных контрагентов ООО «Реал», ООО «СК Импульс» и ООО «Николь» и

контрагентов последующих звеньев налоговым органом установлено

несоответствие товарно-денежных потоков. При этом приобретение

соответствующего товара (труб, отводов, металлопроката и др.), поставленного

согласно первичным документам данными организациями в адрес Общества, не

установлено.

Так, например, в ходе анализа банковских выписок по счетам ООО

«Реал» установлено, что на счета данной организации за 2021-2023 годы

поступили денежные средства на общую сумму 560 623 237,09 руб. Далее

денежные средства, перечисляются ООО «Реал» в адрес, в том числе

следующих организаций: ООО «Статус» в размере 79 223 581 руб. за

строительные материалы (арматуру); ООО «Ред Холт» - 29 556 016 руб. (за

транспортные услуги); ООО «Якуб» - 23 475 000 руб. за поставку

пиломатериала обрезного хвойных пород; ООО «Макулатура Сибири» - 20 340

700 руб. (за упаковку (гофрокартон); ООО «Фаворит» - 14 000 000 руб. (за

пиломатериал); ООО «Гамма» - 13 100 000 руб. (за услуги спецтехники) и др.

Фактов приобретения ООО «Реал» труб, отводов, металлопроката, а

также других изделий и материалов, поставленных данной организацией

согласно первичным документам в адрес Общества, по результатам анализа

операций по счетам указанной организации не установлено.

При этом в проверяемом периоде ООО «Реал» перечислено в адрес

спорного контрагента ООО «СК Импульс» 16 016 919 руб. за строительные

материалы, 88 361 980 руб. переведено данной организацией на депозит.

В свою очередь, спорным контрагентом ООО «СК Импульс» перечислено

в адрес ООО «Реал» 11 787 912 руб. за строительные материалы, ООО

«Николь» перечислено в адрес ООО «Реал» 24 346 854 руб. за отделочные

работы.

Из материалов дела следует, что трубы б/у 630*10, приобретаемые

Обществом у ООО «Реал», в дальнейшем были реализованы

налогоплательщиком в адрес ЗАО АСК «Юнитэк - Инжиниринг».

Анализ документов, представленных указанной организацией, показал,

что одним из перевозчиков спорного товара являлось ООО «Атис Групп»

(заказчик данных перевозок - ООО «АСПЕКТГРУПП»).

Согласно представленным ООО «Атис Групп» товарно-транспортным

накладным от 18.08.2023 № 79 и от 18.08.2023 № 365 грузоотправителем

является ООО «Строй Инвест» (пункт погрузки: г. Саранск, ул. Титова, 1).

При этом, Обществом по данным поставкам представлены товарно-

транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем является ООО

«Реал» (пункт погрузки: г. Саранск, Александровское шоссе, 2Б). Однако

данные товарно-транспортные накладные представлены налогоплательщиком

без отметок водителя о приме груза и грузополучателя о получении груза.

10 33_19079809

Налоговым органом установлено, что в договорах-заявках,

представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным

контрагентом ООО «СК Импульс» указаны аналогичные адреса погрузки,

контактное лицо и номер телефона (г. Саранск, Александровское ш., 2Б).

В ходе анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах

налоговых органов, установлено, что ООО «Строй Инвест» с 19.03.2023

является владельцем магистрального паропровода № 2 «ТЭЦ-2».

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией

установлено, что выведенные из эксплуатации трубопроводные магистрали

«ТЭЦ-2» по цепочке контрагентов переданы в собственность ООО «Строй

Инвест», которое фактически поставило спорный товар (трубы) в адрес

Общества.

При этом ООО «АСПЕКТГРУПП» в рамках мероприятий налогового

контроля представлены фиктивные документы по приобретению спорного

товара у ООО «Реал», ООО «СК Импульс» и ООО «Николь», не являющимися

фактическими поставщиками.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля

инспекцией установлено, что УФСБ России по Алтайскому краю совместно с

участием сотрудников МИ ФНС России по контролю и надзору за

налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, привлеченных в

качестве специалистов, проведен осмотр адреса регистрации ООО «Николь»

(Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, зд. 104), о чем составлен

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и

транспортных средств от 09.06.2023.

Согласно данному протоколу, в ходе осмотра произведены

фотографические снимки обследуемых помещений, согласно которым

установлено, что по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, зд.

104, находятся рабочие кабинеты ООО «Пекус», ООО «Комфортплюс», ООО

«ГААРП» и т.д. (контрагенты ООО «Николь», заявленные в декларациях по

НДС).

В ходе осмотра ООО «СТАН» обнаружены оригиналы документов

финансово-хозяйственной деятельности (акты, счета на оплату,

информационные письма, справки о стоимости выполненных работ и услуг,

акты о приемке выполненных работ, договора, счета-фактуры, квитанции,

платежные поручения и др.), на сервере и компьютерах ООО «СТАН»

электронные файлы СБИС и документы «технической» организации ООО

«Николь».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по адресу: Алтайский

край, г. Барнаул, ул. Промышленная, зд. 104, находился центр управления и

принятия решений группы «технических» организаций, участвующих в

незаконных схемах предоставления налоговых вычетов по НДС («бумажный»

НДС).

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение Ip-адресов, c

которых ООО «Реал», ООО «СК Импульс» и ООО «Николь» осуществлялось

представление бухгалтерской и налоговой отчетности.

11 33_19079809

По взаимоотношениям Общества с ООО «Антея» и ООО «М-Студио»

установлены следующие обстоятельства.

В реквизитах сторон договора поставки от 01.04.2022 № 01-04-2022,

заключенного между Обществом и ООО «М-Студио», указан расчетный счет

ООО «М-Студио», открытый в ПАО «АК БАНК» 25.04.2022, то есть спустя 24

дня после даты заключения данного договора, что свидетельствует о том, что

указанный договор изготовлен «задним» числом.

Анализ банковской выписки по счетам ООО «М-Студио» показал, что

большая часть денежных средств, поступивших на счета данной организации

перечислена на счета иностранных организаций.

Так, за 2022 год на счета ООО «М-Студио» поступили денежные средства

на общую сумму 96 586 411,14 руб., из них 73 171 845,53 руб. переведено на

счета нерезидентов, 7 935 800 руб. перечислено в качестве авансовых платежей

для единого лицевого счета, открытого в ФТС России, 1 307 119,42 руб. –

снятие наличных денежных средств с карты в банкомате.

При том, в ходе анализа сведений, содержащихся в информационных

ресурсах налогового органа установлено, что ООО «М-Студио» не являлось

участником внешнеэкономической деятельности и импорт товара не

осуществляло.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Антея» также показал

отсутствие расходов, связанных с приобретением спорного товара у реальных

поставщиков.

При этом налоговым органом установлено, что Садыковой Р.И.,

числящейся руководителем и учредителем данной организации с 22.04.2019 по

12.07.2022 (дата ликвидации ООО «Антея»), обналичены денежные средства на

общую сумму 16 064 000 руб.

В ходе анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах

налогового органа установлено, что в разделе 8 «Сведения из книги покупок»

налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Реал», ООО «СК

Импульс», ООО «Николь», а также ООО «Антея» и ООО «М-Студио» за

проверяемый период, установлено наличие взаимоотношений с

«техническими» компаниями и (или) наличие не сопоставленных счетов-

фактур (более 90%).

Кроме того, инспекцией в ходе анализа сведений, содержащихся в

информационных ресурсах налогового органа, установлено, что ООО

«АСПЕКТГРУПП» включены в состав налоговых вычетов суммы НДС,

источник для возмещения которого в цепочке контрагентов не создан,

выявлены расхождения вида «разрыв» на 1-4 звеньях в цепочках спорных

контрагентов ввиду непредставления ими налоговых деклараций по НДС за

соответствующие налоговые периоды (представления «нулевых» налоговых

деклараций).

В ходе проверки установлено, что налоговые декларации по НДС за 1 и 2

кварталы 2023 года, представленные ООО «Николь» аннулированы, налоговая

декларация по НДС, представленная ООО «Антея» за 2 квартал 2021 года также

аннулирована, соответственно источник для возмещения НДС не сформирован.

12 33_19079809

По взаимоотношениям между Обществом и ООО «Логанкорп»

налоговым органом установлено, что по условиям договора от 10.10.2023 №

СР10-23, ООО «Логанкорп» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО

«АСПЕКТГРУПП» (Заказчик) оказать услуги по производству строительных

металлических конструкций, изделий и их частей, согласно условиям которого

оплата производится в течении 6 месяцев с момента подписания акта

выполненных работ.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Обществом

представлены акты об оказании услуг на общую сумму 11 688 730 руб., в том

числе НДС в размере 1 948 121,67 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «АСПЕКТГРУПП» в

2023 году отнесло затраты по взаимоотношениям с ООО «Логанкорп» на счет

97 «Расходы будущих периодов» в сумме 9 740 608,33 руб.

Однако анализ банковских выписок по счетам ООО «АСПЕКТГРУПП»

показал отсутствие оплаты в адрес ООО «Логанкорп» (оплата не произведена

до настоящего времени).

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие судебных

разбирательств между ООО «Логанкорп» и ООО «АСПЕКТГРУПП», что

свидетельствует о том, что данная организация не принимала меры по

взысканию задолженности с налогоплательщика.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Логанкорп» показал, что за

2023 год указанной организацией проведена только одна операция - взыскание

по решению ФНС от 01.09.2023 № 1063 на основании статьи 46 НК РФ на

сумму 1 964,80 руб.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля

инспекцией установлено, что в 2023 году ООО «Логанкорп» финансово-

хозяйственную деятельность не осуществляло.

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся

в ЕГРЮЛ, 16.09.2024 в регистрирующий орган представлено заявление

заинтересованного лица (Агафоновой Е.Б.) о недостоверности сведений,

содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО «Логанкорп».

Руководитель ООО «Логанкорп» Щуров С.В. в ходе допроса не смог

ответить на вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности и

конкретным сделкам, при том, что являлся единственным сотрудником

организации. Также свидетель пояснил, что ООО «Логанкорп» оказывало

только транспортные услуги, тогда как, предметом договора с Обществом

являлось производство строительных металлических конструкций. Щуров С.В.

с 2017 года по декабрь 2024 года являлся сотрудником Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Воронежской области, о чем в ходе допроса не сообщил.

Инспекцией в ходе анализа сведений, содержащихся в информационных

ресурсах налогового органа, установлено, что ООО «АСПЕКТГРУПП»

включены в состав налоговых вычетов суммы НДС за 4 квартал 2023 года в

размере 1 948 122 руб. по взаимоотношениям с ООО «Логанкорп», источник

для возмещения которого в цепочке контрагентов не создан, выявлены

13 33_19079809

расхождения вида «разрыв» на 2-ом звене, поскольку контрагентами 2-ого

звена ПАО «Красфарма», АО «ЦКБА», ОАО «Котласских Химзавод» не

отражена реализация в адрес покупателя предыдущего звена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств,

инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о

том, что обязательства по сделкам не исполнены спорными контрагентами,

являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

По мнению Инспекции, ООО «АСПЕКТГРУПП» в нарушение положений

статьи 54.1 НК РФ, использовало схему уклонения от налогообложения путем

создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, не

осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью

получения налоговой экономии.

Как следует из материалов проведенной выездной проверки,

сомнительные контрагенты участвовали в схеме по формированию

неоплаченных налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств из

финансово-хозяйственного оборота.

Кроме того, совокупность собранных Инспекцией доказательств

свидетельствует о том, что спорные контрагенты в силу отсутствия у них

трудовых, материальных ресурсов не могли исполнить обязательства перед

Обществом по заявленным сделкам.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной

налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО

«АСПЕКТГРУПП» были направлены на получение налоговой экономии,

выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, а

также необоснованному завышению расходов, учитываемых при исчислении

налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием спорных

контрагентов.

Первичные документы по сделкам со спорными контрагентами Общества

не могут являться основанием для принятия к вычету НДС и расходов по

налогу на прибыль организаций, поскольку примененный Обществом механизм

гражданско-правовых отношений создает лишь видимость финансово-

хозяйственных операций.

Создание формального документооборота между налогоплательщиком и

спорными контрагентами указывает на наличие прямого умысла,

направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы налогоплательщика, приведенные заявлении, не

опровергают выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении,

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальность

исполнения договорных обязательств спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Реал» не является

фактическим поставщиком, а является посредником между ООО

«АСПЕКТГРУПП» и ООО «Строй Инвест», являются несостоятельными,

поскольку согласно информации, представленной инспекцией, финансово-

хозяйственные взаимоотношения между ООО «Реал» и ООО «Строй Инвест»

отсутствовали.

14 33_19079809

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Николь» налогоплательщик

указывает, что непредставление Обществом запрашиваемых налоговым

органом товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что поставка

товара осуществлялась путем самовывоза покупателем без оформления

указанных документов.

При этом налоговым органом установлено, что практически во всех УПД

по взаимоотношениям с ООО «Николь», помимо наименования поставленного

товара указаны услуги доставки, что опровергает довод налогоплательщика о

самовывозе приобретенного у ООО «Николь» товара.

По мнению налогоплательщика, он проявил должную степень

осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, действия Общества по

проверке спорных контрагентов являются формальными, в то время как по

условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов

субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только

условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация

контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов и соответствующего

опыта.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным

доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими

хозяйственных операций.

Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только

убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и

удостовериться в личности лиц, действующих от имени организаций, а также о

наличии у контрагента необходимых ресурсов.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу о том,

что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства по

взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Реал», ООО «СК

Импульс», ООО «Николь», ООО «Антея», ООО «М-Студио» и ООО

«Логанкорп» свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений

статьи 54.1 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих

требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному

нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при

рассмотрении

дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех

представленных доказательств в их совокупности, суд на основании

представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений

15 33_19079809

представителей сторон, считает оспариваемое решение законным и

обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований

заявителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если

арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правой акт,

решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по

уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз.

1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов